Сеферян Артур Завенович

Дело №2-2459/2022

УИД № 23RS0002-01-2022-002700-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 03 июня 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при секретаре – Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО4» к ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что 12.05.2014 г. ПАО «ФИО8» и ФИО9 заключили Кредитный договор № 6446 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 299 000 руб. на срок до 12.05.2019 под 22,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке № ПЦП6-3 от 25.09.2017 г., сумма задолженности по основному долгу составила 229 769,42 руб., сумма просроченных процентов составила 26 364,71 руб., сумма неустойки составила 22 990,73 руб. 25.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП6-3 по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика. В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права по Договору другим лицам. В период с 25.09.2017 г. по 02.12.2021 г. (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента ...

...от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 22 990,73 рублей. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 22 990,73 рублей до 15 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 271 134,13 (Двести семьдесят одна тысяча сто тридцать четыре руб. 13 коп.), из которых: 229 769,42 руб. - сумма основного долга, 26 364,71 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. - сумма неустойки.

Просит суд взыскать в пользу ООО «ФИО10» с ФИО11 задолженность по кредитному договору № 6446 от 12.05.2014 г., в размере 271 134,13 (двести семьдесят одна тысяча сто тридцать четыре рубля 13 копеек), из которых: 229 769,42 рублей - сумма основного долга, 26 364,71 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 рублей - сумма неустойки. Взыскать в пользу ООО «ФИО12» с ФИО13 расходы по оплате госпошлины в размере 5 911,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО14» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ФИО16» к ФИО17 взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 г. ПАО «ФИО18» и ФИО19 заключили Кредитный договор № 6446 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 299 000 руб. на срок до 12.05.2019 под 22,5 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнил ненадлежащим образом.

Согласно выписке № ПЦП6-3 от 25.09.2017 г., сумма задолженности по основному долгу составила 229 769,42 руб., сумма просроченных процентов составила 26 364,71 руб., сумма неустойки составила 22 990,73 руб.

25.09.2017 г. между ПАО «ФИО20» и ООО «ФИО21» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП6-3 по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика.

В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права по Договору другим лицам. В период с 25.09.2017 г. по 02.12.2021 г. (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 22 990,73 рублей.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 22 990,73 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 271 134,13 (Двести семьдесят одна тысяча сто тридцать четыре руб. 13 коп.), из которых: 229 769,42 руб. - сумма основного долга, 26 364,71 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. - сумма неустойки.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона суду не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «ФИО22» к ФИО23 взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО24» к ФИО25 взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФИО26» с ФИО27 задолженность по кредитному договору № 6446 от 12.05.2014 г., в размере 271 134,13 (двести семьдесят одна тысяча сто тридцать четыре рубля 13 копеек), из которых: 229 769,42 рублей - сумма основного долга, 26 364,71 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 рублей - сумма неустойки.

Взыскать в пользу ООО «ФИО28» с ФИО29 расходы по оплате госпошлины в размере 5 911,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 г.

Председательствующий: Горов Г.М.