Постоева Елена Николаевна

Дело № 2-79/2025

45RS0009-01-2024-001229-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 21 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта банк» к Постоевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта банк» (далее АО «Почта банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Постоевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233036,78 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7991 руб. Свои требования мотивирует тем, что 29.03.2023 между АО «Почта банк» и Постоевой Е.Н. заключен кредитный договор № 81512012, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. Своими действиями ответчик существенно нарушил условия договора. На 20.11.2024 размер задолженности за период с 26.06.2023 по 20.11.2024 составляет 233036,78 руб., из них: задолженность по процентам - 16844,64 руб., задолженность по основному долгу – 215345,22 руб., задолженность по неустойкам – 846,92 руб. Просит взыскать с ответчика в поль...

...зу истца задолженность по кредитному договору № 81512012 от 29.03.2023 в сумме 233036,78 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7991 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта банк» не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Постоева Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению от 19.12.2024 исковые требования АО «Почта банк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № 81512012 от 29.03.2023 в размере 233036,78 руб. признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Изучив представленные документы и доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком Постоевой Е.Н. иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска от Постоевой Елены Николаевны.

Взыскать с Постоевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору № 81512012 от 29.03.2023 в размере 233036,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 215345,22 руб., задолженность по процентам - 16844,64 руб., задолженность по неустойкам – 846,92 руб.

Взыскать с Постоевой Елены Николаевны, 24.08.1984 года рождения, в пользу Акционерного общества «Почта банк» госпошлину в размере 7991руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Н.Д. Дзюба

Дело № 2 - 1852 - 10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Шаранова Николая Петровича, Пупцевой Майи Павловны, Шишко Елены Фаустовны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» о признании решения правления от 31 марта 2010 года недействительным,

у с т а н о в и л :

Шаранов Н.П. обратился в суд с иском к СНТ «Беломор» о признании решения правления от 31 марта 2010 года недействительным. В обоснование своих требований указал, что он является членом СНТ «Беломор» с 1985 года, ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ «Беломор» по адресу: <адрес> В связи с тем, что работы по организации проезда к его земельному участку не были доведены до конца, сложилась ситуация, при которой он в настоящее время лишен возможности проехать к своему участку на транспортном средстве, а реализация права прохода к участку поставлена в зависимость от желания и настроения владельцев смежных земельных участков: К.В.В. (участок №Б) и К.Ю.Б. (участок №В). С момента образования садоводческого товарищества для проезда к своему участку он и члены его семьи пользовались территорией, разделяющей земельные участки вышеуказанных граждан, и считали её участком общего пользования. Однако с лета 2009 года данные лица стали чинить препятствия для прохода по разделяющей их участки территории, установив столбы высотой около 3 м, мотивировав свой поступок намерением исключить возможность прохода посторонних людей по принадлежащим им земельным участкам. Действующее законодательство относит решение вопросов об организации проезда к земельным участкам членов товарищества к компетенции исполнительного органа объединения. По утверждению истца, он неоднократно обращался к председателю правления СНТ «Беломор» с просьбой обеспечить возможность проезда к своему земельному участку, однако никаких конкретных действий по решению данного вопроса ответчиком принято не было. Бездействие правления вынудило его обратиться в суд с требованиями об организации проезда к земельному участку. В период рассмотрения дела 31.03.2010 года было принято решение «организовать проезд к участку Шаранова Н.П. между участками Шишко Е.Ф., <адрес> и Пупцевой М.П., <адрес>». По утверждению истца, указанное решение правления СНТ «Беломор» нарушает его права и законные интересы: отсутствует техническая возможность обеспечения о...

...рганизации проезда по варианту, принятому правлением, а именно: на земельном участке, через который предполагается проложить проезд, находится капитальное строение – погреб (который придется сносить с использованием строительной техники); произрастает значительное количество деревьев (которые придется вырубать); на территории, разделяющей смежные участки находится дренажная канава, обеспечивающая стоки воды с его участка (при организации и отсыпке дороги потребуется укладка дренажных труб); инженерно-геологические условия территории являются сложными и неблагоприятными для организации проезда ввиду интенсивной заболоченности (что потребует значительное количество грунта для отсыпки). При данном варианте организации проезда ему и членам его семьи придется менять привычный маршрут доступа к земельному участку и расстояние от места въезда на территорию СНТ «Беломор» до его участка заметно увеличится. На него незаконно возложена отсыпка грунта. В оспариваемом решении не указано, чьими силами должны производиться спиливание деревьев и их укладка на ширину проезда 3,5 м. Сам истец в силу преклонного возраста и состояния здоровья данные работы выполнить не может. Не согласен со сроком исполнения оспариваемого решения – июль 2010 года. Ответчик оставил без внимания иные варианты проезда.

В ходе рассмотрения дела привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Шишко Е.Ф. и Пупцева М.П. предъявили самостоятельные исковые требования к СНТ «Беломор» о признании решения правления от 31 марта 2010 года недействительным. По утверждению данных лиц, их земельные участки (Шишко Е.Ф. - <адрес>, Пупцева М.П. – <адрес>) являются смежными и организация проезда шириной 3,5 м. по разделяющей земельные участки территории приведет к тому, что часть отведенных им участков окажется занятой проездом, и таким образом, часть земельных участков будет изъята без их согласия. Изъятие части земельного участка, отведенного для садоводства члену садоводческого объединения, для обеспечения нужд других членов объединения или самого объединения Уставом СНТ «Беломор» не предусмотрено. Из-за организации проезда предусмотренные СНиП 30-02-97 и Уставом СНТ «Беломор» требования удаленности возведенных на участке объектов от границы земельного участка будут нарушены. Для организации проезда потребуется вырубка произрастающих на их участках деревьев, что недопустимо, так как деревья необходимы в оздоровительных целях. Для организации проезда потребуется засыпка дренажной канавы, проходящей по границе земельных участков, что приведет к заболачиванию почвы на их земельных участках. По указанным причинам решением правления СНТ «Беломор» от 31 марта 2010 года нарушаются их права на земельные участки, их обращения об отмене оспариваемого решения в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании Шаранов Н.П., его представитель Ивлева А.Ф. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают.

Третье лицо на стороне истца Постоева Е.Н., являющаяся сособственником земельного участка по адресу: СНТ «Беломор», <адрес> вместе с отцом Шарановым Н.П., исковые требования поддержала.

Третье лицо Пупцева М.П., представитель третьего лица Шишко Е.Ф. по доверенности Шишко Р.М. в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования, равно как и поддержали исковые требования Шаранова Н.П.

Третье лицо Шишко Е.Ф. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Беломор» Насонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает оспариваемое решение правления СНТ «Беломор» от 31 марта 2010 года по организации проезда к участку Шаранова Н.П. между участками Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П. законным и обоснованным.

Представитель третьего лица администрации Муниципального образования Северодвинск представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сведения о наличии проезда к участку <адрес> в СНТ «Беломор» в администрации Северодвинска отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования Шаранова Н.П., Шишко Е.Ф., Пупцевой М.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

1) избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;

2) получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;

3) самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

4) осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

5) распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

6) при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры;

7) при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования;

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;

10) осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно п. 18 ст. 67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Шаранов Н.П., являющийся членом СНТ «Беломор» с 1985 года, и его дочь Постоева Е.Н. (3-лицо) имеют в совместной собственности земельный участок № площадью 800 кв. м., по <адрес> в СНТ «Беломор».

3-лицо Пупцева М.П., являющаяся членом СНТ «Беломор» с 1983 года, имеет в бессрочном пользовании земельный участок № площадью 500 кв.м., по <адрес> в СНТ «Беломор».

3-лицо Шишко Е.Ф., являющаяся членом СНТ «Беломор» с 1984 года, имеет в бессрочном пользовании земельный участок № площадью 500 кв.м., по <адрес> в СНТ «Беломор».

Земля СНТ «Беломор» отведена в бессрочное пользование.

В ходе рассмотрения дела суд истребовал от СНТ «Беломор» и администрации Муниципального образования Северодвинск генеральный план СНТ «Беломор» и проект (план) застройки СНТ «Беломор», однако таковые документы не были представлены ввиду их отсутствия в указанных организациях.

На представленном проекте планировки СНТ «Беломор» (л.д. 138,139) отсутствует обозначение земельных участков Шаранова Н.П., Шишко Е.Ф., Пупцевой М.П., поэтому данный документ не соответствует реальной действительности.

Единственным документом, позволяющим идентифицировать земельные участки Шаранова Н.П., Шишко Е.Ф., Пупцевой М.П. и их расположение на местности по отношению друг к другу является план аэросъемки (л.д. 42).

Согласно данному плану аэросъемки и объяснениям лиц, участвующих в деле, участок истца Шаранова Н.П. окружен участками членов СНТ «Беломор» К.Ю.Б. (участок № <адрес>), К.В.В. (участок № <адрес>), С.И.В. (участок № <адрес>), Д.А.В. (участок № <адрес>), Шишко Е.Ф. (участок № <адрес>), Пупцевой М.П. (участок № <адрес>).

Согласно объяснениям истца Шаранова Н.П., 3-го лица Постоевой Е.Н., до лета 2009 года они беспрепятственно пользовались проездом до их участка, расположенным по 7-ой улице между участками К.В.В. (участок №) и К.Ю.Б. (участок №), (на аэросъемке 7-ая улица имеет тупик перед участками К.Ю.Б. и К.В.В.). С момента образования садоводческого товарищества для проезда к своему участку они пользовались территорией, разделяющей земельные участки вышеуказанных граждан, и считали её участком общего пользования. Однако с лета 2009 года данные лица стали чинить препятствия для прохода по разделяющей их участки территории, установив столбы высотой около 3 м, мотивировав свой поступок намерением исключить возможность прохода посторонних людей по принадлежащим им земельным участкам. По утверждению истца, он неоднократно обращался к председателю правления СНТ «Беломор» с просьбой обеспечить возможность проезда к своему земельному участку, однако никаких конкретных действий по решению данного вопроса ответчиком принято не было. Бездействие правления вынудило его и Постоеву Е.Н. обратиться в суд с требованиями об организации проезда к их земельному участку. В рамках дела № 2-830-10 они предлагали два варианта организации проезда: через участки К.Ю.Б. и К.В.В. либо через участки Д.А.В. и С.И.А. Однако, в период рассмотрения дела ответчиком 31.03.2010 года было принято решение «организовать проезд к участку Шаранова Н.П. между участками Шишко Е.Ф., <адрес> и Пупцевой М.П., <адрес>».

Согласно выписке из протокола № 4 заседания правления СНТ «Беломор» от 31 марта 2010 года, принято решение «организовать проезд к участку Шаранова Н.П. между участками Шишко Е.Ф., <адрес> и Пупцевой М.П., <адрес>», для этого п. 1 спилить деревья на ширину проезда в 3,5 метра, п. 2 деревья уложить на ширину проезда, п. 3 отсыпку грунтом при необходимости произвести Шаранову, срок выполнения – июль 2010 года.

Согласно выписке из протокола № 8 заседания правления СНТ «Беломор» от 18 августа 2010 года, вышеуказанное решение дополнили: «Организовать проезд в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Долевое участие в организации проезда: СНТ «Беломор» - 60%, Шаранов, Постоева – 40%. Исключить п.п. 1-3 предыдущего решения от 31 марта 2010 года.

В силу подп. 10 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Следовательно, разрешение вопросов в отношении строительства проезда к участкам членов садоводческого некоммерческого объединения, в рассматриваемом случае к участку Шаранова Н.П., по землям общего пользования СНТ «Беломор» разрешается исполнительным органом ответчика.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

С решением правления СНТ «Беломор» от 31 марта 2010 года по организации проезда к участку Шаранова Н.П. между участками Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П. не согласились все перечисленные заинтересованные лица, утверждая, что данным решением ответчика нарушаются их права и законные интересы.

По утверждению истца Шаранова Н.П., указанное решение правления СНТ «Беломор» нарушает его права и законные интересы: отсутствует техническая возможность обеспечения организации проезда по варианту, принятому правлением, а именно: на земельном участке, через который предполагается проложить проезд, находится капитальное строение – погреб (который придется сносить с использованием строительной техники); произрастает значительное количество деревьев (которые придется вырубать); на территории, разделяющей смежные участки находится дренажная канава, обеспечивающая стоки воды с его участка (при организации и отсыпке дороги потребуется укладка дренажных труб); инженерно-геологические условия территории являются сложными и неблагоприятными для организации проезда ввиду интенсивной заболоченности (что потребует значительное количество грунта для отсыпки). При данном варианте организации проезда ему и членам его семьи придется менять привычный маршрут доступа к земельному участку и расстояние от места въезда на территорию СНТ «Беломор» до его участка заметно увеличится. На него и Постоеву Е.Н. незаконно возложено финансирование работ по организации проезда. Ответчик оставил без внимания иные предложенные истцом варианты проезда: через участки К.Ю.Б. и К.В.В. либо через участки Д.А.В. и С.И.А.

По утверждению 3-их лиц Шишко Е.Ф., Пупцевой М.П., их земельные участки (Шишко Е.Ф. - <адрес> Пупцева М.П. – <адрес>) являются смежными и организация проезда шириной 3,5 м. по разделяющей земельные участки территории приведет к тому, что часть отведенных им участков окажется занятой проездом, и таким образом, часть земельных участков будет изъята без их согласия. Изъятие части земельного участка, отведенного для садоводства члену садоводческого объединения, для обеспечения нужд других членов объединения или самого объединения Уставом СНТ «Беломор» не предусмотрено. Из-за организации проезда предусмотренные СНиП 30-02-97 и Уставом СНТ «Беломор» требования удаленности возведенных на участке объектов от границы земельного участка будут нарушены. Для организации проезда потребуется вырубка произрастающих на их участках деревьев, что недопустимо, так как деревья необходимы в оздоровительных целях. Для организации проезда потребуется засыпка дренажной канавы, проходящей по границе земельных участков, что приведет к заболачиванию почвы на их земельных участках. По указанным причинам решением правления СНТ «Беломор» от 31 марта 2010 года нарушаются их права на земельные участки, их обращения об отмене оспариваемого решения в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Суд предложил ответчику представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Согласно представленному СНТ «Беломор» проекту организации проезда к участку Шаранова Н.П. между участками Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П. следует, что ответчиком запланирован проезд длиной 25 м, шириной 3,5 м, полотно проезда – грунтовое, предусмотрено водоотводное устройство – наличие канавы вдоль проезда, расстояние до садового домика Шишко – 1,2 м, расстояние от погреба Пупцевой – 0,5 м., общая площадь проезда – 87,5 кв.м. В перечень работ включены: вырубка 14-16 деревьев, распиловка стволов длиной 3,5 м, укладка стволов по ширине проезда, отсыпка грунтом, примерно 15 куб. м., разравнивание грунта по площади проезда, утрамбовка полотна проезда, восстановление водоотводной канавы. Примерная стоимость работ – 19.500 руб.

Таким образом, согласно решению правления СНТ «Беломор» от 31 марта 2010 года, из владения и пользования Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П. ответчик намерен изъять 87,5 кв.м. (без учета площади на устройство дренажной канавы) от их земельных участков и обратить указанную площадь в места общего пользования (проезд).

Вместе с тем, представитель СНТ «Беломор» Насонов А.В. не представил какого-либо правового обоснования правомерности изъятия из владения и пользования Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П. части принадлежащих им с 1983-1984 г.г. земельных участков и обращения их в места общего пользования (проезд).

Изъятие части земельного участка, отведенного для садоводства члену садоводческого объединения, для обеспечения нужд других членов объединения или самого объединения Уставом СНТ «Беломор», Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Полномочия правления садоводческого объединения регламентированы п. 3 ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в их перечень не входит изъятие части земельного участка, отведенного для садоводства члену садоводческого объединения, для обеспечения нужд других членов объединения или самого объединения.

В то же время ст. 41 ЗК РФ сохранила общий подход к регулированию правомочий перечисленных в ней субъектов прав на земельные участки, наделяя их правомочиями собственников земельных участков.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно представленным в дело доказательствам между участками Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П. отсутствует земля общего пользования, по которой было бы возможно проложить проезд к участку Шаранова Н.П., поэтому распоряжение ответчиком по своему усмотрению земельными участками, принадлежащими Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П., нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика Насонова А.В. о компенсации Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П. земельных потерь в виде выделения им в пользование других земельных участков в иных местах на территории СНТ «Беломор» суд отвергает, ибо данные доводы не основаны на законе.

Принадлежащие на праве бессрочного пользования с 1983-1984 г.г. земельные участки Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П. не могут произвольно у них изыматься правлением СНТ «Беломор» с компенсацией в виде выделения им в пользование других земельных участков в иных местах на территории СНТ «Беломор». Ответчик также не учитывает, что в силу возраста и состояния здоровья Шишко Е.Ф. и Пупцева М.П. не смогут уже освоить вновь предоставленные земли.

Доводы ответчика, изложенные в решении от 31.03.2010 года, о фактическом занятии Шишко Е.Ф. (597,2 кв.м.), Пупцевой М.П. (702,9 кв.м.) большей площади, нежели им предоставлялось в пользование в 1983-1984 г.г. (по 500 кв.м.), суд полагает необоснованными, ибо ответчик не представил суду доказательств того, что в месте предполагаемого строительства проезда между участками Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П. находится именно земля общего пользования.

В то же время ответчик не учитывает, что фактическая площадь земельных участков Д.А.В. (940,6 кв.м.) и К.В.В. (978,0 кв.м.), непосредственно примыкающих к проходу (месту общего пользования) к участку Шаранова Н.П., значительно превышает площадь выделенных в 1984 г. участков (по 500 кв.м.), то есть на 440,6 кв.м. и на 478,0 кв.м. соответственно. Даже, если учесть факт приватизации К.В.В. в 1993 году земельного участка площадью 721 кв.м., у него остается значительный излишек площади земельного участка в 257 кв.м., который ему в установленном порядке не отводился в 1984 году и не предоставлялся в собственность в 1993 году.

Заслуживают внимания и доводы Шаранова Н.П., Шишко Е.Ф., Пупцевой М.П. о том, что из-за организации проезда, предусмотренные п. 6.6 СНиП 30-02-97 и Уставом СНТ «Беломор» требования удаленности возведенных на участке объектов от границы земельного участка будут нарушены.

При нормативе не менее 3 м садовый домик Шишко Е.Ф. будет находиться от проезда на расстоянии 1,2 м, при нормативе не менее 5 м погреб Пупцевой М.П. будет находиться от проезда на расстоянии 0,5 м, что противоречит требованиям п. 6.6 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан".

Заслуживают внимания и доводы Шаранова Н.П., Шишко Е.Ф., Пупцевой М.П. о том, что для организации проезда потребуется засыпка дренажной канавы, проходящей по границе земельных участков, что приведет к заболачиванию почвы на их земельных участках. Хотя ответчик и предусматривает в своем проекте возможность восстановления дренажной (водоотводной) канавы, однако в приложенной схеме к проекту организации проезда отсутствует наличие дренажной (водоотводной) канавы и её месторасположение.

Учитывая, что организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления садоводческого некоммерческого объединения, возложение ответчиком обязанности на истца Шаранова Н.П. и 3-лицо Постоеву Е.Н. по долевому финансированию организации проезда является незаконным.

Суд полагает обоснованными доводы истца Шаранова Н.П. о том, что ответчик при принятии решения от 31 марта 2010 года по организации проезда к участку Шаранова Н.П. между участками Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П., оставил без внимания иные предложенные истцом варианты проезда: через участки К.Ю.Б. и К.В.В. либо через участки Д.А.В. и С.И.А., ибо, как следует из объяснений истца Шаранова Н.П., объяснений 3-го лица Постоевой Е.Н., объяснений 3-их лиц Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П., семья Шаранова Н.П. пользовалась с 1985 года до лета 2009 года проездом по 7-ой улице через участки К.Ю.Б. и К.В.В., а из плана аэросъемки видно, что через участки Д.А.В. и С.И.А. к участку Шаранова Н.П. имеется проход к участку Шаранова Н.П., который является местом общего пользования.

Как уже было указано в настоящем решении, к данному проходу (месту общего пользования) непосредственно примыкают земельные участки Д.А.В. (940,6 кв.м.) и К.В.В. (978,0 кв.м.), фактическая площадь которых значительно превышает предоставленную им в установленном порядке площадь земельных участков.

В оспариваемом решении правления СНТ «Беломор» от 31 марта 2010 года по организации проезда к участку Шаранова Н.П. отсутствует какое-либо решение о возможности либо невозможности организации проезда по предложенным истцом вариантам.

Вместе с тем, между участками Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П. отсутствует земля общего пользования СНТ «Беломор», на которой возможно проложить проезд к участку Шаранова Н.П. Истец Шаранов Н.П. никогда не использовал участки Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П. для проезда к своему земельному участку.

На представленных истцом фотографиях наглядно видны дорожка, идущая через участки К.Ю.Б. и К.В.В. (л.д. 48) к участку Шаранова Н.П., проход через участки Д.А.В. и С.И.А. (л.д. 49) к участку Шаранова Н.П., а на фотографиях, представленных Шишко Е.Ф. (л.д. 157-161), отсутствуют какие-либо следы дороги (проезда) между участками Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П., зато хорошо видны забор и дренажная канава.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав собственника Шаранова Н.П. и землевладельцев Шишко Е.Ф., Пупцевой М.П., предусмотренных ст.ст. 40, 41 ЗК РФ и ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с принятым правлением СНТ «Беломор» решением от 31 марта 2010 года по организации проезда к участку Шаранова Н.П. между участками Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П.

На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ Шаранов Н.П., Шишко Е.Ф., Пупцева М.П. вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (Шаранов Н.П.), и были соединены с лишением владения (согласно оспариваемому решению Шишко Е.Ф., Пупцева М.П. лишаются части своих земельных участков).

Доводы представителя ответчика Насонова А.В. о том, что члены СНТ «Беломор» Шишко Е.Ф., Пупцева М.П. не являются собственниками занимаемых ими земельных участков, в силу чего часть этих участков может быть изъята для нужд СНТ «Беломор» и строительства проезда к участку Шаранова Н.П., суд полагает необоснованными, ибо в соответствии со ст. 41 ЗК РФ, перечисленные в ней субъекты прав на земельные участки, наделены правомочиями собственников земельных участков.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шаранова Н.П., Шишко Е.Ф., Пупцевой М.П. к СНТ «Беломор» о признании недействительным решения правления СНТ «Беломор» от 31 марта 2010 года по организации проезда к участку Шаранова Н.П. между участками Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шаранова Николая Петровича, Пупцевой Майи Павловны, Шишко Елены Фаустовны удовлетворить.

Признать недействительным решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» от 31 марта 2010 года по организации проезда к участку Шаранова Н.П. между участками Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.

Дело № 2-2925-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 сентября 2011 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Шубиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шаранова Николая Петровича и Постоевой Елены Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» об обязании организовать проезд к земельному участку и по иску Корытова Юрия Борисовича к Шаранову Николаю Петровичу и Постоевой Елене Николаевне об обязании согласовать границы смежных земельных участков,

установил:

Шаранов Н.П и Постоева Е.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Беломор» об обязании обеспечить возможность проезда к земельному участку, расположенному по адресу: СНТ «Беломор», <адрес> В обоснование иска указали, что решением Северодвинской городской мэрии от 14 декабря 1992 года № 24-197 им был предоставлен в общую собственность земельный участок площадью 800 кв.м. по указанному адресу. Работы по организации проезда к указанному земельному участку не были доведены до конца, и в настоящее время Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. лишены возможности проехать к своему участку на транспортном средстве. Со дня образования СНТ «Беломор» для проезда к своему земельному участку они пользовались территорией между земельными участками Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. и считали ее землями общего пользования. Летом 2009 года указанные лица осуществили действия, в результате которых Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. были лишены возможности проезда к своему земельному участку, в частности, установили столбы. К участку Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. возможен проезд также со стороны улицы № 7, однако на территории, предназначенной для проезда, возведены постройки, которые пре...

...пятствуют движению транспортных средств. Иных проездов к их земельному участку не предусмотрено. Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. неоднократно обращались в СНТ «Беломор» с заявлениями об обеспечении им возможности проезда к земельному участку, однако никаких мер по их заявлениям принято не было. Полагают, что таким образом нарушаются их права как собственников земельного участка.

Впоследствии Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. неоднократно изменяли исковые требования. В измененном исковом заявлении от 02 марта 2011 года просили суд обязать СНТ «Беломор» организовать проезд к земельному участку № 2а в границах <адрес> в районе участков № 1б, № 1в и № 2а со следующими характеристиками: ширина проезда 3,5 м., длина проезда 30 м., общая площадь проезда 100 кв.м., начало проезда от деревянного ограждения у передней границы земельных участков № 1б и № 1в, конец проезда по границе земельного участка № 2а, смежной с границей земельного участка № 1в, конфигурация проезда: от начала проезд проходит слева вдоль деревянного ограждения между земельными участками № 1б и № 1в, огибает справа колодец и продолжается до участка № 2а, либо огибает слева колодец и продолжается до участка, принадлежащего Слюсарь И.А.

Корытов Ю.Б. обратился в суд с иском к Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. с иском об обязании провести согласование границ смежных земельных участков (подписание акта согласования местоположения границы земельного участка) с кадастровыми номерами № и №. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Беломор», <адрес>, участок № 1в. В 2011 году Корытов Ю.Б. решил провести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, для чего необходимо провести межевание земельного участка. Смежным с участком Корытова Ю.Б. земельным участком является земельный участок, принадлежащий на праве собственности Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. В ходе согласования местоположения границ земельного участка Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. представили возражения по согласованию смежной границы земельного участка в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. к СНТ «Беломор». Полагает, что Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. незаконно отказывают ему в согласовании границ земельного участка.

Определением Северодвинского городского суда от 02 сентября 2011 года гражданские дела по иску Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. к СНТ «Беломор» и по иску Корытова Ю.Б. к Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-2925-11.

В судебном заседании Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. поддержали свое исковое заявление, просили иск удовлетворить, в удовлетворении иска Корытова Ю.Б. просили отказать. Дополнительно пояснили, что какие-либо документы, подтверждающие наличие проезда к их земельному участку между участками Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. отсутствуют, что проезд к их земельному участку между участками, принадлежащими Слюсарь И.А. и Дегтяреву А.В., невозможен, т.к. расстояние между границами указанных земельных участков составляет менее 1,5 метров. Настаивали на необходимости организации проезда к их земельному участку между участками Корытова Ю.Б. и Корельского В.В.

В судебном заседании представитель Шаранова Н.П. Ивлева А.Ф. и представитель Постоевой Е.Н. Гарбар Р.В. исковое заявление Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении иска Корытова Ю.Б. просили отказать. Дополнительно пояснили, что наличие проезда к земельному участку обязательно по требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель СНТ «Беломор» Насонов А.В. просил отказать в удовлетворении иска Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н., поддержал иск Корытова Ю.Б. Дополнительно пояснил, что проезда к участку Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. между участками Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. не предусмотрено, что земли общего пользования между указанными участками отсутствуют, что проезд к земельному участку Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. между участками, принадлежащими Слюсарь И.А. и Дегтяреву А.В., невозможен, т.к. расстояние между границами указанных земельных участков составляет менее 1,5 метров.

В судебном заседании Корытов Ю.Б. поддержал свое исковое заявление, просил иск удовлетворить, в удовлетворении иска Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. просил отказать. Дополнительно пояснил, что проезда к участку Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. между участками Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. не предусмотрено, что земли общего пользования между указанными участками отсутствуют, что земельные участки Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. имеют общую границу, что Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. использовали для прохода и проезда принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Настаивал на удовлетворении своего искового требования об обязании Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. провести согласование границ смежных земельных участков.

В судебном заседании третье лицо Корельский В.В. просил отказать в удовлетворении иска Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н., поддержал иск Корытова Ю.Б. Дополнительно пояснил, что проезда к участку Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. между участками Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. не предусмотрено, что земли общего пользования между указанными участками отсутствуют.

В судебном заседании представитель Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. Дрокин И.И. просил отказать в удовлетворении иска Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н., поддержал иск Корытова Ю.Б. Настаивал на удовлетворении искового требования Корытова Ю.Б. об обязании Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. провести согласование границ смежных земельных участков.

В судебном заседании третье лицо Слюсарь И.А. вопрос о разрешении заявленных исков оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что она занимает земельный участок в отведенных ей границах, самовольно земли общего пользования за счет проезда между участком Дегтярева А.В. и своим земельным участком не занимала. Полагала невозможным организацию проезда к земельному участку Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. между ее земельным участком и участком Дегтярева А.В., т.к. в таком случае проезд будет проходить недопустимо близко к ее дому.

В судебное заседание не явился третье лицо Дегтярев А.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель третьего лица Дегтярева А.В. Курбан А.П. просил отказать в удовлетворении иска Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н., поддержал иск Корытова Ю.Б. Дополнительно пояснил, что земельный участок принадлежит Дегтяреву А.В. на праве собственности, что самовольно земли общего пользования за счет проезда между участком Слюсарь И.А. и своим земельным участком Дегтярев А.В. не занимал.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Администрации МО «Северодвинск» и Главного управления МЧС России по Архангельской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явилась третье лицо Пупцева М.П. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании поддержала исковое заявление Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. в связи с тем, что им необходим проезд к их земельному участку. Пояснила, что ранее Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. для проезда к своему земельному участку использовали проезд между земельными участками Дегтярева А.В. и Слюсарь И.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей Н., П., Г., В., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1852-10, надзорного производства № 1751ж-2010 Прокуратуры г. Северодвинска, специального номенклатурного дела № 16, том 78, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

СНТ «Беломор» создано 08 октября 1976 года и зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 1990 года, что подтверждается уставом, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 27 – 39, 43 – 46).

Согласно плану землепользования Севмашпредприятию для развития садово-ягодных товариществ был отведен земельный участок площадью 132 га в районе озер Белого и Кородского на основании распоряжения Совета Министров РСФСР № 650-р от 05 мая 1981 года (т. 1, л.д. 84).

Решением исполнительного комитета Северодвинского городского совета народных депутатов от 15 сентября 1982 года Севмашпредприятию дополнительно отведен из городских земель земельный участок общей площадью 40,4 га (т. 1, л.д. 79 – 81).

19 декабря 1997 года постановлением администрации Северодвинска № 9/455 земельный участок площадью 278,6 га предоставлен СНТ «Беломор» в постоянное (бессрочное пользование), что подтверждается уставом, сторонами не оспаривается. Поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, земельные участки Шаранова Н.П., Постоевой Е.Н., Корытова Ю.Б., Корельского В.В., Дегтярева А.В., Слюсарь И.А., Пупцевой М.В. расположены между озерами Заизбное и Кородское, в границах участка № 7, указанного на плане землепользования.

Шаранов Н.П. является членом СНТ «Беломор» с мая 1985 года, что подтверждается заявлением о предоставлении земельного участка, актом отвода земельного участка, учетной карточкой, членской книжкой (т. 1, л.д. 102, 145 – 147). Согласно акту отвода земельного участка Шаранову Н.П. как члену СТ «Беломор» был отведен земельный участок в размере 0,05 га, с координатами Поляна 1а, № 2а, в квартале 500.

Решением Северодвинской городской мэрии от 14 декабря 1992 года № 24-197 указанный земельный участок с площадью 0,08 га был предоставлен в собственность Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н., что подтверждается свидетельством, кадастровым паспортом земельного участка (т. 1, л.д. 11 – 12).

Корытов Ю.Б. является членом СНТ «Беломор» с февраля 1985 года, что подтверждается заявлением о предоставлении земельного участка, актом отвода земельного участка, учетной карточкой, членской книжкой (т. 1, л.д. 148 – 150, т. 2, л.д. 82 – 86). Согласно акту отвода земельного участка Корытову Ю.Б. как члену СНТ «Беломор» был отведен земельный участок в размере 0,05 га, № 1в, в квартале 500.

Решением Северодвинской городской мэрии от 14 декабря 1992 года № 24-197 указанный земельный участок по ул. 1-я Поляна, № 1в, с площадью 0,08 га был предоставлен в собственность Корытову Ю.Б., что подтверждается свидетельством, кадастровым паспортом земельного участка (т. 1, л.д. 105 – 106).

Корельский В.В. является членом СНТ «Беломор» с июля 1984 года, что подтверждается заявлением о предоставлении земельного участка, актом отвода земельного участка, учетной карточкой, членской книжкой (т. 1, л.д. 151 – 153, т. 2, л.д. 137). Согласно акту отвода земельного участка Корельскому В.В. как члену СНТ «Беломор» был отведен земельный участок в размере 0,05 га, № 948, в квартале 500.

Земельному участку Корельского В.В. впоследствии был присвоен адрес: СНТ «Беломор», <адрес>, участок № 1, что подтверждается карточкой учета строений и сооружений (т. 1, л.д. 111 – 112).

Решением Северодвинской городской мэрии от 29 января 1993 года № 24-197 указанный земельный участок с площадью 721 кв.м. и номером 1б был предоставлен в собственность Корельскому В.В., что подтверждается свидетельством, кадастровым паспортом земельного участка (т. 1, л.д. 107, 109).

13 июля 2011 года право собственности Корельского В.В. на земельный участок № 1б по <адрес> в СНТ «Беломор» с площадью 1 053 кв.м. зарегистрировано Управлением Росреестра по Архангельской области, что подтверждается кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 112 – 114).

Слюсарь И.А. является членом СНТ «Беломор» с 15 декабря 1987 года, что подтверждается заявлением о предоставлении земельного участка, актом отвода земельного участка, учетной карточкой (т. 1, л.д. 142 - 144). Согласно акту отвода земельного участка Слюсарь И.А. как члену СНТ «Беломор» был отведен земельный участок № 2 в размере 0,05 га, в квадрате 2.

Как пояснила в судебном заседании Слюсарь И.А. земельный участок находится у нее в собственности, но межевание она не проводила.

Дегтярев А.В. является членом СНТ «Беломор» с 06 мая 2004 года, что подтверждается заявлением о предоставлении земельного участка, актом отвода земельного участка, учетной карточкой (т. 1, л.д. 154 - 156). Площадь земельного участка Дегтярева А.В. составляет 780 кв.м., адрес земельного участка: СНТ «Беломор», <адрес>, № 1а.

Как пояснил в судебном заседании представитель Дегтярева А.В. Курбан А.П. в настоящее время право собственности Дегтярева А.В. на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно плану аэротопосъемки (т. 2, л.д. 24) земельный участок Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. со стороны 7-ой улицы окружен земельными участками Корытова Ю.Б. и Корельского В.В., со стороны <адрес> земельными участками Дегтярева А.В. и Слюсарь И.А. С других сторон земельный участок также окружен земельными участками, принадлежащими иным гражданам и имеющими общие границы между собой.

Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. в исковом заявлении указывают, что между участками Корельского В.В. и Корытова Ю.Б. имеются земли общего пользования, по которым должна проходить 7-я улица до участка Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. для обеспечения проезда к их земельному участку. Именно данные земли Шаранов Н.П. использовал ранее для проезда к своему земельному участку. Однако, указанные земли общего пользования были самовольно заняты Корытовым Ю.Б. и Корельским В.В., в результате чего возможность их использования для проезда была утрачена. Впоследствии СНТ «Беломор» незаконно предоставило самовольно занятые земли в пользование Корытову Ю.Б. и Корельскому В.В.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения в проходе, проезде и т.п.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

Из указанных норм законодательства следует, что земли общего пользования СНТ как ранее, так и в настоящее время определяются по их целевому назначению. При этом целевое назначение определяется соответствующими документами зонирования и организации территории СНТ (проектом планировки и застройки), что предусмотрено СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения». Границы территорий общего пользования (красные линии) должны быть определены соответствующими документами территориального планирования, что предусмотрено Градостроительным кодексом РФ.

На основании указанных норм законодательства суд не соглашается с доводами Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. о том, что между земельными участками Корельского В.В. и Корытова Ю.Б. имеются земли (территории) общего пользования, т.к. Шарановым Н.П. и Постоевой Е.Н. не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что документами зонирования и организации территории СНТ «Беломор» было предусмотрено наличие земель общего пользования со стороны 7-ой улицы до участка Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н., а именно продолжение 7-ой улицы как проезда к указанному участку. Шаранов Н.П. и Постоева Н.П. ходатайства об истребовании документов зонирования и организации территории СНТ «Беломор» у иных организаций, помимо участвующих в деле, не заявляли, место нахождения данных документов не указали.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, проект планировки и застройки СНТ «Беломор» либо иной документ, определяющий расположение земельных участков общего пользования на территории СНТ «Беломор», отсутствует.

Суд полагает недостоверными доказательствами расположения земельных участков общего пользования на территории СНТ «Беломор» проект планировки садово-ягодного кооператива «Беломор» (т. 2, л.д. 22 – 23), а также схемы организации территории СНТ «Беломор» (т. 1, л.д. 87 – 100), поскольку указанные документы были разработаны до 1981 года. А в 1982 году исполнительным комитетом Северодвинского городского совета народных депутатов были выделены дополнительные земельные участки из городских земель для развития СОТ «Беломор».

Также суд учитывает показания свидетелей Н., П., В., которые пояснили, что изначально в месте нахождения земельных участков Шаранова Н.П., Корытова Ю.Б., Корельского В.В., земельных участков № 1а и № 2а по 7-ой улице была зеленая зона, и только впоследствии земельные участки стали предоставляться гражданам и в зеленой зоне.

В проекте планировки садово-ягодного кооператива «Беломор» и схеме организации территории СНТ «Беломор» не указаны номера участков, соответствующие номерам, присвоенным земельным участкам лиц, участвующих в деле.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Г., В., следует, что Шаранов Н.П. подвозил к своему земельному участку со стороны 7-ой улицы различные грузы, проходил с той стороны к своему земельному участку.

При этом землей, по которой проезжал и проходил Шаранов Н.П., пользовались Корытов Ю.Б. и Корельский В.В. в составе принадлежащих им земельных участков.

Само по себе фактическое использование Шарановым Н.П. земельных участков Корельского В.В. и Корытова Ю.Б. для прохода и проезда к своему земельному участку не свидетельствует о том, что в данном месте находились земли общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Следовательно, проход и проезд через неогороженный земельный участок, находящийся в собственности является правом гражданина, однако не меняет категорию земельного участка.

Также доводы Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. о том, что между земельными участками Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. имелись земли общего пользования, предназначенные для проезда к их земельному участку, опровергаются показаниями свидетелей Н. и П., владельцев земельных участков № 1а и № 2а по 7-ой улице соответственно, которые пояснили, что при создании СНТ «Беломор» 7-ая улица заканчивалась задолго до участков Корытова Ю.Б. и Корельского В.В., а между участками № 1 и № 2 по 7-ой улице и участками Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. имелась зеленая зона. Впоследствии в указанной зоне были предоставлены земельные участки свидетелям, а свидетели, а также Корытов Ю.Б., Корельский В.В. и Шаранов Н.П. своими силами продолжили дорогу до участков Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. При этом намерения продолжать дорогу до своего участка Шаранов Н.П. не высказывал.

Отсутствие между земельными участками Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. земель общего пользования свидетельствует о том, что Корытов Ю.Б. и Корельский В.В. не совершали действий по самовольному занятию земель общего пользования между принадлежащими ими участками, т.к. такие земли там в принципе отсутствовали.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии земель общего пользования, по которым возможен проход и проезд к земельному участку Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н., между земельными участками Корытова Ю.Б. и Корельского В.В.

Также в исковом заявлении, своих объяснениях Шаранов Н.П. указывает, что ранее для доступа к своему земельному участку он пользовался проездом между земельными участками Дегтярева А.В. и Слюсарь И.А. Однако, в связи с тем, что в указанном проезде третьими лицами были построены сараи, которые перегородили проезд, то использовать его в настоящее время возможно только для прохода.

В судебном заседании Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. пояснили, что ширина проезда между земельными участками Слюсарь И.А. и Дегтярева А.В. определяется границами указанных земельных участков и составляет не более 1,5 метров, в связи с чем проезд к их участку в данном месте организовать невозможно. При этом сведения о том, что Слюсарь И.А. либо Дегтярев А.В. самовольно заняли земли проезда, в материалах дела отсутствуют. Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. в своем исковом заявлении и в своих объяснениях на такие обстоятельства не ссылаются. Более того, в судебном заседании представитель Шаранова Н.П. Ивлева А.Ф. пояснила, что Слюсарь И.А. самовольно никаких земель не занимала.

Иные лица, участвующие в деле, также согласились с объяснениями Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. о том, что ширина проезда между земельными участками Слюсарь И.А. и Дегтярева А.В. составляет не более 1,5, и что проезд в указанном месте организовать невозможно. На самовольное занятие Слюсарь И.А. либо Дегтяревым А.В. земель общего пользования иные лица, участвующие в деле, также не ссылались.

Т.к. лица, участвующие в деле, согласились с тем, что проезд между земельными участками Слюсарь И.А. и Дегтярева А.В. составляет не более 1,5 метров и организовать в соответствии с установленными требованиями проезд к земельному участку Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. в указанном месте невозможно, и спор в данной части между лицами, участвующими в деле, отсутствует, то суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с ч. 18 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра. Аналогичные требования содержатся в п. 5.7 СНиП 30-02-97.

В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Из указанных норм следует, что обязанность обеспечить наличие проездов, соответствующих установленным требованиям, на территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений возложена на указанные объединения.

Однако, исходя из положений ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения несут такую обязанность только в пределах имеющихся в их распоряжении земельных участков общего пользования. В случае же отсутствия у садоводческого некоммерческого товарищества земель общего пользования, которые могут быть использованы для организации проезда, такая обязанность на них возложена быть не может.

В судебном заседании установлено, что земельные участки общего пользования между земельными участками Корельского В.В. и Корытова Ю.Б. отсутствуют, а также что земельный участок общего пользования между земельными участками Слюсарь И.А. и Дегтярева А.В. имеет ширину не более 1,5 метров, что не позволяет организовать в указанном месте проезд в соответствии с требованиями пожарной безопасности и СНиП 30-02-97. Поэтому у СНТ «Беломор» отсутствует возможность организовать соответствующий установленным требованиям проезд к земельному участку Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. как между участками Корельского В.В. и Корытова Ю.Б., так и между земельными участками Слюсарь И.А. и Дегтярева А.В. Следовательно, на СНТ «Беломор» не может быть возложена обязанность организовать проезд к земельному участку Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. в указанных местах.

Также суд учитывает, что в силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, садоводческое некоммерческое товарищество не обладает какими-либо правами в отношении земельных участков, являющихся собственностью членов товарищества, либо находящихся у них в постоянном (бессрочном) пользовании. Садоводческие некоммерческие товарищества не наделены также правом изымать земельные участки, принадлежащие членам товарищества, для своих нужд либо изменять их границы в одностороннем порядке.

Следовательно, невозможна организация проезда к участку Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н путем использования земельных участков либо изменения границ земельных участков, находящихся в собственности и в пользовании Корытова Ю.Б., Корельского В.В. Дегтярева А.В, Слюсарь И.А., т.к. в таком случае указанные лица были бы произвольно лишены принадлежащих им на законных основаниях земельных участков, что недопустимо в соответствии со ст. 35, ст. 36 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Т.к. Шаранов Н.П., Постоева Е.Н., а также иные лица, участвующие в деле, не указали на возможность организации проезда к земельному участку Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. где-либо в ином месте, то суд в рамках заявленных требований принимает решение, относящееся к организации проезда к земельному участку Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. между земельными участками Корытова Ю.Б. и Корельского В.В., а также Слюсарь И.А. и Дегтярева А.В., и не дает оценку возможности организации проезда в ином месте, т.к. такие требования Шарановым Н.П., Постоевой Е.Н. не заявлены и на соответствующие обстоятельства Шаранов Н.П., Постоева Е.Н. не ссылаются.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. к СНТ «Беломор» об обязании организовать проезд к земельному участку отсутствуют и отказывает Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Корытов Ю.Б. обратился в суд с иском к Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. об обязании согласовать границы смежных земельных участков. В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок имеет смежную границу с земельным участком Шарановой Н.П. и Постоевой Е.Н.

Кадастровым инженером С. был подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего Корытову Ю.Б. на праве собственности (т. 3, л.д. 154 – 186). Межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Корытова Ю.Б.

В ходе выполнения кадастровых работ были уточнены характерные точки границ земельного участка, сведения о частях границы земельного участка и его площади. В соответствии с межевым планом, смежными земельными участками с участком Корытова Ю.Б. являются земельные участки Корельского В.В., СНТ «Беломор», Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н., Н. Межевым инженером указанным лицам были направлены извещения о проведении 30 мая 2011 года собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

Местоположение границы земельного участка Корытова Ю.Б. не было согласовано Шарановым Н.П. и Постоевой Е.Н. В письменных возражения по проекту межевого плана Шаранов Н.П. указывает, что решением Северодвинского городского суда от 29 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. об обязании организовать проезд между земельными участками Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. В соответствии с межевым планом граница земельного участка Корытова Ю.Б. определена без учета территории, по которой должен быть организован проезд.

В судебном заседании представитель Шаранова Н.П. Ивлева А.Ф. пояснила, что разногласия по поводу смежной границы земельных участков заключаются в том, что общая граница земельных участков начинается не от угла земельных участков (точка 6 на схеме), от указанной точки участок Шаранова Н.П. граничит с землями общего пользования, принадлежащими СНТ «Беломор», по которым должен быть проложен проезд к его участку, а не с земельным участком Корытова Ю.Б. Общая граница земельных участков Шаранова Н.П. и Корытова Ю.Б. начинается ближе к точке 7 границы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Корытов Ю.Б. при проведении кадастровых работ и уточнении местоположения границ своего земельного участка обязан был согласовать с Шарановым Н.П. и Постоевой Е.Н. местоположение части границы принадлежащего ему земельного участка, которая является одновременно границей земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н.

Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. не согласовали местоположение границы, которая является общей границей земельных участков Корытова Ю.Б. и Шаранова Н.П., Постоевой Е.Н., в акте согласования местоположения границ не расписались, представили возражения, которые приложены к межевому плану.

Следовательно, местоположение границ земельного участка Корытова Ю.Б. до настоящего времени считается не согласованным.

В соответствии с ч. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.

Следовательно, отказ заинтересованного лица от согласования местоположения границы смежных земельных участков представляет собой отказ от определения и установления такой границы. Такой отказ возможен в соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона.

В таком случае между сторонами возникает спор о местоположении общей границы смежных земельных участков.

Земельный кодекс РФ (ст. 60), Гражданский кодекса РФ (ст. 12) не содержат закрытого перечня способов защиты нарушенных прав на землю. При этом способ защиты, который позволяет лицу, обращающемуся в суд, восстановить свое нарушенное право зависит от существа спора и содержания нарушенного права.

Т.к. в случае отказа заинтересованного лица от согласования местоположения общей границы смежных земельных участков возникает спор о ее местоположении, то нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в судебном порядке путем установления судом местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу.

Суд не может обязать заинтересованное лицо согласовать местоположение границы земельного участка, т.к. данный способ восстановления нарушенного права не предусмотрен законодательством для споров такой категории, не соответствует существу спора и содержанию нарушенного права.

Корытов Ю.Б. обратился в суд с иском к Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. об обязании согласовать границы смежных земельных участков. В судебном заседании в своих объяснениях, а также в судебных прениях настаивал на удовлетворении заявленного им требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Корытовым Ю.Б. заявлено требование об обязании Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. согласовать границы смежных земельных участков. Следовательно, суд может принять решение только по указанному требованию Корытова Ю.Б.

Т.к. Корытовым Ю.Б. избран неверный способ защиты права, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного Корытовым Ю.Б. требования.

При этом Корытов Ю.Б. не лишен возможности для защиты своего нарушенного права и для разрешения спора о местоположении границы своего земельного участка, общей с границей земельного участка Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н., воспользоваться способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных Корытовым Ю.Б. требований, суд отказывает Корытову Ю.Б. в удовлетворении исковых требований к Шаранову Н.П., Постоевой Е.Н. об обязании согласовать границы смежных земельных участков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаранова Николая Петровича и Постоевой Елены Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» об обязании организовать проезд к земельному участку оставить без удовлетворения.

Исковые требования Корытова Юрия Борисовича к Шаранову Николаю Петровичу и Постоевой Елене Николаевне об обязании согласовать границы смежных земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2-3663-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 ноября 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Постоевой Елены Николаевны, Шаранова Николая Петровича к Корельскому Виктору Васильевичу, Северодвинскому отделу Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконной и недействительной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Постоева Е.Н. и Шаранов Н.П. обратились в суд с иском о признании незаконной и недействительной регистрации права собственности Корельского В.В. на земельный участок, общей площадью 1053 кв.м., кадастровый номер .... В обоснование иска указали, что 13 июля 2011 года была проведена регистрация права собственности Корельского В.В. на указанный земельный участок. С действиями ответчиков по регистрации данного участка они не согласны, так как 29 января 1993 года решением Северодвинской мэрии Корельскому В.В. был выделен земельный участок общей площадью 721 кв.м., в дальнейшем решения о выделении Корельскому В.В. участка в размере 1053 кв.м. не принималось, в связи с чем, у Северодвинского отдела Управления Росреестра по АО и НАО не имелось законных оснований регистрировать право собственности Корельского В.В. на земельный участок, площадью 1053 кв.м. Также 26 апреля 2011 года Северодвинским городским судом было вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета на совершение любых действий, направ...

...ленных на установление или уточнение месторасположения границ земельного участка Корельского В.В.

В судебном заседании истец Постоева Е.Н., ее представитель Гарбар Е.Н., истец Шаранов Н.П., его представитель Ивлева А.Ф. на иске настаивали.

Представители Северодвинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту Северодвинский отдел Росреестра) Полысаев А.В. и Беляков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что нарушения действующего законодательства при проведении регистрации не было допущено.

Ответчик Корельский В.В., представители администрации муниципального образования Северодвинск, СНТ «Беломор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Корельского В.В. – Дрокин И.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 30 июля 2011 года Корельский В.В. обратился в Северодвинский отдел Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Беломор» в городе Северодвинске Архангельской области, улица ..., участок ..., общей площадью 1053 кв.м., кадастровый номер .... К заявлению были приложены постановление мэра города Северодвинска Архангельской области от 29 января 1993 года № 4-5 о предоставлении в собственность гражданам земельных участков, в том числе Карельскому В.В. площадью 721 кв.м., постановление администрации муниципального образования Северодвинск от 6 мая 2011 года № 125-пз о внесении изменений в постановление мэра города Северодвинска от 29 января 1993 года № 4-5 в части указания фамилии «Карельский» на фамилию «Корельский», кадастровый паспорт земельного участка, площадью 1053 кв.м. (л.д. 75-80, том 1).

13 июля 2011 года была Северодвинским отделом Росреестра была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Корельского В.В. на указанный земельный участок № ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 97, том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, государственная регистрация является ненормативным актом государственного органа, который может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: государственная регистрация не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.

В силу ч. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту - ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.

Таким образом, если разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого земельного участка, внесенной в ГКН, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (или десяти процентов площади, если указанный размер не установлен), то при отсутствии иных оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации право собственности на такой земельный участок может быть зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке.

В соответствии со ст. 2 областного закона Архангельской области от 07 октября 2003 г. № 193-24-03 «О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Архангельской области» минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства, составляют 0,04 га (400 кв.м).

Как следует из представленных документов, разница площадей, указанных в правоустанавливающих документах, не превышает 400 кв.м. (1053 кв.м.- 721 кв.м.=332 кв.м.)

Таким образом, довод стороны истцов о том, что регистрация права собственности Корельского В.В. на земельный участок большей площади, чем указано в свидетельстве № ... от 11 февраля 1993 года (л.д. 22, том 1), произведена с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельной.

Также является несостоятельным довод стороны истцов и о том, что регистрация была произведена при наличии в ЕГРП обеспечительных мер, препятствующих ее проведению.

Действительно, по заявлению Шаранова Н.П. определением Северодвинского городского суда от 26 апреля 2011 года по делу № 2-12-11, были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Корельскому В.В. совершать любые действия, направленные на установление или уточнение месторасположения границ земельного участка, кадастровый номер ..., а Северодвинскому отделу Росреестра осуществлять государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 09 июня 2011 года вышеназванное определение было отменено. Определением Северодвинского городского суда от 29 июня 2011 года заявление Шаранова Н.П. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (л.д. 199-215, том 1). Таким образом, государственная регистрация права собственности Корельского В.В. на объект была произведена Северодвинским отделом Росреестра 13 июля 2011 года соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд не может принять довод истцов о нарушении их прав оспариваемой регистрацией.

Прав истцов на организацию проезда между земельными участками Корельского В.В. и Корытова Ю.Б., на которое истцы ссылаются в обоснование требований по настоящему спору, было предметом разбирательства по делу № 2-2925-11. Решением Северодвинского городского суда от 19 сентября 2011 года исковые требования Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» об обязании организовать проезд к земельному участку оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Также суд находит необоснованными доводы истцов о том, что межевой план был составлен в период действия мер обеспечения иска и без согласования границ земельного участка с истцами, в связи с чем, Северодвинский отдел Росреестра не мог принять в качестве правоустанавливающего документа кадастровый паспорт на спорный земельный участок.

Определением Северодвинского городского суда от 26 апреля 2011 года по делу № 2-12-11, которым были приняты меры обеспечения иска, суд отказал в применении мер обеспечения иска в виде запрета на выполнение кадастровых работ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности.

Как следует из представленной копии межевого плана (л.д. 230-237, том 1), у земельного участка Корельского В.В. и земельного участка, принадлежащего истцам, отсутствуют общие границы, в связи с чем, истцы не являются заинтересованными лицами, с которыми должно было проводится согласование границ участка при выполнении кадастровых работ.

Кроме того, истцами заявлены требования о признании недействительной регистрации права собственности, при этом требований об оспаривании права Корельского В.В. на земельный участок либо об определении его границ, не заявлено, в связи с чем, доводы относительно неправильного определения границ спорного земельного участка, судом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и согласно п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Постоевой Елены Николаевны, Шаранова Николая Петровича к Корельскому Виктору Васильевичу, Северодвинскому отделу Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконной и недействительной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 1053 кв.м., кадастровый номер ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2-532-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 марта 2012 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Корытова Юрия Борисовича к Шаранову Николаю Петровичу и Постоевой Елене Николаевне об установлении границы земельного участка,

установил:

Корытов Ю.Б. обратился в суд с иском к Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. об установлении границы земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ответчикам, в пределах, установленных межевым планом по точкам границы земельного участка: н6 – н7.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Беломор», <адрес>, участок №В. В 2011 году Корытов Ю.Б. решил провести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, для чего необходимо провести межевание земельного участка. "....." истцу был выдан межевой план земельного участка, подготовленный по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Смежным с участком Корытова Ю.Б. земельным участком является земельный участок, принадлежащий на праве собственности Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н., расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Беломор», <адрес>, участок №а. В ходе согласования местоположения границ земельного участка ...

...Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. представили возражения по согласованию смежной границы земельного участка. Полагает, что Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. незаконно отказывают ему в согласовании границ земельного участка.

В судебном заседании истец поддержал свое исковое заявление, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что выполнение кадастровых работ было начато ".....", до вынесения Северодвинским городским судом определения об обеспечительных мерах. Никаких ограничений в отношении межевых организаций определением об обеспечительных мерах наложено не было. Все кадастровые работы были завершены до ".....". Смежной границы земельных участков истец не нарушал. На проведение межевания ответчики не приглашались. Смежная граница земельных участков существовала со дня получения истцом земельного участка, по границе проходит межа (канавка) в том месте, где заканчивается участок истца. Граница проходит по меже, в настоящее время по ней установлены столбы. Кадастровый инженер определял границу по меже. До 2008 года конфигурация земельного участка истца оставалась неизменной, но в 2008 году участок был увеличен, но спорной границы это не затронуло. Границы, указанные в межевом плане, существуют на протяжении 25 лет.

В судебном заседании представитель истца Дрокин И.И. просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что межевые работы проводились в период с апреля по июнь 2011 года, что фактически ответчики оспаривают не смежную границу их участка с участком ответчика, а оспаривают иные границы,

В судебном заседании ответчики в удовлетворении иска просили отказать. Дополнительно пояснили, что при определении границ земельного участка истца они не присутствовали, что точка н6 границы участка Корытова Ю.Б. должна быть отнесена на 2 метра от угла участка в сторону зеленой зоны, чтобы был проезд, что действия по межеванию земельного участка истца были совершены в период действия обеспечительных мер, наложенных Северодвинским городским судом. Смежная граница между участками никогда не была определена. Приглашение ответчиков на проведение межевания являлось обязательным. Межевой план составлен в отношении земельного участка, имеющего иной адрес, отличный от адреса земельного участка истца. К межевому плану не приложен проект территориального землеустройства. Границы земельного участка истца не существовали на протяжении 15 лет. Истец изменил конфигурацию земельного участка. Извещение о согласовании границ от кадастрового инженера ответчики получили до ".....".

В судебном заседании ответчик Постоева Е.Н. также пояснила, что кадастровым инженером неправомерно применена норма закона для уточнения границ земельного участка истца, т.к. по результатам межевания площадь земельного участка истца составила 900 кв.м., что больше изначально предоставленного истцу в собственность земельного участка (800 кв.м.), и величина отклонения превышает установленный законодательством предел – 10%, тогда как уточнение площади земельного участка может быть произведено на размер, не превышающий 10% от декларативной площади в государственном кадастре недвижимости. Межевой план и все документы, использованные при его подготовке, содержат техническую ошибку – указано местоположение земельного участка истца: Северодвинск, СНТ «Беломор», <адрес>, участок №В. Действительный адрес: <адрес>, Северодвинск, СНТ «Беломор», <адрес>-1А, участок №В. Межевой план был оформлен ".....", в период действия ограничительных мер по обеспечению иска по делу №. Проведение межевых работ и установление границ на местности, включая точки н6-н7, проводилось без участия истцов. В адрес ответчиков "....." были направлены извещения о проведении "....." собрания о согласовании границ. При этом Корельский В.В. и Гладышева Н.М. подписали межевой план ".....". Истец не уведомил ответчиков о проведении процедуры межевания на местности. Образование участков на <адрес>А происходило в 1984 - 1985 годах, поэтому справка председателя СНТ «Беломор» не может являться действительной, т.к. в ее основу положена информация с горизонтальной съемки территории СНТ «Беломор», выполненной 1996 году, и являющейся ситуационным планом на тот момент. Данные межевого плана содержат сведения о границах, в том числе и по характерным точкам н6-н7, а также о границе между земельными участками Корельского В.В. и Корытова Ю.Б. н1-н2-нЗ-н4-н5. Данные сведения являются недостоверными, т.к. часть границы н1-н2-нЗ-н4-н5 - базируется на местоположении забора, который был установлен после обращение ответчиков в правление СНТ «Беломор» с заявлением об установлении границ данных земельных участков, выходящих на земли общего пользования, и подачи искового заявления о возложении обязанности на СНТ обеспечить проезд к земельному участку ответчиков. Данная граница не является сложившейся и существующей на протяжении 15 лет; граница по характерным точкам н6 - н7 на местности не закреплена с момента выделения земельного участка. При межевании выполнен перенос границы участка точек н6 и н7 на 2 метра в сторону участка Корельского В.В. Ранее истцом занималась территория, обозначенная на межевом плане, как зеленая зона. Следовательно, все границы земельного участка, включая границу н6 - н7, не является сложившимися и существующими на местности на протяжении 15 лет. На момент согласования председатель СНТ «Беломор» не имел полномочий в виде решения общего собрания членов СНТ "Беломор" и не мог представлять интересы и быть представителем членов СНТ "Беломор" при разрешении вопросов о согласовании границ земельных участков. Истец полностью изменил конфигурацию своего участка: внешний вид, внутренние углы и горизонтальные положения границ. В межевом плане отсутствует заключение кадастрового инженера о цели межевания; не указано за счет каких смежных земель проводится уточнение границ участка, отсутствует в составе приложения межевого плана документы, указанные в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре. Существенно изменена конфигурации земельного участка истца после уточнения местоположения его границ. Межевой план земельного участка истца не соответствует требованиям законодательства РФ, не может являться документом для установления границ земельного участка, в т.ч. установления границы по точкам Н6 - Н7.

Аналогичные доводы приведены ответчиками в письменных возражениях (л.д. 57 – 58, 78 – 80, 111 – 114).

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Беломор» Гурбанов В.М. просил иск удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо Корельский В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании третье лицо Корельский В.В. просил иск удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей С., Д., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дел № 2-1852-10, 2-2925-11, 2-3663-11, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

СНТ «Беломор» создано "....." и зарегистрировано в качестве юридического лица ".....", что подтверждается уставом, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно плану землепользования Севмашпредприятию для развития садово-ягодных товариществ был отведен земельный участок площадью 132 га в районе озер Белого и Кородского на основании распоряжения Совета Министров РСФСР № 650-р от 05 мая 1981 года. Решением исполнительного комитета Северодвинского городского совета народных депутатов от 15 сентября 1982 года Севмашпредприятию дополнительно отведен из городских земель земельный участок общей площадью 40,4 га. 19 декабря 1997 года постановлением администрации Северодвинска № 9/455 земельный участок площадью 278,6 га предоставлен СНТ «Беломор» в постоянное (бессрочное) пользование.

Земельные участки Шаранова Н.П., Постоевой Е.Н., Корытова Ю.Б., Корельского В.В. расположены между озерами Заизбное и Кородское, в границах участка №, указанного на плане землепользования.

Шаранов Н.П. является членом СНТ «Беломор» с мая 1985 года. Согласно акту отвода земельного участка Шаранову Н.П. как члену СНТ «Беломор» был отведен земельный участок в размере 0,05 га, с координатами <адрес> №а, в квартале 500. Решением Северодвинской городской мэрии от "....." № указанный земельный участок с площадью 0,08 га был предоставлен в собственность ответчикам.

Истец является членом СНТ «Беломор» с февраля 1985 года. Согласно акту отвода земельного участка истцу как члену СНТ «Беломор» был отведен земельный участок в размере 0,05 га, №в, в квартале 500. Решением Северодвинской городской мэрии от "....." № указанный земельный участок по <адрес>, №в, с площадью 0,08 га был предоставлен в собственность истцу.

Корельский В.В. является членом СНТ «Беломор» с июля 1984 года. Согласно акту отвода земельного участка Корельскому В.В. как члену СНТ «Беломор» был отведен земельный участок в размере 0,05 га, №, в квартале 500. Земельному участку Корельского В.В. впоследствии был присвоен адрес: СНТ «Беломор», <адрес>, участок №. Решением Северодвинской городской мэрии от "....." № указанный земельный участок с площадью 721 кв.м. и номером 1б был предоставлен в собственность Корельскому В.В. "....." право собственности Корельского В.В. на земельный участок №б по <адрес> в СНТ «Беломор» с площадью 1 053 кв.м. зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>.

Земельные участки общего пользования между земельными участками Корельского В.В. и Корытова Ю.Б. отсутствуют.

Кадастровым инженером Семенец Н.П. был подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца.

В ходе выполнения кадастровых работ были уточнены характерные точки границ земельного участка Корытова Ю.Б., сведения о частях границы земельного участка и его площади. Смежными земельными участками с участком Корытова Ю.Б. являются земельные участки Корельского В.В., СНТ «Беломор», Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н., Гладышевой Н.М. Кадастровым инженером указанным лицам были направлены извещения о проведении "....." собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

Местоположение границы земельного участка истца не было согласовано ответчиками. В письменных возражения по проекту межевого плана Шаранов Н.П. указывает, что решением Северодвинского городского суда от "....." были удовлетворены исковые требования Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. об обязании организовать проезд между земельными участками Корытова Ю.Б. и Корельского В.В. В соответствии с межевым планом граница земельного участка истца определена без учета территории, по которой должен быть организован проезд.

Истец при проведении кадастровых работ и уточнении местоположения границ своего земельного участка обязан был согласовать с ответчиками местоположение части границы принадлежащего ему земельного участка, которая является одновременно границей земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Ответчики не согласовали местоположение границы, которая является общей границей земельных участков истца и ответчиков, в акте согласования местоположения границ не расписались, представили возражения, которые приложены к межевому плану.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу № 2-2925-11.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земельный участок истца имеет кадастровый номер 29:28:604005:1252, а земельный участок ответчиков – №, что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости (дело № 2-2925-11, т. 1, л.д. 55, 104).

Земельный участок Корельского В.В. имеет кадастровый номер № что подтверждается свидетельством о праве собственности (дело № 2-3663-11, т. 1, л.д. 97).

Земельные участки Корельского В.В. и Корытова Ю.Б. имеют смежную границу по характерным точкам границы земельного участка Корытова Ю.Б.: н1-н2-н3-н4-н5, которые соответствуют характерным точкам границы земельного участка Корельского В.В.: н9-н10-н11-н12-н13, что подтверждается сведениями о характерных точках границы земельного участка истца (л.д. 13) и земельного участка Корельского В.В. (дело № 2-3663-11, т. 1, л.д. 111).

Согласно межевого плана (листы 5 – 7), чертежа земельных участков и их частей в составе межевого плана, земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком СНТ «Беломор» в т.ч. по характерным точкам границы земельного участка Корытова Ю.Б.: н5-н6 и н7-н8 (л.д. 13 – 15, 20).

Согласно межевого плана (листы 5 – 7), чертежа земельных участков и их частей в составе межевого плана, земельный участок ответчика имеет смежную границу с земельным участком ответчиков по характерным точкам границы земельного участка Корытова Ю.Б.: н6-н7 (л.д. 13 – 15, 20).

В соответствии с п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвжимости, относятся описание местоположения границ и площадь земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет 14 декабря 1992 года. Однако, границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного кадастра недвижимости и свидетельством о праве собственности на землю (дело № 2-2925-11, т. 1, л.д. 104, 106).

Следовательно, кадастровые сведения о земельном участке истца не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, и истец вправе провести кадастровый учет своего земельного участка в связи с уточнением его границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности.

Для проведения кадастрового учета своего земельного участка в связи с уточнением границ истец обязан был согласовать с ответчиками местоположение границы своего земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

"....." кадастровый инженер С. направил ответчикам извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка истца, в котором было указано, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка состоится ".....", возражения по проекту межевого плана и по вопросу установления местоположения границ земельного участка на местности могут быть представлены с 11 по "....." (л.д. 36, 38). Указанны извещения были получены ответчиками ".....", что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 37, 39).

Ответчики не согласовали местоположение смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, в акте согласования местоположения границ не расписались (л.д. 19), "....." представили в письменной форме возражения относительно согласования границы, в обоснование отказа указали, что решением Северодвинского городского суда от "....." удовлетворены исковые требования Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. об обязании обеспечить проезд к их земельному участку между земельными участками Корытова Ю.Б. и Корельского В.В., и граница земельного участка Корытова Ю.Б. была определена без учета территории, по которой должен быть организован проезд в соответствии с решением суда (л.д. 24, 32).

Следовательно, местоположение границ земельного участка истца до настоящего времени является не согласованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.

Следовательно, отказ заинтересованного лица от согласования местоположения границы смежных земельных участков представляет собой отказ от определения и установления такой границы. Такой отказ возможен в соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона.

В таком случае между сторонами возникает спор о местоположении общей границы смежных земельных участков.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказ заинтересованного лица от согласования местоположения границы смежных земельных участков нарушает право собственности лица, являющегося собственником земельного участка. Нарушенное право подлежит защите с учетом с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем установления судом местоположения общей границы смежных земельных участков.

В результате отказа ответчиков от согласования местоположения границы смежных земельных участков было нарушено право собственности истца на земельный участок, и истец имеет право требовать установления местоположения границы своего земельного участка в судебном порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В свидетельстве о праве собственности истца на земельный участок сведения о местоположении его границ отсутствуют. При образовании земельного участка истца местоположение его границ также не было определено, что подтверждается актом отвода земельного участка (дело № 2-2925-11, т. 1, л.д. 149).

Следовательно, граница земельного участка истца, общая с земельным участком ответчиков, должна быть определена в соответствии с границей, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка.

Согласно межевого плана (л.д. 17, 18, 20) граница смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, проходит по прямой линии. В судебном заседании истец пояснил, что граница определена по меже (канавке), которая проходит по краю его участка, кадастровый инженер определял границу по меже.

В судебном заседании свидетель Д. показала, что на границе земельных участков истца и ответчиков на участке истца растут кусты, а по участку ответчиков проходит тропинка, обозначающая границу. В судебном заседании свидетель С. показал, что в середине 1990-х годов участок истца был уже разработан, между земельными участками истца и ответчиков проходит тропинка, ответчик Шаранов Н.П. никогда не сообщал ему о самовольном занятии истцом части земельного участка, принадлежащего ответчикам. Также свидетель С. пояснил, что ранее границы земельного участка проходили так, как указано красными линиями на схеме, представленной ответчиками (л.д. 82).

Самовольного занятия чужих земельных участков истцом не было установлено также в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, что подтверждается актом (дело № 2-2925-11, т. 2, л.д. 78 – 79).

Прохождение границы между земельными участками истца и ответчиков по прямой линии подтверждается также схемой, подготовленной по результатам проверки, проведенной Прокуратурой г. Северодвинска по заявлению Шаранова Н.П. (дело № 2-2925-11, т. 2, л.д. 90 – 91), а также фотографиями, представленными ответчиками (л.д. 83 – 84), из которых следует, что между земельными участками истца и ответчиков имеется тропинка, проходящая по прямой линии.

Согласно плану аэротопосъемки (дело № 2-2925-11, т. 4, л.д. 5) граница между земельными участками истца и ответчиков проходила по прямой линии. Согласно ответа СНТ «Беломор» аэротопосъемка была проведена в мае 1996 года (дело № 2-2925-11, т. 1, л.д. 20 – 21). В судебном заседании "....." по гражданскому делу № 2-2925-11 представитель СНТ «Беломор» также пояснила, что аэротопосъемка была проведена в 1996 году. В судебном заседании по делу № 2-2925-11 Постоева Е.Н. пояснила, что на плане аэротопосъемки точками отмечены границы, не определенные на местности какими-либо препятствиями (дело № 2-2925-11, т. 4, л.д. 108 – 129).

В судебном заседании по делу № 2-2925-11 28 марта 2011 года представитель Шаранова Н.П. Ивлева А.Ф. представила техническое заключение, в приложении № 1 к которому граница между земельными участками истца и ответчиков также указана проходящей по прямой линии (дело № 2-2925-11, т. 2, л.д. 213 – 214). Также в судебном заседании по делу № 2-2925-11 представитель Шаранова Н.П. Ивлева А.Ф. пояснила, что аэротопосъемка является отражением фактической ситуации (дело № 2-2925-11, т. 4, л.д. 108 – 129).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают, что граница между земельными участками истца и ответчиков проходит по прямой линии, проходящей через точки н6 и н7, указанные в межевом плане земельного участка истца. Суд также полагает установленным, что по указанной линии граница между земельными участками истца и ответчиков проходит на местности более 15 лет, т.к. она указана в плане аэротопосъемки, проведенной в мае 1996 года. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля С., который пояснил, что с середины 1990-х годов земельный участок истца был разработан, а между земельными участками истца и ответчиков проходила тропинка.

Смежная граница земельных участков была закреплена с помощью межи (канавки), которая проходила по краю земельного участка истца, и тропинки, которая проходила между земельными участками истца и ответчиков. Суд полагает, что указанные объекты позволяют с достаточной достоверностью определить местоположение спорной границы земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо в случае несогласия с местоположением границы земельного участка должны представить свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. Из указанной нормы законодательства следует, что на заинтересованном лице лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против местоположения границы смежных земельных участков.

Ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что граница между земельными участками истца и ответчиков проходила по иной линии, отличной от прямой линии, проходящей через точки н6 – н7. В судебном заседании ответчики указали, что не могут пояснить, где проходит смежная граница земельных участков, на иное расположение границы земельных участков не ссылались.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что спорная граница земельных участков истца и ответчиков не находится на линии, проходящей через точки н6 – н7, не являются обоснованными, не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 56 ГПК РФ и не принимаются судом.

Поэтому суд полагает установленным, что граница между земельными участками истца и ответчиков проходит по прямой линии, проходящей через точки н6 и н7, указанные в межевом плане земельного участка истца.

Согласно межевого плана (л.д. 17, 18, 20) граница смежных земельных участков, принадлежащих истцу и Корельскому В.В. (характерные точки н1 – н5), а также истцу и СНТ «Беломор» (характерные точки н5 – н6), проходит по прямой линии через точки н1 – н6.

В судебном заседании ответчики пояснили, что истец перенес точку н6 спорной границы земельных участков истца и ответчиков на 2 метра в сторону земельного участка Корельского В.В. В представленной ответчиками схеме указано, что точка н6 спорной границы должна располагаться на расстоянии 3,5 метров от того места, где она указан в межевом плане (л.д. 81 – 82).

С данными доводами ответчиков суд не может согласиться в силу следующего.

В случае нахождения точки н6 по линии спорной границы на расстоянии 2 - 3,5 метров от того места, где она указан в межевом плане, в сторону зеленой зоны и 8-ой улицы, линии границ земельного участка истца, проходящие через точки н5 - н6 и точки н6 – н7, образовали бы острый угол по внешней стороне границы земельного участка истца, проходящей через точки н5 – н6.

Однако, в соответствии со схемой, подготовленной по результатам проверки, проведенной Прокуратурой г. Северодвинска по заявлению Шаранова Н.П. (дело № 2-2925-11, т. 2, л.д. 90 – 91), земельные участки истца и ответчиков имеют общий угол со стороны земельного участка Корельского В.В., а острый угол по внешней стороне границы земельного участка истца, образованный пересечением границ, проходящих через точки н5 – н6 и н6 – н7, отсутствует.

Аналогичные сведения в графической форме содержатся в плане аэротопосъемки (дело № 2-2925-11, т. 4, л.д. 5), техническом заключении, представленном представителем Шаранова Н.П. Ивлевой А.Ф. (дело № 2-2925-11, т. 2, л.д. 213 – 214).

Суд полагает, что в совокупности указанные доказательства с достоверностью подтверждают, что точка н6 границы между земельными участками истца и ответчиков расположена в том месте, где она указана в межевом плане земельного участка истца. Суд также полагает установленным, что в указанном месте точка н6 границы между земельными участками истца и ответчиков расположена более 15 лет, т.к. она указана в плане аэротопосъемки, проведенной в мае 1996 года.

Точка н6 границы земельных участков истца и ответчиков определялась по пересечению линий, одна из которых проходит через точки н6 – н7 границы земельного участка истца, обозначенной на местности межой (канавкой), а вторая проходит через точки н1 – н5 границы земельных участков истца и Корельского В.В., обозначенной на местности тропинкой между указанными земельными участками, что подтверждается фотографиями (л.д. 83 – 84), межевым планом земельного участка Корельского В.В. (дело № 2-3663-11, т. 1, л.д. 228 – 241). Суд полагает, что указанные объекты позволяют с достаточной достоверностью определить местоположение характерной точки н6 спорной границы земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо в случае несогласия с местоположением границы земельного участка должны представить свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. Из указанной нормы законодательства следует, что на заинтересованном лице лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против местоположения границы смежных земельных участков.

Ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что характерная точка н6 границы между земельными участками истца и ответчиков находилась в ином месте, отличном от указанного в межевом плане земельного участка истца.

Доводы ответчиков о том, что характерная точка н6 спорной границы земельных участков истца и ответчиков должна располагаться на расстоянии 2 - 3,5 метров от того места, где она указана в межевом плане, не являются обоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 56 ГПК РФ, и не принимаются судом.

Поэтому суд полагает установленным, что характерная точка н6 спорной границы между земельными участками истца и ответчиков расположена в том месте и имеет те координаты, которые указаны в межевом плане земельного участка истца.

Согласно возражений, представленных ответчиками, местоположение и координаты характерной точки н7 на линии спорной границы земельных участков истца и ответчиков они оспаривают только во взаимосвязи с местоположением и координатами характерной точки границы н6, утверждая, что точка н7 должна быть также сдвинута в сторону зеленой зоны и 8-ой улицы соответственно смещению точки н6, что следует из представленных ответчиками схем (л.д. 81 – 82). При этом ни расстояние между характерными точками н6 и н7, ни отдельно местоположение точки н7 ответчики не оспаривают.

Из возражений ответчиков, материалов дела следует, что местоположение точки н7 на линии границы земельных участков истца и ответчиков не затрагивает их права, не влечет занятие истцом принадлежащего ответчикам земельного участка.

Согласно плану аэротопосъемки (дело № 2-2925-11, т. 4, л.д. 5) характерная точка н7 расположена в месте пересечения смежной границы земельных участков истца и ответчиков и забора, отделяющего земельный участок истца от зеленой зоны, данные обстоятельства подтверждаются также фотографиям, представленным как истцом (л.д. 86), так и ответчикам (л.д. 83 – 84), схемой, подготовленной по результатам проверки, проведенной Прокуратурой г. Северодвинска по заявлению Шаранова Н.П. (дело № 2-2925-11, т. 2, л.д. 90 – 91).

Суд полагает, что в совокупности указанные доказательства с достоверностью подтверждают, что точка н7 границы между земельными участками истца и ответчиков расположена в том месте, где она указана в межевом плане земельного участка истца. Суд также полагает установленным, что в указанном месте точка н7 границы между земельными участками истца и ответчиков расположена более 15 лет, т.к. она указана в плане аэротопосъемки, проведенной в мае 1996 года.

Точка н7 границы земельных участков истца и ответчиков определялась по пересечению линий, одна из которых проходит через точки н6 – н7 границы земельного участка истца, обозначенной на местности межой (канавкой), а вторая проходит через точки н7 – н8 границы земельных участков истца и СНТ «Беломор», обозначенной на местности забором и краем обрабатываемой истцом земли. Суд полагает, что указанные объекты позволяют с достаточной достоверностью определить местоположение характерной точки н7 спорной границы земельных участков.

Ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что характерная точка н7 границы между земельными участками истца и ответчиков находилась в ином месте, отличном от указанного в межевом плане земельного участка истца.

Доводы ответчиков о том, что характерная точка н7 спорной границы земельных участков истца и ответчиков должна быть сдвинута в сторону зеленой зоны от того места, где она указана в межевом плане, не являются обоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 56 ГПК РФ, и не принимаются судом.

Поэтому суд полагает установленным, что характерная точка н7 спорной границы между земельными участками истца и ответчиков расположена в том месте и имеет те координаты, которые указаны в межевом плане земельного участка истца.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета установлены ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в т.ч. в осуществлении кадастрового учета должно быть отказано в случаях, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2); при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка в случаях, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 1 ч. 5); при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора (п. 2 ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Из указанных норм законодательства следует, что при разрешении судом земельных споров, связанных с установлением границ земельных участков, установлению и оценке подлежат только обстоятельства, связанные с местоположением спорной смежной границы земельного участка и ее установлением, а обстоятельства установления местоположения иных границ земельного участка не относятся к предмету спора, т.к. связаны с правоотношениями лица, проводящего межевание земельного участка, с владельцами иных земельных участков. Вопросы же о соответствии межевого плана требованиям законодательства и возможности осуществления на его основании кадастрового учета земельного участка относятся к компетенции органа кадастрового учета.

На основании изложенного, суд отвергает как не основанные на законе и не относящиеся к предмету рассматриваемого спора доводы ответчиков о том, что к межевому плану не приложен проект территориального землеустройства, о том, что по результатам межевания площадь земельного участка истца составила 900 кв.м., что больше изначально предоставленного истцу в собственность земельного участка (800 кв.м.), и величина отклонения превышает установленный законодательством предел – 10%, что все границы земельного участка истца не является сложившимися и существующими на местности на протяжении 15 лет, что на момент согласования границ земельного участка истца председатель СНТ «Беломор» не имел полномочий и не мог представлять интересы СНТ "Беломор" при разрешении вопросов о согласовании границ земельных участков, что истец полностью изменил конфигурацию своего участка, что в межевом плане отсутствует заключение кадастрового инженера о цели межевания; что не указано, за счет каких смежных земель проводится уточнение границ земельного участка истца, а также отсутствуют в составе приложения межевого плана документы, предусмотренные законодательством.

Доводы ответчиков о том, что межевой план земельного участка истца был составлен в период действия мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2925-11, не принимается судом в силу следующего. Определением Северодвинского городского суда от 26 апреля 2011 года было отказано в применении обеспечительных мер в виде запрета на выполнение кадастровых работ. Следовательно, кадастровый инженер имел право совершать все действия, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», по подготовке межевого плана земельного участка истца.

Доводы ответчиков о том, что согласование местоположения спорной границы земельного участка проводилось без установления границы на местности, суд отвергает в силу следующего.

Из содержания п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что установление границ земельного участка на местности возможно только в случае отсутствия возражений кого-либо из заинтересованных лиц против местоположения границ смежных земельных участков. При наличии возражений заинтересованных лиц относительно местоположения границы смежных земельных участков установление границ земельного участка на местности либо отсутствие такового не будет иметь правового значения, т.к. в случае отказа заинтересованного лица от согласования местоположение указанных границ не считается согласованным и сведения о границах в государственный кадастр недвижимости не вносятся.

Ответчики представили возражения относительно местоположения спорной границы земельных участков истца и ответчиков (л.д. 24, 32). Следовательно, местоположение границ земельного участка истца не считается согласованным, и сведения о его границах в государственный кадастр недвижимости внесены не были. В таком случае само по себе установление границ земельного участка истца на местности без участия ответчиков либо отсутствие такового установления не имеет юридического значения, т.к. не влечет нарушений прав и законных интересов ответчиков либо иных лиц.

Доводы ответчиков о том, что точка н6 границы участка истца должна быть отнесена на 2 метра от угла участка в сторону зеленой зоны, чтобы был проезд, что межевой план составлен в отношении земельного участка, имеющего иной адрес, отличный от адреса земельного участка истца, что границы земельного участка истца не существовали на протяжении 15 лет, что образование участков на <адрес>А происходило в 1984 - 1985 годах, поэтому справка председателя СНТ «Беломор» не может являться действительной, т.к. в ее основу положена информация с горизонтальной съемки территории СНТ «Беломор», выполненной 1996 году, и являющейся ситуационным планом на тот момент, отвергаются судом, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Корытова Ю.Б. к Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. об установлении границы земельного участка и определяет смежную границу земельного участка кадастровый номер № принадлежащего на праве собственности Корытову Ю.Б., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Беломор», <адрес>, участок №В, и земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего на праве общей совместной собственности Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Беломор», <адрес>, участок №а, по следующим характерным точкам границы земельного участка: н6 – н7, согласно чертежа земельного участка кадастровый номер 29:28:604005:1252, определяющего координаты характерных точек спорной границы земельных участков, подготовленного кадастровым инженером С. в составе межевого плана земельного участка кадастровый номер № от ".....". Указанный чертеж является неотъемлемой частью настоящего решения.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корытова Юрия Борисовича к Постоевой Елене Николаевне и Шаранову Николаю Петровичу об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Определить смежную границу земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Корытову Юрию Борисовичу, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Беломор», <адрес>, участок №В, и земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего на праве общей совместной собственности Шаранову Николаю Петровичу и Постоевой Елене Николаевне, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Беломор», <адрес>, участок №а, по следующим характерным точкам границы земельного участка: н6 – н7, согласно чертежа земельного участка кадастровый номер 29:28:604005:1252, определяющего координаты характерных точек спорной границы земельных участков, подготовленного кадастровым инженером С. в составе межевого плана земельного участка кадастровый номер № от ".....".

Чертеж земельного участка кадастровый номер № определяющий координаты характерных точек спорной границы земельных участков, подготовленный кадастровым инженером С. в составе межевого плана земельного участка кадастровый номер № от ".....", содержащий описание смежной границы земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Корытову Юрию Борисовичу, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Беломор», <адрес>, участок №В, и земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего на праве общей совместной собственности Шаранову Николаю Петровичу и Постоевой Елене Николаевне, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Беломор», <адрес>, участок №а, является неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с Шаранова Николая Петровича в пользу Корытова Юрия Борисовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Постоевой Елены Николаевны в пользу Корытова Юрия Борисовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2-873-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Северодвинск 28 февраля 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретере Петуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Корытова Юрия Борисовича к Постоевой Елене Николаевне, Шаранову Николаю Петровичу о согласовании границ смежных земельных участков,

установил:

Корытов Ю.Б. обратился в суд с иском к Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. с иском о согласовании границ смежных земельных участков. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Северодвинск, СНТ «Беломор», <данные изъяты>. В 2011 году Корытов Ю.Б. решил провести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, для чего необходимо провести межевание земельного участка. Смежным с участком Корытова Ю.Б. земельным участком является земельный участок, принадлежащий на праве собственности Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. В ходе согласования местоположения границ земельного участка Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. представили возражения по согласованию смежной границы земельного участка. Полагает, что Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. незаконно отказывают ему в согласовании границ земельного участка. В связи с чем, просил вынести решение суда о согласовании границ смежных земельных участков Корытова Ю.Б., Постоевой Е.Н. и Шаранова Н.П. с кадастровыми номерами <да...

...нные изъяты> (л.д.13).

В судебном заседании истец Корытов Ю.Б. и его представитель Дрокин И.И., требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Постоева Е.Н. и Шаранов Н.П. просили прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2925-11 по иску Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н. к СНТ «Беломор» об обязании организовать проезд к земельному участку и иску Корытова Ю.Б. к Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. об обязании согласовать границы земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу №2-2925-11 Корытову Ю.Б. было отказано в удовлетворении требований к Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. об обзязании согласовать границы смежных земельных участков.

Из содержания искового заявления Корытова Ю.Б. по гражданскому делу №2-2925-11 видно, что Корытовым Ю.Б. были заявлены требования к Шаранову Н.П. и Постоевой Е.Н. об обязании провести согласование границ земельного участка Корытова Ю.Б., кадастровый номер <данные изъяты> и Шаранова Н.П. и Постоевой Е.Н., кадастровый номер <данные изъяты>.

В качестве оснований заявленных требований Корытов Ю.Б. ссылался на то, что Шаранов Н.П. и Постоева Е.Н. незаконно отказывают ему в согласовании границ земельного участка (материалы гражданского дела №2-2925-11, т.4, л.д.16).

Аналогичные требования заявлены Корытовым Ю.Б. к тем же лицам и по тем же основаниям в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд, в силу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 настоящего Кодекса, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 152, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Корытова Юрия Борисовича к Постоевой Елене Николаевне, Шаранову Николаю Петровичу о согласовании границ смежных земельных участков прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья - председательствующий подпись Звягин И.В.

Верно: Судья Северодвинского городского суда Звягин И.В.

Дело № 2 - 1083-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 апреля 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоевой Елены Николаевны, Шаранова Николая Петровича к СНТ «Беломор», Корельскому Виктору Васильевичу о признании незаконными действий правления СНТ «Беломор», недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Постоева Е.Н., Шаранов Н.П. обратились в суд с иском к СНТ «Беломор», Корельскому В.В. о признании незаконными действий правления СНТ «Беломор», направленных на внесение недостоверных сведений о смежных землепользователях и землях общего пользования при уточнении границ земельного участка Корельского В.В. с кадастровым номером №, признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости об учете изменений уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска указали, что являются собственниками каждый по 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация права собственности Корельского В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. С результатами кадастровых работ по уточнению данного земельного участка не согласны, поскольку Корельскому В.В. был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., в дальнейшем решения о выделении Корельскому В.В. участка в размере <данные изъяты> кв.м. не принималось, в связи с чем, у Северодвинского отдела Управления Росреестра по АО и НАО не имелось законных оснований регистрировать право собственности Ко...

...рельского В.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Также ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом было вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета на совершение любых действий, направленных на установление или уточнение месторасположения границ земельного участка Корельского В.В. При межевании участка Корельского В.В. СНТ «Беломор» предоставило справку о смежных землепользователях с указанным участком, сведения в которой не соответствуют действительности, поскольку в данной справке не указаны истцы в качестве смежных землепользователей, данная справка была учтена при составлении межевого плана, а потому межевой план также не соответствует действительности. Кроме того, при уточнении границ земельного участка, Корельский В.В. включил в его границы колодец, который строил Шаранов Н.П. Также указали, что кадастровый инженер Семенец Н.П. при уточнении границ земельного участка Корельского В.В. неправильно применил закон, увеличив площадь его земельного участка на величину более максимально допустимой.

В судебном заседании истцы Шаранов Н.П., Постоева Е.Н., представитель Постоевой Е.Н. Гарбар Р.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика СНТ «Беломор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен.

Ответчик Корельский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Дрокин И.И. с иском не согласился.

Третье лицо кадастровый инженер Семенец Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до реорганизации ФБУ «Кадастровая палата», ФГУ «Земельная кадастровая плата») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель Северодвинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Росреестр) (далее по тексту Северодвинский отдел Росреестра) Рудаков Н.Л. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца, представителя ответчика Корельского В.В., представителя Северодвинского отдела Росреестра, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №2-3663-11, 2-2925-11, 20532-12, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корельский В.В. обратился в Северодвинский отдел Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Беломор» в городе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. К заявлению были приложены постановление мэра города Северодвинска Архангельской области от 29 января 1993 года № 4-5 о предоставлении в собственность гражданам земельных участков, в том числе Карельскому В.В. площадью <данные изъяты> кв.м., постановление администрации муниципального образования Северодвинск от 6 мая 2011 года № 125-пз о внесении изменений в постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания фамилии «Карельский» на фамилию «Корельский», кадастровый паспорт земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

13 июля 2011 года была Северодвинским отделом Росреестра была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Корельского В.В. на указанный земельный участок № и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Суд находит необоснованным довод истцов о том, что при межевании участка Корельского В.В. СНТ «Беломор» предоставило недостоверную справку о смежных землепользователях с участком Корельского В.В., поскольку земельный участок, принадлежащий истцам, имеет общую границу с участком Корельского В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северодвинского городского суда по делу №2-3663-11 по иску Постоевой Е.Н., Шаранова Н.П. к Корельскому В.В., Северодвинскому отделу Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконной и недействительной регистрации права собственности на земельный участок установлено, что у земельного участка Корельского В.В. и земельного участка, принадлежащего истцам, отсутствуют общие границы, в связи с чем, истцы не являются заинтересованными лицами, с которыми должно было проводится согласование границ участка при выполнении кадастровых работ. Данные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцы не являются смежными землепользователями с участком Корельского В.В., а потому спорная справка соответствует действительности. Доказательств иного истцами не представлено.

Также суд полагает, что данную справку Правление СНТ «Беломор» (далее по тексту Правление) выдало в пределах своих полномочий, поскольку, согласно, п.8.5.20 Устава СНТ «Беломор», в компетенцию Правления входит рассмотрение заявлений членов товарищества. Согласно пояснениям представителя ответчика Корельского В.В., Корельский В.В. обращался в Правление с заявлением о предоставлении такой справки, а потому Правление правомочно оформило спорную справку.

В силу ч.1 ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности.

Учитывая, что СНТ «Беломор» является лицом, обладающим смежным земельным участком с участком Корельского В.В., то представителем СНТ «Беломор» правомочно был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка Корельского В.В.

При указанных обстоятельствах, суд не находит нарушений действующего законодательства со стороны Правления СНТ «Беломор» при предоставлении сведений о смежных землепользователях и землях общего пользования при уточнении границ земельного участка Корельского В.В. с кадастровым номером №, а потому требования истцов о признании незаконными действий правления СНТ «Беломор», направленных на внесение недостоверных сведений о смежных землепользователях и землях общего пользования при уточнении границ земельного участка Корельского В.В. с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Суд находит необоснованным довод стороны истца о том, что кадастровый инженер Семенец Н.П. при уточнении границ земельного участка Корельского В.В. неправильно применил закон, увеличив площадь его земельного участка на величину более максимально допустимой.

В силу ч. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту - ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.

Таким образом, если разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого земельного участка, внесенной в ГКН, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (или десяти процентов площади, если указанный размер не установлен), то при отсутствии иных оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации право собственности на такой земельный участок может быть зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке.

В соответствии со ст. 2 областного закона Архангельской области от 07 октября 2003 г. № 193-24-03 «О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Архангельской области» минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства, составляют 0,04 га (400 кв.м).

Как следует из представленных документов, разница площадей, указанных в правоустанавливающих документах, не превышает 400 кв.м. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, нарушений законодательства со стороны кадастрового инженера Семенца Н.П. при уточнении границ земельного участка Корельского В.В. судом не установлено.

Кроме того, решением Северодвинского городского суда по делу №2-3663-11 установлено, что регистрация права собственности Корельского В.В. на земельный участок большей площади, чем указано в свидетельстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена без нарушения требований действующего законодательства. Также установлено, что регистрация была произведена при отсутствии в ЕГРП обеспечительных мер, препятствующих ее проведению. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что справка о смежных землепользователях признана судом достоверной, нарушения законодательства со стороны кадастрового инженера Семенца Н.П. при уточнении границ земельного участка Корельского В.В. судом не установлено, суд находит, что межевой план от 17 мая 2011 года по межеванию земельного участка Корельского В.В. составлен в соответствии с действующим законодательством, а потому требования истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Судом установлено, что 17 мая 2011 года Корельский В.В. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений указанного объекта недвижимости, что подтверждается заявлением Корельского В.В., копией кадастрового паспорта (л.д.30,61). ДД.ММ.ГГГГ была Северодвинским отделом Росреестра была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Корельского В.В. на указанный земельный участок № и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.28).

Решением Северодвинского городского суда по делу №2-3663-11 было отказано в удовлетворении исковых требований Постоевой Е.Н., Шаранова Н.П. к Корельскому В.В., Северодвинскому отделу Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконной и недействительной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № при этом суд установил, что Северодвинский отдел Росреестра обоснованно принял в качестве правоустанавливающего документа кадастровый паспорт на спорный земельный участок.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка Корельского В.В. составлен в соответствии с действующим законодательством, а также то, что при рассмотрении настоящего дела отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., то требования истцов о признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости об учете изменений уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворению также не подлежат.

Довод истцов о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку после межевания на земельном участке Корельского В.В. оказался принадлежащий им колодец, суд находит несостоятельными, поскольку истцы не лишены права на обращение в суд для установления порядка пользования данным колодцем, в том числе, с установлением сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Постоевой Елены Николаевны, Шаранова Николая Петровича к СНТ «Беломор», Корельскому Виктору Васильевичу о признании незаконными действий правления СНТ «Беломор», недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина

Дело № 2 - 3042 - 12 7 августа 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.

при секретаре Анфимовой А.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Постоевой Елены Николаевны, Шаранова Николая Петровича к Корытову Юрию Борисовичу, председателю правления СНТ "Беломор" Старцевой Татьяне Васильевне, кадастровому инженеру Семенцу Николаю Петровичу о признании незаконными действий правления СНТ «Беломор», о признании недействительными межевого плана кадастрового инженера и результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, об обязании Корытова Юрия Борисовича убрать заборы, препятствующие доступу к земельному участку

установил:

Постоева Е.Н. и Шаранов Н.П. обратились с иском в Северодвинский городской суд с иском к Корытову Юрию Борисовичу, председателю правления СНТ "Беломор" Старцевой Татьяне Васильевне, кадастровому инженеру Семенцу Николаю Петровичу о признании незаконными действий правления СНТ «Беломор», о признании недействительными межевого плана кадастрового инженера и результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, об обязании Корытова Юрия Борисовича убрать заборы, препятствующие доступу к земельному участку

Истцы Постоева Е.Н. и Шаранов Н.П. дважды извещались о времени и месте рассмотрения дела на 26.07.2012 года и на 07.08.2012 года в установленном процессуальном порядке, но в данные судебные заседания не явились. О рассмотрении дела в их о...

...тсутствие не просили.

Ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Постоевой Елены Николаевны, Шаранова Николая Петровича к Корытову Юрию Борисовичу, председателю правления СНТ "Беломор" Старцевой Татьяне Васильевне, кадастровому инженеру Семенцу Николаю Петровичу о признании незаконными действий правления СНТ «Беломор», о признании недействительными межевого плана кадастрового инженера и результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, об обязании Корытова Юрия Борисовича убрать заборы, препятствующие доступу к земельному участку без рассмотрения.

Суд не считает возможным разрешить дело при данных обстоятельствах и в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление Постоевой Елены Николаевны, Шаранова Николая Петровича без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Постоевой Елены Николаевны, Шаранова Николая Петровича к Корытову Юрию Борисовичу, председателю правления СНТ "Беломор" Старцевой Татьяне Васильевне, кадастровому инженеру Семенцу Николаю Петровичу о признании незаконными действий правления СНТ «Беломор», о признании недействительными межевого плана кадастрового инженера Семенца Н.П. и результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, об обязании Корытова Юрия Борисовича убрать заборы, препятствующие доступу к земельному участку оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что указанное определение может быть отменено Северодвинским городским судом по его ходатайству, направленному в Северодвинский городской суд, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заявитель также вправе вновь обратиться с указанным заявлением в общем порядке.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий-судья Сенчукова Т.С.

Дело № 2-65-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 января 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Котова Д.О.

Игнатьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоевой Елены Николаевны к Корытову Юрию Борисовичу и Корельскому Виктору Васильевичу об установлении сервитута на земельные участки

установил:

Постоева Е.Н. обратилась с иском к Корытову Ю.Б., Корельскому В.В. об установлении возмездного бессрочного сервитута на земельные участки ответчиков, расположенные на территории садового некоммерческого товарищества «.....» (участки .....) для установления проезда и прохода между участками ответчиков к земельному участку истца со стороны ..... улицы; установлении платы за сервитут в размере ..... руб.; взыскании с истца платы за сервитут по ..... руб. в пользу каждого из ответчиков (л.д 190-191 т.1).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка ...... Земельный участок истца граничит с земельным участком Корытова Ю.Б. (.....), который, в свою очередь, граничит с земельным участком Корельского В.В. (.....). Ответчики также являются собственниками своих участков. Истец не имеет проезда надлежащей ширины к своему земельному участку с какой-либо стороны, поскольку его земельный участок окружен со всех сторон иными землепользователями, а земель общего пользования недостаточно для организации проезда. В связи с изложенным истец лишен возможности полноценного хозяйствования на своем земельном участке. В связи ...

...с этим просит установить сервитут согласно представленному техническому заключению.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Её представитель иск поддержала.

Ответчик Корытов Ю.Б. с иском не согласился. Ответчик Корельский В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился. Его представитель с иском не согласился.

Третье лицо СНТ «Беломор» в лице представителя с иском не согласилось.

Третьи лица Слюсарь И.А, Дегтярев А.В., Земельная кадастровая плата по АО и НАО в суд не явились, извещались судом в установленном процессуальном порядке, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы гражданских дел Северодвинского городского суда № 2-2925-11, 2-532-12, 2-1083-12, 2-1852-10, 2-3663-11, 2-3042-12, 2-873-12, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Ограничение права собственности возможно только при наличии оснований, предусмотренных законом.

Одним из видов законного обременения чужой собственности является частный сервитут, порядок установления которого согласно со ст. 23 Земельного кодекса РФ определяется гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником обременяемого соседнего участка, подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом в силу ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что истец является сособственником земельного участка ..... в порядке приватизации. Второй сособственник этого земельного участка (Шаранов Н.П.) умер, правопреемников указанного лица на настоящий момент по делу не установлено, однако истец как сособственник участка вправе заявить настоящий иск в своих интересах. Истец членом СНТ «Беломор» не является, а является лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, что закону и уставу СНТ «Беломор» не противоречит.

Земельный участок истца окружен земельными участками других членов СНТ - Корытова Ю.Б. (.....), Корельского В.В. (№ .....), Слюсарь И.В. (.....), Дегтярева А.В. (.....), Шишко Е.Ф. (.....), Пупцевой М.П. (.....). С другой стороны имеется участок частично разработанной земли общего пользования, за которой начинаются участки иных лиц, что видно из материалов дела, никем не оспариваемых (л.д. 197,222 т.1).

Все указанные участки расположены на территории земельного участка, выделенного садовому товариществу «.....» муниципальным образованием «Северодвинск» на праве постоянного бессрочного пользования.

Земельные участки истца, ответчиков Корытова Ю.Б. и Корельского В.В., третьих лиц Дегтярева А.В. и Слюсарь И.В. находятся в их частной собственности, что следует из материалов настоящего дела, решения Северодвинского городского суда от ..... по делу № ....., доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из этих участков земельные участки истца и Корытова Ю.Б., а также истца и Слюсарь И.В. являются смежными, а остальные смежными с земельным участком истца не являются.

В отношении земельных участков Корытова Ю.Б., Корельского В.В., Дегтярева А.В. проведено межевание. Законность установленных границ проверялась ранее в судебном порядке, подтверждена материалами дела. Указанные границы не признаны незаконными, что подтверждается материалами исследованных судом гражданских дел Северодвинского городского суда, материалами настоящего дела.

В соответствии п. 18 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и принятым в его исполнение действующего в настоящее время СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, задний и сооружений» планировочное решение территории садоводческого товарищества должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным земельным участкам, в том числе для подъезда пожарной техники. Ширина проездов должна быть в красных линиях (от забора до забора соседних участков) не менее 9 м, а ширина проезжей части не менее 3,5 метра.

Между земельными участками ответчиков не имеется и не имелось земель общего пользования, указанные участки вплотную примыкают друг к другу, являются смежными и между ними не имеется прохода или проезда к земельному участку истца.

Между участками Слюсарь И.В. и Дегтярева А.В. имеется полоса земли общего пользования (проход) шириной около 1,5 м, что недостаточно для организации проезда за счет земель общего пользования, что никем не оспаривается..

Со стороны участков Шишко Е.Ф. и Пупцевой М.П. в ..... СНТ «Беломор» приняло решение об организации проезда к участку истца, однако от указанного варианта истец отказался, оспорив его в суде и указанное решение признано в судебном порядке незаконным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ..... года по делу № ......

Таким образом, к земельному участку истца не имеется с какой-либо стороны проезда нормативно установленной ширины 3,5 м и организация проезда указанной ширины за счет земель общего пользования в настоящее время невозможна.

Ранее истец обращался с иском к СНТ «Беломор» об организации проезда через участки ответчиков (по существу аналогичного заявленному в настоящем споре), но в удовлетворении такого иска ему было отказано в связи с необоснованностью требований (гр.дело № 2-2925-11).

В настоящее время заявленным иском истец просит вновь установить аналогичный проезд через участки ответчиков, но уже в порядке сервитута, а именно: просит установить возмездный сервитут для проезда к своему земельному участку шириной 3,5 м со стороны ..... улицы через участки ответчиков с частичным захватом земель каждого их них согласно маршруту, указанному в техническом заключении инженера ..... (л.д 13-14 т.1). При этом истец вновь ссылается, что ранее имелся проезд к его участку через участки ответчиков по этому же маршруту.

Соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке стороны не достигли, в связи с чем спор подлежит разрешению судом.

Вместе с тем, судом установлено, что проезда и прохода к земельному участку истца между земельными участками ответчиков изначально не было. Исходя из фактичного планирования территории товарищества, проход к земельному участку истца с возможностью выезда на общую дорогу существовал между участками Слюсарь И.В. и Дегтярева А.В. Этим проходом истец и пользовался, однако в дальнейшем прекратил, поскольку ответчиками и третьими лицам там поставлены сараи.

В дальнейшем истец стал пользоваться проходом и проездом между участками ответчиков с их согласия. Вместе с тем, то обстоятельство, что истец привык пользоваться этим проходом вышеизложенное не опровергает и о безусловном праве на проход и проезд между участками ответчиков не свидетельствует, поскольку в силу ст. 262 ГК РФ лицо может пройти через неогороженный чужой участок лишь с согласия собственника и при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

С ..... и до настоящего времени ответчики поставили заграждение на проходе между их участками, которой пользовался истец, и своего согласия на дальнейшее использование этого прохода по своим землям истцу не дают, что является их правом.

Вышеизложенное обстоятельства подтверждаются, в частности, кассационным определением Архангельского областного суда от ....., решением Северодвинского городского суда № ..... (л.д 57-60 т.3, л.д. 147-148 т.4 гр.дела № .....), вступившими в законную силу и имеющими преюдициальный характер для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Установленные этими судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и переоценке. Наряду с приведенными доказательствами вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами по настоящему делу, а также исследованных судом гражданских дел по предшествующим судебным спорам с участием тех же лиц. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводам истца о том, что проезд изначально был между участками ответчиков, дана оценка в рамках вышеуказанных дел, эти доводы истца признаны необоснованными, в связи с чем суд такие доводы также отклоняет и в настоящем деле.

Исходя из системного анализа ст. 6, 274 ГК РФ, ч. 5 ст. 23 ЗК РФ, по своей правовой природе сервитут является лишь вспомогательным способом реализации лицом своего права собственности и крайней мерой обременения чужой собственности, применяемой лишь в случае невозможности использования лицом своего земельного участка без применения сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации земельного участка.

Таким образом, право на установлении сервитута не является для собственника безусловным и сервитут не может безосновательно обременять чужую собственность, охране которой законом отдается приоритет.

Истец не представил достоверных доказательств того, что обеспечение проезда к его участку невозможно без установления сервитута именно через участки ответчиков.

Из материалов дела видно, что обеспечение проезда к участку истца не исключается путем установления сервитута, в частности, через участки Дегтярева и Слюсарь.

Суд учитывает, что между участками указанных лиц уже имеется земля общего пользования шириной около 1,5 м, в связи с чем потребуется меньшее обременение земель указанных лиц, находящихся в их собственности, по сравнению с вариантом сервитута через участки ответчиков. При этом ответчики готовы добровольно снести свои сараи, стоящие на указанном проходе, что пояснили в судебном заседании.

Освобождение этого проезда от сараев Дегтярева и возмещение в связи с этим возможных убытков возможно при разрешения вопроса об установлении сервитута через земельные участки Дегтярева и Слюсарь.

Судом учитывается и то, что ранее проезд к участку истца существовал именно через участки Слюсарь и Дегтярева. В связи с чем проложение проезда через их участки будет фактически отвечать принципу восстановления изначальных прав истца, а также принципам законности, разумности, справедливости и целесообразности и минимального обременения чужой собственности и иных прав лиц.

То обстоятельство, что СНТ «.....» не обеспечило надлежащим образом контроль за соблюдением ширины проезда к участку истца через участки Слюсарь и Дегтярева, не является виной ответчиков при таких обстоятельствах.

Земельный участок Слюсарь не отмежеван до настоящего времени. Истец не оспаривал правомерность выделения СНТ «.....» участков Слюсарь и Дегтяреву и их границы и не доказал невозможность проложения проезда через их участки, в том числе и без установления сервитута.

Кроме того, техническое заключение, представленное истцом в обоснование сервитута (л.д. 13-14 т.10), противоречит требованиям СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, задний и сооружений», поскольку не учитывает допустимые расстояния от дома на участке до проезда.

Истцом не представлено доказательств, что составивший его специалист имеет соответствующий допуск с правом давать такие заключения. Представленная истцом копия диплома о техническом образовании этого специалиста сама по себе изложенное не опровергает.

Данное техническое заключение со стороны истца опровергается обоснованными доводам ответчика (л.д. 192 т.1), с которыми суд соглашается; мотивированным техническим заключением со стороны ответчиков. (л.д. 193-201 т.1), иными материалами дела. Указанное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащий допуск на право заключений в сфере строительства, согласуется с иными материалами дела и принимается судом как более достоверное.

Ссылки истца на необязательный характер СНИП 30-02-97 являются несостоятельными, поскольку данный акт принят во исполнение федеральных законов о техническом регламенте. При этом сам же истец строит свои доводы, основываясь на этом СНИП.

Установление сервитута через участки ответчиков по предложенному истцом варианту повлечет необоснованное причинение ответчикам убытков, связанных с изменением профиля их участков, переносом части построек.

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что не имеется возможности обеспечения проезда к своему участку иначе как путем установления сервитута через участки ответчиков, а иные разумные и менее обременительные варианты обеспечения проезда отсутствуют. Истец также не доказал, что предложенный им вариант сервитута, отвечает требованиям закона и технически обоснован.

То обстоятельство, что истец принципиально желает иметь проезд именно через участки ответчиков не порождает само по себе у него безусловное право на удовлетворение таких неосновательных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

По делу не установлено оснований для установления сервитута между участками ответчиков, как просит истец. По иным участкам и в ином направлении установить сервитут истец не просил.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований, как взаимосвязанных, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск Постоевой Елены Николаевны к Корытову Юрию Борисовичу и Корельскому Виктору Васильевичу об установлении бессрочного возмездного сервитута на земельные участки Корытова Юрия Борисовича и Корельского Виктора Васильевича, расположенные на территории садового некоммерческого товарищества «.....» (.....) для установления проезда и прохода к земельному участку истца, установлении платы за сервитут, взыскании с Постоевой Елены Николаевны платы за сервитут в пользу Корытова Юрия Борисовича и Корельского Виктора Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья Д.О.Котов