Чепурко Екатерина Вадимовна

Копия:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 20 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2012 года.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чепурко Е.В.,

защитника - Грузьевой В.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепурко Е.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на автодороге по <адрес> напротив <адрес> Чепурко Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 17.3 Правил дорожного движения РФ при выезде из жилой зоны на автодорогу по <адрес> не уступила дорогу другому участнику дорожного движения, движущемуся по ней - автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и допустила столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, транспортные средства - механические повреждения.

Тем самым в действиях Чепурко Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об администрати...

...вных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Чепурко Е.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, двигалась по жилой зоне со стороны <адрес> в сторону проезжей части <адрес>, намереваясь повернуть направо. Перед знаком «Конец жилой зоны» остановилась, чтобы убедиться в отсуствии транспортных средств. По правой полосе <адрес> со стороны <адрес> на расстоянии 200-300 метров двигался автомобиль Тойота. На пешеходных переходах, расположенных слева справа от нее, горел зеленый сигнал светофора для пешеходов. Справа на <адрес> перед светофором стояли транспортные средства. Впереди со стороны <адрес> транспортные средства начали движение. Полагая, что приближающийся со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> должен остановиться перед светофором на запрещающий сигнал светофора, она начала движение с правым поворотом на <адрес> произошел удар в левую переднюю дверь ее автомобиля. От удара автомобиль развернуло, и последовал еще один удар в левую заднюю часть кузова. В результате ДТП она и ФИО2 получили телесные повреждения.

Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Чепурко Е.В.. Они двигались по жилой зоне со стороны <адрес> в сторону проезжей части <адрес>, намереваясь повернуть направо на <адрес> выездом на <адрес> Чепурко Е.В. остановилась. На левой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> перед светофором стояли транспортные средства. По правой полосе движения транспортных средств не было. На <адрес> также стояли транспортные средства. На светофорах для транспортных средств, движущихся по <адрес> как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> горел красный сигнал. Когда со стороны <адрес> начали движение транспортные средства, то Чепурко Е.В. тоже начала движение вперед с правым поворотом. После этого произошел удар в левую сторону их автомобиля, затем автомобиль развернуло, и последовал еще один удар. В результате ДТП он получил телесные повреждения, проходил лечение.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе движения. Подъезжая к перекрестку <адрес> для его направления движения горел разрешающий сигнал светофора. За несколько метров до ближней стойки светофора на цифровом табло светофорного объекта он увидел цифру «4», то есть до конца горения зеленого сигнала осталось 4 секунды. Поскольку он успевал проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора, то он продолжил движение прямо, пересек стоп-линию и увидел, как на проезжую часть поперек его движения из жилой зоны <адрес> применил экстренное торможение, повернул рулевое колесо влево, но избежать столкновения не удалось. От удара автомобили развернуло и последовал еще один удар.

Виновность Чепурко Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1, так и свидетеля ФИО3, данными им при производстве административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе движения, намереваясь повернуть налево на <адрес> к перекрестку <адрес> для его направления движения горел зеленый сигнал светофора. Перед перекрестком он остановился, поскольку перед ним находились 2 или 3 автомобиля, которые пропускали встречные транспортные средства, у них были включены левые световые указатели поворотов. Его автомобиль стоял примерно напротив ближней стойки светофора. Со встречного направления двигались транспортные средства. По правой полосе попутного направления движения также двигались автомобили. Через некоторое время он услышал с правой стороны звук столкновения автомобилей, увидел, что автомобиль <данные изъяты> светлого цвета остановился под углом к проезжей части. Рядом находится автомобиль <данные изъяты> черного цвета. В момент столкновения этих автомобилей для его направления движения еще горел зеленый сигнал светофора. После этого секунд через 5 сигнал светофора сменился на желтый, затем на красный. Когда для его направления движения вновь загорелся разрешающий сигнал светофора, он уехал (л.д. 28).

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд считает, что они в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, а также с письменными доказательствами по делу.

Так, вина Чепурко Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, схемой и фотоснимками места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11,12,14-18), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены механические повреждения, полученные автомобилями под управлением Чепурко Е.В. и ФИО1, из которых видно соответствие между характером и местом расположения механических повреждений на указанных автомобилях и обстоятельствами ДТП (л.д. 19,20), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 33-34), таблицей параметров светофорного регулирования перекрестка <адрес> (л.д. 13).

Все указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях Чепурко Е.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (с последующими изменениями) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

В частности, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3).

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Пунктом 17.1 Правил предусмотрено, что жилая зона - территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.

Дорожные знаки 5.21 и 5.22 относятся к знакам особых предписаний и вводят или отменяют определенные режимы движения.

Знак 5.21 «Жилая зона» - территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Знак 5.22 означает «Конец жилой зоны».

В пункте 1.2. Правил дорожного движения указаны следующие основные понятия и термины:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами Дорожного движения.

«Жилая зона» имеет статус прилегающей к дороге территории по отношению к дороге или дорогам, ограничивающим «жилую зону» с одной или нескольких сторон. Поэтому, выезжая из «жилой зоны», водитель обязан пропустить как пешеходов, так и другие транспортные средства независимо от направления их движения.

Таким образом, Правила дорожного движения устанавливают приоритет других (любых) участников дорожного движения для водителя, выезжающего из жилой зоны.

Указанные обязанности Чепурко Е.В., как водитель и участник дорожно-транспортного происшествия, не выполнила, то есть нарушила требования пункта 17.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного доводы Чепурко Е.В. и защитника Грузьевой В.Ю. о невиновности Чепурко Е.В. в совершении административного правонарушения в связи с проездом водителя ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд считает несостоятельными, основанными на неверном понимании закона.

Поскольку Правила дорожного движения устанавливают приоритет других участников дорожного движения для водителя, выезжающего из «жилой зоны», то водитель Чепурко Е.В. во всяком случае обязана была пропустить другие транспортные средства независимо от направления их движения, в том числе автомобиль под управлением ФИО1, независимо от соблюдения или нарушения им Правил дорожного движения.

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно таблице параметров светофорного регулирования перекрестка <адрес>, когда для направления движения транспортных средств по <адрес> со стороны <адрес> загорается запрещающий (красный) сигнал светофора, то для направления движения автомобиля под управлением ФИО1 еще в течение 5 секунд горит разрешающий сигнал светофора, затем переключается на запрещающий. После чего движение на разрешающий сигнал светофора начинают транспортные средства со стороны <адрес> (направо и налево). Когда же для данного направления движения на перекрестке (с <адрес>) загорается запрещающий сигнал светофора, разрешается движение пешеходам, причем одновременно на всех (трех) пешеходных переходах, расположенных на перекрестке.

Таким образом, показания ФИО1 и свидетеля ФИО3 полностью подтверждаются материалами дела, в том числе таблицей параметров светофорного регулирования.

В то время, как показания Чепурко Е.В. и ФИО2 противоречат параметрам светофорного регулирования и, соответственно, являются недостоверными, а доводы защитника Грузьевой В.Ю. об иной работе светофорного объекта - необоснованными.

Утверждение Чепурко Е.В. и ФИО2 о том, что в момент выезда их автомобиля на перекресток на пешеходных переходах, расположенных справа и слева от их автомобиля, горел зеленый сигнал светофора, противоречит параметрам светофорного регулирования, поскольку разрешающий сигнал светофоров для пешеходов загорается одновременно на всех пешеходных переходах после того, как проедут автомобили со стороны <адрес> и для этого направления движения загорится запрещающий сигнал светофора.

Также недостоверными суд признает показания свидетеля ФИО4, которая была допрошена в судебном заседании по инициативе стороны защиты.

Так, ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 до 14 часов направлялась по <адрес> из магазина <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес> этого намерена была перейти перекресток <адрес> несколько метров до пешеходного перехода, расположенного на <адрес> со стороны <адрес>, увидела, что для нее горит зеленый сигнал светофора. В этот момент по правой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> проехал через перекресток автомобиль. После чего она услышала удар, затем еще один, увидела на перекрестке две иномарки - автомобиль светлого серебристого цвета и черного цвета. В марках автомобилей не разбирается, водителей, номеров автомобилей не запомнила. После этого она развернулась и ушла в обратном направлении. Примерно через 2 дня увидела объявление по поводу ДТП и позвонила по указанному телефону, номер телефона не помнит.

Показания ФИО4 противоречат не только показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО3, но и таблице параметров светофорного регулирования, поскольку в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 выезжал на перекресток, для пешеходов в направлении движения ФИО4 не мог гореть зеленый сигнал светофора в связи с тем, что когда для направления движения автомобиля ФИО1 загорается красный сигнал светофора, начинают движение транспортные средства со стороны <адрес>, и только затем загорается зеленый сигнал для пешеходов. Соответственно, показания свидетеля ФИО4 являются недостоверными. Кроме того, суд принимает во внимание, что Чепурко Е.В. и ее защитник не сообщили органам дознания, проводившим административное расследование о свидетеле ФИО4, данный свидетель не была опрошена в рамках административного расследования. Ходатайство об опросе свидетеля было заявлено защитником только в судебном заседании.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, правомочным лицом. Нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Чепурко Е.В., ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключающие возможность рассмотрения дела, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, не установлены.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, совершение Чепурко Е.В. административного правонарушения впервые, небольшой стаж вождения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает справедливым и соразмерным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Чепурко Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: Управление внутренних дел ХМАО-Югры (Управление федерального казначейства МФ РФ по ХМАО-Югре), р/счет № 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, КБК 188 116 900 400 400 00 140, ОКАТО 71136000000.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда С.А. Шершнева