Чепурко Ирина Николаевна

Дело № 2-1590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мартышовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурко И.Н. к АО «Эксперт Банк» о признании незаконным изменения условий трудового договора, обязании произвести расчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепурко И.Н. обратилась в суд с иском к АО «Эксперт Банк» о признании незаконным изменения условий трудового договора, обязании произвести расчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между Чепурко И.Н. и АО «Эксперт Банк» заключен трудовой договор (контракт) № 55/14 от 25.06.2014. Истец была принята ответчиком на должность управляющего операционным офисом «<адрес>». 25.12.2017 истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора от 31.10.2017, в соответствии с которым с 27.12.2017 будут организационные и технологические условия труда, изменена организационная структура Банка, в связи с чем изменятся и условия трудового договора. 27.12.2017 истец пописала дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она была переведена на должность менеджера по продажам, был установлен оклад в 10 000 рублей. Просила признать соглашения к трудовому договору (контракту) № 55/14 от 25.06.2014, от 27.12.2017 и от 09.02.2018 между Чепурко И.Н. как работником и АО «Эксперт Банк» как работодателем не заключенными; взыскать с АО «Эксперт Банк» 85 156 рублей 07 копеек, из которы...

...х: 76 321 рубль 48 копеек – ежемесячная премия за сентябрь-декабрь 2017 года и 8 834 рубля 16 копеек – недоначисленная заработная плата, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица изменила предмет иска, просила признать незаконным уведомление об изменении условий трудового договора №55/14 от 25.06.2014, в соответствии с которым с 27.12.2017 будут организационные и технологические условия труда, изменена организационная структура Банка, в связи с чем изменятся и условия трудового договора; признать незаконным приказа № 1505/к от 25.12.2017 года «О переводе работника на другую работу»; признать соглашение к трудовому договору (контракту) № 55/14 от 27.12.2017 между истцом и ответчиком незаключенным; признать соглашение к трудовому договору (контракту) № 55/14 от 09.02.2018 между истцом и ответчиком незаключенным; признать незаконным приказ №114/п от 09.04.2018 «Об объявлении простоя» с 10.04.2018 по 30.05.2018; взыскать с ответчика 145 765 рублей 59 копеек, из которых: недоначисленная заработная плата в связи с изменениями оклада - 8 834 рубля 59 копеек; недоначисленная заработная плата в связи с объявленным простоем 24 360 рублей; невыплаченная премия на 2017 год 73 150 рублей; невыплаченная премия за февраль-март 2018 года 39 421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном истец, уведомленная о его времени и месте надлежащим образом, отсутствовала. Представитель истца Суслина Е.И. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – Трифонова А.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по доводам, указанным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

25.06.2014 истец по трудовому контракту №55/14 была принята в ЗАО КБ «Эксперт Банк» на должность Управляющего операционным офисом «<адрес>» с окладом в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 в размере 35 000 рублей. 25.10.2017 истцу Банком было направлено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, изменением организационной структуры АО «Эксперт Банк». Изменения вносились в п. 1.1., 4.1. трудового договора, в частности: «п.1.1. Банк поручает, а Сотрудник принимает на себя с 27.12.2017 г. выполнение обязанностей в качестве: менеджер по продажам в отдел продаж АО «Эксперт Банк». «п.4.1. Оплата труда Сотрудника осуществляется в зависимости от квалификации сотрудника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда...., исходя из должностного оклада, составляющего 10 000 рублей за один месяц....».

27.10.2017 истец указанное уведомление получила и 25.12.2017 выразила свое согласие на продолжение работы в измененных условиях, о чем имеется отметка в уведомлении.

27.12.2017 истец подписал с Ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору, которым условия трудового договора были изменены.

09.02.2017 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Истец была переведена на должность главного менеджера с должностным окладом 35 000 рублей за один месяц.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из уведомления об изменении условий трудового договора, 27.12.2017, истцу было сообщено, что у него изменится трудовая функция и будет уменьшен должностной оклад. Истец ответил согласием на указанное уведомление. 27.12.2017 ответчиком был издан приказ о переводе истца на основании личного заявления на должность менеджера по продажам в операционный офис.

27.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что истец переводится на должность менеджера по продажам с окладом в 10 000 рублей в месяц.

09.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переводится на должность главного менеджера в отдел продаж с окладом в 35 000 рублей в месяц.

Исходя из положений ст. 72 ТК РФ, сторонами может быть изменено по соглашению сторон любое условие трудового договора. Доказательств незаключенности этих соглашений суду стороной истца предоставлено не было. Соглашения подписаны сторонами, их содержание соответствует ТК РФ. Оснований для признания подписанных сторонами соглашений незаключенными у суда не имеется.

Суд не имеет оснований для признания уведомления об изменении условий трудового договора недействительным, поскольку указанное уведомление, в силу положений ст. 74 ТК РФ, предполагает изменение условий трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу ст. 74 ТК РФ, в случае изменения условий трудового договора по причинам, указанным в ч 1 ст. 74 ТК РФ, работодателю не требуется заключать соглашение к трудовому договору, поскольку данное изменение носит односторонний характер. Факт продолжения работы в измененных условиях и отсутствие отказа со стороны работника означает его согласие на работу в измененных условиях.

В рассматриваемом случае стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которое носит самостоятельный характер. Соответственно, уведомление об изменении условий трудового договора не имело для истца каких-либо последствий и не могло нарушить его права, поскольку истец и ответчик изменили условия трудового договора в порядке ст. 72 ТК РФ. Указанное не дает оснований суду для признания уведомления незаконным.

В связи с тем, что приказ о переводе на другую работу подписан на основании дополнительного соглашения, оснований для признания его незаконным также не имеется, как не имеется оснований и для взыскания разницы в окладах, которые были установлены дополнительными соглашениями.

Что касается требований истца о взыскании недоначисленной премии, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1605-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 22, 129, 132 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Трудовым законодательством не регулируются вопросы премирования работников; также не установлены какие-либо правила начисления премий. Эти правила устанавливаются непосредственно в организации в локальном нормативном акте.

Порядок выплаты ежемесячной и мотивационной премии в 2017 году был регламентирован положением об оплате труда и системе материального стимулирования в редакции 9.0.

В соответствии с п. 4.1.8. положения 9.0., размер премии может быть скорректирован в сторону уменьшения относительно рассчитанного в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на выплату премий.

В соответствии с п. 4.1.9. в случае неудовлетворительной оценки Советом директоров деятельности филиала, Председателем Правления может быть принято решение о полной или частичной невыплате премии, а также отсрочке и последующей корректировке размера выплат…

В соответствии с п. 4.1.10, решение о снижении размера премии может быть принято по результатам служебной записки руководителя структурного подразделения.

Порядок формирования ежемесячной премии предусмотрен разделом 4.2. положения и приложением 1 и 2.

Протоколами заседаний совета директоров от 30.10.2017, 24.11.2017, 20.12.2017 работа банка в октябре – декабре 2017 года была признана неудовлетворительной (т. 2 л.д. 215, 216, 218 гражданского дела № 2-1192/2018).

Неудовлетворительная деятельность банка подтверждается и отчетами о результатах его финансовой деятельности (т. 3 л.д. 1-87 гражданского дела № 2-1192/2018).

Поскольку ответчик имел право уменьшить размер премии на основании локального акта и изначально принимал решение об установлении истцу премии в 0 % от оклада, суд полагает требования истца о взыскании премии за сентябрь-ноябрь 2017 не подлежащими удовлетворению.

Как видно из ведомости распределения выплат премиального фонда за декабрь 2017 по итогам работы за ноябрь 2017, в отношении истца был изначально установлен коэффициент премии к должностному окладу в размере 44 %, однако, указанный коэффициент был зачеркнут и указан новый коэффициент – 1 % (т. 3 л.д. 113 гражданского дела 2-1192/2018), в графе примечания указано: «по результатам выполнения плановых показателей/расторжение трудового договора».

Ответчик, доказывая правомерность снижения премии до 1 %, сослался на неудовлетворительную работу банка и право руководителя ответчика своим решением снижать размер премии. Суд не может принять довод о неудовлетворительной финансовой работе банка как основание для такого снижения премии.

Работодатель не имеет право снижать размер премии безмотивно. В соответствии с п. 4.1.10 положения 9.0., решение о снижении уже установленного размера премии Председатель Правления может принять по результатам рассмотрения служебной записки руководителя структурного подразделения. Такой служебной записки суду предоставлено не было.

Кроме того, из анализа текста в графе «примечание» можно сделать вывод о том, что основанием для снижения премии до 1 % явилось невыполнение истцом плановых показателей, а также расторжение трудового договора. Однако, доказательств, содержащих оценку деятельности истца и данных о его плановых показателях в ноябре 2017, суду представлено не было, а расторжения трудового договора в действительности не произошло.

Изложенное не дает основание согласиться с доводами ответчика о правомерности снижения коэффициента от изначально установленного размера.

При этом, суд исходит из того, что оценка деятельности работника получила выражение в первоначально установленных коэффициентах, что дает суду основание для взыскания разницы в пользу работника.

За декабрь 2017 (35 000% х 44 %) – 350 = 15 500 рублей.

Что касается требования о взыскании премии за февраль и март 2018, то суд приходит к следующему.

Порядок выплаты ежемесячной премии в 2018 году регламентируется Положением об оплате труда и системе материального стимулирования работников АО «Эксперт Банк» (ред. 10.0.) со сроком вступления в силу 01.01.2018 г. (т. 2 л.д. 29-62 гражданского дела 2-1192/2018).

Стороной ответчика не предоставлено доказательств неудовлетворительного финансового положения банка в 2018 году, ответчиком не предоставлено доказательств ознакомления истца под роспись с положениями локального нормативного акта о премировании, должностной инструкцией, планами работ. Доказательств невыполнения истцом плановых показателей в феврале и марте 2018 года суду предоставленное было.

Указанное дает суду основания для вывода о том, что неначисление премии истцу в 2018 году нельзя признать обоснованным.

Соответственно, в указанной части суд соглашается с доводами истца и взыскивает в его пользу неначисленную премию за февраль и март 2018 в заявленном им размере 39 421 рубль.

Рассматривая требование о признании незаконным приказа о простое и взыскании разницы в среднем заработке, суд исходит из следующего.

Как следует из приказа № 114/п от 09.04.2018 истцу был объявлен простой с оплатой 2/3 от среднего заработка. В качестве причины простоя были указаны – производственная необходимость, вызванная причинами организационного и экономического характера.

Как следует из ст. 157 ТК РФ, понятие простоя определяется в соответствии со ст. 72.2. ТК РФ

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ключевым признаком законности простоя является именно приостановка работы, которая обуславливает невозможность предоставления работы истцу.

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств того, что истцу не могла быть предоставлена работа по занимаемой ею должности, сторона ответчика не предоставила. При этом, приказ о простое не содержит указание на невозможность обеспечения работы истцу и приостановку работы отдела.

И приказ о простое и возражения ответчика в качестве его причины указывают структурную реорганизацию общества. Вместе с тем, доказательств того, что структурная реорганизация банка вызвала полное отсутствие работы в отделе продаж, материалы дела не содержат.

Указанное дает основание для вывода о том, что приказ о простое являлся незаконным, соответственно, разница в недоплаченной заработной плате подлежит возврату истцу. Согласно расчету ответчика, который не оспаривался стороной истца в судебном заседании, общий размере недоплат составил 21 960 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 792 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепурко И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в пользу Чепурко И.Н. в счет премии 54 471 рубль, в счет оплаты среднего заработка за период простоя 21 960 рублей 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Дело №2-2943/2018г.

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска Буркове В. В., Старосек О. С. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепурко И.Н. к АО «Эксперт Банк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Чепурко И. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Эксперт Банк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и АО «Эксперт Банк» (ранее - ЗАО КБ «Эксперт Банк») заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора работодатель поручает, а работник принимает на себя с ДД.ММ.ГГГГ. выполнение обязанностей и трудовых функций, определяемых утвержденными должностными инструкциями, решениями органов управления Банка и Правилами внутреннего трудового распорядка. Она принята ответчиком на должность Управляющего операционным офисом «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. с ней было заключено соглашение к трудовому договору с изменением условий труда, согласно которому она назначена на должность старшего специалиста с увеличением оклада. ДД.ММ.ГГГГ ней подписано соглашение к трудовому договору, согласно которому ей установлен размер должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена в отдел продаж на должность менеджера по продажам с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. с ней подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она является главным менеджером отдела продаж с окладом 35000 рублей. 30.03.2018г. ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников, в соответствии с которым с 01.06.2018г. будет изменена организационная структура Банка, в связи с чем её штатная должность сокращается с этого чис...

...ла. 31.05.2018г. ей вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей. В этот же день она ознакомлена с приказом о прекращении с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. За весь период проводимой процедуры увольнения у работодателя имелись вакансии, соответствующие её квалификации. Однако, ей не предложено ни одного места работы как непосредственно в г. Омске, так и в другой местности - в филиалах Банка. Просила признать незаконным приказ №474/к от 31.05.2018г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)», восстановить её с 31.05.2018г. в должности главного менеджера отдела продаж АО «Эксперт Банк», взыскать в её пользу с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 37570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании Чепурко И. Н. участия не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Суслина Е. И. /по ордеру/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части заработной платы за время вынужденного прогула увеличила, просив взыскать с АО «Эксперт Банк» в пользу истца 251286 рублей, остальные требования оставила без изменения. Дополнительно пояснила, что офис банка в г. Москве являлся структурным подразделением головного офиса. Кроме того, создание кредитно-кассовых офисов происходило в 2017г., что в общем указывает на обязанность банка предложить истцу любую вакантную должность, в том числе и в другом регионе. В настоящее время все подчиненные сотрудники отдела продаж трудоустроены. Чепурко И. Н. могла выполнять работу по любой из должностей в банке, за исключением должности в юридической сфере, что подтверждается должностными инструкциями. Указала, что в Банке имелась вакансия декретной ставки работника отдела кредитования, данная должность истцу не предлагалась.

Представитель АО «Эксперт Банк» Трифонова А. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, суду представила письменные возражения /том 1 л.д. 182-187/. Дополнительно указала, что предложенная вакантная должность ФИО8 была включена в штатное расписание специально для неё, после отказа ФИО8 от замещения данной должности, она была исключена из штатного расписания путем внесения в него изменений приказом по Банку.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, нашедшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.06.2018г. по гражданскому делу по иску Чепурко И.Н. к АО «Эксперт Банк» о признании незаконным изменения условий трудового договора, обязании произвести расчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чепурко И. Н. по трудовому контракту № была принята в ЗАО КБ «Эксперт Банк» на должность управляющего операционным офисом «<адрес>» с окладом в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ей Банком было направлено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, изменением организационной структуры АО «Эксперт Банк». Изменения вносились в п. 1.1., 4.1. трудового договора, в частности: «п.1.1. Банк поручает, а сотрудник принимает на себя с ДД.ММ.ГГГГ. выполнение обязанностей в качестве: менеджер по продажам в отдел продаж АО «Эксперт Банк». «п.4.1. оплата труда сотрудника осуществляется в зависимости от квалификации сотрудника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда...., исходя из должностного оклада, составляющего <данные изъяты> рублей за один месяц....». ДД.ММ.ГГГГ. Чепурко И. Н. указанное уведомление получила и ДД.ММ.ГГГГ. выразила свое согласие на продолжение работы в измененных условиях, о чем имеется отметка в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ. Чепурко И. Н. подписала с Банком дополнительное соглашение к трудовому договору, которым условия трудового договора были изменены. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец была переведена на должность главного менеджера отдела продаж АО «Эксперт Банк» с должностным окладом 35000 рублей за один месяц.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, подтверждено документально, что, занимая должность управляющего операционным офисом «<адрес>», истец соответствовала следующим квалификационным требованиям: наличие высшего экономического или бухгалтерского образования; опыт работы в коммерческих банках более 2-х лет; знание всех банковских продуктов и услуг и выполняла должностные обязанности, основными из которых являлись: руководство деятельностью операционного офиса; выполнение планов продаж банковских продуктов; распределение обязанностей среди работников операционного офиса; поиск и привлечение на расчетно - кассовое обслуживание физических, юридических лиц; комплексное развитие клиентской базы и пр.

Судом также было установлено, что 25.10.2017г. Советом директоров АО «Эксперт Банк» принято решение № о переводе обособленных подразделений: Нижегородского филиала, Воронежского филиала, Тюменского филиала во внутренние структурные подразделения кредитно-кассовые офисы, о закрытии операционных офисов в г. Омске, г. Нижний Новгород, г. Воронеж, г. Новосибирск и открытии операционных касс вне кассового узла. Перечень банковских операций указанных подразделений ограничен Инструкцией Банка России от 02.04.2010г. №135-и «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций». Как следует из решения совета директоров АО «Эксперт Банк» от 25.10.2017г. №, закрытию подлежали операционные офисы в г. Омске. Вместо операционных офисов было принято решение открыть операционные кассы вне кассового узла со значительно меньшим количеством полномочий. Достоверность данного решения подтверждалась тем, что об изменениях был уведомлен Центральный Банк РФ. Так, кредитно-кассовые офисы, согласно указанной Инструкции, не вправе осуществлять операции по выдаче гарантий, операции по кредитованию корпоративного (крупного) бизнеса, операционные кассы вне кассового узла, в отличие от операционных офисов, имеют право осуществлять только валютно-обменные операции. Указанные выше изменения в организационной структуре Банка привели к уменьшению объема выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, что в целом ведет к уменьшению объема операций, проводимых Банком (в частности по выдачи кредитов как физическим, так и юридическим лицам), объема кредитного портфеля и, как следствие, уменьшение объема возможной проблемной (просроченной) задолженности.

Таким образом, в АО «Эксперт Банк» проводились мероприятия, связанные со структурной реорганизацией Банка и уступкой проблемной задолженности третьим лицам.

Вызванное этим уменьшение объема работы и ее сложности послужило, в том числе, причиной для принятия 23.03.2018г. правлением Банка решения о сокращении с 01.06.2018г. численности и штата работников АО «Эксперт Банк». Согласно данному решению, из штатного расписания АО «Эксперт Банк» г. Омск подлежали исключению отдел продаж в полном численном составе, сектор верификации и андерайтинга юридических лиц, сектор верификации и андерайтинга физических лиц, отдел анализа кредитных рисков, отдел управления банковскими рисками, отдел транспорта и механизации, хозяйственный отдел, отдел технической эксплуатации зданий и реализации залогового имущества, отдел сопровождения банковских операций, отдел исследования и мониторинга, Интернет – представительство, отдел по работе с просроченной и проблемной задолженностью.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2018г. приказом №239/к исключены из штатного расписания АО «Эксперт Банк» в отделе продаж следующие штатные единицы: начальник отдела (1 шт.ед.), главный менеджер (1 шт. ед.), главный экономист (1 шт.ед.). Чепурко И. Н. была ознакомлена с данным приказом 30.03.2018г. /том 1 л.д.198-199/.

23 апреля 2018г., 31 мая 2018г. ей вручались уведомления об отсутствии вакантных должностей /том 1 л.д.94,97/.

31 мая 2018г. работодателем издан приказ №474/к об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым она ознакомлена в этот же день /том 1 л.д.99-100/.

Доводы настоящего иска Чепурко И. Н. основывает на том, что в процессе проводимой Банком процедуры сокращения численности и штата работников работодателем была нарушена ее процедура, поскольку при наличии вакантной должности, она не была ей предложена.

Увольнение работника допускается только при наличии законных оснований. Расторжение трудового договора может быть законным только в случаях, прямо указанных в ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Кодекса).

На основании п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на одну вакантную должность, то работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить перевод на вакантную должность.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательства соблюдения установленного порядка увольнения Чепурко И. Н. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены.

Из решения правления Банка от 23.03.2018г. следует, что в структурное подразделение Банка «Представители в регионах АО «Эксперт Банк» введена штатная единица специалиста и штатная единица старшего менеджера.

Приказом №242/к от 26.03.2018г. в штатное расписание, вводимое в действие с 01.06.2018г., внесены изменения, том числе в части наименования должностей в структурном подразделении Банка «Представители в регионах АО «Эксперт Банк». Вместо ранее рекомендованных, вводились штатные единицы главного экономиста и старшего специалиста /том 1 л.д. 200/.

Материалами дела также подтверждается, что должность старшего специалиста в структурном подразделении Банка «Представители в регионах АО «Эксперт Банк» предложена находящейся в отпуске по уходу за ребенком старшему специалисту отдела по работе с проблемной и просроченной задолженностью АО «Эксперт Банк» ФИО8, которая 21.05.2018г. отказалась от ее замещения /том 1 л.д. 197/.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала факт того, что должность старшего специалиста в структурном подразделении Банка «Представители в регионах АО «Эксперт Банк» истцу не предлагалась, как и тот факт, что ФИО8 была предложена вакантная должность, для которой не был разработан функционал /должностная инструкция/, поскольку вакантная должность, как и само подразделение, было создано для сотрудников, находящихся в декретных отпусках.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были приняты все необходимые и предусмотренные законом меры для реализации положений о гарантиях работникам при увольнении по сокращению численности или штата, а потому имеются основания для признания незаконным приказа №474/к от 31.05.2018г. об увольнении Чепурко И. Н. и её восстановления в занимаемой должности с 31.05.2018г.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поэтому подлежат удовлетворению и требования Чепурко И. Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула /ч.2 ст.394 ТК РФ/.

Признавая за истцом право на получение указанной компенсации, суд также принимает во внимание и денежные суммы, выплаченные ему работодателем в качестве выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Чепурко И. Н. уволена 31.05.2018г., поэтому оплате подлежит период с 01.06.2018г. по 19.09.2018г. в сумме 29939,14 рублей, исходя из следующего расчета:

- 2494,91 руб. /среднедневной заработок/ х 78 /дни вынужденного прогула/ - 164663,84 руб. /выходное пособие/.

Суд отмечает, что в представленных сторонами расчетах истцом указаны некорректные суммы ежемесячного дохода в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, а ответчиком допущены ошибки, как в расчете рабочих дней за июнь 2018г., так и в суммах, подлежащих выплате истцу в июне, июле, августе 2018г. в счет заработной платы за вынужденный прогул.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу п.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" /с изменениями от 28 декабря 2006г./ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1098 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чепурко И.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №474/к от 31.05.2018г. «О прекращении /расторжении/ трудового договора с работниками /увольнении/» в части работника Чепурко И.Н. .

Восстановить Чепурко И.Н. в должности главного менеджера отдела продаж АО «Эксперт Банк» с 31.05.2018г.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в пользу Чепурко И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2018г. по 19.09.2018г. в размере 29939 /двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять/ рублей 14 коп.

Решение суда в части восстановления Чепурко И. Н. на работе и взыскания в пользу Чепурко И. Н. заработной платы в размере 29939,14 рублей подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в пользу Чепурко И.Н. в счет компенсации морального вреда 20000 /двадцать тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1098 /одна тысяч девяносто восемь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, прокурором принесено апелляционное представление путем подачи апелляционной жалобы /апелляционного представления/ через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-1298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурко И.Н. к АО «Эксперт Банк» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепурко И.Н. обратилась в суд с иском к АО «Эксперт Банк». В обоснование исковых требований указала, что 26.10.2018 года уволилась из АО «Эксперт Банк» по собственному желанию. При увольнении с не был произведен неполный расчет, в который не были включены суммы, взысканные в ее пользу решениями суда.

Просила суд взыскать в ее пользу доплаты за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 39 348 рублей 49 копеек, из которых в связи с сокращением на 31.05.2018 в сумме 24 239,63 рубля, по собственному желанию на 26.10.2018 в сумме 15 108,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 108,86 рублей.

В судебном заседании истец направила в суд 2 варианта уточненных расчетов исковых требований, по первому варианту истец просила взыскать в ее пользу 12 089 рублей 98 копеек, из которых: сумма недоплат по расчету по состоянию на 31.05.2018 – 4 639,83 рубля, сумма недоплат по расчету по состоянию на 26.10.2018 – 7 540,15 рублей; по второму варианту истец просила взыскать в ее пользу 9 893 руля, из которых: сумма недоплат по расчету по состоянию на 31.05.2018 – 4 639,83 рубля, сумма недоплат по расчету по состоянию на 26.10.2018 – 5 253,47 ...

...рубля. Выбор варианта оставила на усмотрение суда.

Представитель истца по ордеру – Суслина Е.И. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Подтвердила, что истец просит суд о взыскании недоплат по расчетам в представленных вариантах и компенсации морального вреда, иные требования истцом не заявляются.

Представитель ответчика – Трифонова А.А., Бондарь М.М. действующая на основании доверенности, с иском не согласились по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

25.06.2014 истец по трудовому контракту №55/14 была принята в ЗАО КБ «Эксперт Банк» на должность Управляющего операционным офисом «<адрес>» с окладом в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 в размере 35 000 рублей. 27.12.2017 истец подписал с Ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору, которым условия трудового договора были изменены.

09.02.2017 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Истец была переведена на должность главного менеджера с должностным окладом 35 000 рублей за один месяц.

Решением по делу № 2-1590/2018 от 04.06.2018 с участием тех же сторон, в пользу Чепурко И.Н. в счет премии 54 471 рубль, в счет оплаты среднего заработка за период простоя 21 960 рублей 09 копеек.

Решением суда по делу №2-2943/2018 от 19.09.2018, истец была восстановлена на работе, в ее пользу было взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.06.2018г. по 19.09.2018г. в размере 29939 рублей 14 коп. При этом, судом был определен период размер заработной платы за период вынужденного прогула с 01.06.2018г. по 19.09.2018г. в сумме 29939,14 рублей, исходя из следующего расчета: 2 494,91 руб. /среднедневной заработок/ х 78 /дни вынужденного прогула/ - 164663,84 руб. /выходное пособие/.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет сумм, причитающихся работнику, производится исходя из его среднего работка.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая содержание изложенных норм, суд соглашается с расчетом по варианту 2 предложенному истцом (л.д. 96). Исходя из того, что в расчет среднего заработка включаются все суммы предусмотренные оплатой труда, в него должны быть включены суммы доплат по премиям, кроме того, с учетом того, что решением суда был отменен приказ о простое, заработная плата за апрель подлежит указанию в полном размере. С учетом изложенного, суд принимает данный расчет истца и удовлетворяет требования в части взыскания недоплаты по расчету по состоянию на 31.05.2018 в размере 4 639 рублей 83 копейки.

Суд также соглашается с расчетом недоплаты по расчету по состоянию на 26.10.2018 по варианту 2 предложенному истцом (л.д. 96). Работник был восстановлен решением суда после его увольнения 31.05.2018, которое было признано судом незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение закона при увольнении работника, все суммы выплаченные ответчиком при незаконном увольнении 31.05.2018 являются правовой, а не счетной ошибкой и не могут быть удержаны с работника.

По указанным причинам суд не принимает довод ответчика о его праве на удержание у работника сумм компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченный ему при расчете 31.05.2018. Кроме того, суд не может расценить двойное начисление сумм взысканных премий как неосновательное обогащение работника, поскольку риск, поскольку излишне выплаченные суммы являются следствием правовой ошибки ответчика и не могут быть отнесены работника.

В связи с тем, что суд определил период с 01.06.2018 по 19.09.2018, суммы заработной плат за это время также подлежат включению в расчет среднего заработка, при этом, суд соглашается с расчетом истца, который определил расчет этих сумм по среднему заработку.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию недоплата по расчету по увольнению по состоянию на 26.10.2018 в размере 5 523 рубля 47 копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепурко И.Н. удовлетворить.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в пользу Чепурко И.Н. в счет расчета при увольнении 9 893 руля 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Эксперт Банк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.