Чепурко Михаил Александрович

Мотивированное решение

Изготовлено 30.05.2017г. Дело №2-454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2017г. г. Арсеньева

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Холевой А.Л., с участием истцов Шипова И.С., Шиповой В.М., представителя истцов Федораева А.В., ответчика Чепурко М.А., представителя ответчика Чепурко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповой В.М., Шипова И.С., Обуховой Л.А. к Чепурко М.А. об установлении сервитута на часть земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шипова В.М., Шипов И.С., Обухова Л.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что имеют в собственности земельные участки по адресам: Приморский край, г. Арсеньев, < > с расположенными на них жилыми домами и надворными постройками, кроме того на одном из земельных участков находится гараж из шлакоблоков. При чем капитальный гараж фактически встроен в дом и составляет с ним единое целое. Единственный заезд/выезд из гаража выходит на сторону р. Дачная. Сделать в результате капитальной реконструкции гаража заезд из него со стороны ул. Малиновая без разрушения указанного дома объективно невозможно. Ворота гаража выходят в сторону земельного участка ответчика. В ходе неоднократных бесед с ответчиком, тот в добровольном порядке установить сервитут для проезда по его земельному участку к их земельным участкам не соглашается. В связи с чем просят установить сервитут на часть земельного участка ответчика для прох...

...ода и проезда транспорта истцов.

В судебном заседании истцы Шипов И.С., Шипова В.М., их представитель Федораев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили установить сервитут на часть земельного участка 25:26:030228:72, принадлежащего ответчику Чепурко М.А. площадью 45 кв. м (границы координат указаны) для ежедневного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № и к размещенным на нем дому, гаражу, пристройке, расположенным по адресу: г. Арсеньев, с< > и земельному участку с кадастровым № и к размещенным на данном земельном участке двум жилым домам, двум пристройкам, бассейну, гаражу, расположенным по < > в г. Арсеньеве, принадлежащим им на праве собственности.

Истец Шипов И.С. в судебном заседании пояснил, что указанный проезд существовал еще с 1990 годов, когда он приобрел первый дачный участок, и он бы никогда не купил данный участок, если бы к нему не было дороги. Участок ответчика Чепурко М.А. в 1990 годы был значительно меньше, чем до приватизации, поэтому данный проезд огибал его участок и проходил по прибрежной полосе. Однако, после приватизации ответчиком его земельного участка, указанный проезд стал находиться прямо на территории его земельного участка. Сейчас у них постоянные споры по поводу указанного проезда. Ответчик желает огородить забором свой земельный участок, и отрезать его участки от проезда. Заезжать со стороны улицы Малиновая ему не сподручно, поскольку его земельные участки растянуты. Действительно, одной стороной его земельные участки выходят прямо на улицу Малиновая, но постройки – дома и гаражи - находятся с другой стороны земельных участков, у берега руки Дачная. От ближайшей постройки до ул. Малиновая - 56 метров. Кроме того, ворота всех гаражей выходят на сторону реки Дачная, т.е. к существующему проезду, и перестроить их невозможно без разрушения. Если сейчас ему организовывать проезд через весь его земельный участок от построек к улице Малиновая, то нужно также уничтожить все посадки, т.е. огород и сад. Поэтому считает единственным возможным способом выйти из сложившейся ситуации – это установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику Чепурко М.А.

Представитель истцов Федораев А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, указал, что на ситуационном плане отлично видно какие конкретно строения имеются на земельных участках истцов, в частности гаражи, также видно как они расположены. Въезд в эти гаражи возможен только через спорный подъезд к этим участкам. Со стороны улицы Малиновая использовать эти капитальные строения практически не возможно, к тому же все капитальные строения, два жилых здания на 6 участке и гараж, одно жилое здание и капитальный гараж на пятом участке, были построены до того, как спорный подъезд стал частью земельного участка ответчика. На документах 1982 года указана площадь и примерные размеры участка ответчика, площадь указанного участка в то время составляла 695 квадратных метров. С помощью элементарных арифметических подсчетов, учитывая, что сегодня площадь участка ответчика составляет 1043 квадратных метра, можно понять, что фактически произошло увеличение земельного участка ответчика в сторону реки, и это увеличение поглотило спорный проезд. До приватизации этот спорный проезд существовал, и он не входил в участок ответчика. Организовать выезд от домов и пристроек, расположенных на земельных участках истцов, в сторону улицы Малиновая не представляется возможным, поскольку из заключения эксперта, представленного ими в материалы дела, видно, что расстояние на 6-м участке между ограждением и краем дома составляет 1,47 метра, на другом участке №5, расстояние между домом и забором 2,73 метра, т.е. понятно, что без сноса существующих зданий из гаража машина не пройдет и не сможет выехать в сторону ул. Малиновая, в связи с чем нужно сносить капитальные здания, которые зарегистрированы в Росреестре, которые прошли кадастровый учет, технический учет. Фактически они просят установить сервитут не для использования земельных участков, доступ к которым действительно существует со стороны улицы Малиновая, а обращаются за установление сервитута для использования объектов недвижимости в виде зданий, в виде жилых домов (на участках три жилых дома), и для использования по прямому назначению двух капитальных гаражей. Для этой цели они предоставили не просто кадастровый план земельных участков, а именно технический паспорт домовладений, где было специализированным компетентным органом дано полное детальное описание имеющихся строений. Поэтому для безопасного использования существующих зданий и сооружений истцов необходим тот проезд, на который они просят установить сервитут, и который существовал до приватизации земельного участка ответчиком.

Истец Обухова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила, обеспечила явку своего представителя Федораева А.В.

Ответчик Чепурко М.А. и его представитель Чепурко Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении иска истцам отказать, указывали на то, что подъезд к земельным участкам, принадлежащим истцам абсолютно свободен и ничем не ограничен со стороны общей дороги – ул. Малиновая, с которой и заезжают все дачники на свои участки со времени образования садоводческого товарищества «Междуречье». Истец Шипов И.С. без их согласия самовольно занял часть земельного участка Чепурко М.А., а именно: засыпал плодородный слой земли на его участке гравием и организовал в границах прибрежной защитной полосы реки Дачная проезд через его участок для личных автомобилей и транспортных средств < >. Постоянные переговоры с Шиповым и его женой Шиповой В.М. о прекращении движения транспортных средств через их земельный участок не давали положительных результатов и понимания. Он (Чепурко М.А.) неоднократно пытался установить забор для предотвращения движения транспортных средств через его земельный участок, однако, посетители бань сбивали автомобилями столбы, предназначенные для установки забора, разворачиваясь на его земельном участке, не взирая на культивированные посадки. Обратившись в администрацию Арсеньевского городского округа по факту отсыпки Шиповым дороги на его (Чепурко) участке, он получил ответ, что вправе огородить свой участок во избежание доступа посторонних лиц. Более того, Шипов И.С. постоянно пытается захватить какую-нибудь часть его (Чепурко) земельного участка. Так, свою хозяйственную постройку Шипов расположил вплотную к забору, разделяющему их участки, при этом крыша нависает над его участком, земля под крышей от обильного стока воды переувлажняется. Также отвод воды с крыши дома Шипов сделал на его участок. Кроме этого, построенное Шиповым деревянное строение на 80 см заходит его на участок. Шипов убрал часть данного строения только после приезда сотрудников Арсеньевского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю. 07.02.2017г. он (Чепурко) получил письмо от Шиповой В.М., Обуховой Л.A., Шипова И.С. с предложением установить сервитут на часть его земельного участка, который они самовольно отсыпали и сделали проездом на свой участок. Оформить сервитут он отказался из-за отсутствия оснований для установления сервитута, поскольку подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № был организован с момента создания садоводческого товарищества «Междуречье» со стороны ул. Малиновая и по настоящее время свободен и ничем не ограничен. Кроме этого, установление предлагаемого сервитута препятствовало бы использованию им в полном объеме принадлежащего ему земельного участка. Что касается представленного истцами экспертного заключения в подтверждение невозможности организовать иной проезд, то заключение эксперта № 19-А, выполненное судебным экспертом Краевого экспертно-оценочного бюро «Всероссийского общества автомобилистов» Ж.И.., не является товароведческим исследованием земельных участков, но является исследованием объектов землеустройства, поскольку Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечнем экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» определено, что товароведческая экспертиза предусматривает исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки. В экспертном же заключении указано, что объектом исследования являются земельные участки № 5, 6, проезды, проходы и строения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Малиновая, < > также дается описание земельных участков, указаны результаты замеров земельных участков, определен перечень сельскохозяйственной техники для обслуживания данных земельных участков, но отсутствует исследование земельных участков № 5, 6, проездов, проходов и строений в качестве промышленных (непродовольственных) или продовольственных товаров, в том числе их оценка. В выводах экспертного заключения указано, что ширина проходов, возможных после их создания проездов, со стороны ул. Малиновая г. Арсеньева Приморского края, указанных на схемах к земельным участкам № 5 и № 6 не соответствует требованиям закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям СНиП II-K.3-62 (утратил силу), согласно которым минимальная ширина проезда, необходимая для проезда с/х и пожарной техники к земельным участкам, должна составлять не менее 3,5 м. С учетом установленных п. 5.4* «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» понятий о том, что земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны), требования к ширине проездов относятся к землям общего пользования, а в данном случае предметом рассмотрения являются земли индивидуального участка. К тому же, из сертификата соответствия судебного эксперта серия СС № 001555 от 15.04.2016 и доверенности № 2, выданной 11.01.2017 председателем Приморской краевой общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» К.В. о полномочиях оценщика и эксперта-автотехника Ж.И., следует, что Ж.И. не имеет полномочии на проведение землеустроительной экспертизы, поскольку является экспертом-автотехником. Кроме этого, в экспертном заключении Ж.И. ссылается на документы, утратившие силу, а именно: - СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утв. Приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 г. № 390; - СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», утв. Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. № 779; - СНиП II-K.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест нормы проектирования», утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 29 декабря 1962 года. Таким образом, данная экспертизы вообще не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, пояснили, что расположение домов и всех построек на собственном земельном участке – это желание и воля самого собственника земельного участка. Законом лишь установлено, чтобы жилой дом должен быть размещен на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка и любая другая постройка – на расстоянии не менее 1 метра. То что Шипов разместил дома и все постройки возле реки на расстоянии 56 метров от улицы Малиновая, а также на расстоянии 1 метра 47 см и 2 м 73 см от смежных с другими участками границ – это его воля и его желание, в связи с чем он должен был позаботиться, каким образом он будет подъезжать к указанным домам и гаражам. Ему неоднократно указывалось, что рано или поздно забор будет установлен, и проезжать по соседнему земельному участку он больше сможет. В связи с изложенным Просили отказать в исковых требованиях истцам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Л. суду пояснила, что она, как работник Водоканала, в 1979 году получила земельный участок для ведения садоводства и огородничества в садоводческом обществе «Междуречье». Потом этот участок подарила сыну Чепурко М.А., который стал приватизировать данный земельный участок в 2011 году, закончил приватизацию в 2012г. При получении земельного участка соседями смежных земельных участков были О. и К., также работники Водоканала. Подъезд ко всем земельным участкам был только со стороны ул. Малиновая. Между земельными участками никаких проездов не имелось, все участки граничили друг с другом. Земельные участки не доходили до реки Дачная на 30-40 метров, это была санитарная зона. Вверх по реке находилось водохранилище, которое питало питьевой водой население г. Арсеньева. Санитарная зона устанавливалась с целью недопущения загрязнения реки Дачная. Когда началось строительство дачных домиков, то ее муж Чепурко и их сосед О. договорились и совместными силами за счет территории собственных земельных участков, между их земельными участками сделали проезд до реки Дачная, чтобы к реке завозить строительные материалы для строительства дачных домиков. Таким образом, был устроен проезд только до реки Дачная и только для личного пользования непосредственно их и Охонько, дальше никакого проезда не было. Когда стали строиться другие соседи, земельные участки которых располагались по другую сторону их земельного участка – это К. и И., то они с разрешения ее мужа также пользовались устроенным ее мужем и О. проездом, чтобы завозить на свои участки строительные материалы. Никакого проезда от реки и дальше к другим земельным участкам по берегу реки Дачная не было, там была тропа, по которой можно было ходить пешком. Там росли ели, но потом кто-то спилил одну из елей, кто это сделал им не известно. Когда Шипов в 1996 году купил одну из дач у И. (в то время они находились в дружеских с ним отношениях), он стал пользоваться данным проездом, накатал в санитарной зоне между деревьями, там где была тропинка, проезд для своего транспорта и использовал его для проезда к своему земельному участку, потом он выкупил другой земельный участок, соседний с ними, у К.. Ее муж говорил ему, чтобы последний устраивал себе проезд в другом месте, что это не дорога общего пользования (там где он ездит), сначала он обещал сделать себе другой проезд, а потом, когда они по семейным обстоятельствам не могли обрабатывать дачу, а дачей занимался дедушка (ее отец), которому было 83 года, Шипов вообще стал считать, что это его дорога, отсыпал ее, хотя дедушка ему говорил, что это их земельный участок. Также пояснила, что не смотря на то, что их земельный участок на 30 метров не доходил до реки Дачная, с согласия правления им было разрешено засаживать указанную землю до реки культурными посадками без использования химикатов, правление считало, что лучше там будут расти культурные посадки, чем просто трава. Дедушка там садил картошку и другую мелочь. Там они пытались посадить малину, ежевику, но ничего не росло, поскольку постоянно ездили машины на дачу Шипова. Дедушка в силу своего возраста не мог бороться с Шиповым, но о частных скандалах им ничего не рассказывал, не хотел их расстраивать. После смерти дедушки, они опять стали заниматься дачей, а потом отдали ее сыну, а сын ее приватизировал. Теперь у сына проблемы с Шиповым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.М. дал аналогичные пояснения пояснениям Ч.Л., а также пояснил, что он вместе с соседом О. собственными силами между их дачными участками от дороги общего пользования по ул. Малиновая сделали проезд для того, чтобы по нему завозить строительные материалы к реке Дачная, где данные материалы складировались. Для этого он лично выкорчевал огромный ильмак, который рос на границе их дачных участков. Когда другие соседи стали стоиться и завозить стройматериалы на свои участки, они только с его разрешения пользовались сделанным им и О. проездом. Шипов И.С. был его другом, и когда И. продавали свою дачу, то он порекомендовал им Шипова. Шипов купил у них дачу где-то в 1996 году. Шипов стал пользоваться их проездом, но он ему постоянно говорил, что будет огораживать дачу, и что ему нужно устраивать себе свой проезд, Шипов сначала обещал, что сделает, он даже планировал кидать плиты через речку к своему земельному участку, а потом когда купил второй земельный участок у К., вообще стал говорить, что ничего не будет делать и будет пользоваться тем проездом, который есть, через их земельный участок. Стал активно застраивать территории своих участков со стороны реки, создал там банный комплекс, туда постоянно ездят гости, отдыхают там, бросают мусор на территорию их земельного участка, разворачивается автотранспорт на их земельном участке. До того момента, пока не появился в дачном кооперативе Шипов, никакого проезда общего пользования не было, была просто тропа. А Шипов сам без чьего-либо разрешения устроил проезд к своим дачам, отсыпал его и по сей день пользуется им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. суду пояснил, что он является владельцем земельного участка в садоводческом товариществе «Междуречье» с 1976 года, когда предприятие Водоканал создало указанное товарищество и своим работникам выдало участки. У него соседями были Чепурко и с другой стороны Б. Когда стали завозить стройматериалы, никто не захотел завозить их со стороны ул. Малиновая. Они с Чепурко сделали проезд между их земельными участками для того, чтобы завозить материалы для строительства. Другие соседи также пользовались указанным проездом для завоза на свои земельные участки стройматериалов. Указанный проезд был только до реки Дачная, дальше проезда не было. Когда Шипов купил первый земельный участок, он стал пользоваться данным проездом и продлил указанный проезд от реки до свой дачи. Тогда Шипов дружил с Чепурко Михаилом, отцом ответчика, и свободно пользовался данным проездом. Первую дачу Шипов купил в 1996 году, вторую где-то в 2006 году. Домики на земельных участках уже были построены до приобретения Шиповым данных участков. Потом он еще строился, построил там гаражи и пристройки к домам. Все строения, в том числе гаражи, построены выходом к проезду в сторону земельного участка Чепурко. Все объекты были построены Шиповым до 2010г. По поводу проезда отменил, что он считал указанный проезд частным, и также был не доволен, что по нему ездят посторонние люди, поскольку они с Чепурко его сами сделали между своими дачами для собственных нужд, он обращался с этим вопросом к бывшему мэру г. Арсеньева, однако, ему было сказано, что поскольку проезд продолжительностью более 4 метров, то это уже дорога общего пользования, частная дорога должна быть не более 4 метров. За проездом, которой сделал Шипов для подъезда к своим дачам, дедушка Чепурко садил картошку до самой реки Дачная, тогда не было так строго и все владельцы земельных участков продлили свои участки до реки, садили там полезные культуры. Где-то уже в 2003 году дедушка Чепурко говорил, что он приватизировал земельный участок до самой реки, т.е. и тот кусок, где он садил картошку, т.е. за проездом, отсыпанным Шиповым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду пояснил, что он является председателем правления садоводческого товарищества «Междуречье» с 2001г., т.е. с того момента, как приобрел дачу в указанном товариществе. С указанного момента спорный проезд существовал, и этот проезд является единственным подъездом к домам Шипова. Ему известно, что между Шиповым и Чепурко имеются конфликты на почве того, что Чепурко хочет загородить свой участок забором и закрыть проезд к домам Шипова. Также ему известно, что на своих земельных участках Шипов осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно организует досуг граждан, у него на участках банный комплекс, где люди отдыхают. Земельные участки Шипова, действительно, одной стороной выходят на улицу Малиновая, но дома построены с другой стороны участков, и заезд к домам и гаражам возможен только через спорный проезд, который проходит по земельному участку Чепурко. Со стороны улицы Малиновая на земельных участках Шипова огород и сад, поэтому к домам подъехать нельзя. Также ему известно, что земельный участок Чепурко в советские времена, когда данные земельные участки выделялись, был значительно меньшим размером, чем в настоящее время после приватизации. Очевидно, в связи с этим проезд оказался на самом земельном участке Чепурко.

Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Часть 1 ст. 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Судом установлено, что истцы являются членами одной семьи и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в садоводческом товариществе «Междуречье» по ул. Малиновая, д. < >

На указанных земельных участках имеются постройки, а именно жилой дом площадью 50 кв. м, находящийся на праве собственности у Шиповой В.М. (л.д.14 – свидетельство о праве собственности), жилой дом площадью 51 кв.м, принадлежащий на праве собственности Обуховой Л.А. (л.д.37 – свидетельство о праве собственности) и жилое строение без права регистрации проживания площадью 115 кв.м, принадлежащее Шипову И.С. (л.д.38 – свидетельство о праве собственности).

Также, на указанных земельных участках расположены два гаража, навесы и бассейн, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными техническими паспортами на земельные участки и жилые дома.

Смежный с земельными участками истцов земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1034 кв. м принадлежит ответчику Чепурко М.А. (л.д.105 – свидетельство о праве собственности), разрешенное использование - сады.

Истцы просят установить сервитут на часть земельного участка ответчика в соответствии со схемой (л.д.51), имеющейся в межевом плане части земельного участка (л.д. 43-52) в точках границ н1н2н3н4н5н6н7н1 с координатами, указанными в межевом плане на л.д. 47.

Заявляя указанные требования, истцы указывают, что иного подъездного пути к их имуществу, а именно к домам и постройкам, расположенным на их земельном участке, кроме как через часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, не имеется.

Между тем, судом установлено, что одна сторона земельных участков истцов с кадастровыми номерами № выходит непосредственно на дорогу общего пользования на ул. Малиновая (схема Росреестра – л.д.174).

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено, что у истцов имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

Кроме того, установлением такого сервитута будут ущемлены права и законные интересы ответчика.

Доводы истца Шипова И.С. и его представителя Федораева А.В. о том, что спорный проезд, на который они просят установить сервитут, существовал еще с 90-х годов, еще до того как стал входить в состав земельного участка ответчика, т.е. до его приватизации ответчиком, суд не принимает во внимание, т.к. данный факт не может повлиять на исход дела, поскольку в настоящее время данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Чепурко М.А. и видом его разрешенного использования является садоводство.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По изложенному и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шиповой В.М., Шипову И.С., Обуховой Л.А. к Чепурко М.А. об установлении сервитута на часть земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Отложить изготовление мотивированного решения до 30.05.2017г.

Судья Чубченко И.В.