Воеводин Александр Анатольевич

Дело № 22-205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кононовой В.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела

прокуратуры Донецкой Народной Республики Капустина Д.В.,

защитников - адвокатов Шигамутдинова Н.Г.,

Стреленко А.А.,

Воеводина А.А.,

Пащенко В.В.,

защитников Лата Н.Д.,

Гончаренко О.В.,

подсудимых Ульянова В.В.,

подсудимых, участвующих в режиме

видео-конференц-связи Лата М.Н.,

Пашина А.В.,

Гончаренко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шигамутдинова Н.Г. действующего в интересах Пашина А.В.; апелляционному представлению государственного обвинителя – Белоноговой Я.В. на постановление Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 25 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Пашина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, с высшим образованием, работавшего старшим о/у отдела по раскрытию имущественных преступлений и незаконных завладений автотранспортом Управления уголовного розыска МВД ДНР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 35, ч.3 ст. 285 УК Российской Федерации,

Гончаренко Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несоверш...

...еннолетних детей, с высшим образованием, работавшего первым заместителем начальника Ворошиловского РО ДГУ МВД ДНР, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 35 ч.3 ст. 285 УК Российской Федерации,

Лата Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, с высшим образованием, работавшего начальником СУР Ворошиловского РО ДГУ МВД ДНР, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 285, ч.2 ст. 35, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 35 ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации,

Ульянова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работавшего старшим о/у отдела по раскрытию имущественных преступлений и незаконных завладений автотранспортом Управления уголовного розыска МВД ДНР, проходящего военную службу в в/ч 92756, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации,

возвращено прокурору Донецкой Народной Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Пашину А.В., Гончаренко В.А., Лата М.Н. продлена по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ульянову В.В. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и представления, выступления Пашина А.В. и в его интересах адвокатов Шигамутдинова Н.Г., Стреленко А.А., выступление Гончаренко В.А. и в его интересах адвоката Воеводина А.А., защитника Гончаренко О.В., выступление Лата М.Н. и в его интересах адвоката Пащенко В.В., защитника Лата Н.Д., Ульянова В.В., выступление прокурора поддержавшего апелляционное представление и просившего суд постановление отменить, меру пресечения подсудимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Пашин А.В., Лата М.Н., Гончаренко В.А., Ульянов В.В. обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и ходатайстве прокурора о приведении обвинения в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2023 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Донецкой Народной Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шигамутдинов Н.Г. не соглашается с выводами суда о наличии в действиях подсудимых состава более тяжкого преступления, напротив, полагает, что действия Пашина А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 4 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации, при этом просит постановление суда первой инстанции отменить. Полагает, что с учетом данных о личности Пашина А.В. ему необходимо избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – Белоноговой Я.В. ставится вопрос об отмене постановления вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление мотивировано тем, судом отклонено ходатайство государственного обвинителя о предоставлении времени для оценки показаний допрошенных лиц, а по окончании судебного следствия суд не провел прения сторон, не предоставил подсудимым последнее слово, поставив на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела прокурору. Кроме того, судом сделан неверный вывод о наличии в действиях подсудимых состава более тяжкого преступления, а также допущено грубое нарушение норм процессуального закона, выразившееся в указании на квалификацию действий подсудимых по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шигамутдинова Н.Г. и апелляционного представления прокурора выводы суда основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Согласно материалам дела Пашин А.В., Ульянов В.В., на время совершения инкриминируемых им деяний являлись действующими кадровыми сотрудниками Управления уголовного розыска МВД Донецкой Народной Республики, Гончаренко В.А. и Лата М.Н. – первым заместителем начальника Ворошиловского РО ДГУ МВД Донецкой Народной Республики и начальником СУР Ворошиловского РО ДГУ МВД Донецкой Народной Республики, соответственно, и, в силу Закона Донецкой Народной Республики «О полиции» и должностного регламента, были наделены полномочиями по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, задержанию лиц, применению физической силы, оружия и специальных средств, а следовательно являлись должностными лицами в чьи полномочия входило пресечение преступлений и задержание подозреваемых.

Вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимых фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом изложенные в обвинительном заключении, а также установленные судом, фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы адвоката Шигамутдинова Н.Г., позволяли суду принять решение о возврате уголовного дела прокурору и после окончания судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, сославшись на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние может быть квалифицировано, при этом не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности подсудимых. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на пункт «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о соединении настоящего уголовного дела с другим уголовным делом в отношении Пашина А.В., возвращенного прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, подлежит разрешению в порядке ст. 153 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шигамутдинова Н.Г., суд первой инстанции, с учетом данных о личности Пашина А.В., который под угрозой наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, обоснованно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что при избрании более мягкой меры пресечения Пашин А.В. может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом данных о личности Гончаренко В.А., Лата М.Н., которые под угрозой наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от суда, обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении последних меры пресечения на более мягкую. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что при избрании более мягкой меры пресечения Гончаренко В.А., Лата М.Н. могут скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Ульянова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2023 года которым уголовное дело в отношении Лата Максима Николаевича, Пашина Александра Витальевича, Ульянова Владимира Владимировича, Гончаренко Виталия Александровича возвращено прокурору Донецкой Народной Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2023 года указание на пункт «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную ранее в отношении Ульянова Владимира Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Продлить в отношении Лата Максима Николаевича, Пашина Александра Витальевича, Гончаренко Виталия Александровича, срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Харахулах

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Иванова Ю.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1962/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 11 ноября 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Лебеденко С.В.

при секретаре Боровой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.

потерпевшей Бутовой Л.А.

осужденного Салия И.В.

защитника осужденного – адвоката Воеводина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Горняцкого района г. Макеевки Ривоненко Н.Н. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Воеводина А.А. в интересах осужденного Салия И.В. на постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки от 7 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 9 сентября 2024 года, которым

Салий Иван Валерьевич, данные о личности осуждённого

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных дока...

...зательствах.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы выступление прокурора Мольгуна В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также полагавшего необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство по доводам апелляционной жалобы защитника, осужденного Салия И.В. и его защитника-адвоката Воеводина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, просившую принять решение на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Салий И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение смерти человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Горняцкого района г. Макеевки Ривоненко Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия в виде смерти человека. Также суд не учел, что Салий И.В. неоднократно привлекался за нарушение Правил дорожного движения с 11 февраля по 17 июня 2023 года. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение в отношении осужденного ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим незаконными. Указывает, что суд неправомерно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при наличии достаточных оснований, предусмотренных законодательством. При этом, данным постановлением суд предрешил вопрос о виновности, указав о совершении Салием И.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полагает, что с учетом данного обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья не имел право более участвовать в рассмотрении данного дела, поскольку уже выразил мнение по предмету рассмотрения. Кроме того, суд лишил Салия И.В. права на участие в прениях. Просит постановление и приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающих отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные требования Конституции РФ и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 7 августа 2024 года защитником Воеводиным А.А. и потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство об освобождении Салия И.В. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении ходатайства отказано.

В обжалуемом постановлении суд изложил выводы, указывающие на доказанность вины Салия И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до рассмотрения уголовного дела по существу судья высказался о совершении Салием И.В. уголовно-наказуемого деяния и о его квалификации.

Вопреки требованиям закона судья Иванова Ю.О. рассмотрела уголовное дело в отношении Салия И.В. по существу с постановлением обвинительного приговора.

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, судья, ранее высказавший в процессуальных решениях до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 свою позицию относительно юридически значимых обстоятельств – о его виновности, в дальнейшем рассмотрел это дело по существу и постановил обвинительный приговор, то есть принял участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность.

Изложенное не позволяет прийти к выводу, что уголовное дело рассмотрено независимым и беспристрастным судом, объективно, без нарушения принципа состязательности сторон.

С учетом изложенного, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления.

Согласно ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Согласно ч. 3 ст. 292 УПК РФ, последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения; основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Из материалов дела усматривается и подтверждается протоколом судебного заседания, что после окончания судебного следствия, суд перешел к судебным прениям.

После выступления в прениях государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, председательствующий не выяснил мнение подсудимого о его желании участвовать в прениях и не предоставил ему право участвовать в прениях, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Принятым решением суд первой инстанции существенно ограничил право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, нарушил принцип состязательности, его право на защиту, тем самым допустил нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление и приговор суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции не рассматриваются, однако они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционного представления и иные доводы апелляционной жалобы защитника, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Салия И.В., действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, с учётом данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Воеводина А.А. в интересах осужденного Салия И.В. удовлетворить.

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 9 сентября 2024 года и постановление от 7 августа 2024 года в отношении Салия Ивана Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Горняцкий районный суд г. Макеевки иным составом.

Избранную ранее в отношении Салия И.В. меру пресечения в виде подписки о невезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лебеденко

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Ангени О.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 13 марта 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного Салия И.В. и его защитника – адвоката Воеводина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Салия И.В. – адвоката Воеводина А.А. на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2024 года, по которому

Салий И.В., <данные, характеризующие личность>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год, к основному наказанию применена ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Воеводина А.А. и осужденного Салия И.В., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Мольгуна В.С., возражавше...

...го против апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Салий И.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, 29 сентября 2023 года на территории Горняцкого района г. Макеевки Донецкой Народной Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Салий И.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Воеводин А.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считает, что поскольку Салий И.В. впервые совершил преступление средней тяжести и примирился с потерпевшей ФИО2, принеся ей свои извинения и загладив вред, причиненный преступлением, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, было принято судом без удаления в совещательную комнату с изложением оснований отказа в удовлетворении данного ходатайства в отдельном процессуальном документе, что ограничило осужденного в осуществлении права на обжалование процессуальных действий и решений суда, гарантированного ч. 1 ст. 19 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Салия И.В. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая (том 1 л.д. 107-108) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное Салию И.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел на основании п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда потерпевшей и принесение ей извинений; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, прохождение военной службы в период СВО, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья.

Учел суд также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно; ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; является студентом магистратуры, трудоустроен, по месту учебы и работы характеризуется положительно; на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, в период с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года проходил военную службу в ВЧ 08805; ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, которые она приняла, простила и примирилась, в связи с чем, претензий материального и морального характера не имеет.

Иных обстоятельств, смягчающих Салию И.В. наказание, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание Салию И.В. назначено в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не нашел и оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что обусловлено обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела и личностью осужденного. Не находит оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Обосновывая применение ст. 73 УК РФ в отношении Салия И.В., суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, совершение преступления впервые по неосторожности, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, учебы и работы, где осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, отношение Салия И.В. к совершенному преступлению, учитывая мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимым, возместившим ей ущерб в полном объеме, просила прекратить дело в связи с примирением, и пришел к выводу о возможности исправления Салия И.В. без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, является необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Доводы жалобы адвоката Воеводина А.А. о том, что отказ суда первой инстанции прекратить уголовное дело за примирением осужденного с потерпевшей является незаконным, несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также заглаживание причиненного вреда потерпевшему. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 4 июня 2007 года N 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2115-О и от 17 июля 2018 года N 2007-О) по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

В силу указанных требований закона прекращение уголовного дела – это право, а не обязанность суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей ФИО2 претензий к Салию И.В., а также ее мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить осужденного от уголовной ответственности.

Таким образом, с принятым судом решением в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в соответствии с п. 6. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» по тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда, иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания, во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Отказ в прекращении уголовного дела частью 2 ст. 256 УПК РФ не отнесен к вопросам, подлежащим обязательному разрешению в совещательной комнате.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Салия И.В. в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке, при этом отказывая в его удовлетворении, суд привел мотивы принятого решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2024 года в отношении Салия И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воеводина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Б. Батракова

Дело №12-46/2020

РЕШЕНИЕ

27 августа 2020 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием заявителя Коршунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коршунова Алексея Владимировича на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Войтенко Д.В. от 30.06.2020 о привлечении Воеводина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Войтенко Д.В. от 30.06.2020 Воеводин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Коршуновым А.В. подана жалоба в суд, в которой он просит об отмене постановления должностного лица ОГИБДД. В обоснование доводов указывает на наличие вины Воеводина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Коршунов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, обратил внимание, что должностные лица ОГИБДД не уведомили его о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела ...

...в отношении Воеводина А.А., полагал, что, таким образом, нарушены его права как потерпевшего.

Должностное лицо - начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Войтенко Д.В., заинтересованное лицо – Воеводин А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Воеводиным А.А. представлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении жалобы Коршунова А.В. в его отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Войтенко Д.В. от 30.06.2020 Воеводину А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление 06.06.2020 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Воеводиным А.А. имело место 06.06.2020.

Таким образом, в настоящее время истек двухмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.06.2020, о времени и месте рассмотрения дела в отношении Воеводина А.А. на 30.06.2020, должностными лицами ОГИБДД Коршунов А.В. надлежащим образом не извещался, что не позволило ему, как второму участнику дорожно-транспортного происшествия, довести свою позицию до должностного лица ОГИБДД.

Вместе с тем восстановление нарушенного права Коршунова А.В. в настоящее время невозможно, поскольку срок давности привлечения Воеводина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении, основания для отмены постановления начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Войтенко Д.В. от 30.06.2020 о привлечении Воеводина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Войтенко Д.В. от 30.06.2020 о привлечении Воеводина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Коршунова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В.Анчутина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Пугачёве Д.А.,

с участием государственного обвинителя Сапрыкина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Воеводина А.А.,

защитника Зариповой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Воеводина А. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воеводин А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес>, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб полностью заглажен и возмещен, потерпевшему принесены извинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал. Защитник и подсудимый поддержали ходатайство потерпевшего.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Воеводин А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и раскаивается в содеянном, просит суд прекратить уголовное дело, так как примирился с потерпевшим, принес е...

...му свои извинения, полностью возместил ущерб от преступления.

Учитывая то, что примирение потерпевшего с подсудимым произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, удовлетворить ходатайство и прекратить производство по уголовному делу по обвинению Воеводина А.А., поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, не судим, характеризуется положительно (л.д.92-93), работает, примирился с потерпевшим, принес извинения, загладил причиненный вред.

Вещественных доказательств по делу нет. Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Настоящее постановление может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, военнообязанного, с образованием 11 классов, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, военнообязанного, с образованием 11 классов, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ими было совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, расположенной на 2 этаже в <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, при этом каждый из них, неосторожно относясь к возможности наступления смерти ФИО11 в результате своих преступных действий, не предвидели наступления таких последствий, хотя в силу своего возраста и жизненного опыта должны были и могли предвидеть возможность н...

...аступления этих последствий, посягая на жизнь и здоровье другого человека, действуя совместно и согласованно, группой лиц, напали на ФИО11, и каждый из них нанес руками и ногами в обуви, множество ударов потерпевшему в части тела, в которых сосредоточены жизненно-важные органы - голову, грудную клетку, живот, а также по иным частям тела и конечностям.

При этом ФИО1 нанес не менее одиннадцати ударов руками и ногами в обуви потерпевшему в части тела, в которых сосредоточены жизненно-важные органы - голову, грудную клетку, живот, а также в иные части тела и конечности. ФИО2 также нанес не менее одиннадцати ударов руками и ногами в обуви потерпевшему в части тела, в которых сосредоточены жизненно-важные органы - голову, грудную клетку, живот, а также в иные части тела и конечности.

Своими совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО11 телесные повреждения в виде механической (сочетанной) травмы головы, туловища слева, выразившейся в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга: массивных субарахноидальных (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний в проекции лобно-теменной доли слева, теменно-затылочной доли справа, массивного субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния и кровоизлияния в кору головного мозга на уровне теменной доли слева, субдуральных (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияний в проекции теменно-височной области справа в объеме 70 мл и лобно- теменно-височно-затылочной области слева в объеме 290 мл (с учетом клинических данных), эпидуральных (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияний в проекции лобно-теменно- височной области справа и лобно-теменно-височной области слева в объеме: слева 25 мл (с учетом клинических данных), справа 20 мл, очаговых кровоизлияний в области кости основания черепа на уровне глазничных частей обеих лобных костей и на уровне клиновидной кости слева, очаговых массивных множественных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в проекции лобно- височной области слева с переходом на теменную область, в лобно-височной области справа с переходом на теменную область, в теменной области слева с переходом на затылочную область слева, в затылочной области слева с переходом на область шеи слева; кровоподтеков на лице в области орбит обоих глаз, очаговых кровоизлияний под белочную оболочку обоих глазных яблок (с учетом клинических данных), очаговых кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы слева; закрытых левосторонних «локальных» переломов ребер: 2-го,5-го по переднеподмышечной линии, 6-го,7-го по среднеподмышечной линии, 8-го,9-го по заднеподмышечной линии с массивными кровоизлияниями в пристеночную плевру и межреберные мышцы в проекции переломов; ушиба левой почки: очагового массивного кровоизлияния в жировую клетчатку левой почки с переходом на капсулу, осложнившейся в посттравматическом периоде развитием двусторонней гнойной бронхопневмонии, отеком легких, отеком головного мозга, отеком стромы миокарда, являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и повлекшей за собой смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, суду пояснил, что ему было известно о том, что на втором этаже в одной из комнат в здании интерната по <адрес> проживали узбеки. От своего знакомого он узнал, что один из узбеков пытался познакомиться с его одноклассницей Савелковой. До ДД.ММ.ГГГГ он ФИО11 не знал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями жарили шашлыки возле здания школы, которая находится рядом с интернатом. При этом он выпил немного пива. Около 23:00 он и ФИО2 решили сходить к узбекам и разобраться, кто из них хотел познакомятся с Савелковой. Когда они зашли в здание интерната, он увидел сломанный стул. Он взял одну ножку от стула, но для чего, пояснить не может. На втором этаже он постучал в дверь комнаты, где жили узбеки. Дверь им открыл ФИО11, и сразу сел на свою кровать. Он и ФИО23 зашли в комнату. В комнате кроме ФИО11 находились ранее ему знакомый ФИО10 и незнакомый мужчина по имени Борис, которые также сидели на своих кроватях. Он (Злобин) подошел к ФИО10 и стал спрашивать его, кто приставал к Савелковой, на что ФИО10 ответил, что не знает. В это время ФИО11 встал со своей кровати, и пошел в сторону двери. По пути ФИО11 подошел к ФИО23, и один раз ударил ФИО23 кулаком по затылку. Что говорил при этом ФИО11, он (Злобин) не слышал. После этого он (Злобин) нанес один удар ножкой стула по голове сидевшему на кровати ФИО10. От удара палка сломалась, а ФИО10 потерял сознание и упал на кровать. А Арипбаев в это время вышел из комнаты. После этого он (Злобин) пошел к ФИО23, а в этом время мужчина по имени Борис подошел к нему (Злобину) и схватил его за одежду, после чего они с Борисом упали на кровать и стали бороться. ФИО23 их разнял. При этом Борис остался лежать на свой кровати. В это время в комнату зашел ФИО11 и сел на свою кровать. Он ( Злобин) и ФИО23 подошли к ФИО11 и стали с ним разговаривать, спросили зачем тот ударил ФИО23. ФИО11 в ответ стал на них кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. В ответ на слова ФИО11 он (Злобин) нанес ФИО11 два удара правой ногой по левому боку. От ударов ФИО11 повалился на кровать, но сразу же сел. После ФИО11 нанес два удара ФИО23 кулаком по левой щеке. От ударов ФИО23 ФИО11 не падал. Крови у ФИО11 после нанесенных ему ударов он не видел. У него и ФИО23 телесных повреждений не было. После этого он и ФИО23 вышли из комнаты, и он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он был на свадьбе, которая была в здании школы, когда его подозвал отец - ФИО7 и сказал, что ФИО8 спрашивал его о том, какой конфликт произошел у него и узбеками. Он видел, как к зданию интерната подъезжала машина скорой помощи. После того, как скорая уехала, он, ФИО8 и его отец пошли в комнату, где жил ФИО11, чтобы поговорить с ним, не нужна ли ему помощь. При этом он видел синяк на левой щеке и под левым глазом у ФИО11. ФИО11 с ними не разговаривал. Через несколько дней он снова заходил к ФИО11, чтобы спросить, не нужна ли помощь. Считает, что от его действий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 могли быть сломаны ребра. ДД.ММ.ГГГГ от работников милиции после его задержания он узнал о том, что ФИО11 умер. В тот же день после разговора с участковым он написал явку с повинной, где написал, что нанес ФИО11 телесные повреждения.

На л.д. 130 в Т. 1 содержится заявление ФИО1 о чистосердечном раскаянии, данное им ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 нанесли одному из мужчин узбекской национальности телесные повреждения.

На л.д. 136-138 в Т. 1 представлен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола допроса ФИО1 следует, что он нанес ФИО11 телесные повреждения - два или три раза пнул его ногой по левому боку.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении преступления признал частично. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 предложил сходить в комнату, где живут узбеки и спросить, кто пристает к их однокласснице Савелковой. Когда они зашли в здание интерната по <адрес>, ФИО7 взял ножку от сломанного стула. На втором этаже ФИО7 постучал в дверь, которую открыл ранее им незнакомый ФИО11. Когда они зашли в комнату, ФИО7 стал разговаривать с ФИО10. А Арипбав пошел к двери, где один раз ударил его (Воеводина) по затылку. После чего ФИО7 ударил ФИО10 ножкой от стула по голове, от чего ножка стула сломалась. От удара ФИО10 лег на кровать, у него пошла кровь из раны на голове, а ФИО7 подошел к мужчине по имени Борис, который схватил ФИО7 за одежду. После чего Борис и ФИО7 стали бороться. Он (Воеводин) разнял их. В это время ФИО11

вернулся в комнату и сел на свою кровать. Он (Воеводин) и ФИО7 подошли к сидящему на кровати ФИО11 и спросили, зачем он ударил его (Воеводина). После чего ФИО7 два или три раза пнул ФИО11 ногой по левому боку. От ударов ФИО11 лег на кровать, но сразу вернулся в прежнее положение. После этого он (Воеводин) ударил ФИО11 два раза кулаком по левой щеке. После чего он и ФИО7 из комнаты ушли. 18 и ДД.ММ.ГГГГ он ФИО11 не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел ФИО10 и ФИО11 на улице. Он видел, что ФИО11 держится за левый бок, на лице ФИО11 он видел синяки под левым глазом и на левой щеке. Он подошел к ФИО11 и спросил, как его здоровье, но что ФИО11 ответил, что они с ФИО10 ездили в больницу. Он также спросил у ФИО11, нужно ли ему лекарство. Признает себя виновным в том, что нанес ФИО11 два удара кулаком по лицу.

До ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил участковый и посоветовал оказать помощь ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от работников милиции, что ФИО11 умер.

Также ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в белую футболку, темные брюки, на ногах у него были сланцы.

На л.д. 168 в Т. 1 содержится заявление ФИО2 о чистосердечном раскаянии, данное им ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 нанесли одному из мужчин узбекской национальности телесные повреждения. Он нанес мужчине два удара в область головы, а ФИО7 пнул мужчину.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого в Т. 1 на л.д. 173-175 ФИО2 также пояснял, что он нанес мужчине узбекской национальности два удара кулаком по лицу в ответ на то, что тот ударил его (ФИО2)

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд оценивает критически, как избранную ими линию защиты.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного и судебного следствия. Так свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости приехал его знакомый ФИО11 С ФИО11 приехал ранее незнакомый ему мужчина по имени Борис. Вечером они легли спать в комнате общежития на 2 этаже по <адрес>. Около 00:00 в дверь комнаты кто-то постучал. Они сначала не открывали дверь. Через несколько минут, в дверь стали пинать, бить руками, требовали открыть дверь. ФИО11 открыл дверь. Он (ФИО10) сидел на кровати, когда в комнату зашли двое незнакомых парней возрастом от 18 до 20 лет. Один из них был в черной куртке, ростом около 175 см, волосы рыжие, как позднее он узнал - ФИО2 Другой парень был ростом около 170 см, волосы черные короткие, как он позднее узнал - это был ФИО1 Парни были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 и ФИО23 войдя в комнату стали ругаться с ними из-за того, что им не открывали дверь. ФИО11 сказал парням, чтобы они уходили, так как те мешали им отдыхать, но ФИО7 и ФИО23 стали с ними ругаться из- за того, что они их выгоняют. У Злобина в руках была ножка от стула, которой он ударил несколько раз по кровати, на которой сидел ФИО11 Он (Усманов) просил ФИО7 успокоиться. После чего ФИО7 подошел к его кровати, и ударил его (Усманова) один раз палкой по голове справа, и один раз палкой по его левому плечу. Палка после ударов сломалась на две части. Из раны на голове ФИО10 пошла кровь. Он лег на свою кровать, закрыл глаза, слышал крики ФИО1, ФИО2, ФИО11, мужчины по имени Борис, но вскоре потерял сознание. При нем ФИО11 ФИО1 и ФИО2 не бил. На другой день около 07:00 часов он (Усманов) пришел в сознание. ФИО11 и Борис были в комнате на своих кроватях. ФИО2 и ФИО1 в комнате не было. На полу в их комнате лежала часть от палки, которой ФИО7 нанес ему удары. ФИО11 плохо разговаривал, на его лице у правого глаза был синяк. ФИО11 жаловался на боли в правом боку, сказал, что возможно у него сломаны ребра. Также ФИО11 рассказал, что его избили ФИО1 и ФИО2 ФИО11 пролежал целый день, несколько раз вставал, ходил по комнате, снова ложился на кровать. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО11 он позвонил начальнику управления сельской территории ФИО8 и попросил того вызывать скорую помощь для ФИО11. В этот же день к ним пришел ФИО1 со своим отцом - ФИО7 и с ФИО8 В тот же день к ним приезжала скорая помощь, но в больницу ФИО11 не забрали, а посоветовали обратиться к хирургу. В этот же день вечером Борис уехал от них, сказав, что он поедет к себе домой в Таджикистан. Больше они его не видели. Через несколько дней он с ФИО11 приехал в поликлинику <адрес>, однако на прием к хирургу ФИО11 не попал. В последующие дни ФИО11 все время лежал, самочувствие его становилось все хуже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стало плохо. Он снова попросил ФИО8 вызывать скорую помощь, которая увезла ФИО11 в больницу. Через два дня он узнал, что ФИО11 умер. (Т. 1 л.д. 86-88, Т. 2 л.д. 54.)

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил и в ходе очных ставок со ФИО1 и ФИО2 (Т. 1 л.д. 160-161, 196-197).

Свидетель ФИО12 пояснила, что до конца сентября 2009 года она была комендантом общежития, где проживали лица узбекской национальности. ФИО11 она до сентября знала. Он проживал в общежитии, но за несколько месяцев до сентября 2009 года он уехал домой. Она также знает, что ФИО11 часто выпивал, когда жил в общежитие. Ей также известно о том, что у ФИО11 был конфликт с рабочими в начале 2009 года, в ходе которого его избили. После этого конфликта ФИО11 и уехал. ФИО1 и ФИО2 приходили в общежитие к свои знакомым, но надолго не оставались. Конфликтов до сентября 2009 года с участием ФИО7 и ФИО23 в общежитии не было.

Когда она пришла на работу после ДД.ММ.ГГГГ, в холле на первом этаже она увидела сломанный стул. Когда она зашла в комнату ФИО11, она увидела, что ФИО11 лежал на кровати. ФИО11 ей сказал, что его избили ножкой от стула местные ребята по имени Гриша и Саша. На лице у ФИО11 она видела синяки на щеке справа. Также ФИО11 жаловался на боль в боку. ФИО11 она также видела через несколько дней. Он самостоятельно ходил, разговаривал. При ней ссор в общежитии после ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она ранее работала комендантом общежития, в котором проживали строители, в том числе и лица узбекской национальности. Общежитие располагалось в здании интерната школы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 ей по дороге встретился мужчина узбекской национальности с попросил ее вызвать скорую помощь, пояснив при этом, что ФИО11 Ибрагима ночью сильно избили. У мужчины она видела синяк и ссадину на левой щеке. Она сказала, чтобы мужчина пошел к сельскому доктору, а сама пошла и сообщила о случившемся начальнику управления сельской территорией ФИО8

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает начальником управления Ильинской сельской территории. В общежитии в <адрес> в <адрес> с июня 2009 года, в одной комнате жило несколько мужчин узбекской национальности, которые работали в строительной компании «Стройиндустрия». Одного из рабочих звали Ибрагим, как он узнал в последствии фамилия его была ФИО11. ФИО11 среди узбеков был старшим, хорошо говорил на русском языке. По характеру ФИО11 был спокойным. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из узбеков, и сказал, что ФИО11 нужно вызвать скорую помощь, так как ему плохо. Днем он приехал к общежитию, зашел в комнату, где жил ФИО11 и увидел, что у ФИО11 было опухшее лицо, он плохо разговаривал. ФИО11 ему рассказал, что его избили двое местных ребят - Гриша и рыжий. По описанию он (ФИО8) понял, что речь идет о ФИО1 и ФИО2 После разговора с ФИО11 он пошел к отцу ФИО1 - ФИО7 и рассказал о случившемся. ФИО7 позвал сына, и ФИО1 им рассказал, что он и ФИО23 были в комнате ФИО11, что ФИО11 стал ругаться на него. Он вместе со ФИО9 дождался машину скорой помощи. Но ФИО11 в больницу не увезли. Через несколько дней он узнал, что ФИО11 умер в больнице.

Также ФИО8 пояснил суду, что ему известно о том, что в июне 2009 года у ФИО11 был конфликт с рабочими из его бригады, в ходе которого его сильно избили. ФИО11 после этого уехал, и вернулся только в сентябре 2009 года.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из отделения скорой помощи ЦРБ <адрес> об оказании медицинской помощи ФИО11 в <адрес>. Она выехала по указанному адресу, так как была в тот день дежурным дознавателем. Находившийся в комнате ФИО10 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату пришло 2 местных парней, устроили скандал, избили их, а больше всех избили ФИО11 Один из пришедших парней бил палкой, другой наносил удары кулаками. Она видела у ФИО11 гематомы на лице, руках. Сам ФИО11 пояснить ничего не мог, поскольку плохо себя чувствовал. С Усманова и ФИО11 она взяла объяснения, после чего передала их в ОВД ГО Богданович.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что работает участковым уполномоченным ОВД по ГО Богданович. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым ФИО16 поехал в <адрес> для получения объяснения с ФИО11 Когда они приехали в общежитие, где жил ФИО11, он видел у ФИО11 телесные повреждения - гематомы на лице вокруг обоих глаз. Когда ФИО16 опрашивал ФИО11, ФИО11 несколько раз терял сознание. Из рассказа ФИО11 было понятно, его избили двое местных ребят, при этом фамилии он их не называл. Также ФИО11 рассказал, что кто-то из парней бил его ножкой от стула по голове. Он убежал от нападавших на улицу, прятался там, А когда вернулся, то молодых людей уже в комнате не было. Второму мужчине, который жил вместе с ФИО11 тоже были причинены телесные повреждения. ФИО16 со слов ФИО11 заполнил протокол устного заявления о преступлении, поскольку ФИО11 сам писать не мог. Также свидетель ФИО15 пояснил, что между ФИО11 и ФИО10 были дружеские отношения, Было видно, что ФИО10 оказывает помощь ФИО11. Позднее он узнал, что ФИО11 в больнице умер. ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции ОВД по ГО Богданович были доставлены ФИО1 и ФИО2 Он (Липатов) сообщил им, что ФИО11 умер в больнице, после чего ФИО7 и ФИО23 написали явки с повинной по факту причинения телесных повреждений ФИО11.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО17 в <адрес>. Через два дня он приехал вместе с участковым ФИО15 в здание интерната по <адрес> и зашел в комнату, где жили мужчины узбекской национальности. Дверь ему открыл мужчина, у которого он видел синяк под глазом. ФИО11 лежал на кровати. Мужчина по фамилии ФИО10 ему рассказал, что два дня назад его избили местные ребята, один из них был с рыжими волосами. ФИО11 при нем не вставал, несколько раз терял сознание. Когда он приехал через несколько дней, он видел, что ФИО11 передвигается самостоятельно по комнате. ФИО11 также жаловался на боль в левом боку. При разговоре ФИО11 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним в комнату кто-то постучался. Он открыл дверь, увидел двух незнакомых парней, один был с черными волосами, и в его руках была ножка от стула, а другой парень был с рыжими волосами. Один из парней ударил два раза палкой по голове ФИО10, потом парни стали бить мужчину по имени Борис. Он сам вышел из комнаты на улицу, чтобы позвать на помощь. Парни вышли из здания. От них он спрятался в кустах. Парни ушли, он вернулся в комнату. Вскоре эти же парни снова пришли к ним. Он открыл им дверь, парень с темными волосами ударил его кулаком в лицо. Он упал на кровать. Оба парня стали наносить ему множественные удары руками, ногами по телу. Он потерял сознание. ФИО11 сказал, что он желает привлечь к уголовной ответственности молодых людей за его избиение. Он заполнил протокол устного заявления от ФИО11 На тот момент ФИО11 не прошел судебно-медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к ФИО11, и тот сказал, что собирается поехать на медицинское освидетельствование на следующий день, что у него болят ребра, и кроме ФИО1 и ФИО2, его больше никто не бил. Он сказал ФИО11, что если он не поедет на медицинское освидетельствование, то он сам отвезет его туда. Позднее узнал, что ФИО11 положили в больницу, где он умер.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она работает фельдшерем на срокой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она получила вызов в <адрес>. Приехав в здание общежития, ею был обследован ФИО11, состояние которого было тяжелым. У Арипбаева также были явные признаки внутричерепной гематомы головного мозга слева - разные зрачки. В комнате ее встретили двое мужчин, которые также проживали с ФИО11. Мужчины ей сказали, что ФИО11 был избит. При ней ФИО11 приходил в сознание, но ничего не говорил. При осмотре ФИО11 ею было установлено, что у него сломаны ребра слева. Были или нет гематомы на лице она не помнит. Больному была оказана первая медицинская помощь и он был помещен в Богдановичскую городскую больницу, где не приходя в сознание ФИО11 умер.

Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании, что 19 сентября он вместе с фельдшером скорой медицинской помощи ФИО21 выехал по вызову в <адрес>. Прибыв в здание интерната на <адрес> их встретили двое мужчин, которые показали им ФИО11, который лежал на кровати. Мужчины сказали, что ФИО11 два дня назад избили двое местных парней. Осмотр ФИО11 производила фельдшер ФИО20 ФИО11 был в сознании, жаловался на боли в грудной клетке слева, пояснил, что у него гипертоническая болезнь. Также он (ФИО19) видел гематомы на лице у Арипбавева. Гематом на голове у ФИО11 не было. В связи с тем, что показаний для госпитализации ФИО11 не было, ему было рекомендовано обратиться к хирургу.

В судебном заседании были оглашены показании свидетеля ФИО19, данные им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ в Т. 2 на л.д. 67, которые ФИО19 подтвердил.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО19 приехала по вызову в <адрес>, где увидела ФИО11, который пояснил ей, что его избили два дня назад местные парни. При осмотре ФИО11 лежал на кровати, жаловался на боль в грудной клетке слева. На лице у ФИО11 она видела гематомы. На волосистой части головы гематом у ФИО11 не было. В связи с тем, что симптомов черепно-мозговой травмы у ФИО11 не было, решение о его госпитализации принято не было. ФИО11 было рекомендовано обратиться к хирургу.

Также свидетель ФИО21 пояснила, что проживающие вместе с ФИО11 двое мужчин при ней оказывали ФИО11 посильную помощь.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, был трезв. ДД.ММ.ГГГГ утром он у сына телесных повреждений не видел. 19 сентября, когда они с сыном были на свадьбе, к нему (ФИО7) подошел ФИО8 и сказал, что ФИО1 и ФИО2 подрались с узбеками. Он и ФИО8 пошли в комнату интерната на <адрес>, где жили трое узбеков. ФИО11 сидел на кровати. Поговорив с Арибпаевым, о том, какая помощь ему нужна, он, ФИО1 и ФИО8 вышли из комнаты. Он видел, как к ФИО11 приезжала скорая помощь. На вопрос что случилось, сын ему рассказал, что он и ФИО23 подрались с узбеками из-за девушки в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома жарить шашлыки с друзьями у здания школы. Она слышала, как ФИО1 вернулся домой около 00:30. Утром ДД.ММ.ГГГГ она телесных повреждений у сына не видела. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 она узнала, что ее сын и ФИО2 поссорились с узбеками. Подробностей конфликта она не знает.

Свидетель ФИО23 пояснил в судебном заседании, что ФИО2 его сын. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его сын пошел с друзьями гулять. Утром ДД.ММ.ГГГГ он телесных повреждений у сына не видел, одежда в которой он был накануне была целой. Через несколько дней от ФИО2 он узнал, что он и ФИО1 подрались с узбеками. Сын ему рассказал, что он два раза ударил кулаком одного из мужчин, в ответ на его удар.

Также в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО23 в Т. 1 на л.д. 106-108, из которых следует, что ему известно от сына, что тот приходил к мужчинам, с которыми они со ФИО7 подрались, и попросил их не писать заявление в милицию.

Свидетель ФИО24 пояснила суду, что ФИО2 её сын. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, и вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 00:30. Одет был ФИО23 в спортивные штаны, футболку белую и сланцы. Когда ФИО23 вернулся, она видела, что он был в состоянии алкогольного опьянения, одежда на нем была целой, верхняя губа у ФИО23 была припухшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей рассказал, что он и ФИО7 пришли в общежитие к узбекам. Он разнимал дерущихся. Его ударили по голове, на что он в ответ ударил два раза мужчину по лицу.

Свидетель ФИО25 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 она знает как своего пациента, стоящего на учете около трех лет. Течение его заболевания не тяжелое, приступы могут быть обусловлены принятием алкоголя.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в Т. 1 л.д.64-68 следует, что на трупе ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде механической (сочетанной) травмы головы, туловища слева, выразившейся в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга: массивных субарахноидальных (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний в проекции лобно-теменной доли слева, теменно- затылочной доли справа, массивного субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния и кровоизлияния в кору головного мозга на уровне теменной доли слева, субдуральных (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияний в проекции теменно-височной области справа в объеме 70 мл и лобно- теменно-височно - затылочной области слева в объеме 290 мл (с учетом клинических данных), эпидуральных (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияний в проекции лобно-теменно-височной области справа и лобно-теменно- височной области слева в объеме: слева 25 мл (с учетом клинических данных), справа 20 мл, очаговых кровоизлияний в кости основания черепа на уровне глазничных частей обеих лобных костей и на уровне клиновидной кости слева, очаговых массивных множественных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в проекции лобно-височной области слева с переходом на теменную область, в лобно-височной области справа с переходом на теменную область, в теменной области слева с переходом на затылочную область слева, в затылочной области слева с переходом на область шеи слева; кровоподтеков на лице в области орбит обоих глаз, очаговых кровоизлияний под белочную оболочку обоих глазных яблок (с учетом клинических данных), очаговых кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы слева; закрытых левосторонних «локальных» переломов ребер: 2,5 по переднеподмышечной линии, 6,7 по среднеподмышечной линии, 8,9 по заднеподмышечной линии с массивными кровоизлияниями в пристеночную плевру и межреберные мышцы в проекции переломов; ушиба левой почки: очагового массивного кровоизлияния в жировую клетчатку левой почки с переходом на капсулу, осложнившейся в посттравматическом периоде развитием двусторонней гнойной бронхопневмонии, отеком легких, отеком головного мозга, отеком стромы миокарда, являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и повлекшей за собой смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес>.

Как указано в заключении эксперта, следует считать следующий механизм образования телесных повреждений: неоднократные удары с давлением тупым твердым предметом с ограниченной плоской поверхностью, например при ударах с давлением руками, ногами в области головы туловища слева в количестве: в области волосистой части головы не менее трех в проекции лобно-височной области слева с переходом на теменную область, в лобно-височной области справа с переходом на теменную область, в теменной области слева с переходом на затылочную область слева, на лице не менее трех в проекции орбит обоих глаз и в проекции верхней губы слева, в области головы слева не менее четырех, очаговое массивное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции затылочной области слева с переходом на область шеи слева, в количестве не менее одного удара, могло быть причинено, как при ударе с сдавлением тупым твердым предметом, например при ударе с давлением рукой, ногой в проекции затылочной области слева с переходом на область шеи слева, так и об удар с давлением о выступающий тупой твердый предмет при падении высоты, в том числе с высоты собственного роста с точкой приложения травмирующей силы в проекции затылочной области слева с переходом на область шеи слева.

В момент причинения данных повреждений ФИО11 мог находиться, как в горизонтальном, так и в вертикальном положении. С момента причинения указанной механической травмы до наступления смерти прошел период не менее 10-15 суток. В указанный промежуток времени ФИО11 после кратковременной потери сознания мог совершать активные действия, передвигаться, кричать. В последующем, с нарастанием и развитием церебральной недостаточности данная способность постепенно утрачивалась. Последовательность причинения телесных повреждений установить не представляется возможным, однако следует считать, что они следовали одно за другим в короткий промежуток времени, ограниченный минутами, с учетом локализации и морфологических признаков данной механической травмы.

Локализация телесных повреждения у ФИО11 свидетельствует о том, что множественные удары ему наносились в жизненно-важные органы - голову, грудную клетку, живот.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО26, который пояснил суду, что судя по тем изменениям вещества головного мозга, которые указаны в заключении судебно-медицинского эксперта у ФИО11 была закрытая черепно-мозговая травма. Однако точного диагноза в настоящее время поставить невозможно, поскольку в медицинских документах нет достаточных к тому сведений. Возможно, у ФИО11 был ушиб головного мозга. При тяжелой степени ушиба головного мозга человек не может самостоятельно передвигаться. При средней тяжести ушиба головного мозга состояние больного пограничное. При легкой степени ушиба головного мозга симптомы похожи на симптомы при сотрясении головного мозга. Однако осложнением ушиба головного мозга легкой и средней степени может быть скопление крови под твердой или мягкой оболочкой головного мозга, что может привести к летальному исходу через некоторое время. К мгновенному летальному исходу может привести только ушиб головного мозга тяжелой степени. При этом человек не может передвигаться. Также при тяжелом ушибе головного мозга, человек теряет сознание и может провести в таком состоянии от нескольких часов до нескольких дней. При любой степени ушиба головного мозга, при котором произошел разрыв кровеносных сосудов головного мозга, начинают развиваться необратимые процессы и головной мозг отмирает. Этот процесс может развиваться у каждого человека по-разному от нескольких часов до нескольких суток. Скорость развития необратимых процессов зависит от общего состояния здоровья пострадавшего, от состояния его системы кровеносных сосудов.

Также специалист ФИО26 пояснил, что полученное ранее (за три месяца до травмы) сотрясение головного мозга) не может повлиять на течение процессов изменения вещества головного мозга при очередной травме, поскольку сотрясение головного мозга лечится примерно в течении 8-ми дней.

Двухсторонняя пневмония может быть осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку после такой травмы человек больше лежит, все защитные процессы организма замедляются, что приводит к воспалительным процессам органов, в частности, легких.

Как видно из протокола устного заявления ФИО11 в Т. 1 на л.д. 32 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным ОВД по ГО Богданович ФИО16, ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в общежитии по <адрес> причинили ему телесные повреждения.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № <адрес> в <адрес> на полу обнаружен фрагмент от стула; на одеяле, лежащим на кровати, расположенной у окна с правой стороны, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В коридоре первого этажа обнаружено 17 фрагментов от сломанного стула. С места происшествия изъяты фрагменты от стула, фрагмент ткани с одеяла с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (Т. 1 л. д.15-20).

Согласно протокола осмотра предметов в Т. 1 л.д. 57-58, был осмотрен один фрагмент от стула, фрагмент ткани с одеяла, изъятые из комнаты № <адрес> в <адрес>, а также шестнадцать фрагментов от стула, обнаруженные на 1-ом этаже указанного дома.

Как видно из протоколов проверки показаний на месте в Т. 1 на л.д. 162-163, 198-202, ФИО1 и ФИО2 рассказали и показали свои версии того, как они ДД.ММ.ГГГГ пришли в комнату ФИО11 и нанесли ему телесные повреждения.

Как видно из информационного листа скорой медицинской помощи и справки на л.д. 45.в Т. 1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь в связи с тем, что у него были обнаружены телесные повреждения - гематома правого глаза, ушиб лица, ушибы грудной клетки. Как указано в информационном листе, со слов ФИО11 ему были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справок на л.д. 46,47 в Т. 1, ФИО11 был госпитализирован в Богдановичскую больницу ДД.ММ.ГГГГ с предположительным диагнозом внутричерепная гематома, перелом ребер. Поступил в больницу ФИО11 в состоянии мозговой комы.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении.

ФИО1 и ФИО2 виновны в том, что умышленно группой лиц причинили тяжкий вред здоровью ФИО11 опасный для его жизни и повлекший за собой его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причастность других лиц к этому преступлению судом не установлена.

Причинение телесных повреждений ФИО11 ФИО1 и ФИО2 было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе внезапно возникшей ссоры.

О наличии возникших неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим показал свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия. Наличие неприязненных отношений с ФИО11 не отрицают и сами подсудимые.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они причинили ФИО11 соответственно только средний тяжести и легкий вред здоровью признаются судом несостоятельными, как и доводы защиты о том, что причиной смерти ФИО11 могли быть последствия полученной им ранее травмы головы, или нанесение ФИО11 телесных повреждений другими лицами после ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 поясняли в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил им, что ДД.ММ.ГГГГ его избили ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО16 также сообщил, что он приезжал к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ФИО11 написал заявление о привлечении к ответственности за нанесение ему телесных повреждений неизвестных лиц. При этом ФИО11 указывал на то, что телесные повреждения ему причинили местные молодые люди по описанию установленные ФИО16 как ФИО1 и ФИО2

При этом, из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15 следует, что состояние ФИО11 при последующих их приездах ухудшалось.

Факт динамичного ухудшения состояния ФИО11 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО18 - фельдшера скорой помощи, которая оказывала помощь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 был уже без сознания в мозговой коме доставлен в Богдановичскую больницу.

Из показаний свидетеля ФИО12 - коменданта общежития, где жил ФИО11 следует, что ФИО11 приехал в <адрес> только 16 или ДД.ММ.ГГГГ. После нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ конфликтов между жителями общежития и ФИО11 не было.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО8, ФИО7, ФИО13 видно, что проживающий вместе с ФИО11 ФИО10 оказывал ФИО11 посильную помощь, помогал ФИО11 добраться до больницы, что свидетельствует об их доверительных отношениях.

Сам свидетель ФИО10 также не указывал на других лиц, причастных к причинению телесных повреждений ФИО11, в том числе и не указывал как на причастного к нанесению телесных повреждений ФИО11 и на уехавшего из <адрес> мужчину по имени Борис. ФИО10 последовательно, в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве свидетеля, и при очных ставках с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 и в ходе судебного следствия пояснял, что телесные повреждения ФИО11 причинили именно ФИО1 и ФИО2

О едином умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть, группой лиц, свидетельствует согласованность их действий в момент нанесения ФИО11 телесных повреждений. ФИО1 и ФИО2 нанесли ФИО11 множественные, каждый не менее одиннадцати ударов ногами и руками, в жизненно важные органы ФИО11 - голову, грудную клетку, живот. Причиненные телесные повреждений ФИО11 следовали одно за другим в короткий промежуток времени.

При совершении преступления ФИО1 и ФИО2 действовали как соисполнители.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1и ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых, которые положительно характеризуются по месту жительства и учебы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд учитывает их явки с повинной.

Отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку их исправление возможно только при изоляции от общества.

Прокурором в судебном заседании заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета 343 рубля 13 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета 343 рубля 13 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по делу - один фрагмент от стула, фрагмент ткани с одеяла, 16 фрагментов от стула - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Богдановичского городского суда

<адрес> Е.В. Пивоварова