Чепурная Галина Борисовна

Дело № 2-2717/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Шушлебиной И.Г.

при помощнике судьи Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова С.А. к Чепурной Г.Б. о вселении, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец Чернышова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чепурной Г.Б. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и выдать ключи от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к единому мнению относительно предмета спора и заключили мировое соглашение, по которому:

Право собственности у истца на ? долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, наследственное дело №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, указанная выше выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает принадлежность ответчику 1/8 доли в спорной квартире и 3/8доли ее умершему супругу Карасташев В.Г., для оформления которых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

На протяжении нескольких лет и по настоящее время расходы на содержание спорной квартиры, в том числе, и на оплату коммунальных платежей, взноса за капитальный ремонт, ...

...несет ответчик.

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется вселить истца в спорную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период времени, необходимый ответчику для получения ступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли умершего ее супруга, определения порядка пользования жилым помещением и раздела лицевого счета в спорной квартире.

В свою очередь, истец отказывается от исковых требований к ответчику, заявленных в рамках гражданского дела №.

Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Выслушав мнение истца Чернышова С.А., представителя ответчика Колпикова К.В. суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснен порядок, условия и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании статей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чернышова С.А., с одной стороны, и Чепурной Г.Б., с другой стороны по которому:

Право собственности у истца на ? долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре № наследственное дело №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, указанная выше выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает принадлежность ответчику 1/8 доли в спорной квартире и 3/8доли ее умершему супругу Карасташев В.Г., для оформления которых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

На протяжении нескольких лет и по настоящее время расходы на содержание спорной квартиры, в том числе, и на оплату коммунальных платежей, взноса за капитальный ремонт, несет ответчик.

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется вселить истца в спорную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период времени, необходимый ответчику для получения ступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли умершего ее супруга, определения порядка пользования жилым помещением и раздела лицевого счета в спорной квартире.

В свою очередь, истец отказывается от исковых требований к ответчику, заявленных в рамках гражданского дела №.

Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Чернышова С.А. к Чепурной Г.Б. о вселении, возложении обязанности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья:

Дело № 2-18/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Касьян Ю.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мун В.А.,

третьего лица - ФИО8,

третьего лица – и.о. нотариуса города Волгограда ФИО6,

20 февраля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса города Волгограда от имени ФИО4 на имя ФИО7 В обосновании исковых требований указав, что его мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли <адрес>. Он является единственным наследником по закону. Однако после обращения к нотариусу, ему стало известно о том, что его мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное и.о. нотариуса ФИО6, согласно которому она распорядилась своим имуществом в пользу ФИО7 При жизни ФИО4 страдала рядом заболеваний, неоднократно проходила лечение в больницах, была <данные изъяты>, принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем, у нее отмечалось головокружение и ослабление памяти. На фоне приема препаратов и настроя родственников ФИО4 становилась агрессивной, писала жалобы в правоохранительные органы. Считает, что ФИО7 воспользовалась болезненным состоянием ФИО4 Просит призн...

...ать недействительным завещание ФИО4 на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, удостоверенного и.о. нотариуса города Волгограда ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности Мун В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо - и.о. нотариуса города Волгограда ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО7 по доверенности Мун В.А., третье лицо - ФИО8, третье лицо – и.о. нотариуса города Волгограда ФИО6, эксперта ФИО21, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст. 1119 завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

По смыслу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО3 и ФИО4 (л.д. 9).

ФИО4 на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.11), копией решения Краснооктябрьского суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 119-120).

Согласно копии свидетельства о смерти №, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

После смерти ФИО4 открылось наследство к ее имуществу.

Из пояснения истца ФИО2 в судебном заседании следует, что он как сын умершей ФИО4 является единственным наследником первой очереди к имуществу умершей матери, а именно ? доли <адрес>. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что его мать ФИО4 перед смертью ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя ФИО7

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все имущество, принадлежащее ей на день смерти ФИО7. Указанное завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда ФИО6 и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 8).

Как усматривается из ответов нотариусов <адрес>, наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 60, 69, 115, 173).

В обоснование своих требований истец ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что при жизни ФИО4 страдала рядом заболеваний, неоднократно проходила лечение в больницах, <данные изъяты>, в связи с имеющимися заболеваниями принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем, у нее отмечалось головокружение и ослабление памяти. На фоне приема препаратов и негативного настроя родственников ФИО4 становилась агрессивной, писала неоднократные жалобы в различные правоохранительные органы (л.д. 24-37, 126-127).

Истец ФИО2 считает, что на момент составления завещания, ФИО4 в силу своих заболеваний, приема сильнодействующих препаратов не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключила договор на предоставление социального обслуживания на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам на условиях оплаты (л.д. 128-130).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособной ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

При жизни ФИО4 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с жалобами на ФИО8, сотрудников правоохранительных органов (л.д. 24, 25, 27-28, 29-30, 31, 34-37, 126-127).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она знакома с ФИО4 около 3 лет. Общалась с ней на площадке около дома, приходила в гости около трех раз в год. В последнее время ФИО4 была агрессивной, могла накричать без причины, о своем сыне отзывалась всегда хорошо.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что знала ФИО4 около 20 лет, так как ее сын проживал в одном подъезде с умершей. Видела ее где-то один раз в неделю. Умершая была неадекватной, по нескольку раз рассказывала одно и тоже, себя не контролировала. Говорила, что помогал ей только сын, а на племянницу ФИО7 она не надеется.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с 1964 года она проживает в <адрес>. Знала ФИО4 около 30 лет, часто с ней встречалась, общалась по телефону. ФИО4 обслуживала себя сама, убирала, стирала. Умершая говорила ей, что надежды у нее на племянницу нет. Хотела написать завещание на еще одну племянницу, которая живет у моря. Сыну не хотела все наследство отдавать, так как не любила сноху. Перед смертью была агрессивной, ругалась матом на сына, было плохо с памятью.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что около 20 лет она проживает в <адрес> на одном этаже с умершей. В последнее время она видела странности в поведении ФИО4 Умершая была вспыльчива, неадекватно реагировала на вопросы, у нее был старческий маразм. То говорила одно, потом тут же забывала. Сына любила и хотела от всех отгородить, а племянница ФИО7 ей не помогала, приходила только когда ей нужны были деньги. Про завещание ничего не говорила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она знакома с ФИО4 с 1958 года, так как они вместе работали. ФИО4 была доброй, добропорядочной, а потом сын ее замучил своей пьянкой. К ФИО7 она относилась хорошо, так как племянница готовила ей, стирала, продукты приносила. На сына умершая жаловалась, не доверяла ему деньги, даже замок вставила в свою комнату. Единственное основное заболевание у нее было то, что она не видела, но узнавала по голосу. При жизни умершая ей говорила, что хочет половину своей квартиры оставить ФИО7, а сыну не хотела оставлять, так как была им недовольно, он не работал, пил, и его жену она не любила. В 2012 году ФИО4 ей позвонила и попросила сходить с ней к нотариусу как рукоприкладчик. Нотариус составляла завещание со слов умершей, а она потом расписалась. Психических отклонений у умершей не было, она болела сахарным диабетом с 50 лет и ослепла. Жалобы писала, так как хотела выселить сноху.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он 18 лет проживает в <адрес>. Общался с ФИО4 около 15 лет каждый день. Отношений с сыном у умершей не было никаких, она его только жалела, так как он не работал, по дому ей не помогал, деньги она ему не доверяла. С племянницей у нее отношения были хорошие. Он видел, как ФИО7 приходила к ФИО4 мыла полы, готовила еду, стирала. Никаких странностей у умершей не было, она была в здравом уме. Про завещание ему известно от умершей, так как она с ним советовалась, и они решили, что долю в квартире лучше оставить ФИО9, чтобы она жила вместе с ФИО2 и помогала ему.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с 1989 года она знакома с ФИО4, так как они вместе работали. Ей известно, что умершая очень сильно любила своего сына, но он постоянно болел, нигде не работал. Когда не было рядом ФИО8, у ФИО4 со своим сыном был хорошие отношения. Племянницу ФИО7 она тоже любила, так как она ей помогала, а сын не помогал и злоупотреблял спиртными напитками. ФИО4 говорила ей, что напишет завещание на ФИО7, чтобы сын был под надзором. До последнего момента умершая была здравомыслящим человеком, все понимала.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что была знакома с ФИО4 около 25-30 лет, поддерживала отношения около 7-8 лет. Присутствовала, когда ответчик возила ФИО4 по больницам. Знает, что с сыном у ФИО4 были отвратительные отношения, так как он пил, не работал, а ФИО9 готовила, стирала и ухаживала за ней.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знакома с ФИО4 около 4 лет. Последний раз видела ее в мае 2012 года. У ФИО9 и ФИО4 были хорошие отношения, умершая приходила к ФИО9 на работу.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с 1974-1775 года она работала и дружила с ФИО4 На протяжении дружбы ФИО4 рассказывала ей, что хочет оставить завещание на ФИО7, а сын ее разочаровывал, выпивал, его жена ФИО8 кидалась на нее драться, портила имущество. Ей известно, что ФИО4 жаловалась в правоохранительные органы на сына и на сноху, так как они не давали ей жить, а на сами правоохранительные органы писала жалобы, так как они ничего не предпринимали. Она помогала ФИО4 составлять жалобы и диктовала тексты жалоб. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Показания указанных свидетелей – ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО17, ФИО20 носят противоречивый характер, поскольку однозначно не подтверждают и не опровергают то обстоятельство, что ФИО4, в связи с имеющимися у нее заболеваниями и принимаемыми лекарствами, не могла инициировать составление завещания в пользу ФИО7, в связи с чем, не могут быть положены в основу для выводов суда о доказанности или недоказанности исковых требований ФИО2 Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что учитывая, что врачом-психиатром ФИО4 не осматривалась и ее психическое состояние, в том числе в период предшествующий совершению сделки (оформление завещания), не оценивалось, а также в представленных материалах гражданского дела отсутствуют объективные и убедительные данные позволяющие однозначно и достоверно оценить психическое состояние ФИО4 в период времени подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, категорично утверждать с учетом ее возраста, состояния ее соматического здоровья и личностных особенностей, а также сложившейся в тот период времени семейно-бытовой ситуации, в каком именно психическом состоянии она находилась в момент его подписания, и, следовательно, ответить на вопрос могла ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать характер и содержание юридически значимых документов, такого как завещание, а также его последствия, и могла ли ФИО4 на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представляется возможным. В тоже время, структурно-динамический анализ течения её болезни, в том числе верифицированного врачами при жизни диагноза сосудистой патологии головного мозга форме церебрального атеросклероза, и гипертонической болезни III ст., в сочетании с тяжелой формой сахарного диабета, осложненного диабетической полинейропатией, ангиопатией нижних конечностей и диабетической ретинопатией глаз III ст., с рассеянной неврологической симптома&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????????????????????????????????????????&#0;??????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;±&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;±&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????>?&#0;??$??$?????>?????&#0;??? &#0;??&#0;??????>?&#0;?????>?&#0;?????>???>?&#0;?????>??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????l&#0;???????????????????????????????????????????&#0;??????????&#0;?????????????? &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

Показания указанных свидетелей – ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО17, ФИО20 носят противоречивый характер, поскольку однозначно не подтверждают и не опровергают то обстоятельство, что ФИО4, в связи с имеющимися у нее заболеваниями и принимаемыми лекарствами, не могла инициировать составление завещания в пользу ФИО7, в связи с чем, не могут быть положены в основу для выводов суда о доказанности или недоказанности исковых требований ФИО2

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что учитывая, что врачом-психиатром ФИО4 не осматривалась и ее психическое состояние, в том числе в период предшествующий совершению сделки (оформление завещания), не оценивалось, а также в представленных материалах гражданского дела отсутствуют объективные и убедительные данные позволяющие однозначно и достоверно оценить психическое состояние ФИО4 в период времени подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, категорично утверждать с учетом ее возраста, состояния ее соматического здоровья и личностных особенностей, а также сложившейся в тот период времени семейно-бытовой ситуации, в каком именно психическом состоянии она находилась в момент его подписания, и, следовательно, ответить на вопрос могла ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать характер и содержание юридически значимых документов, такого как завещание, а также его последствия, и могла ли ФИО4 на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представляется возможным. В тоже время, структурно-динамический анализ течения её болезни, в том числе верифицированного врачами при жизни диагноза сосудистой патологии головного мозга форме церебрального атеросклероза, и гипертонической болезни III ст., в сочетании с тяжелой формой сахарного диабета, осложненного диабетической полинейропатией, ангиопатией нижних конечностей и диабетической ретинопатией глаз III ст., с рассеянной неврологической симптоматикой, вестибуло-координаторными нарушениями и выраженным астено-невротическим синдромом со снижением памяти и внимания, имеющейся в гражданском деле письменной продукции ФИО4 в виде написанных от руки многочисленных жалоб и заявлений в правоохранительные органы, содержащей, по всей вероятности, параноидные (бредовые) переживания с подозрительностью, идеями ущерба малого масштаба, ретроспективная оценка ее психического состояния, с моделированием ее возможного психического состояния в период времени непосредственно предшествующий совершению сделки, с учетом целостной клинической картины имеющейся у нее патологии, эмоциональных, когнитивных и мнестических нарушений, а также параноидальных расстройств, в сочетании со слабостью критического осмысления, паралогичности и непоследовательности своих действий в юридически значимый период, и оценки семейно-бытовой ситуации в целом, с наибольшей степенью вероятности позволяет утверждать, что волеизъявление ФИО4 при оформлении, завещания ДД.ММ.ГГГГ было нарушено. Констатация соматических заболеваний не входит в компетенцию настоящей психолого-психиатрической экспертизы. При психологическом анализе материалов гражданского дела № и медицинской документации выявлено: ФИО4 при жизни психиатром не осматривалась, свидетельские показания, относительно поведения и состояния ФИО4 на момент, интересующий суд, имеют противоречивый характер и не могут быть положены в основу оценки психологического состояния ФИО4 Однако, учитывая установленный диагноз (с декабря 2011 года, из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Поликлиника №») в виде: ДЭ II сложного генеза (церебросклероз, гипертоническая болезнь, остеохондроз) с рассеянной неврологической симптоматикой с вестибуло-координаторными нарушениями с выраженными атено-невротическим синдромом со снижением памяти, внимания; достоверно можно судить о наличии эмоционально-волевых нарушений, атенционно-мнестическом снижении со стороны психических процессов ФИО4; что в свою очередь могло существенно снижать ее способность понимать характер и содержание юридически значимых документов, такого как завещание, а также его последствия; а также могло отразиться на психологическом состоянии ФИО4, на момент интересующий суд (л.д. 182-188).

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с вышеуказанной нормой, эксперт ФИО21 - один из членов экспертной комиссии, был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве эксперта. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суду дал пояснение, что однозначного категоричного ответа, на поставленные судом вопросы комиссия дать не могла, так как при жизни ФИО4 у психиатра не обследовалась, психического расстройства у нее установлено не было. Экспертами был проведен ретроспективный анализ, то есть оценивалась личность, имеющиеся болезни и юридически значимые ситуации. Поскольку у ФИО4 не было полноценного юридического критерия, эксперты посчитали, что она могла быть несделкоспособной. Совокупность медицинских диагнозов, отраженных в медицинской документации, выставленных ФИО4 не являются эквивалентом наличия тяжелого психического расстройства, заболевания, которое бы препятствовало осознанию действий при подписании завещания в интересующий суд период. Дать утвердительный ответ о том, что волеизъявление ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ было нарушено невозможно. Она понимала, кому отдает свою долю, но могла не понимать возможных последствий сделки. Заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является вероятностным.

Учитывая, что ответить на поставленные судом вопросы однозначно экспертам не представилось возможным и заключение экспертизы носит вероятностный характер, суд считает, что заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может являться бесспорным доказательством ни в подтверждение и ни в опровержении заявленных исковых требований ФИО2, в связи с чем, должно учитываться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО4 на момент подписания завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако истцом достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Каких либо письменных доказательств того, что ФИО4 находилась под наблюдением в психоневрологическом диспансере, являлась недееспособной или находилась под опекой суду не представлено.

Иные сведения в материалах дела, которые бы позволяли сделать однозначный вывод, что ФИО4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, отсутствуют.

Каких-либо доказательств, что принимаемые ФИО4 лекарственные препараты повлияли на поведение больной, ее волеизъявление, вследствие чего она не понимала значение своих действий и не руководила ими, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО4 в юридически значимый период истцом и его представителем суду не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО4 тяжелого психического расстройства, заболеваний, в силу которых она на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, которые бы препятствовали осознанию действий при подписании завещания отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО4 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, для удостоверения завещания ФИО4 вместе с рукоприкладчиком ФИО5 лично обращалась к временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО22 –ФИО6, которой устанавливалась ее личность и проверялась ее дееспособность.

Согласно копии приказа Управления Минюста Российской Федерации по Волгоградской области, ФИО6, имеющая лицензию на право нотариальной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, была наделена полномочиями нотариуса нотариального округа города Волгограда на период отсутствия нотариуса нотариального округа города Волгограда ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207), что также подтверждается копией соглашения о замещении на период временного отсутствия нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-234).

И.о. нотариуса города Волгограда ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 при составлении завещания отвечала четко, вопросов по ее дееспособности у нее не возникло, мысли свои излагала ясно. Ею со слов ФИО4 было составлено завещание на третье лицо, которое потом прочитано вслух, а после подготовки всех документов в кабинет был приглашен рукоприкладчик для подписания завещания по просьбе ФИО4 При составлении завещания ФИО4 подробно были разъяснены его последствия.

Кроме того, завещание ФИО4 полностью соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ, так как оно нотариально удостоверено, записано временно исполняющей обязанности нотариуса со слов завещателя, в силу тяжелой болезни, по личной просьбе ФИО4 по прочтению текста завещания временно исполняющей обязанности нотариуса вслух, в ее и временно исполняющей обязанности нотариуса присутствии завещание подписано рукоприкладчиком ФИО5. В завещании также указано: фамилия, имя, отчество и место жительство рукоприкладчика, который подписал завещание по личной просьбе и с согласия завещателя ФИО4 Также в завещании разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ.

Доводы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 о том, что временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6 было нарушено право удостоверения завещания, так как у ФИО4 не была истребована справка о наличии заболеваний, группы инвалидности в подтверждении необходимости участия рукоприкладчика при подписании завещания, суд считает не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительство гражданина подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Иных условий о необходимости предоставления справок о болезни законом не предусмотрено. Кроме того, ФИО6 временно исполняющая обязанности нотариуса имеет лицензию на право нотариальной деятельности с 2007 года и с указанного времени неоднократно временно исполняла обязанности различных нотариусов.

На основании объяснений лиц участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, суд считает, что ФИО2 не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 о том, что ФИО4 в момент совершения завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением ею ДД.ММ.ГГГГ договора на изготовление и установку надгробного сооружения для себя и своего сына ФИО2, суд считает несостоятельным, поскольку данный факт отражает не психическое состояние ФИО4, а ее отношение и заботу как матери по отношению к ФИО2

Так же суд не может принять во внимание довод представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 о том, что ФИО7 не ухаживала за ФИО4, что свидетельствует о заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 договора на предоставление социального обслуживания на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам на условиях оплаты, поскольку наличие указанного договора не говорит о плохих взаимоотношениях между ФИО7 и ФИО4 Кроме того, завещание является волеизъявлением завещателя, то есть односторонней сделкой, при которой не предусмотрено обязательным условием уход за завещателем со стороны наследника по завещанию.

Доводы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 о том, что имевшиеся у ФИО4 диагнозы говорят о том, что она на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суд не принимает во внимание, как не основанные на письменных материалах дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, входивший в состав комиссии производившей экспертизу суду пояснил, что совокупность медицинских диагнозов, отраженных в медицинской документации, выставленных ФИО4 не являются эквивалентом наличия тяжелого психического расстройства, заболевания, которое бы препятствовало осознанию действий при подписании завещания в интересующий суд период.

Кроме того, суд считает голословными и не может принять во внимание и доводы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 о том, что жалобы, которые писала ФИО4 в различные инстанции, подтверждают, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

На основании изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст.1125 ГК Российской Федерации, при его составлении не было допущено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО2 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО7 о признании завещания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6 в реестре за № на имя ФИО7, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья: Щелконогова С.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>