Чепурная Галина Степановна

УИД 61RS0008-01-2020-000712-55

Дело № 2-1198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦЕНТР ОНЛАЙН ЗАЙМОВ» (сокращенно и далее по тексту ООО МКК «ЦОЗ») к Чепурной Г.С. о расторжении договора о предоставлении займа, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ЦОЗ» обратилось с иском к Чепурной Г.С. , с учетом принятых судом в порядке с. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа в размере 862 926 рублей 99 копеек, обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости 500 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 11 829 рублей 27 копеек.

В обосновании иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № на сумму в размере 500 000 рублей под 87% годовых. Заем выдан Чепурной Г.С. путем перечисления денежных средств на счет заемщика в кредитн...

...ой организации.

В обеспечении обязательств ответчика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Чепурной Г.С. перед ООО МКК «ЦОЗ» составила 862 926 рублей 99 копеек, платежи ответчиком не производились.

Представитель истца Валитова А.Ш. , будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чепурной Г.С. , будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования суду не представила, о причинах неявки не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно договору займа № от 04.08.2018 ООО МКК «ЦОЗ» предоставило Чепурной Г.И. путем перечисления на ее счет 500 000 рублей под 87 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета. Факт передачи паспорта транспортного средства ответчиком истцу следует из акта приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное транспортное средство принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно предоставленному истцом расчету Чепурной Г.С. обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей по договору займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выдачи Чепурной Г.С. займа и нарушения последней своих обязательств перед ООО МКК «ЦОЗ» подтверждается письменными материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, то суд полагает, что, с нее подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 862 926 рублей 99 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 483 652 рубля 50 копеек; просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование займом, в размере 379 274 рубля 49 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Расчет банка в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается законным и арифметически верным.

Так как ответчиком нарушены существенные условия договора, то исходя из п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 Федерального закона (сокращенно и далее по тексту ФЗ) «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в части требований банка об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска за требование о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 11 829 рублей 27 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «ЦОЗ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ЦОЗ» к Чепурной Г.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦОЗ» и Чепурной Г.С. .

Взыскать с Чепурной Г.С. в пользу ООО МКК «ЦОЗ» задолженность по договору о предоставлении займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 926 рублей 99 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 483 652 рубля 50 копеек; просроченную задолженность по процентам, начисленным за пользование займом, в размере 379 274 рубля 49 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 829 рублей 27 копеек, а всего в общем размере 874 756 (восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО МКК «ЦОЗ» на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Чепурной Г.С. , <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин