Пилипчак Никита Анатольевич

Судья: Мецелов Т.Т. Дело № 33-40/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя ответчика – Пилипчак ФИО10 представившей доверенность от 21 сентября 2012 года, № Д-1825,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Военного прокурора Пермского гарнизона, действующего в интересах МВД РФ в лице ФГВОУ ВПО «Пермский военный институт ВВ МВД РФ» к Пилипчак ФИО11 о взыскании денежных средств, затраченных на военную подготовку,

по апелляционной жалобе Пилипчак ФИО12 на решение Прохладненского районного суда КБР от 02 ноября 2012 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Военный прокурор Пермского гарнизона, действующий в интересах МВД РФ в лице ФГВОУ ВПО «Пермский военный институт ВВ МВД РФ» обратилось в суд с иском к Пилипчак ФИО13 о взыскании денежных средств, затраченных на военную подготовку в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указывает, что Пилипчак ФИО14 приказом начальника военного института был в 2008г. поступил на первый курс факультета артиллерийского вооружения ФГВОУ ВПО «Пермский военный институт ВВ МВД РФ». В дальнейшем в 2009г. с Пилипчак ФИО15. был заключен контракт о прохождении военной службы на период обучения в военном институте и пять лет службы после его окончания в кадра...

...х внутренних войск МВД РФ.

Приказом начальника военного института от 13.12.2011г. № 225 с/ч Пилипчак ФИО16 был отчислен из военного института (по неуспеваемости), а также был исключен из списков личного состава военного института и со всех видов довольствия.

Порядок исчисления размера возмещаемых средств определен постановлением Правительства РФ от 25.06.2007г. № 402.

В соответствии с утвержденным заместителем Министра внутренних дел РФ 08.06.2009г. расчетом размера фиксированного значения сумм, подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, была составлена справка-расчет суммы и затраты из федерального бюджета на военную подготовку Пилипчак ФИО17 составили <данные изъяты> рублей.

Данная сумма в соответствии с законодательством РФ должна быть возмещена Пилипчак ФИО18 однако до настоящего времени данные денежные средства не были возмещены.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей ответчик выплатил добровольно.

Представитель ответчика просила суд удовлетворить иск частично в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в 2008г. ответчик поступил в учебное заведение на бесплатной основе, а контракт был заключен через год после этого, кроме этого об отчислении ответчику стало известно 27.09.2012г., а приказ об отчислении был издан лишь 13.12.2011г.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 02 ноября 2012 года постановлено: исковое заявление Военного прокурора Пермского гарнизона, действующего в интересах МВД РФ в лице ФГВОУ ВПО «Пермский военный институт ВВ МВД РФ» к Пилипчак ФИО19 о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Пилипчак ФИО20 в доход федерального бюджета – Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежные средства, затраченные государством на его военную подготовку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика – Пилипчак ФИО21 государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Пилипчак ФИО22 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, удовлетворив иск частично в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что на момент поступления в военно-учебное заведение в 2008г. Пилипчак ФИО23 не был поставлен в известность о необходимости возмещения сумм потраченных на обучение при отчислении из учебного заведения, контракт был заключен 05.10.2009г., а в учебное заведение он поступил в августе 2008 года, на момент отчисления проходил службу на 4-м курсе, хотя имея задолженность, оставался на 3-м курсе, то есть фактически обучался 20 месяцев, кроме этого контракт не содержит условий возмещения расходов за период обучение, предшествовавших заключению контракта, то есть суд необоснованно взыскал <данные изъяты> рублей.

Представитель истца направил в суд письменные возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителей истца, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика Пилипчак ФИО25 – Пилипчак ФИО24 Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 35 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 "Об исчислении размера подлежащих взысканию средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования" (далее по тексту - постановление Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что приказом N 154 с/ч от 04 августа 2008 года Пилипчак ФИО26 был зачислен в военный институт на факультет «Артиллерийского вооружения» с 01 августа 2008 года с воинским званием «рядовой» и проходил обучение в данном образовательном учреждении (л.д. 8). 13 декабре 2011 года Пилипчак ФИО27 был отчислен из военного института по неуспеваемости (л.д. 12). Учитывая изложенное, суд полагал возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу затраченных на обучение и специальную подготовку средств, вследствие чего, постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной в решении суммы.

Определяя размер затрат, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит денежная сумма, указанная в контракте о прохождении военной службы.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых перечислен.

Период, на который определяются данные расходы, составляет один финансовый год (пункт 5 Методики).

Размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения этих средств. Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 Методики).

В соответствии с пунктом 7 Методики, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел РФ в лице начальника Пермского военного института внутренних войск МВД РФ и Пилипчак ФИО28 05 октября 2009 года был заключен контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД РФ на срок обучения в военном институте и пять лет военной службы после ее окончания (пункт 1 контракта) (л.д. 10).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 указанного контракта ответчик дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно утвержденного размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, и расчетом, представленным истцом, затраты на обучение ответчика за период обучения в военном институте (03 года 04 месяца) исходя из размера фиксированного значения сумм, установленных контрактом (<данные изъяты> руб.), составили <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 14), из которых <данные изъяты> рублей были добровольно оплачены ответчиком, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Военного института <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), с учетом периода обучения ответчика.

Представленный истцом расчет, проверен и признан соответствующим Методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что затраты, понесенные на военную и специальную подготовку ответчика следует исчислять с момента заключения контракта по дату окончания 3-го курса, то есть за 20 месяцев, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Военная служба, по смыслу ст. 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 37, п. "м" ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72 и п. "д", "е" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

В соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу и поступившие в военные образовательные учреждения профессионального образования, с момента зачисления в указанные учреждения приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву; по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях, такие граждане заключают контракт о прохождении военной службы (п. 3 ст. 2, ст.ст. 32 - 35, п. 10 ст. 38 ФЗ).

В силу ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.

При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пункт 7 статьи 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Поскольку с момента зачисления в Военный институт ответчик приобрел статус военнослужащего, то на него в силу положений ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" именно с этого момента должна быть возложена обязанность, в случае отчисления из военного образовательного учреждения по основаниям, связанным с его виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную (или специальную) подготовку. При этом, контракт на военную службу с ответчиком, достигшим возраста 18 лет, был обоснованно заключен, в силу вышеуказанного Закона, после окончания первого курса обучения.

Кроме этого Пилипчак ФИО29 не оспаривал то обстоятельство, что на момент отчисления он фактически проходил службу на 4-м курсе, хотя и оставался на 3-м курсе, так как имел задолженность по дисциплине «Управление службой артиллерийского вооружения».

Согласно подпункту «ж» пункта 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования. То есть гражданин утрачивает статус военнослужащего с даты его отчисления, увольнения и исключения из списков личного состава.

Из выписки из приказа начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 235 с/ч от 13 декабря 2011 года контракт с Пилипчак ФИО30. был расторгнут, он отчислен, уволен и исключен из списков личного состава военного института и со всех видов довольствия (л.д.12).

Соответственно сумму подлежащую возмещению необходимо исчислять за период с 01 августа 2008 года по 13 декабря 2011 года.

Кроме этого, Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик, что он не был поставлен в известность о необходимости возмещения расходов затраченных на военную подготовку при отчислении из учебного заведения, так как пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипчак ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов

Дело №2-600/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Гордийченко Ю.А.,

с участием:

представителя истца (Военного прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах МВД России <данные изъяты>) - помощника прокурора <данные изъяты> - Чапского Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика (Пилипчак Н.А. ) - Пилипчак м.Л., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах МВД России <данные изъяты> к Пилипчак Н.А. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах МВД России <данные изъяты> обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Пилипчак Н.А., в котором просит взыскать с ответчика Пилипчак Н.А. в доход федерального бюджета - Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> денежные средства, затраченные государством на его военную подготовку, в сумме 160 116 (сто шестьдесят тысяч сто шестнадцать) рублей 20 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что Пилипчак Н.А. приказом начальника военного института № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ года был зачислен на обучение на первый курс факультета артиллерийского вооружения Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> В соответствии с законодательством РФ, регламентирующим порядок прохождения военной службы, с рядовым Пилипчак Н.А. был заключен первый контракт о прохождении военной службы после его окончания в кадрах внутренних войск МВД России (приказ начальника военного института от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с.). Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № с/ч, на основании подпункта «ж» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «ж» п.3 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 «Вопросы прохождения военной службы», Пилипчак Н.А. был отчислен из во...

...енного институту (по неуспеваемости), а также исключен из списков личного состава военного института и со всех видов довольствия. В соответствии с утвержденным заместителем Министра внутренних дел РФ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года расчетом размера фиксированного значения сумм, подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в <данные изъяты> помощником начальника военного института по финансово-экономической работе - начальником отдела (главным бухгалтером) была составлена справка-расчет суммы - 160 116 рублей 20 копеек, затраченной из федерального бюджета на военную подготовку Пилипчак Н.А. и подписана начальником военного института. Данная сумма, в соответствии с законодательством РФ, должна быть возмещена Пилипчак Н.А., однако, до настоящего времени ответчиком данные денежные средства не возмещены. Принимая во внимание, что собственником имущества <данные изъяты>, в том числе и денежных средств, является РФ, истец - военный прокурор, действуя в защиту интересов государства, обратился в суд с исковым заявлением о возмещении военнослужащим причиненного ущерба.

Истец - Военный прокурор <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине (т.1 л.д.54, 61).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца - Военного прокурора <данные изъяты>

Представитель истца - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письмо с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие (т.1 л.д.53,63). При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <данные изъяты> Чапский Д.С. исковые требования истца просил удовлетворить частично, на сумму 155 116 рублей 20 копеек, поскольку ответчиком ранее добровольно было оплачена сумма в размере 5 000 рублей. При этом, также сообщил, что между Военным институтом и ответчиком - Пилипчак Н.А. заключался двусторонний контракт, который ответчик подписал лично и претензий не имел.

Ответчик - Пилипчак Н.А., извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной суду причине (т.1 л.д.55,56).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика - Пилипчак Н.А..

В судебном заседании представитель ответчика (Пилипчак Н.А.) - Пилипчак М.Л. исковые требования признала частично, считая, что взысканию подлежит 72 000 рублей, затраченных на обучение Пилипчак М.Л.. Вместе с тем, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее сын - Пилипчак Н.А. поступал в институт на бесплатной основе, а спустя год, после зачисления в институт, ответчик сообщил ей, что с ним заключен контракт. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ году ответчику стало известно о его отчислении из института, однако, приказ о его отчислении был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, с данным приказом ответчик был ознакомлен, но по неизвестным ей обстоятельствам не обжаловал его, не имея препятствий к этому. Вместе с тем, она не согласна со справкой - расчетом задолженности, представленной истцом, поскольку, согласно представленной ею квитанции на 5 000 рублей, ответчиком была уплачена данная сумма в счет образовавшейся задолженности перед институтом, но которая не была включена в счет образовавшейся задолженности.

Суд, выслушав представителя истца - помощника прокурора <данные изъяты> - Чапского Д.С., представителя ответчика (Пилипчак Н.А.) - Пилипчак М.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа Начальника Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> за № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ года рядовой Пилипчак Н.А. был зачислен в военный институт на факультет <данные изъяты> с <данные изъяты> года. (т.1 л.д.8).

В силу п.7 ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Как следует из подпункта «в» п.2 контракта о прохождении военной службы, заключенного между рядовым Пилипчак Н.А. и Министерством внутренних дел РФ в лице начальника <данные изъяты> генерал - майором - К.В.М. Пилипчак Н.А. на срок обучения в <данные изъяты> и пять лет военной службы после его окончания добровольно взял на себя обязательство, возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и воинской службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере сорока восьми тысяч тридцати четырех рублей восьмидесяти шести копеек за каждый год обучения. Вместе с тем, согласно п.4, настоящий контракт вступил в силу со дня его подписания должностным лицом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д.10-11).

Согласно выписке из приказа Начальника Федерального Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ года, рядовой Пилипчак Н.А., курсант 4 курса факультета (<данные изъяты>) по подпункту «ж» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года, №53-ФЗ «о воинской обязанности и военной службе» и подпункту «ж» п.3 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 «Вопросы прохождения военной службы», ДД.ММ.ГГГГ году был отчислен из военного образовательного учреждения профессионального образования (по неуспеваемости), без выплаты единовременного пособия и направлен на воинский учет в объединенный военный комиссариат <данные изъяты> Выслуга лет, в календарном исчислении во внутренних войсках МВД России с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет три года четыре месяца тринадцать дней, в льготном исчислении - не имеет. Вместе с тем, было решено удержать с Пилипчак Н.А. пропорционально прослуженному времени средства федерального бюджета, затраченные на военную (специальную) подготовку в размере 160 116 рублей 20 копеек, установленным порядком. (т.1 л.д.12).

Постановлением Правительства РФ №402 от 25 июля 2007 года установлена методика исчисления подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшихся заключить контракт о прохождении военной службы, а также граждан Российской Федерации, окончивших военно-учебные заведения и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом. Размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств.

В соответствии с данной методикой рассчитывается фиксированная сумма, подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт.

При этом, истцом суду представлен расчет размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Пилипчак Н.А., согласно которому фиксированное значение суммы, подлежащее возмещению средств федерального бюджета к выплате денежных средств Военному институту по специальности «<данные изъяты> в год составляет 48 034 рубля 86 копеек, а общая сумма, подлежащая возмещению, за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года составляет 160 116 рублей 20 копеек. (т.1 л.д.13).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Пилипчак Н.А. в счет образовавшейся задолженности в сумме 160 116 рублей 20 копеек, затраченной на его военную подготовку, на расчетный счет Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> перечислено 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д.45,46).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной нормы закона взысканию с Пилипчак Н.А. в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 264 рублей 84 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Военного прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах МВД России <данные изъяты> к Пилипчак Н.А. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Пилипчак Н.А. в доход федерального бюджета - Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> денежные средства, затраченные государством на его военную подготовку в сумме 155 116 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика - Пилипчак Н.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 264 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2012 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов