Белякова Раиса Геннадьевна

Дело №

86RS0№-82

мотивированное решение

изготовлено 27.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Р.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

установил:

Белякова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры (далее – ГУ УПФР в <адрес>) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белякова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ГУ УПАФР в <адрес> за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФР в <адрес> в назначении досрочной страховой пенсии было отказано, в связи с тем, что отсутствует требуемая продолжительность страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Край1него Севера. Отдельные периоды работы не были включены истцу в требуемый стаж для назначения страховой пенсии со стороны ГУ УПФР в <адрес>. Белякова Р.Г. полагает, что нарушено ее право на социальной обеспечение. Просит суд: 1) признать решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; 2) включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных ...

...к районам Край1него Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 14.047.1998 в качестве предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 Камила оглы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца у Индивидуального частного предприятия Шпаюка Коммерческая фирма «Бовик»; 3) признать за Беляковой Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в возрасте 50 лет 6 месяцев.

Истец Белякова Р.Г., ее представитель в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФР в <адрес> в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В обоснование возражений направил письменный отзыв, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Белякова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ГУ УПРФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Для назначения страховой пенсии по старости Беляковой Р.Г. по указанному основанию необходимо наличие одновременно: страхового стажа – 20 лет, работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 18 лет 8 месяцев.

Решением ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии Беляковой Р.Г. отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Белякова Р.Г. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на дату подачи заявления страховой стаж истца составил – 26 лет 5 месяцев 4 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 17 лет 4 месяца 23 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Спорным является период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 оглы.

Из трудовой книжки серии АТ-IV №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Тельминовой (в настоящее время – Белякова Р.Г.) Р.Г., следует, что спорный период работы истца отражен в ней без исправлений, записи о приеме на работу и увольнении выполнены последовательно, заверены подписью и печатью работодателя, отражен территориальный характер условий труда, то есть работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования заявленный период работы истца также полностью отражен, при этом с отметкой о территориальных условиях (МКС).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными в подтверждение доводов истца, суд приходит к выводу о включении, как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 оглы.

Доводы ответчика о том, что спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку Беляковой Р.Г. не представлены справки от работодателя с указанием, что работа выполнена в полном объеме, претензий не имеется, отчисления в ПФ производились. Кроме того, из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП ФИО2 оглы был зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы уплачены за период с 2002 по 2005, копий трудовых договоров между ИП ФИО2 оглы и заявителем в наблюдательном деле отсутствуют, осуществление предпринимательской деятельности прекращено в 2007 году, суд находит несостоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Как следует из материалов дела, Белякова Р.Г. работала у данного работодателя в определенной должности, период работы протекал до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, при этом сведения о периоде работы отражены в лицевом счете застрахованного лица, что является достаточным основанием в силу ч. 1 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» для включения спорного периода работы истцу, как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, в данной части иска требования подлежат удовлетворению.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца у ИЧП Шпаюка Коммерческая фирма «Бовик» судом установлено, что период работы отражен в трудовой книжке серии АТ-IV №, не имеет исправлений, запись о периоде работы заверена подписью и печатью предприятия. В трудовой книжке имеется отметка о том, что работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные сведения также подтверждены выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

На основании изложенного, учитывая доказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, и при отсутствии доказательств, опровергающих данный факт со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца у ИЧП Шпаюка Коммерческая фирма «Бовик» подлежит включению, как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Довод ответчика о том, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Коммерческая фирма «Бовик» не подлежит включению истцу в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку печать, заверяющая запись об увольнении в трудовой книжке, не просматривается, суд находит несостоятельным, учитывая, что обязанность по корректному ведению трудовых книжек возложена на работодателя, в связи с чем, работник не может нести бремя ответственности за оформление трудовой книжки работодателем.

В данном случае, суд считает, что при доказанности допустимыми и достаточными доказательствами по делу в совокупности о том, что в спорный период истец работала у данного работодателя, то оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имеется.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности, учитывая, что с учетом дополнительно включенных судом периодов работы истцу в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также неоспариваемых периодов работы со стороны ГУ УПФР в <адрес>, включенных по решению ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, у Беляковой Р.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникло право на назначение страховой пенсии по старости, поскольку она выработала требуемую продолжительность страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд приходит к выводу об удовлетворении требования и в данной части иска.

Помимо изложенного, суд считает, что решение ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным, поскольку истцу необоснованно было отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Таким образом, исковые требования Беляковой Р.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Беляковой Р.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии Беляковой Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры включить Беляковой Р.Г. в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Беляковой Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в возрасте 50 лет 6 месяцев.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при помощнике Каргаполовой М.В.,

с участием представителя истца Кониной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Раисы Геннадьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес)-Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Беляковой Раисы Геннадьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры от 28.11.2019 № 7150 об от...

...казе в установлении пенсии Беляковой Раисы Геннадьевны, 27.04.1969 года рождения.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить Беляковой Раисе Геннадьевне в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с (дата) по 14.04.1998, с 19.04.1998 по 19.12.1999.

Признать за Беляковой Раисой Геннадьевной, (дата) года рождения, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата), то есть в возрасте 50 лет 6 месяцев».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Кониной Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Белякова Р.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости № 7150 от 28 ноября 2019 года незаконным; включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года у предпринимателя без образования юридического лица Азизова А.К.о.; с 19 апреля 1998 года по 19 декабря 1999 года продавцом у Индивидуального частного предприятия Шпаюка Коммерческая фирма «Бовик»; признании право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 27 октября 2019 года в возрасте 50 лет 6 месяцев.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года Белякова Р.Г. обратилась в УПФ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ). 28 ноября 2019 года ответчиком в назначении пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом ответчик необоснованно исключил из страхового стажа и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера вышеуказанные периоды работы.

В судебное заседание истец Белякова Р.Г., ответчик УПФ не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение суда отменить в части включения в страховой стаж и в стаж работы, приравненный к районам Крайнего Севера периода с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года, признании права на назначение страховой пенсии по старости с 27 октября 2019 года, принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении. Считает, что судом вышеуказанный период работы Беляковой Р.Г. продавцом 3-й категории у предпринимателя без образования юридического лица Азизова А.К. необоснованно включен, так как истцом не представлены договоры за названный период работы с отметкой «работа выполнена в полном объеме, претензий не имею, отчисления в Пенсионный Фонд производились». Согласно справке № 1935 от 8 апреля 2019 года вышеуказанный работодатель зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 29 января 2003 года, страховые взносы уплачены за период с 2002 год по 2005 год. Копии трудовых договоров между ИП Азизов А.К. и истцом в наблюдательном деле отсутствуют, осуществление предпринимательской деятельности прекращено в 2007 году. Кроме того, индивидуальные предприниматели получили право вести трудовые книжки работников и заключать коллективные договора с момента вступления в законную силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ. Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные требования не имеют правового значения не соответствует действующему пенсионному законодательству, так как за спорный период работы ни Белякова Р.Г. сама, ни работодатель не производили уплату страховых взносов в УПФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Белякова Р.Г. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белякова Р.Г., ответчик УПФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2020 года в части признания незаконным решения УПФ от 28 ноября 2019 года № 7150 об отказе в установлении пенсии Беляковой Р.Г., включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 19 апреля 1998 года по 19 декабря 1999 года предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку истцом не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в остальной части и удовлетворения их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы истца с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года у предпринимателя без образования юридического лица Азизова А.К.о. подлежит включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как подтверждается записью в трудовой книжке и сведениями, указанными в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. С учетом включенных периодов работы у истца достаточно страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем пришел к выводу о признании за Беляковой Р.Г. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 27 октября 2019 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для включения в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы Беляковой Р.Г. с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года у предпринимателя без образования юридического лица Азизова А.К.о. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 18 календарных лет 8 месяцев в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года Белякова Р.Г., обратилась в УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением УПФ № 7150 от 28 ноября 2019 № 7150 в назначении страховой пенсии истцу отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не включен период работы продавцом 3-й категории с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года в качестве предпринимателя без образования юридического лица Азизова А.К., поскольку до 6 октября 2006 года индивидуальный предприниматель в силу действовавшего законодательства не имел права вносить сведения о работе в трудовую книжку, а никаких документов, кроме трудовой книжки с внесенными с нарушением закона записями, не представлено. В этом же документе указано, что в системе персонифицированного учета истец зарегистрирована 19 декабря 2000 года.

УПФ на дату обращения определена продолжительность страхового стажа Беляковой Р.Г. 26 лет 5 месяцев 4 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П); стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 17 лет 4 месяца 23 дня.

Белякова Р.Г. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 19 декабря 2000 года.

В силу частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 (далее Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункта 12 Правил в случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Из указанных норм следует, что трудовая книжка является надлежащим подтверждением стажа работы, но при условии, если записи в ней являются правильными и точными, а ее заполнение произведено в соответствии с действовавшими на тот момент нормами права.

В трудовой книжке серии (номер), выданной (дата) на имя Беляковой Р.Г. имеются записи за номерами 12, 13 о работе истца продавцом 3-й категории с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года у предпринимателя без образования юридического лица Азизова А.К.о.

В тоже время, в спорный период (с 1993 года по 1998 год) действовавшее трудовое законодательство не предусматривало возможности внесения предпринимателем без образования юридического лица записи о работе у него в трудовую книжку работника (статьи 18, 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, статьи 20, 66 Трудового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции), такое право появилось лишь с 2006 года (вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в статью 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовая книжка Беляковой Р.Г. заполнена с нарушением действовавшего законодательства, содержит недостоверные записи о приеме и увольнении истца предпринимателем без образования юридического лица Азизова А.К.о. Данный недостаток оформления записей в трудовой книжке не устранен иными допустимыми доказательствами, виды которых названы выше.

Указания представителя истца Кониной Т.Ю. на подтверждение работы Беляковой Р.Г. в спорный период сведениями об уплате предпринимателем без образования юридического лица Азизовым А.К.о. страховых взносов за период с 1993 год по 2005 годы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Азизов А.К.о. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в УПФ с 16 мая 1994 года по 10 декабря 2007 года. Страховые взносы Азизовым А.К.о. за себя как за физическое лицо, были уплачены с 16 мая 1994 года по 10 декабря 2007 года (справка УПФ от 8 апреля 2019 года №1935) (л.д.22). Что согласуется с действовавшими в тот период времени нормами статьи 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 1 января 2002 года), Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пунктов 5, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015.

Предприниматель без образования юридического лица Азизов А.К.о. зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты физическим лицам только 29 января 2003 года. Страховые взносы за работников им уплачивались только с 2002 года по 2005 год (справка УПФ от 8 апреля 2019 года №1935) (л.д.24).

При таких данных, сделать однозначный вывод об осуществлении Беляковой Р.Г. трудовой деятельности продавцом 3-й категории в период с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года у предпринимателя без образования юридического лица Азизова А.К.о., невозможно. Содержащиеся в трудовой книжке записи о приеме на работу, увольнении, произведены с нарушением действовавшего в тот период законодательства, предусматривавшего, что работодатель - физическое лицо не имел права производить записи в трудовых книжках работников, документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, являлся письменный трудовой договор, такого документа нет. Записи в трудовой книжке истца относительно спорного периода противоречат сведениям налогового органа о том, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь в период с 16 мая 1994 года по 19 декабря 2007 года, что, в принципе, исключало возможность внесения ответчиком как индивидуальным предпринимателем записей о приеме 20 октября 1993 года. Иные доказательства работы истца у предпринимателя без образования юридического лица Азизова А.К.о. суду не представлены.

Возражения представителя истца на апелляционную жалобу УПФ о том, что обязанность по ведению трудовой книжки лежала на работодателе, а факт осуществления ответчиком деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может нарушать право истца на пенсионное обеспечение, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для вывода о работе истца в спорный период (для целей пенсионного обеспечения) в той ситуации, когда записи о работе в трудовой книжке противоречат данным о неосуществлении ответчиком в даты внесения записей предпринимательской деятельности, у суда не имелось.

Указание истца на тот факт, что спорный период работы указан в выписке лицевого счета застрахованного лица, как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, опровергается материалами дела, поскольку указанный период не отражен в выписке как период, подлежащий включению в стаж для назначения пенсии.

При таких обстоятельствах, решение суда в части включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера вышеуказанного периода работы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении.

Между тем, довод апелляционной жалобы УПФ об отмене решения суда в части признания за Беляковой права на назначение страховой пенсии по старости с 27 октября 2019 года, ввиду недостаточности стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в УПФ с заявлением о назначении пенсии у Беляковой Р.Г. имелся страховой стаж 26 лет 5 месяцев 4 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П), при положенном - 20 лет; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 17 лет 4 месяца 23 дня, при положенном - 18 лет 8 месяцев.

С учетом включенном судом и не оспоренном УПФ периоде работы с 19 апреля 1998 года по 19 декабря 1999 года (1 год 8 месяцев 1 день), стаж работы Беляковой Р.Г. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составил 19 лет 24 дня (17 лет 4 месяца 23 дня + 1 год 8 месяцев 1 день).

При таких обстоятельствах, на 27 октября 2019 года у Беляковой Р.Г. было достаточно как страхового стажа, так и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем решение суда о признании за Беляковой права на назначение страховой пенсии по старости с 27 октября 2019 года, является законным и подлежит оставлению без изменению.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2020 года отменить в части включения Беляковой Раисе Геннадьевне в страховой стаж и в стаж работы, приравненный к районам Крайнего Севера периода с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года.

Принять в указанной части новое решение, которым Беляковой Раисе Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж и в стаж работы, приравненный к районам Крайнего Севера периода работы с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года, отказать.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.

дело № 2-6037/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Беляковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Р.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Изгагиной А.Р., действующей также как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО, третье лицо Беляков А.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Р.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к Изгагиной А.Р., действующей также как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует следующим.

Несовершеннолетний ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора № о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают, были зарегистрированы по личной просьбе.

Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением <адрес>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляков А.И..

Истец Белякова Р.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик и ее несовершеннолетние дети никогда не прож...

...ивали в квартире, коммунальные услуги не оплачивали, их личные вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчика и ее несовершеннолетних детей по месту её жительства нарушает её права как собственника жилого помещения.

Ответчик Изгагина А.Р., действующая также как законный представитель несовершеннолетних ФИО ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма), не сообщила суду об уважительной причине неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает, с учетом мнения истца, возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствии ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо Беляков А.И. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО3 является собственником 1/2 доли в <адрес> на основании договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в квартире принадлежит Белякову А.И.. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Изгагина А.Р., и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное следует из адресной справки ООО «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее несовершеннолетние дети в квартире не проживают.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещенияосуществляет права владения, пользования и распоряженияпринадлежащим ему на праве собственности жилым помещением всоответствии с его назначением и пределами его использования,которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31ЖК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании было установлено, что ответчик и ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи собственника, общее хозяйство стороны не ведут, ответчик и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы в квартире по их личной просьбе. Ответчики в квартире не проживали, вселиться в жилое помещение не пытались, притязаний на квартиру не имеют, их личные вещи в квартире отсутствуют.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик, действующая так же как законный представитель своих несовершеннолетних детей, заключала с собственником какое-либо соглашение на право пользования квартирой, либо наличие иных оснований, позволяющих ответчику пользоваться квартирой, у суда не имеется.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании ответчика Изгагиной А.Р., действующей также как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 ФИО прекратившими право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Р.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Изгагиной А.Р., действующей также как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО, третье лицо Беляков А.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Изгагину А.Р. , ФИО1, ФИО прекратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Ответчики вправе подать в Сургутский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело № 2-484/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Огнёвой К.А., с участием представителя истца Ревенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Клокова М.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клокова. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Белякова Р.Г. обратилась к ИП Конобиевскому с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Конобиевским, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу ...

...между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель исковые требования уточнила в связи с дополнительной частичной оплатой страхового возмещения, просила взыскать оставшуюся часть возмещения в размере <данные изъяты>, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ходатайств об отложении разбирательства не заявила.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Клокова М.В.

Автомобиль истца получил механические повреждения передней части автомобиля.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец.

Ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который признал событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты>.

По претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Конобиевским К.А., величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Виновность Клокова М.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный оценщиком Конобиевским, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик своего отчёта о величине ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил, вместе с тем доплатил истцу страховое возмещение, признав обоснованность оценки истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то разница между страховой выплатой и размером материального ущерба, которую истец вправе просить суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 вышеуказанного Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона случаях.

Таким образом, при реализации Беляковой Р.Г. права на прямое возмещение убытков ответчик обязан возместить ему ущерб в полном объеме.

Учитывая, что истцом заявлены требования исходя из общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> и условие о лимите ответственности страховщика в данном случае соблюдено, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными.

Доказательств выплаты указанного возмещения в пользу истца ответчик суду не представил.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности, подтверждены квитанцией, не оспариваются ответчиком ООО «Росгосстрах» и подлежат с него взысканию.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Р.Г. к ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляковой Р.Г. страховое возмещении в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляковой Р.Г. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех