Вологина Наталия Григорьевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

При секретаре Веселовской А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Град+Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вологина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Град+Сервис» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что она и ее дети – ФИО25. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца (залитие с кровли). В результате был причинен вред имуществу. Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ года залив произошел в результате залития с кровли, также в акте указаны последствия залива и расписаны повреждения в квартире. Она обратилась к независимому эксперту с целью установления точной суммы необходимой для ремонта указанного жилого помещения после произошедшего залива. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость ремонта имущества составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в размере...

... <данные изъяты> в счет оплаты размера ущерба, причиненного заливом и <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оценке, однако указанная претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истицы на в письменном заявлении на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие ко взысканию штрафные санкции до приемлемых размеров, уменьшить размер компенсации морального вреда. Выводы отчета об оценке размера ущерба, представленного истицей, не оспаривали, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива и(или) для определения размера ущерба не заявляли.

Третьи лица ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда письменные пояснения, в которых указали, что не возражают против взыскания ущерба в полном объеме в пользу ФИО24., так как она является единоличным пользователем указанной квартиры и единолично несет бремя содержания указанной жилой площади.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО20. являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «Град+Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел залив, обстоятельства залива подтверждаются представленным Актом о последствиях залива жилого помещения №9/107 от 04 октября 2023 года.

Акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен комиссией в составе начальника участка <данные изъяты> инженера ФИО18., согласно указанию на причину залива в указанном акте залив произошел по причине залития с кровли.

Истец, с целью установления точной стоимости ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залива, произошедшего по причине залива кровли, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению досудебного исследования, составленному независимым экспертом ООО «Восток-Центр», стоимость ремонта указанного жилого помещения составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Со стороны ООО «Град+Сервис» каких-либо возражений относительно причины залива, виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также относительно размера определенного по отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба, подлежащего возмещению, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика со стороны последнего было только заявлено об уменьшении размера морального вреда и применении положений стю.333 ГК РФ к сумме штрафа, возражений относительно размера подлежащего возмещению ущерба по заключению ООО «Восток-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было.

В силу положений ст.79 ГПК РФ со стороны ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины залива, его виновника и(или) размера причиненного ущерба не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Центр» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, полагая его выводы достоверными. В заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива.

Поскольку указанное заключение соответствует вышеуказанным требованиям, а также не оспаривалось стороной Ответчика, суд полагает возможным положить его выводу в основу принимаемого решения наравне с иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № В состав общего имущества включаются: крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Ответчик причину возникшего залива не оспаривал, также как не оспаривал размер возмещения за причиненный материальный ущерб квартире заливом.

В материалы дела от третьих лиц ФИО15. являющихся сособственниками указанного жилого помещения, поступили письменные пояснения, в которых указано, что они не проживают на данный момент в указанной квартире, а потому возмещение причиненного заливом ущерба, должно быть выплачено ФИО17. в полном объеме, как единоличному пользователю указанной квартиры.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Град+Сервис» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

По мнению суда, требование истца о компенсации морального вреда и о взыскании данной компенсации с ответчика, заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако суд считает разумным и обоснованным, с учетом всех обстоятельств дела, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает данное ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, степени нарушения обязательств, а также ввиду направления претензии и обращения в суд спустя длительное время после произошедшего залива.

При таких обстоятельствах, взыскивая с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд полагает возможным уменьшить его размер до <данные изъяты>

Разрешая заявленное истцом ФИО13. требование о взыскании юридических расходов в порядке ст.100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> суд, полагая его в целом обоснованным, приходит к выводу о его частичном удовлетворении в размере 30 000рублей, полагая данный размер расходов соответствующим принципам разумным и справедливости, а также соразмерности, поскольку в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что исполнителем по юридическому договору в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Град+Сервис» в пользу истца <данные изъяты>. взыскиваются понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по составлению досудебного исследования <данные изъяты>, поскольку его выводы были положены в основу принятого решения о возмещении ущерба, данные расходы являются убытками истца, связанными с настоящим спором

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Град+Сервис» в доход бюджета г.о. Балашиха взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» ИНН № пользу ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.Баку Азербайджанской ССР, паспорт № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» ИНН № в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течении месяца с даты изготовления мотивировочного решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 июня 2024года

Судья Е.М.Миронова