Чепурной Игорь Владимирович

УИД 61RS0011-01-2022-003248-80

Судья Брегвадзе С.Ю. № 2-209/2023 (1-я инст.)

№ 33-2384/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Сотниковой О.В., Семеновой О.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной Татьяны Станиславовны к Королеву Владимиру Олеговичу, третьи лица - Чепурной Игорь Владимирович, Дишкант Людмила Викторовна о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Чепурной Татьяны Станиславовны на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В.,

установила:

Чепурная Т.С. обратилась в суд с иском к Королеву В.О. о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Киа Спортейдж, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Королев В.О., управлявший автомобилем Шевроле НИВА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

29.09.2022 истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория». Данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, Чепурная Т.С. обратилась в ООО «ЦО «Эксперт-74» для определения р...

Показать ещё

...ыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 352-22 от 28.11.2022, стоимость восстановительного ремонта Киа Спортейдж, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа по среднерыночным ценам составила 1 257 300 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать ущерб в сумме 857 300 руб., услуги по составлению и направлению сторонам искового заявления в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 11 953 руб., услуги по оплате экспертного заключения в размере 16 500 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Королева В.О. в пользу Чепурной Т.С. сумму ущерба в размере 264 000 руб., стоимость услуг по составлению и направлению сторонам искового заявления в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба, согласно представленному заключению № 352-22 от 28.11.2022, в размере 4 950 рублей.

Также суд взыскал с Королева В.О. в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., с Чепурной Т.С. в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., с Королева В.О. в пользу Чепурной Т.С. взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 5 840 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Чепурная Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с Королева В.О. в пользу Чепурной Т.С. ущерб в размере 857 300 руб., услуги по составлению и направлению сторонам искового заявления в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 953 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 500 руб.

Апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, составленного ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Указывает, что данная экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется в рамках Закона об ОСАГО при урегулировании спора со страховой компанией. В рамках рассмотрения взыскания с причинителя вреда возмещению подлежит реальный ущерб, рассчитанный по среднерыночным ценам без учета износа, который составляет 857 300 руб., согласно досудебному экспертному заключению, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с чем, апеллянт полагает, что судебное заключение, выполненное ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», не может служить доказательством стоимости, причиненного истцу ущерба.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Чепурная Т.С. является собственником транспортного средства Киа Спортейдж, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

20.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле НИВА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Дишкант Л.В., под управлением ответчика Королева В.О., и автомобиля Киа Спортейдж, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чепурного И.В., принадлежащего Чепурной Т.С.

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД признано нарушение водителем Королевым В.О. пункта 9.10 ПДД РФ.

Факт нарушения ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2022, которым ответчик Королев В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Чепурного И.В. застрахована АО ГСК «Югория», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия полиса - с 25.06.2022 по 24.06.2023.

29.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

АО ГСК «Югория» данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, Чепурная Т.С. обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению №352-22 от 28.11.2022, составленному ООО ЦО «Эксперт-74», стоимость восстановительного ремонта Киа Спортейдж, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 257 300 руб.

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, поскольку ответчиком Королевым В.О. оспаривалась причинно-следственная связь повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, просил суд определить его стоимость с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначено комплексная судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО» АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг» №73\23 от 21.07.2023, механические повреждения двери задка, панели крыши, пленки панели крыши, бампера заднего, спойлера заднего бампера, крышки буксировочной проушина задней, противотуманного фонаря заднего правого, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря центрального двери задка, накладки двери задка, воздушного клапана заднего правого, облицовки багажника правой, крыла заднего правого(боковины), арки колеса заднего правого, панели пола багажника, накладки панели задка, усилителя заднего бампера, дуги защитной заднего бампера, панели фонаря заднего правого, датчика парковки заднего правого наружного, госномера заднего, панели задка, бампера переднего, спойлера переднего бампера, расширительной накладки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, арки колеса переднего левого, капота, двери передней левой, двери задней левой, кронштейна переднего бампера левого, расширительной накладки арки заднего левого колеса, боковины задней левой, автомобиля Киа Спортейдж, 2017 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2022 года и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20.09.2022, с участием автомобиля Шевроле Нива, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Рыночная стоимость автомобиля Киа Спортейдж, 2017 года выпуска, мощность 150 л.с., пробег 60 000 км на дату ДТП 20.09.2022, составляет 1 744 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, 2017 года выпуска на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет - без учета износа 664 200 руб., с учетом износа 475 900 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, суд пришел к выводу о том, что с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба за вычетом выплаты страхового возмещения в размере 264 000 руб. (664200 - 400 000).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» №73\23 от 21.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, 2017 года выпуска на дату ДТП определена экспертами с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств

Между тем, требования Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) являются обязательными для применения в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производилась в соответствии с Единой методикой, которая не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение ущерба, то заключение судебной экспертизы№73\23 от 21.07.2023, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг», не может быть признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять как надлежащее и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта заключение № 352-22 от 28.11.2022, выполненное ООО ЦО «Эксперт-74», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 257 300 руб.

Оценивая указанное заключение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Кроме того, заключение № 352-22 от 28.11.2022, выполненное ООО ЦО «Эксперт-74» не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало и судом не рассматривалось.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то с ответчика Королева В.О. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 857 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия присуждает возместить с ответчика Королева В.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 11 953 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании положений ст.96 ГПК РФ с Королева В.О. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 24 августа 2023 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 24 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Чепурной Татьяны Станиславовны к Королеву Владимиру Олеговичу, третьи лица - Чепурной Игорь Владимирович, Дишкант Людмила Викторовна о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Королева Владимира Олеговича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Чепурной Татьяны Станиславовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 857 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 953 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб.

Взыскать с Королева Владимира Олеговича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ОГРН 1086163003992, ИНН 6163093531) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года

Свернуть

61RS0011-01-2022-003248-80

дело № 2- 209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурной ТС к Королеву ВО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 20.09.2022 года на 1004 км., а/д М-4-ДОН произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, Шевроле НИВА № под управлением Королева ВО принадлежащем на праве собственности Дишкант ЛВ, Киа Спортейдж, № под управлением Чепурного ИВ принадлежащем на паве собственности Чепурной ТС.

Виновным в ДТП признан Королев В.О. нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, так же он привлечен по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автотранспортному средству Киа Спортейдж № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Чепурного И.В. застрахована АО ГСК «Югория» страховой полис №

29.09.2022 г. истец обратилась в страховую компанию, убыток №194/22-48-000511, данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что данной суммы не достаточно было для восстановления транспортного средства Киа Спортейдж г№ в связи с этим истец обратилась в ООО «ЦО «Эксперт-74» где было составлено заключение 352-22 от 28.11.2022 г. об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту Т/С по которому стоимость восстановительного ремонта Киа Спор...

Показать ещё

...тейдж г№ без учета износа по среднерыночным ценам составила 1257300 рублей.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать ущерб в сумме 857300 рублей, услуги по составлению и направлению сторонам искового заявления в размере 25000 рублей, гос.пошлину в суме 11953 рублей, услуги по заключению экспертного заключения 16500 рублей.

Истец Чепурная Т.С. в представленном в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Королев В.О. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, признал исковые требования с учетом судебной экспертизы в размере 75900 рублей.

Третье лицо Дишкант Л.В. в представленном заявлении поддержала возражения ответчика, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, 20.09.2022 года на 1004 км., а/д М-4-ДОН произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, Шевроле НИВА № под управлением Королева ВО принадлежащем на праве собственности Дишкант ЛВ, Киа Спортейдж, №, под управлением Чепурного ИВ принадлежащем на паве собственности Чепурной ТС.

Виновным в ДТП признан Королев В.О. нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, так же он привлечен по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автотранспортному средству Киа Спортейдж № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Чепурного И.В. застрахована АО ГСК «Югория» страховой полис №

29.09.2022 г. истец обратилась в страховую компанию, убыток №194/22-48-000511, данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что данной суммы не достаточно было для восстановления транспортного средства Киа Спортейдж № в связи с этим истец обратилась в ООО «ЦО «Эксперт-74» где было составлено заключение 352-22 от 28.11.2022 г. об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту Т/С по которому стоимость восстановительного ремонта Киа Спортейдж г№ № без учета износа по среднерыночным ценам составила 1257300 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг» №73\23 Механические повреждения двери задка, панели крыши, пленки панели крыши, бампера заднего, спойлера заднего бампера, крышки буксировочной проушина задней, противотуманного фонаря заднего правого, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря центрального двери задка, накладки двери задка, воздушного клапана заднего правого, облицовки багажника правой, крыла заднего правого(боковины), арки колеса заднего правого, панели пола багажника, накладки панели задка, усилителя заднего бампера, дуги защитной заднего бампера, панели фонаря заднего правого, датчика парковки заднего правого наружного, гос.номера заднего, панели задка, бампера переднего, свпйолера переднего бампера, расширительной накладки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, арки колеса переднего левого, капота, двери передней левой, двери задней левой, кронштейна переднего бампера левого, расширительной накладки арки заднего левого колеса, боковины задней левой, автомобиля Киа Спортейдж 2017 года выпуска, г№ могли быть образованы в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2022 года и находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим 20.09.2022 г. с участием автомобиля Шевроле Нива №

«Определить рыночную стоимость автомобиля Киа Спортейдж 2017 года выпуска, мощность 150 л.с. № пробег 60 000 км на дату ДТП 20.09.2022 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж 2017 года выпуска, г№, на дату ДТП с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Банком России?».

Рыночная стоимость автомобиля Киа Спортейдж 2017 года выпуска, мощность 150 л.с. №, пробег 60 000 км на дату ДТП 20.09.2022 года, составляет 1 744 900 руб. (один миллион семьсот сорок четыре тысячи девятьсот руб.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж 2017 года выпуска № на дату ДТП с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного ТС составляет без учета износа 664200 рублей, с учетом износа 475900 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.В указанном случае истцу выплачена страховая сумма в размере 400000 рублей.

Судом также учтено, что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере ущерба 264000 рублей. (664200 рублей, сумма ущерба с учетом износа – 400000 рублей, выплаченная страховщиком сумма).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договора оказания юридических услуг истец понес затраты в размере 25000 рублей.(л.д.13).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Относимость заявленных судебных расходов к рассмотренному делу и их стоимость, у суда не вызывает сомнения, поскольку подтверждается документами, касающимися рассматриваемого дела и суд учитывает, что исходя из сложности дела, фактического объема, проделанной адвокатом работы, а так же соотнося размер исковых требований и расходов на представителя, суд считает, что требование о возмещении расходов по составлению искового заявления (согласно представленного договора оказания услуг № б/н от 09.12.2022 года л.д.13) в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению, с учётом разумности и справедливости, а также с учётом объёма выполненной работы адвокатом.

В связи с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба суд полагает подлежащими удовлетворению и расходы истца по оценке ущерба (л.д. 14) согласно представленного заключения № 352-22 от 28.11.2022 года (л.д.15), стоимость которого составила 16500 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (согласно расчета сумма ущерба с без учета износа составила 30 % от заявленных истцом требований) в размере 4950 рублей.

Суд также счел необходимым взыскать с ответчика Королева В.О. стоимость проведенной судебной экспертизы, составившей 55000 рублей, в пользу ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15000 рублей (согласно расчета сумма ущерба с без учета износа составила 30 % от заявленных истцом требований). Соответственно с истца Чепурной Т.С. необходимо взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы, составившей 55000 рублей, в пользу ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 40000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5840 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Королева ВО в пользу Чепурной ТС сумму ущерба в размере 264 000 рублей, стоимость услуг по составлению и направлению сторонам искового заявления в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба согласно представленного заключения № 352-22 от 28.11.2022 года в размере 4950 рублей.

Взыскать с Взыскать с Королева ВР в пользу ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Чепурной Т в пользу ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Королева ВО в пользу Чепурной ТС расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 5840 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе

Свернуть

Дело № 2-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной Т. С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Золотых Е. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Чепурного И. В., Холодок М. Ю. к Золотых Е. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чепурная Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Золотых Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Чепурной И.В., Холодок М.Ю. - с иском к Золотых Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на 70 километре автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Золотых Е.В. транспортным средством №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Чепурной Т.С., под управлением Чепурного И.В.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, а водителю Чепурному И.В. – телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы, грудной клетки, ссадины лба, прав...

Показать ещё

...ой кисти, пассажиру Холодок М.Ю. – телесные повреждения в виде ушиба области грудного отдела позвоночника и иных повреждений.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Золотых Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Чепурной Т.С. была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Чепурная Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов, на что страховая компания выплату своевременно не произвела, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого выяснилось, что размер ущерба превышает лимит страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец Чепурная Т.С. заключила договор с ИП Щербаковым Ю.И. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 829 090 рублей, стоимость экспертизы – 20 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чепурная Т.С. направила в адрес ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию о выплате страхового возмещения, ответ на которую получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ответчика Золотых Е.В. - в возмещение ущерба 429 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 219 рублей, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7 496 рублей, по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Истец Чепурной И.В. просил взыскать с ответчика Золотых Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Истец Холодок М.Ю. просилвзыскать с ответчика Золотых Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Чепурная Т.С. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска. Пояснила, что, узнав, что в результате ДТП ее сын Чепурной И.В. был доставлен в больницу с травмами и ожогами, она испугалась за жизнь единственного сына, испытала шок, сильнейший страх и боль, обострение имеющегося заболевания, чем ей был причинен моральный вред.

Истец Чепурной И.В. в судебном заседании поддержал требования иска и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хёнде IX35, государственный регистрационный знак Р 333 ОТ 174, двигался по автодороге Южноуральск-Челябинск в направлении <адрес>, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, от которого автомобиль слетел с трассы и несколько раз перевернулся. Считает виновным в ДТП <данные изъяты> Е.В., который при выполнении обгона нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. В результате дорожного транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, болела шея, стеклом был рассечен лоб. В результате срабатывания пиропатрона подушки безопасности им был получен ожог правой кисти. Трудоспособности он не утратил, но испытывал болевые ощущения. Также он испытал чувство страха за собственную жизнь, жизнь пассажира, за судьбу своих детей.

Истец Холодок М.Ю. поддержал исковые требования, и пояснил, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском месте в автомобиле Хёнде IX35 под управлением Чепурного И.В., почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Их автомобиль съехал в кювет и перевернулся, сработали подушки безопасности. Он вышел из машины и потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов шеи, грудной клетки, также он испытал испуг.

Доводы и требования истцов в судебном заседании поддержал их представитель Насибулин С.Р., считавший виновным в произошедшем ДТП водителя Золотых Е.В.

Ответчик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. В отзыве на исковое заявление указало, что ДД.ММ.ГГГГ от истца Чепурной Т.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Просило в удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафа, снизить расходы на представителя до 1 000 рублей (л.д. 122).

Ответчик Золотых Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Золотых О.Н. – Зеленин О.Н. иск не признал и пояснил, что водитель Золотых Е.В. при выполнении маневра обгона автомобиля <данные изъяты> под управлением Кундубаева М.М. и сравнявшись с указанным автомобилем, обнаружил, что указанный автомобиль также начал маневр обгона и стал двигаться в его сторону, изменив траекторию движения. Учитывая скорость движения, боковой интервал и фактор неожиданности, снижение скорости Золотых Е.В. не позволило бы избежать столкновения автомобилей, поэтому в целях предотвращения столкновения Золотых Е.В. направил свой автомобиль влево на встречную для себя обочину, результате чего его транспортное средство занесло и выбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль истцов. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> Кундубаева М.М., который при совершении маневра обгон нарушил пункты 1.5, 11.1, 11,2 Правила дорожного движения.

Третье лицо Кундубаев М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по автодороге Челябинск-Троицк в направлении <адрес>. Данный автомобиль имеет правое расположение рулевого колеса. Впереди и позади него двигались другие транспортные средства, в частности перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, вся колонная двигалась со скоростью около 90 км в час. Желая убедиться в возможности совершения маневра обгона, он начал приближаться к середине проезжей части, при этом на полосу встречного движения не выезжал и сигнал поворота не включал. В это время увидел, как слева от него автомобиль <данные изъяты> выехал на обочину, в результате чего потерял управление и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>

Третье лицо СПАО «Ресо-Грантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Чепурной Т.С., Чепурного И.В., Холодок М.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия

одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 70 километре автодороги Челябинск-Троицк водитель Золотых Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащим Чепурной Т.С., под управлением Чепурного И.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Золотых Е.В. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями его участников, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами по ДТП (л.д. 20-24, 186-189).

Доводы стороны ответчика Золотых Е.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кундубаева М.М. опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемной места совершения административного правонарушения.

Также, из объяснений свидетелей Баймухамбетова Б.К., Калюхина О.В. следует, что водитель впереди идущего автомобиля <данные изъяты> сигнал поворота, свидетельствующий о маневре обгона, не подавал. При этом оба свидетеля пояснили, что Золотых Е.В. совершал обгон одновременно не менее трех транспортных средств, и транспортные средства <данные изъяты> не взаимодействовали. Баймухаметов Б.К. также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С приведенными выше доказательствами согласуются и показания свидетеля Шепелева Д.А. - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, проводившего проверку по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснившего в суде, что автомобиль <данные изъяты> не участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Показания Баймухаметова Б.К. и Шепелева Д.А. согласуются с материалами по ДТП и объяснениями Кундубаева М.М., данными в судебном заседании, и опровергают показания свидетеля Калюхина О.В. в части того, что автомобиль <данные изъяты> преградил дорогу автомобилю <данные изъяты>

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснений инспектора ДПС Шепелев Д.А., являющегося в силу профессиональной деятельности специалистом в области дорожного движения, следует, что в соответствии с Правилами дорожного движения в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был убедиться в безопасности маневра обгон, правильно выбирать скорость движения с учетом интенсивности движения, количества обгоняемых транспортных средств, а, обнаружив опасность, снизить скорость, если же в качестве средства избежания столкновения водитель выбирает маневр, что не предусмотрено Правилами дорожного движения, водитель также должен убедиться в безопасности этого маневра.

Суд полностью разделяет указанную позицию.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Золотых Е.В..

Нарушений Правил дорожного движения водителем Кондубаевым М.М., которые могли бы стать причиной ДТП, суд не усматривает, поскольку он из своей полосы не выезжал, помехи в движении автомобилю Тойота <данные изъяты> не создал. Вины водителя Чепурного И,В. В произошедшем ДТП также не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Чепурной Т.С., были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ИП Щербакова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174,года с учетом износа составляет 829 090 рублей (л.д.27-47). Отчет отвечает признакам относимости и допустимости, так как выполнен компетентным экспертом-техником. Характер полученных автомбоилем потерпевшего повреждений и размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,года, на указанный момент была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ответственность виновника ДТП Золотых Е.В. – в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Из объяснений истцов Чепурной Т.С., Чепурного И.В. следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Чепурная Т.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные доводы истцов опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так, из акта о страховом случае, отзыва ответчика на исковое заявление следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец Чепурная Т.С. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). Таким образом, срок, в течение которого ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» должен был произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения Чепурной Т.С. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не оспаривается (л.д. 185). Указанное платежное поручение заверено банком в отличие от копии платежного поручения, представленного ответчиком (л.д. 132), поэтому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства даты исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

То есть, страховой компанией были нарушены права потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит 52 000 рублей, согласно следующему расчету: 400 000 рублей х 1% в день х 13 дней =52 000 рублей.

Представленный истцом расчет является неверным, поскольку ей неправильно указан период просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца Чепурной Т.С., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 52 000 рублей за указанный выше период не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поэтому суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца Чепурной Т.С. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца Чепурной Т.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца Чепурной Т.С., как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации в 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 64 этого же постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что со страховой компании не взыскивается страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Фольксваген Гольф Золотых Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, и поскольку лимита страховой выплаты в сумме 400 000 рублей не достаточно для восстановления нарушенного права истца, суд на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Золотых Е.В. в пользу истца Чепурной Т.С. разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 429 090 рублей (829 090 – 400 000 = 429 090). Также с ответчика Золотых Е.В. в пользу Чепурной Т.С. подлежат взысканию понесенные последней в связи с ДТП расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 500 рублей, всего подлежит взысканию с него в пользу Чепурной Т.С. в возмещение ущерба 429 590 рублей.(л.д.61).

Истцом Чепурной Т.С. заявлено требование к Золотых Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Истцом моральный вред обоснован тем, что из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия у нее ухудшилось здоровье вследствие переживаний за сына. При этом суду не представлены доказательства, что истец Чепурная Т.С. обращалась за медицинской помощью, ей выставлен диагноз и назначено лечение, то есть об ухудшении состояния ее здоровья вследствие виновных действия ответчика.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца.

Поскольку между Чепурной Т.С. и ответчиком Золотых Е.В. сложились имущественные отношения, вред причинен имущественным правам истца, вместе с тем личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательств этому истцом не представлено, оснований для удовлетворения требования истца Чепурной Т.С. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Золотых Е.В. суд не усматривает.

Рассмотрев исковые требования Чепурного И.В., Холодок М.Ю. к Золотых Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хёнде IX35, государственный регистрационный знак Р 333 ОТ 174, Чепурной И.В. также пассажир Холодок М.Ю. получили телесные повреждения: Чепурной И.В. в виде ушибов волосистой части головы, грудной клетки, ссадин лба слева, левой кисти, Холодок М.Ю. - в виде ушиба грудного отдела позвоночника, что подтверждается выписками из истории болезни амбулаторного больного. В момент получения указанных телесных повреждений и непосредственно после этого истцы безусловно испытали физическую боль, также истцы пояснили, что в момент ДТП испытали сильнейшее чувство страха за свои жизни. В связи с чем истцы Чепурной И.В. и Холодок М.Ю. в соответствии со ст. 150,151, 1099 Гражданского кодекса РФ имеют право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, регулирующей способ и размер компенсации морального вреда, такая компенсация осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом степень вины причинителя вреда учитывается лишь в случаях, когда его вина является основанием возмещения вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных каждому из потерпевших физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Золотых Е.В. в пользу каждого из истцов Чепурного И.В. и Холодок М.Ю. в счет компенсации морального вреда следует взыскать по 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика Золотых Е.В. в пользу Чепурной Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 219 рублей, подтвержденные документально, (л.д. 28, 49), по уплате государственной пошлины в сумме 7 496 рублей, а в пользу Чепурного И.В., Холодок М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Чепурной Т.С. в связи с оплатой юридических услуг представителя по составлению иска понесены расходы в сумме 2 000 рублей. В обоснование расходов истцом представлен договор на юридические услуги с Насибулиным С.Р. и квитанция (л.д.61).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, фактический результат по делу, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца Чепурной Т.С. взыскиваются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей, с ответчика Золотых Е.В. – 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец Чепурная Т.С. освобождена как потребитель, подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 400 рублей, в том числе в размере 1 100 рублей по требованию имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковый требования Чепурной Т. С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Чепурной Т. С. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, всего: 31 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Чепурной Т. С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Исковые требования Чепурной Т. С. к Золотых Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотых Е. В. в пользу Чепурной Т. С. в возмещение материального ущерба 429 590 рублей, в возмещение расходов по оценке 20 000 рублей, расходов по отправке телеграммы 219 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 496 рублей, по оплате услуг представителя 1 000 рублей, всего: 458 305 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Чепурной Т. С. к Золотых Е. В. отказать.

Исковые требования Чепурного И. В. к Золотых Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотых Е. В. в пользу Чепурного И. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего: 3 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Чепурного И. В. к Золотых Е. В. отказать.

Исковые требования Холодок М. Ю. к Золотых Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотых Е. В. в пользу Холодок М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего: 3 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Холодок М. Ю. к Золотых Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть