Чепурнов Вадим Александрович

№ 5-1132/2022

64RS0047-01-2022-002129-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2022 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чепурнова В.А. , <данные изъяты>

установил:

16 апреля 2022 г. в 13 час. 20 мин. Чепурнов В.А. находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 29, без медицинской маски на лице, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции, п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-1132)».

На рассмотрение материала лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чепурнов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставл...

...ено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Вина Чепурнова В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 16 апреля 2022 г., согласно которому 16 апреля 2022 г. в 13 час. 20 мин. Чепурнов В.А. находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 29, без медицинской маски на лице, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции;

протоколом опроса свидетеля Свидетель

рапортом сотрудника полиции от 16 апреля 2022 г.;

фотоматериалом;

другими материалами.

Каких-либо оснований оценивать эти доказательства как недостоверные либо недопустимые не имеется.

На основании изложенного судья считает вину Чепурнова В.А. в совершении административного правонарушения установленной в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-1132)" установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся, в том числе, помещения магазинов.

Чепурнов В.А. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения Чепурнову В.А. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Чепурнова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Ермолаев

Дело № 2-5178/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турукина С.В. к Даниловой Н.Л. о взыскании стоимости доли из общего имущества простого товарищества, встречному исковому заявлению Даниловой Н.Л. к Турукину С.В. о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Турукин С.В. обратился в суд с иском к Даниловой Н.Л. о взыскании стоимости доли из общего имущества простого товарищества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Даниловой Н.Л. и ИП Чепурновым В.А. был заключен договор простого товарищества № с целью извлечения прибыли от строительства сети передачи данных <данные изъяты> в коттеджном поселке «Левобережный», предоставление услуг связи – интернет, IP-телефонии, IP-TV и прочих услуг с использованием вышеуказанной сети.

В качестве вклада в общее дело ИП Чепурновым В.А. было внесено имущество: товарно-материальные ценности для монтажа сети передачи данных на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительными соглашениями к договору и товарными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ договор простого товарищества № был прекращен в связи с выходом ИП Чепурнова В.А.

Требование ИП Чепурнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости доли из общего имущества простого товарищества ответчик добровольно не удовлетворил...

...а.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чепурнов В.А. уступил ему право требования выплаты стоимости доли из общего имущества после расторжения договора простого товарищества. Согласно заключению эксперта стоимость доли из общего имущества договора простого товарищества составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Даниловой Н.Л. в свою пользу стоимость доли из общего имущества простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно Данилова Н.Л. заявила встречные исковые требования к Турукину С.В. о признании договора уступки права требования недействительным, в обоснование требований указав, что из представленных в материалы дела документов не усматривается наличия обязательства ее как индивидуального предпринимателя перед ИП Чепурновым В.А. о выплате последнему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. при выходе из простого товарищества. Договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № и ГК РФ предусмотрено право товарища на выдел своей доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, однако непосредственно обязательство одного участника долевой собственности перед другим возникает по определенным обстоятельствам. В настоящее время между ней и ИП Чепурновым В.А. не достигнуто какого-либо согласия относительно наличия у них общего имущества в принципе, тем более о его разделе. В отсутствие доказательств возникшего у нее перед ИП Чепурновым В.А. обязательства, следует вывод о недействительности требования цедента, передавшего его цессионарию по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Недействительность требования цедента послужила возникновению неопределённости у сторон договора уступки относительно его предмета. В частности, из содержания договора уступки следует, что предметом договора является право требования выдела и/или стоимости выплаты стоимости доли цедента из общего имущества после расторжения договора простого товарищества. Считает, что оспариваемый договор не содержит однозначных условий о его предмете, в связи с чем данный договор является незаключенным. Также указывает, что ни в самом договоре уступки, ни в других представленных документах не находит подтверждения факт оплаты цессионарием полученного требования, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Просит суд признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Турукин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель Турукина С.В. – Дроздов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Турукина С.В. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования также не признал.

Данилова Н.Л. в судебном заседания участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Даниловой Н.Л. – Водопьянов Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования Турукина С.В. не признал, поддержал требования встречного иска.

Третье лицо Чепурнов В.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования Турукина С.В., указал на необоснованность доводов встречного иска. Пояснил, что соглашение о разделе долей между ним и Даниловой Н.Л. не заключалось, решения суда по данному вопросу не имеется. Указал, что по условиям договора простого товарищества доли их с Даниловой Н.Л. были определены как равные, по <данные изъяты> %. Его доля определена им на основании товарных накладных и дополнительных соглашений к договору простого товарищества, в которых указана стоимость внесенного им имущества, а также на основании заключения специалиста.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища в соответствии со ст. 1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело: деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интереса всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Основания и последствия прекращения договора о совместной деятельности предусмотрены ст. 1050 ГК РФ.

Согласно абз. 5 части 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Даниловой Н.Л. и ИП Чепурновым В.А. был заключен договор простого товарищества № (о совместной деятельности) с целью извлечения прибыли от строительства сети передачи данных <данные изъяты> в коттеджном поселке «Левобережный», предоставление услуг связи – интернет, IP-телефонии, IP-TV и прочих услуг с использованием вышеуказанной сети (л.д. 7-12).

Согласно ст. 2 указанного договора простого товарищества имущество товарищества составляют денежные средства или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной детальности в соответствии с настоящим договором. Имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе товарищества признаются пропорциональными стоимости из взносов, определяемой согласно Приложения 1 к настоящему договору На момент заключения настоящего договора участники договорились, что доли участников равные, по <данные изъяты> %. Имущество, приобретенное участниками товарищества в результате совместной деятельности, включается в общедолевую собственность товарищества и закрепляется дополнительными соглашениями к договору. При превышении разницы между суммами взносов участников на <данные изъяты> руб. пересчитываются доли участников.

ИП Чепурнов В.А. реализовал закрепленное в ст. 1051 ГК РФ право, направив ИП Даниловой Н.Л. письмо об отказе от участия в договоре простого товарищества. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Эта норма призвана обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, исходя из данных норм права раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли, но не выплаты стоимости вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чепурновым В.А. (цедент) и Турукиным С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ИП Даниловой Н.Л. по выплате стоимости доли из общего имущества по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Даниловой Н.Л. и ИП Чепурновым В.А.

В силу п. 1.2 названного договора уступки права требования предметом договора является право требования выдела и/или выплаты стоимости доли Цедента из общего имущества после расторжения договора простого товарищества.

Общая стоимость предмета договора, предусмотренного п. 1.2 настоящего договора, по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб., является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.1 договора уступки права требования) (л.д. 22).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм по сделке может быть передано только индивидуально определенное право, основным составляющим которого являются предмет и содержание конкретного обязательства (право требования), в котором осуществляется замена кредитора, и основания возникновения требования, то есть существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Даниловой Н.Л. и ИП Чепурновым В.А., не предусматривает обязанность участника выплатить товарищу, отказавшемуся от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, денежную сумму вклада. Само по себе прекращение договора вследствие отказа одного из участников от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, не порождает у его участников право требовать возврата внесенных в качестве вклада денежных средств. Данное право возникает в результате раздела общей собственности с определением долей каждого участника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, выдел доли ИП Чепурнова В.А. в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона не производился, раздел общего имущества товарищей осуществлен не был.

Таким образом, поскольку выдел доли ИП Чепурнова В.А. в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона не производился, денежное обязательство по выплате ему соответствующей доли у ИП Даниловой Н.Л. не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ несуществующих обязательств, в связи с чем встречные исковые требования Даниловой Н.Л. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного оснований для удовлетворения первоначальных требований Турукина С.В. к Даниловой Н.Л. о взыскании стоимости доли из общего имущества простого товарищества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Турукина С.В. к Даниловой Н.Л. о взыскании стоимости доли из общего имущества простого товарищества отказать.

Встречные исковые требования Даниловой Н.Л. к Турукину С.В. о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чепурновым В.А. и Турукиным С.В..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Решение суда вступило в законную силу 05.10.2016

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-273-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Крутинке 30 мая 2016 года гражданское дело по иску Турукина С.В. к Даниловой Н.Л. о взыскании стоимости доли из общего имущества простого товарищества,

у с т а н о в и л :

Турукин С.В. обратился в Крутинский районный суд с иском к Даниловой Н.Л. о взыскании стоимости доли из общего имущества простого товарищества, ссылаясь на следующее.

31 мая 2012 года между ИП Данилова Л.Н. и ИП Чепурнов В.А. заключен договор простого товарищества № 1 с целью извлечения прибыли от строительства сети передачи данных "..." в коттеджном поселке «"..."», предоставлении услуг связи- интернет, IP -телефония, IP-TV и прочих услуг с использованием вышеуказанной сети.

В качестве вклада в общее дело по договору Чепурновым В.А. было внесено имущество: товарно-материальные ценности для монтажа сети передачи данных на общую сумму 1929602,97 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору и товарными накладными.

11 марта 2016 года договор был прекращен в связи с выходом Чепурнова В.А.

Требования Чепурнова В.А. о выплате стоимости доли из общего имущества простого товарищества ответчик добровольно не удовлетворил.

01.04.2016 года ИП Чепурнов В.А. уступил Турукину С.В. право требования выплаты стоимости доли из общего имущества после расторжения договора простого товарищества.

По заключению эксперта стоимость доли из общего имущества договора простого ...

...товарищества составляет 1929602,97 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость доли из общего имущества простого товарищества от 31 мая 2012 года № 1 в размере 1929602,97 рублей.

Ответчик Данилова Н.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в <адрес>, по ее месту жительства, указав, что она постоянно вместе со своим сыном, Даниловым В.Н., проживает по адресу: <адрес>

Истец Турукин С.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО2, полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку местом регистрации ответчика является <адрес>.В судебном заседании Чепурнов В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда, подтвердил, что ответчик и на момент заключения договора, и в настоящее время проживает в <адрес>, но ее точный адрес ему не известнее, ответчик имеет свой бизнес, занимается предпринимательской деятельностью, в том числе, по адресу: <адрес>.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По сведениям справочной службы УФМС по Омской области, Данилова Л.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Направленные судом по указанному адресу почтовые отправления вернулись с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В подтверждение сведений о месте проживания ответчик представила суду копию решения Первомайского районного суда г.Омска о признании права собственности за ее сыном, ФИО1, на земельный участок по адресу: <адрес>; свидетельство о рождении, фотографию дома.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что ответчик проживает в <адрес>, хотя точный адрес ему не известнее; это же подтвердил Чепурнов В.А.

Таким образом, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим суд считает необходимым направить дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Турукина С.В. к Даниловой Н.Л. о взыскании стоимости доли из общего имущества простого товарищества, направить по подсудности в Первомайский районный суд г.Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: