Чепурнова Ольга Дмитриевна

Дело № 2-6/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.И., Сарсенова Е.Е. к Чепурнову А.А., Чепурнову С.А., Чепурновой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива при пожаре,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Е.И., Сарсенов Е.Е. обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками квартиры № по <адрес>. В вышерасположенной <адрес> данного дома проживал ФИО9 Ан.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление вновь, причиной его стало тушение пожара, возникшего в данной квартире. Ранее ДД.ММ.ГГГГ УК «Жилищное – хозяйство» было вынесено предписание ФИО9 Ан.А. о сильном захламлении квартиры с требованием о ликвидации бытового мусора, однако данное требование проигнорировано. Вследствие невыполнения требований о ликвидации мусора, возгорание произошло быстро. При пожаре ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Ан.А., которому принадлежало право собственности на ? долю в квартире, погиб. Его наследниками являются сыновья Чепурнов А.А. и Чепурнов С.А. Собственником другой ? доли в праве на квартиру является бывшая супруга погибшего – Чепурнова О.Д. Вследствие затопления причинен ущерб имуществу истцов: набухание напольного покрытия (линолеума), пришел в негодность кухонный гарнитур и набор для гостиной, стол обеденный, четыре табурета, тумба для обуви, шкаф, обрыв потолочных панелей в ванной комнате, пожелтели и отклеились обои, на...

...рушена электропроводка. Размер ущерба, причиненный имуществу, составил 120 000 руб. Просили взыскать с ответчиков 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем, после ознакомления с результатами судебной экспертизы по делу, исковые требования уточнили. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения вреда имуществу 36 425,55 руб. и стоимость восстановительного ремонта в размере 49 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 21 170 руб.; возвратить истцам излишне уплаченную государственную пошлину в размере 799 руб.

В судебном заседании истцы Сарсенов Е.Е., Яковлева Е.И. и представитель последней по доверенности Воробьева О.В. представили заявление об отказе от иска в связи с удовлетворением исковых требований в добровольном порядке, что подтверждается распиской о получении денежных средств от Чепурнова А.А. Просили прекратить производство по делу. При этом просили решить вопрос о возврате истцам излишне уплаченной государственной пошлины в размере 799 руб.

Ответчики Чепурнова О.Д., Чепурнов А.А., действующий в том числе как представитель Чепурнова С.А. на основании доверенности, не возражали относительно прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц ООО «УК Жилищное хозяйство», Администрации ЦАО г. Омска, Государственной жилищной инспекции Омской области участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела уведомлены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд находит возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, связан с устранением ответчиками нарушений, указанных в исковом заявлении.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд разъясняет требования и последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из искового заявления следует, что первоначально цена иска составляла 120 000 руб., поэтому истцы при обращении в суд уплатили государственную пошлину в размере 3 600 руб. (чек-ордер на л.д. 2). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен до 85 710,55 руб.

В связи с уменьшением цены иска государственную пошлину в размере 799 руб. (3 600 – 2 801) следует возвратить истцу Яковлевой Е.И. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Яковлевой Е.И., Сарсенова Е.Е. от иска к Чепурнову А.А., Чепурновой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, пожара.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить из местного бюджета Яковлевой Е.И. государственную пошлину в размере 799 (Семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченную 13.10.2017 года чеком-ордером, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска), ИНН 5503085553, КПП 550301001, БИК 045209001, счет 40101810100000010000, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 52701000.

Определение суда может быть обжаловано в Омский областной путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Табакова

Дело № 2-25/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабут Л.В. к Администрации ЦАО г. Омска, Чепурновой О.Д., Чепурнову С.А., Чепурнову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карабут Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нижерасположенной квартире № данного дома произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца: окно ПВХ и сайдинг. Для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «ЮФ «Константа». Согласно полученному заключению специалиста рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта составила 18 200 руб. Право собственности на ? долю в квартире № дома № по <адрес> принадлежит Чепурновой О.Д., другая ? доли принадлежала Чепурнову А.А., который погиб ДД.ММ.ГГГГ при пожаре. Наследниками последнего являются его сыновья Чепурнов С.А., Чепурнов А.А. Уточнив требования, просит взыскать с Чепурновой О.Д. денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в сумме 9 100 руб., взыскать солидарно с Чепурнова С.А., Чепурнова А.А., принявших наследство, денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в сумме 9 100 руб.; взыскать солидарно с Чепурновой О.Д., Чепурнова С.А., Чепурнова А.А. судебные расходы по оплате государственной ...

...пошлины в размере 728 руб., по проведению оценки восстановительных работ в размере 1 500 руб.

В судебное заседание Карабут Л.В., представитель Администрации ЦАО г. Омска, Чепурнов С.А. не явились, извещены надлежаще о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Большагин И.Г. от иска отказался, пояснив, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца в полном объеме, в подтверждение чего представил расписку о получении денежных средств от Чепурнова А.А. Просил прекратить производство по делу.

Ответчики Чепурнова О.Д., Чепурнов А.А., действующий в том числе как представитель Чепурнова С.А. на основании доверенности, не возражали относительно прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд находит возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, связан с устранением ответчиком нарушений, указанных в исковом заявлении.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд разъясняет требования и последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Карабут Л.В. от иска к Администрации ЦАО г. Омска, Чепурновой О.Д., Чепурнову С.А., Чепурнову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Омский областной путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Табакова