Чепурных Екатерина Анатольевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1270/2025

43RS0002-01-2025-001364-14

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

с участием представителя прокурора Первомайского района г. Кирова Емшанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Прокурора Первомайского района г.Кирова в лице ГУФССП России по Кировской области к Чепурных Екатерине Анатольевне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г.Кирова в лице ГУФССП России по Кировской области обратился с иском к ответчику о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик из корыстных побуждений получил от другого лица денежную сумму за предложение выступить в качестве формального руководителя юридического лица, для чего предоставила такому лицу свой паспорт с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений об ответчике, как о подставном лице, при этом ответчик совершать действия по управлению юридическим лицом не намерен, в последствии налоговый орган по паспорту ответчика зарегистрировал юридическое лицо, сведения об ответчике внесены в ЕГРЮЛ как о директоре. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, ответчик привлечен к уголовной отве...

Показать ещё

...тственности по ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Истец полагает, что при получении денежных средств ответчик действовал умышленно, осознанно, понимал, что получение им денежных средств в указанном размере является незаконным, в свою очередь вторые участники сделки также действовали умышленно, понимая незаконность своих действий, то есть сделки исполнены обеими сторонами. Таким образом, данные сделки обеими сторонами указывают на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просит суд – признать сделку по получению ответчиком денежных средств путем предоставления документа удостоверяющего личность для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области денежные средства в сумме 25 000 руб.

Помощник прокурора Первомайского района г. Кирова в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ФССП России, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.12.2024, Чепурных Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 10 000 руб.

Приговором суда установлено, что в один из дней в период с 01.05.2023 по 10.07.2023 неустановленное следствием лицо обратилось к Чепурных Е.А., находящейся на территории г.Кирова Кировской области, с предложением за денежное вознаграждение номинально выступить в качестве учредителя и руководителя (генерального директора) юридического лица и предоставить для этих целей паспорт гражданина Российской Федерации на имя Чепурных Е.А., а также в последующем подписать документы, необходимые для создания юридического лица с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что Чепурных Е.А. является учредителем и руководителем (генеральным директором) юридического лица, то есть органом управления данной организации, несмотря на то, что фактически отношения к созданию и деятельности ООО «ХИМ-ТРЕИД» она иметь не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о подставном лице. За совершение указанных действий неустановленное следствием лицо пообещало Чепурных Е.А. денежное вознаграждение. Осознавая, незаконность таких действий, зная, что отношения к созданию и деятельности юридического лица она не имеет, в последующем совершать какие-либо действия, связанные с управлением юридическим лицом, не будет, и выступит в качестве подставного лица, из корыстных побуждений согласилась на предложение неустановленного следствием лица.

В период с 01.05.2023 по 10.07.2023 Чепурных Е.А. с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, не имея цели руководить юридическим лицом, согласилась на предложение неустановленного следствием лица номинально выступить в качестве учредителя и руководителя (генерального директора) юридического лица за денежное вознаграждение, тем самым у Чепурных Е.А. возник умысел на предоставление документа, удостоверяющего ее личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о подставном лице – учредителе и руководителе (генеральном директоре) ООО «ХИМ-ТРЕИД».

Реализуя свой преступный умысел, Чепурных Е.А., находясь в автомобиле вблизи дома по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Лепсе, д. 41 за денежное вознаграждение предоставила неустановленному следствием лицу свой паспорт гражданина РФ №, выданного <данные изъяты>, для снятия копии путем фотографирования неустановленным следствием лицом, для подготовки документов, необходимых для внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленное лицо подготовило решение единственного учредителя ООО «ХИМ-ТРЕИД», согласно которого Чепурных Е.А., числилась, как генеральный директор ООО «ХИМ-ТРЕИД» и иные документы, необходимые для внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ХИМ-ТРЕИД», содержащиеся в ЕГРЮЛ, руководителем которых числилась Чепурных Е.А, которые в указанный период времени она подписала.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 10.07.2023 в период времени с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. Чепурных Е.А. обратилась в нотариальную контору нотариуса Виноградовой Л.Н., расположенную по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 50/1, осознавая, что в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения о ней как о руководителе юридического лица ООО «ХИМ-ТРЕИД», не имея намерения управлять им собственноручно поставила свою подпись на документе, установленном ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», после чего передала документы нотариусу, а именно свой паспорт, заявление формы № РИО 14 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, решение единственного участника Общества от 10.07.2023 о внесении изменений и назначении на должность генерального директора Чепурных Е.А.

Во исполнение предоставленных полномочий нотариусом Виноградовой Л.Н., не осведомленной о преступных намерениях Чепурных Е.А., засвидетельствована подлинность её подписи на вышеуказанном заявлении, после чего 10.07.2024 предоставленное Чепурных Е.А. заявление и иные необходимые документы в форме электронных документов направлены в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве.

17.07.2023 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве вынесено решение о государственной регистрации создания юридического лица ООО «ХИМ-ТРЕЙД» в ЕГРЮЛ вынесены сведения о Чепурных Е.А. как о генеральном директоре ООО «ХИМ-ТРЕЙД» (ИНН 9726010171).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 85 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации, общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, влечет общие. последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами действовавшими умышленно, или применить иные последствия установленные законом.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона о 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации» бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется, в том числе, за счет иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.В соответствии с абз. 18 Порядка осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 (ред. от 21.05,2022), администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV данного Перечня к главным администраторам доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, источником которых являются денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, отнесено, ФССП России.

Учитывая изложенное, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области является уполномоченным органом в лице Российской Федерации на администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.12.2024, суд считает установленным, что ответчик являясь участником организационной группы, совершила незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, получила денежное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Действия лиц по передаче денежных средств за оказание ответчиком услуг по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для образования (создания, реорганизации) юридического лица, внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице, с одной стороны, и действия ответчика по их получению, с другой стороны, имеют признаки сделки.

Таким образом, при получении денежных средств ответчик действовал умышленно, осознанно, понимал, что получение ею денежных средств в указанном размере является незаконным, в свою очередь вторые участники сделки также действовали умышленно, понимая незаконность своих действий, то есть сделки исполнены обеими сторонами.

Таким образом, учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, сделка по получению ответчиком денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий выступить в качестве формального руководителя юридического лица являются ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительными сделки по получению ответчиком денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий выступить в качестве формального руководителя юридического лица, в размере 25 000 руб., и, применив последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области полученные им денежные средства в размере 25 000 руб.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку денежные средства в установленном размере ответчиком были получены, назначение наказания за уголовные деяния в виде уголовного штрафа не освобождает ответчика от обязанности возвратить незаконно полученные им денежные средства в рамках гражданско-правовой ответственности, путем обращения денежных средств в доход государства, и не уменьшает размер его гражданско-правовой ответственности.

При этом суд установил основания для применения ст. 169 ГК РФ, а именно суд установил, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе определении от 20.12.2018 № 3301-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения денежных средств фиктивное создание юридического лица, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 4 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Первомайского района г.Кирова в лице ГУФССП России по Кировской области к Чепурных Екатерине Анатольевне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению Чепурных Екатериной Анатольевной (<данные изъяты>) денежных средств в результате совершения преступления, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.12.2024 в размере 25 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Чепурных Екатерины Анатольевны <данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Кировской области денежные средства, в размере 25 000 руб.

Взыскать с Чепурных Екатерины Анатольевны (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 4 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть определения объявлена 14.04.2025.

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025.

Свернуть