Чепурный Андрей Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 марта 2014 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Файзиева А.З., ответчика Чепурного А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-321/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Варьеганавтотранс-2» к Чепурному <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВАТ-2» обратилось в суд с иском к Чепурному А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Размер невозмещенного истцу ущерба составил <данные изъяты>. Просило взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца Файзиев А.З., действующий на основании доверенностей (л.д. 98, 106), в судебном заседании в связи с достижением с ответчиком соглашения заявил отказ от исковых требований, о чем представил заявление в письменной форме.

Ответчик Чепурный А.Н. в судебном заседании выразил мнение о возможности принять отказ истца от иска.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправ...

...е отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд учитывает, что отказ от иска является волеизъявлением истца, отказывающимся в дальнейшем от судебной защиты своих прав. Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 103). Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, заявлен представителем в пределах его полномочий, предусмотренных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 11) может быть возвращена истцу налоговым органом на основании и в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-321/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Варьеганавтотранс-2» к Чепурному <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья подпись Г.К. Гаитова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нижневартовск 30 мая 2013 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Васильев С.А.,

при секретаре Попове И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

защитника, адвоката Эрлих Т.К., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Чепурного А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут обвиняемый Чепурный А.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», двигался в условиях темного времени суток и ограниченной видимости в направлении движения, скользкой проезжей части, покрытой плотно укатанным до льда снегом по второстепенной автодороге со стороны <данные изъяты> месторождения, ведущей к <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты> на территории Нижневартовского района, подъезжая к перекрестку указанных автодорог, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, особенностей транспортного средства, в частности наличия двух пассажиров и установленных неошипованных шин, имея намерение выполнить маневр поворота налево и реальную возможность заблаговременно обнаружить движущийся слева автомобиль <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, который представлял опасность для его движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение в нарушение требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного на данном участке автодороги, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге и в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дорог...

...е, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть двигающемуся автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, который имел преимущественное право проезда данного перекрестка и непосредственно приблизившись к указанному перекрестку, с целью снижения скорости движения, стал рывками нажимать педаль тормоза, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего допустил занос управляемого автомобиля на скользкой проезжей части, выехал на главную автодорогу в непосредственной близости перед автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», перегородив своим транспортным средством проезжую часть автодороги, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>. В результате чего, допущенные Чепурным А.Н. нарушения вышеуказанных ПДД повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил сочетанную травму головы, грудной клетки и таза. Травма головы включала ушибленную рану на лбу; травма грудной клетки включала фрагментарные переломы 5,6,7 правых ребер по двум анатомическим линиям – лопаточной и средней подмышечной, перелом 4-го правого ребра по задней подмышечной линии. Травма таза в виде перелома обеих ветвей лобковой кости справа с нарушением непрерывности тазового кольца в передней полукружности. Фрагментарные переломы трех ребер по двум анатомическим линиям и перелом костей таза с нарушением анатомической непрерывности тазового кольца в передней полукружности по признаку опасного для жизни вреда здоровью квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Обвиняемый Чепурный А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До назначения судебного заседания обвиняемый Чепурный А.Н. заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в виду примирения с потерпевшим, так как он загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, в связи с чем, судом было назначено предварительное слушание.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание на предварительное слушание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с тем, что он примирился с обвиняемым, причиненный вред заглажен, претензий к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый Чепурный А.Н. в судебное заседание на предварительное слушание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред им заглажен, потерпевший претензий к нему не имеет.

Защитник обвиняемого Эрлих Т.К. в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело в отношении Чепурного А.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

Старший помощник прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражала, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника Эрлих Т.К., старшего помощника прокурора Кальчук Т.С., суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Чепурного А.Н.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Чепурный А.Н. относится в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, Чепурный А.Н. ранее не судим, что подтверждается сведениями из информационных центров (л.д. 140, 141), примирился с потерпевшим ФИО3 В.И., загладил причиненный вред.

На основании ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, находящийся под сохранной распиской у представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9, подлежит оставлению у законного владельца ООО «<данные изъяты>»;

- автомобиль <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, находящийся под сохранной распиской у представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10, подлежит оставлению у законного владельца ЗАО «<данные изъяты>».

Мера пресечения, избранная обвиняемому Чепурному А.Н. по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Чепурного А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской ФедерацииосиРо в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чепурного А.Н., отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, находящийся под сохранной распиской у представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9, оставить у законного владельца ООО «<данные изъяты>»;

- автомобиль <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, находящийся под сохранной распиской у представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10, оставить у законного владельца ЗАО «<данные изъяты>».

Копию настоящего постановления направить Чепурному А.Н., потерпевшему ФИО3 прокурору Нижневартовского района.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Васильев