Чепуштанов Александр Викторович

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–<адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре ФИО4, -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета: л.д. 4-5. В обоснование указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире в качестве знакомых зарегистрированы ответчики: ДД.ММ.ГГГГ–ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ–ФИО2. Ответчики не являются членами ее семьи, в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, коммунальные платежи не оплачивали. Регистрация им была необходима для трудоустройства в <адрес>. Ответчики обязались сняться с регистрационного учета: ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, - о чем составили расписки. До настоящего времени свои обязательства не выполнили, что ограничивает её права как собственника жилого помещения. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебное заседание не явилась истец ФИО3; судом извещена о времени и месте судебного заседания; в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие с уча...

Показать ещё

...стием представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, настаивает на удовлетворении искового заявления, подтвердила его доводы; пояснила, что истец не может найти ответчиков и самостоятельно решить вопрос о снятии их с регистрационного учета.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2; судом извещены о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным истцом; согласно сообщения оператора связи, ответчики не проживают по указанным адресам. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение: однокомнатная <адрес> в <адрес>, - является собственностью истца ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 8.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире по месту проживания, что подтверждается справкой о зарегистрированных: л.д. 10. Основанием для регистрации явилась устная договоренность ответчика ФИО1 с истцом о регистрации с целью трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире по месту проживания, что подтверждается справкой о зарегистрированных: л.д. 10. Основанием для регистрации явилась устная договоренность ответчика ФИО2 с истцом о регистрации с целью трудоустройства.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Статьей 31 ЖК РФ определен перечь лиц, относящихся к членам семьи собственника: проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

ФИО1 и ФИО2 не являются членами семьи собственника квартиры ФИО3, в квартиру не вселялись и не проживают, расходы по ее содержанию не несут, договорных отношений с собственником квартиры не имеют. Обязались добровольно сняться с регистрационного учета: л.д. 11, 12.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не возникло.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу–собственнику квартиры реализовать свое право собственности в полной мере, нарушает её право пользования спорной квартирой, что выражается в несении расходов по содержанию квартиры за ответчиков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что права собственника-истца нарушены и подлежат защите.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.

Согласно со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае вступления в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Спорное жилое помещение не является местом жительства ответчиков.

Признание ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учёта по месту жительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей: л.д. 3. Следовательно, расходы на ее уплату подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке: по ? с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3.

Признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением-квартирой 101, расположенной по адресу: <адрес> ЯНАО, <адрес>, - и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в равных долях в размере 100 (сто) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–<адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Свернуть

Дело № 5-573/2021

22RS0011-02-2021-002996-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Рубцовск, пр. Ленина, 47

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Копылова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чепуштанова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 21 час. 05 мин. Чепуштанов А.В. находился в зале ожидания ж/д вокзала ст. Рубцовск, во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120, который допустил нарушение требований пп. «а», «б» п.3, пп. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в вышеуказанном общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Чепуштанов А.В. отсутствовал, был надлежаще извещен.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательст...

Показать ещё

...ва в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе на отношения, связанные с предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 данного Закона). Такие мероприятия перечислены, в том числе в главе III указанного закона.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «а»,«б» п.3, «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанными действиями Чепуштанов А.В. нарушил требования подпункта «а», «б» пункта 3, «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом». Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Чепуштанова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом, фототаблицей, имеющейся в материалах дела.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, с учетом целей административного наказания, находит целесообразным и достаточным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чепуштанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.М. Копылова

Свернуть

Дело № 2-152/2023

УИД 22RS0064-01-2023-000109-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 09 августа 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Леоненко Е.В.,

с участием представителя истца Михайленко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепуштанова А. В. к Обществу с ограниченному ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чепуштанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов в районе <адрес> края водитель Жарковский Н.М., управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. знак № регион, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус GS 300, гос. рег. знак № регион, принадлежащим Чепуштанову А.В..

Данное ДТП произошло по вине водителя Жарковского Н.М., в отношении которого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» было вынесено постановление о привлечении к административной ответств...

Показать ещё

...енности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Жарковского Н.М. по договору № №. К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы. После проведения осмотра автомобиля Чепуштанова А.В. страховой компанией, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с чем последний был не согласен, и обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 300, в соответствии с заключением которой размер материального ущерба с учетом износа составил 329 300 рублей, а стоимость услуг эксперта-техника составила 4 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, а также выплатить неустойку, в чем истцу было ответчиком также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Чепуштанов А.В. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора, и ДД.ММ.ГГГГ последним было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с чем последний также не согласен, в связи с чем обратился в суд. Просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300, гос. рег. знак № в размере 341 400 рублей. При этом указывает, что выплата суммы страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, в связи с чем просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму неустойки из расчета 1% в день от заявленной суммы ремонта, в размере 3 414 рублей за 1 день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, и, кроме того, судебные расходы в виде: оплаты услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 500 рублей; 1 500 рублей за составление досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя при подаче обращения финансовому уполномоченному (обязательное досудебное урегулирование спора) в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, за составление уточненного искового заявления – 2 000 рублей, за участие представителя в суде – 20 000 рублей, расходы по доставке документов транспортной компанией СДЭК – 370 рублей; почтовые расходы согласно квитанциям. А также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Истец Чепуштанов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, поддержал исковые требования в полном объеме (л.д. 137, 139, 208 Т. 1).

Представитель истца Михайленко Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что сторона истца категорически не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, истец направлял, кроме необходимых документов ответчику, видеозапись, на которой было видно, что до столкновения автомобиль Чепуштанова А.П. не имел повреждений, возражала против заключений экспертиз, проведенных в рамках обращения Чепуштанова А.В. ответчиком и финансовым управляющим, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на заявленные требования, в котором указал, что исследование, проведенное ООО «Экспресс Оценка», нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, не имеющим специальных познаний в области 13.1 и 13.3 экспертных специальностей, полагает, что заключение ООО ЭПУ «Эксперт Права» содержит полные выводы по всем поставленным вопросам. Обращает внимание на то обстоятельство, что последней датой регистрации права собственности транспортного средства Лексус GS 300 указано ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что данное транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП, что говорит о недобросовестности собственника транспортного средства, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Также считают, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения необоснованы, ответчик прав Чепуштанова А.В. не нарушал, оснований для взыскания неустойки не имеется, однако, при разрешении иска в случае его удовлетворения просят применить ст. 333 ГК РФ, и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при расчете штрафа применить положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, и снизить размер расходов на представителя до 3 000 рублей, поскольку сумма данных расходов завышена, дело не представляло особой сложности. Просит рассмотреть данное дело в его отсутствие (в т.ч. л.д. 77-80 Т. 1).

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, согласно которым, решением финансового уполномоченного № У-22-145-419/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Данное решение не порождает для потребителя обязанности по его исполнению, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего, и отмене не подлежит. В случае пропуска 30дневного срока истцом на подачу искового заявления после вынесения решения финансового уполномоченного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено финансовому уполномоченному, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть данное дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного (л.д. 70-72 Т. 1).

Третье лицо Жарковский Н.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своей позиции относительно заявленных требований до суда не довел.

Третье лицо Евсеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, судом были приняты исчерпывающие меры к ее извещению, однако конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чепуштанов А.В. является собственником автомобиля Лексус GS 300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 Т. 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в 13.50 часов в <адрес>, водитель Жарковский Н.М., управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, собственником которого является Евсеева Е.Ю., страховой полис ОСАГО № ООО «Зетта Страхование», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем Лексус GS 300, гос. рег. знак №, принадлежащем Чепуштанову А.В. (л.д. 14 Т. 1). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Жарковский Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 15 Т. 1).

Аналогичные сведения содержатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 Т. 1) и материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП в районе 13.50 часов того же дня в <адрес>, с приложенной схемой места ДТП и объяснениями участвующих лиц, согласно которым, при изложенных обстоятельствах, водитель Жарковский Н.М. вину в совершении административного правонарушения признает.

ДД.ММ.ГГГГ Чепуштанов А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 16 Т. 1), которое в тот же день было направлено им транспортной компанией СДЭК (л.д. 18-19 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Чепуштанов А.В. вновь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, поскольку выплаты страхового возмещения со стороны ответчика истцу не поступило (л.д. 20 Т. 1).

Согласно экспертному заключению № «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков» ЧПО Резник Б.Н., рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материальногго ущерба) для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом естественного износа составляет 329 300 рублей, без учета износа – 628 700 рублей, стоимость услуг эксперта-техника – 4 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (л.д. 24-33 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Чепуштанов А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с указанием на неполучение страхового возмещения от ООО «Зетта Страхование» (л.д. 39 Т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чепуштанова А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 38-41, 80-83 Т. 1).

Согласно страховому полису ООО «Зетта Страхование», срок страхования автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, собственником которого является Евсеева Е.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 Т. 1).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключению независимой технической экспертизы ООО «Росэксперт», повреждения на автомобиле Лексус GS 300, гос. рег. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. рег. знак №. Поскольку на момент образования повреждений блокирующего типа, образование которых не исключено в результате обоюдного контактирования, автомобиль Лексус имел значительные повреждения задней правой части, данное не позволяет идентифицировать перечень и характер повреждений в связи с их наложением (л.д. 62-66 Т. 1).

Согласно ответу ООО «Зетта Страхование» Чепуштанову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП, поэтому данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем, и ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным событием (л.д. 67 Т. 1). Аналогичного содержания письмо было направлено ответчиком на заявление (претензию) Чепуштанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 Т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для производства экспертизы послужила заявка АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ по предмету спора между Чепуштановым А.В. и финансовой организацией ООО «Зетта Страхование» в целях его досудебного урегулирования. Представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле Лексус GS 300, гос. рег. знак №, при контактировании с автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, были образованы следующие повреждения:

- задний бампер – нарушение ЛКП в части образования вертикально ориентированных трас в правой угловой части.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Лексус при контактировании с автомобилем ВАЗ 21099, не были образованы следующие повреждения:

- задний бампер – разрушение нарушение ЛКП в правой угловой части;

- заднее правое крыло – деформация, нарушение, нарушение ЛКП;

- фонарь задний правый наружный и внутренний – разрушение;

- крышка багажника – деформация, нарушение ЛКП;

- усилитель заднего бампера – разрушение;

- панель задка – деформация, нарушение ЛКП;

- накладка верхняя правой боковины – разрушение;

- боковина задняя правая внутренняя – деформация, нарушение ЛКП;

- накладка проема багажника – разрушение;

- блок навигации – разрушение.

Указанные повреждения автомобиля Лексус не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-97 Т. 1).

По ходатайству истца судом была назначена по данному делу судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Экспресс-Оценка», и, согласно заключению эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Лексус GS 300, гос. рег. знак №, были получены повреждения следующих элементов:

- облицовка бампера заднего;

- усилитель бампера заднего;

- кронштейн бампера заднего правый;

- обивка панели задка;

- крыло заднее правое в сборе с кронштейном;

- панель угловая задняя правая;

- фонарь задний наружный правый;

- фонарь задний внутренний правый;

- жгут проводов системы парковки;

- усилитель (электронный блок управления автомагнитолы);

- датчик парковки задний правый наружный.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300, гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой, в ценах на дату ДТП, составляет 633 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 341 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 951 500 рублей. Механизм исследуемого ДТП, имевшего место около 13.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края между автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, под управлением водителя Жарковского Н.М. и автомобиля Лексус GS 300, гос. рег. знак №, под управлением водителя Чепуштанова А.В., имел следующий вид:

- фаза, предшествующая ДТП: водитель ВАЗ 21099 двигается прямолинейно, не маневрируя, в своей полосе движения, приближаясь к перекрестку. Транспортное средство Лексус, двигаясь впереди транспортного средства ВАЗ 21099, в попутном направлении, приступает к совершению маневра поворота направо на перекрестке;

- фаза контактирования, момент ДТП: водитель ВАЗ 21099 не обеспечил безопасную дистанцию и скорость, и совершил столкновение своей передней правой частью с правой боковой задней частью Лексус, при осуществлении маневра поворота направо с последующей остановкой на перекрестке;

- фаза расхождения после контактирования, конечное положение транспортных средств, согласно схеме ДТП и фотографиям с места ДТП: после произошедшего контактирования ВАЗ 21099 остановился в месте непосредственного контактирования. Транспортные средства ВАЗ 21099 и Лексус заняли свое конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП и фотографии с места ДТП (л.д. 2-34 Т. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 16.1 названного Федерального закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 данного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 5 ст. 16.1 Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в том числе и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего, не получив положительного решения, обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, получив решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а направлено истцом было почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюден предусмотренный указанными нормами законодательства досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд признает установленным факт вины водителя автомобиля, принадлежащего Евсеевой Е.Ю. – Жарковского Н.М. – в обозначенном ДТП, что не отрицал и сам Жарковский Н.М., допущенный в установленном законом порядке к управлению автомобилем ВАЗ 21099, и что подтверждается исследованным судом административным материалом по факту данного ДТП. При обращении к ответчику истцом были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения: заявление, копия водительского удостоверения, извещение о дорожно-транспортном происшествии, протокол и постановление об административном правонарушении, которыми установлена вина Жарковского Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением последним п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вследствие данного обращения ответчиком был произведен акт осмотра транспортного средства истца и назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Росэксперт», по результатам которой от ДД.ММ.ГГГГ Чепуштанову А.В. и было отказано в страховой выплате, и результатами которой истец не согласился, получив заключение экспертизы, проведенной им по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ от ЧПО Резник Б.Н.. После отказа в выплате страхового возмещения при обращении истца к финансовому уполномоченному последним также была назначена экспертиза в ООО «Эксперт Права», по результатам которой от ДД.ММ.ГГГГ Чепуштанову А.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору гражданской ответственности, а также расходов на оплату услуг эксперта-техника. При этом все заключения представленных суду экспертиз противоречат друг другу в части полученных при ДТП и имевшихся ранее у автомобиля истца Лексус механических повреждений.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, при этом, вопреки доводам представителя ответчика, какие-либо противоречия в экспертном заключении отсутствуют, компетенция лица, проводившего данную экспертизу, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о признании данной экспертизы в качестве недопустимого доказательства и назначении трасологической экспертизы, рецензию же ООО «Росэксперт» суд не принимает во внимание, поскольку, согласно положениям гл. 6 ГПК РФ, оценка доказательств по делу является прерогативой суда, и отмечает при этом, что стороной ответчика не заявлялось ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для разъяснения заключения эксперта, в связи с чем довод о грубом нарушении экспертами Булавиным К.В. и Николаенко А.М. ч. 1 ст. 85 ГПК РФ является голословным, поскольку доказательств тому суду представлено не было.

Голословным суд признает и довод ответчика о том, что транспортное средство Чепуштанова А.В. неоднократно участвовало в ДТП, поскольку доказательств тому ответчик также не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 484; ч.ч. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, и обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельным и довод ответчика о том, что последней датой регистрации права собственности транспортного средства Лексус GS 300 указана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом также был представлен в судебное заседание договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, при этом суд отмечает, что обязанность обратиться в регистрирующий орган для постановки на государственный учет транспортного средства в связи со сменой собственника, согласно положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у Чепуштанова А.В. возникла лишь накануне указанного ДТП.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др..

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чепуштанова А.В. в размере 341 400 рублей обусловлена наступлением страхового случая, что подтверждается материалами дела и является для истца материальным ущербом, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца суду не представлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителей страховых услуг в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, периода просрочки, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 81 данного Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, ООО «Зетта Страхование» так же подпадает под действие указанного моратория, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 341 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чепуштанова А.В. неустойку за период со дня, следующего за вынесением решения – ДД.ММ.ГГГГ, и по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 0,1% от суммы страхового возмещения – 341 400 рублей, но не свыше суммы 341 400 рублей.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления). В данном случае такой размер составляет 170 700 рублей (341 400 рублей * 50%).

В соответствии с п. 85 обозначенного Постановления, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании заявления ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по настоящему спору до 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Экспресс Оценка» в размере 38 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в судебном заседании, поскольку истец, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, при обращении в суд обязан доказать размер предъявленной ко взысканию суммы возмещения вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, уточненного искового заявления, а также досудебной корреспонденции, в следующем размере:

- 370 рублей 00 копеек за направление заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» посредством транспортной компании СДЕК (л.д. 17-18 Т. 1);

- 223 рубля 84 копейки за направление заявления (претензии) в адрес ООО «Зетта Страхование» (л.д. 22 Т. 1);

- 14 рублей 40 копеек и 73 рубля 50 копеек за направление обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 36-37 Т. 1);

- 82 рубля 70 копеек за направление уточненного искового заявления в адрес ООО «Зетта Страхование» (л.д. 75 Т. 2),

- а также 82 рубля 70 копеек, 113 рублей 62 копейки и 85 рублей 12 копеек за направление документации в Шипуновский районный суд, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, приобщенным в судебном заседании,

на общую сумму 1 045 рублей 86 копеек.

В отношении требований о взыскании суммы в 4 000 рублей по квитанции разных сборов ЧПО Резник Б.Н. (л.д. 34 Т. 1), суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом суду представлена копия указанной квитанции, что не соответствует перечисленным положениям закона. Кроме того, из представленной почтовой квитанции на сумму 99 рублей 62 копейки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45а Т. 1) суду не представляется возможным установить предмет почтового направления, в связи с чем суд считает целесообразным отказать во взыскании данной суммы с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом категории и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца Михайленко Н.Г. принимала участие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направления представителем истца ходатайства о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, характера и объема оказанной ею юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению уточненного искового заявления, представлению доказательств, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Чепуштановым А.В. и Михайленко Н.Г. о представлении интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 2.1); а также ознакомлении и изучении материалов дела, разработки правовой позиции, сбора необходимых доказательств по делу, подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п. 2.2) на сумму 20 000 рублей (л.д. 43 Т. 1) и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Н.Г. (л.д. 45 Т. 1), а также квитанцией разных сборов Михайленко Н.Г. на сумму 2 000 рублей за составление уточненного искового заявления (л.д. 73 Т. 2), суд приходит к выводу об удовлетворении в совокупности заявленных требований об оплате услуг по участию в данном деле представителя Михайленко Н.Г. частично, в сумме 10 000 рублей, отмечая, что в список оказываемых представителем Михайленко Н.Г. услуг входит и составление уточненного искового заявления, которое было оплачено истцом отдельно, согласно указанной квитанции.

При этом, учитывая проведенную истцом досудебную работу, для проведения которой он обратился к ИП Илькухину М.В., и которая подтверждается квитанциями разных сборов на сумму 1 500 рублей за составление претензии (л.д. 21 Т. 1); на сумму 3 000 рублей за помощь в обращении к финансовому уполномоченному (л.д. 42 Т. 1); за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей (л.д. 45 Т. 1) суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований и взыскании указанных сумм с ответчика ООО «Зетта Страхование», которые в общей сложности составляют 7 500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 614 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепуштанова А. В. к Обществу с ограниченному ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченному ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Чепуштанова А. В.:

- сумму страхового возмещения в размере 341 400 (триста сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в сумме 1 045 рублей (одна тысяча сорок пять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек;

- расходы на оплату услуг представителя Михайленко Н.Г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя Илькухина М.В. в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чепуштанова А. В. неустойку за период со дня, следующего за вынесением решения – ДД.ММ.ГГГГ, и по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 0,1% от суммы страхового возмещения (на дату вынесения решения – 341 400 рублей), но не свыше суммы 341 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Свернуть