Чепусова Мария Витальевна

Дело № 2-1853/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-002211-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при помощнике Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

представителя истца Чепусовой М.В. – Цымбалова Д.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Сидоренко В.В. – Тетюшина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепусовой Марии Витальевны к Сидоренко Валерию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чепусова М.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Сидоренко В.В., просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта 92 052 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 650 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 17.10.2021 г. в 05 часов 00 минут Сидоренко В.В. управляя автомобилем иные данные двигался по адрес при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно в прямом направлении автомобилю иные данные под управлением Чепусовой М.В., в результате чего совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Чепусова М.В. согласно заключению СМЭ №н39н 4/5 от 16.12.2021 г. получила легкий вред здоровью. 23.12.2021 г. в отношении водителя Сидоренко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, где последний вину признал. Она обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», по результатам рассмотрения...

... ее обращения, ею была получена страховая премия в размере 400 000 рублей. Данной суммы не хватило для восстановления ее автомобиля и в связи с чем, ей пришлось обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта по отчету, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля ее составила 492 052 рубля. Кроме того, ей пришлось оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец Чепусова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания была извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Чепусовой М.В. по ордеру – Цымбалов Д.А. на удовлетвори иска настаивал, пояснив, что истец извещен о дате времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Сидоренко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Сидоренко В.В. по доверенности – Тетюшин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с учетом заключения судебной экспертизы, сумм возмещения, выплаченных страхователем, ущерб истцу возмещен в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что 17.10.2021 г. Сидоренко В.В. управляя автомобилем иные данные двигался по адрес при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно в прямом направлении автомобилю иные данные под управлением Чепусовой М.В., в результате чего совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Чепусова М.В. согласно заключению СМЭ №н39н 4/5 от 16.12.2021 г. получила легкий вред здоровью. 23.12.2021 г. в отношении водителя Сидоренко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, где последний вину признал.

Она обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», по результатам рассмотрения ее обращения, ею была получена страховая премия в размере 400 000 рублей. Данной суммы не хватило для восстановления ее автомобиля и в связи с чем, ей пришлось обратиться к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта по отчету, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля ее составила 492 052 рубля. Кроме того, ей пришлось оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, ссылаясь на то что, она является необоснованно завышенной, так же просил поставить на разрешение экспертов вопрос о стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно экспертного заключения ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЕРЫ», составленного на основании экспертного исследования, проведенного во исполнение определения Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля иные данные, в результате ДТП от 17 октября 2021 года составила: с учетом износа – 425 298 рублей 52 копейки; без учета износа – 858 410 рублей. При этом стоимость автомобиля на момент ДТП составила – 386 851 рубль (л.д. 150), а стоимость годных остатков на момент ДТП – 99 044 рубля 88 копеек (л.д. 157).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта как без учета износа, так и с учетом износа, в ценах на дату ДТП, превышает стоимость самого автомобиля на ту же дату.

При таком положении, суд, учитывая изложенные выше требования закона, все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате полученных автомобилем Geely Emgrand повреждений в ДТП от 17 октября 2021 года, составил 287 806 рублей 12 копеек (стоимость автомобиля 386 851 рубль – 99 044 рубля 88 копеек – стоимость годных остатков).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения уплаченная истцу в результате рассматриваемого ДТП составила 400 000 рублей, то законных оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЕРЫ». Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составили 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в иске было отказано, расходы по оплате услуг экспертов оплачены не были, то с истца в пользу ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЕРЫ» подлежат взысканию такие расходы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Чепусовой Марии Витальевны к Сидоренко Валерию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чепусовой Марии Витальевны в пользу ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЕРЫ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2022 года.

Судья О.В. Матюхина