Чепыжников Евгений Александрович

Судья Горошникова Л.Н. дело №33-10190/2016

учет №170г

30 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Соловьёвой Э.Д., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коловского С.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коловского С.А. к сотруднику Федерального казенного учреждения Следственный Изолятор – .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан Чапыжникову Е.А., Федеральному казенному учреждению Следственный Изолятор – .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Коловского С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коловский С.А. обратился в суд с иском к сотруднику Федерального казенного учреждения Следственный Изолятор – 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан Чапыжникову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на время следственных действий истец был этапирован в Федеральное казенное учреждение Следственный Изолятор – .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан города Чисто...

...поля, содержался в камере ...., откуда был незаконно водворен в карцер сроком на 13 суток.

Истец утверждает, что он является инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты> степени, вследствие психологического давления со стороны сотрудников СИЗО у него случился приступ эпилепсии, о чем было заявлено начальнику режима, после чего он снова был водворен в камеру.

Во время нахождения его в карцере сотрудники СИЗО Чапыжников Е.А. и О.А. демонстрировали в камере его фото с изображением в форме военного образца, введя сокамерников в заблуждение, что он является бывшим сотрудником оперативного отдела УФСИН, подвергнув его жизнь опасности.

Истец считает, что действиями Чапыжникова Е.А. ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании не присутствовал, содержится в ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Татарстан, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик Чапыжников Е.А. в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика – Федерального казенного учреждения Следственный Изолятор – .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Коловский С.А. просит решение суда отменить, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что в результате противоправных действий сотрудников Следственного Изолятора ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Коловский С.А., <дата> года рождения содержался в Федеральном казенном учреждении Следственный Изолятор – .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, в настоящее время отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония – .... УФСИН по Республике Татарстан.

За период нахождения в учреждении Федерального казенного учреждения Следственный Изолятор – .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на Коловского С.А. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 16.10.2014 и 06.11.2014; водворения в карцер с 06.11.2014 по 11.11.2014 за отказ от дежурства.

Судом установлено, что по обращению истца 12.03.2015 в Чистопольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан о незаконном водворении в карцер проведена проверка действий сотрудников Федерального казенного учреждения Следственный Изолятор – .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, в ходе которой доводы Коловского С.А. не нашли своего подтверждения, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.

Рассматривая дело по существу, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны, в том числе: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», выполнять законные требования администрации СИЗО; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; дежурить в камере по очередности. Эти нормативные предписания регламентируют основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, закрепленные в статье 36 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В апелляционное жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на то, что он является инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты> степени, следовательно, он относится к категории нетрудоспособных граждан, в связи с чем он не должен дежурить в камере по очередности.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми устанавливаются также правила поведения подозреваемых и обвиняемых (статья 16).

Правовой статус подозреваемых и обвиняемых определяется статьей 6 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В соответствии с данной нормой подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и исполнять обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статья 36 указанного выше Федерального закона предусматривает обязанность подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка. Соблюдение Правил поведения, которые установлены Правилами внутреннего распорядка, является обязательным для подозреваемых и обвиняемых.

Правила поведения подозреваемых и обвиняемых являются правилами общежития для указанной категории лиц. Абзацем семнадцатым пункта 1 Правил поведения определено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в СИЗО, обязаны: дежурить по камере в порядке очередности.

Соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми названных правил поведения обусловлено требованиями режима, позволяет сотрудникам СИЗО контролировать действия лиц, содержащихся в камере, соблюдать меры безопасности, как самого персонала учреждения, так и подозреваемых и обвиняемых. Они имеют обязательный характер для всех лиц, содержащихся под стражей, и, следовательно, не могут рассматриваться как имеющие дискриминационный характер.

Согласно пункту 2 этих же Правил, дежурный по камере обязан расписываться в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере; следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества; получать для лиц, содержащихся в камере, посуду и сдавать ее; подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; мыть бачок для питьевой воды; присутствовать при досмотре личных вещей в камере в отсутствие их владельцев.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

В части 1 статьи 40 этого же Федерального закона перечислены виды нарушений, совершение которых дает основание водворить подозреваемого или обвиняемого в карцер, независимо от его предшествующего поведения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьёй 38 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Коловский С.А. в период нахождения в учреждении отказывался выполнять обязанности дежурного по камере, в связи с чем на основании постановления начальника Федерального казенного учреждения Следственный Изолятор – .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, ему назначена мера взыскания в виде водворения в карцер, с учётом того обстоятельства, что ранее Коловский С.А. имел взыскание в виде выговора.

Согласно справке, выданной фельдшером медицинской части № .... ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, Коловский С.А. в связи с инвалидностью поставлен на диспансерный учет. Данные обстоятельства подтверждаются и журналом диспансерного учета.

Судом было установлено, что Коловский С.А. был осмотрен медицинским работником учреждения, который сделал заключение о возможности нахождения его в карцере.

Из ответа Чистопольской городской прокуратуры Республики Татарстан также усматривается, что в ходе проведенной проверки случаи оскорбления и унижения человеческого достоинства, психологического давления, морального воздействия в отношении Коловского С.А., как со стороны сотрудников, так и со стороны осужденных и следственно арестованных не установлено.

Более того, письменных и устных заявлений от Коловского С.А. о том, что на него оказывается психологическое и моральное давление со стороны сокамерников за период нахождения в учреждении, не поступало.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность истцом не опровергаются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Коловский С.А. по прибытию в Федеральное казенное учреждение Следственный Изолятор – .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан был ознакомлен с информацией о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подач жалоб, предложений, заявлений, а также о возможности психологической помощи.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на сотрудников мест содержания под стражей возложена обязанность по поддержанию режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей в условиях изоляции. Поддержание режима, среди прочего, включает назначение дежурства по камере в порядке очередности, в соответствии с установленным графиком.

Кроме того, минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые 20.08.1955 на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, содержат минимальные условия, которые ООН считает приемлемыми в отношении подследственных, и не содержат запрета законодательным органам устанавливать должные правила общежития для указанной категории лиц. С учетом этого несостоятельными являются доводы заявителя о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта вводят необоснованные ограничения.

Судебная коллегия учитывает, что правомерность применения мер дисциплинарных взысканий в виде водворения в карцер Коловским С.А. не оспаривается.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и приступом эпилепсии, не представлено, и судами не установлено.

Помимо этого, не представлено и доказательств демонстрации сотрудником ФКУ СИЗО-.... УФСИН РФ по РТ в камере .... фотографии Коловского С.А. в военной форме.

Как следует из материалов дела, за время нахождения в ФКУ СИЗО – 5 УФСИН РФ по РТ на имя Коловского С.А. поступала корреспонденция от Коловской Г.П., которая была зафиксирована в учётно-адресной карточке осужденного в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ №264-дсп от 15.08.2006 «Инструкция по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, в одном из писем была вложена фотография Коловского С.А. в форме военного образца. После прохождения цензуры письмо было передано для вручения Коловскому С.А.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не опрошены свидетели не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, заявляя ходатайство о допросе свидетелей, истец не сообщил суду какие пояснения, имеющие значение для дела, могут дать данные свидетели.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы подателя жалобы о том, что судом дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из имеющихся материалов Коловский С.А. был своевременно извещён о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 48, 49).

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 №1852-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ».

Более того, из материалов дела усматривается, что Коловский С.А. с просьбой об обеспечении его личного участия в судебном заседании не обращался, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не заявлялось.

Судебная коллегия учитывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечить явку в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, находящихся в местах лишения свободы. Право заявителя на ведение дела через представителя (ст. 35 ГПК РФ) Коловскому С.А. также было разъяснено.

При этом судом апелляционной инстанции заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было удовлетворено.

Судебное заседание от 30.06.2016 проведено с участием осужденного Коловского С.А. посредством видеоконференц-связи.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 02.02.2010 по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства», жалобы №29647/08 и 33269/08).

Таким образом, Коловскому С.А. судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем личного участия с использованием системы видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие Коловского С.А. в суде первой инстанции не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Коловского С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-217/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ч. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском к сотруднику <адрес> <адрес> Ч. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на время следственных действий истец был этапирован в <адрес> <адрес>, содержался в камере 82, откуда был незаконно водворен в карцер сроком на 13 суток. Он является инвалидом №, вследствие психологического давления со стороны сотрудников СИЗО у него случился приступ эпилепсии, о чем было заявлено начальнику режима, после чего он снова был водворен в камеру. Во время нахождения его в карцере сотрудники СИЗО Ч. Е.А. и Б. демонстрировали в камере его фото с изображением в форме военного образца, введя сокамерников в заблуждение, что он является бывшим сотрудником оперативного отдела УФСИН, подвергнув его жизнь опасности. Действиями Ч. Ч. ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании не присутствовал, содержится в <адрес> Ч., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Ч. Ч. – заместитель начальника <адрес> Ч. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что в тот период времени он действовал не как физическое, а как должностное лицо. ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь осужденным, был водворен в карцер за неоднократные дисциплинарные взыскания. При этом он был осмотрен медицинским работником учреждения, который сделал заключение о возможности его нахождения в карцере. Оскорбления, унижения человеческого достоинства, психологического давления, морального воздействия в отнош...

...ении истца со стороны сотрудников, сокамерников не оказывалось, письменных или устных заявлений об этом от него не поступало. Приступ эпилепсии, указанный им в исковом заявлении, не зафиксирован, за медицинской помощью он не обращался. В это время ДД.ММ.ГГГГ им было совершено членовредительство – резаная рана левого предплечья, оказана медицинская помощь. За время нахождения в СИЗО на имя истца поступала корреспонденция от К. В одном из писем была вложена его фотография в форме военного образца. После прохождения цензуры письмо передано для вручения истцу. Права истца не нарушались.

Представитель соответчика <адрес> поддержала доводы ответчика Ч. Ч. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что сотрудники учреждения действовали правомерно.

Выслушав объяснения представителя соответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Из материалов дела следует, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден и отбывает наказание в <адрес>, является инвалидом № по общему заболеванию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в <адрес> <адрес>, в связи с инвалидностью был поставлен на диспансерный учет, что подтверждается медицинской справкой, выданной фельдшером медицинской части <адрес>, журналом диспансерного учета.

Согласно справкам о взысканиях осужденного, журналу учета взысканий и поощрений, книге учета водворенных в карцер в октябре-ноябре 2014 года к нему неоднократно применялись меры взыскания за отказ от дежурства. ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 38, 40 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" он был водворен в карцер до ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольскую городскую прокуратуру Республики Ч. о незаконном водворении в карцер проведена проверка на действия сотрудников <адрес>, в ходе которой доводы истца не нашли своего подтверждения, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имелось, о чем свидетельствует ответ, данный истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в карцере ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступило письмо от его матери К., в которое была вложена фотография истца в форме военного образца. После прохождения цензуры письмо передано для вручения истцу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено членовредительство – резаная рана левого предплечья, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь, что подтверждается журналом регистрации информации о происшествиях, журналом регистрации травматизма и членовредительских проявлений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об оказании на него сотрудниками СИЗО психологического давления, что привело к приступу эпилепсии, и о том, что сотрудник СИЗО Ч. Ч. демонстрировал в камере его фото с изображением в форме военного образца, вводя присутствующих в заблуждение, причинив ему тем самым моральный вред, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К. к сотруднику <адрес> Ч., <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ч. через Чистопольский городской суд Республики Ч. в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья