Хамиджанов Мухаммед Хамиджонович

Дело № 2-3484/16

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016г.

г. Екатеринбург 19 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамиджанова М. Х. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хамиджанов М.Х.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2016г.в 20 часов 40 минут на ул. Готвальда д. 17 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «КИА РИО», <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Карабасову А.В., и автомобиля «Дэу Нексия», <***> под управлением Узгенова Ш.М., принадлежащего на праве собственности Хамиджанову М.Х. ДТП произошло по вине Карабасова А.В., который нарушил п.13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карабасова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Росгосстрах".09.02.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по истечении двадцатидневного срока, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплаты страхового возмещения и не направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», <***>, с учетом амортизационного износа составила <***>, за проведение указанной экспертизы и...

...стец заплатил <***>.Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>,расходы на нотариальные услуги в размере <***> моральный вред в размере <***> неустойку в размере <***>, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», финансовую санкцию в размере <***> расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере <***>

Определением суда от 01 апреля 2016 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Рутковская Ю.С. (л.д.2).

Истец Хамиджанов М.Х.в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Бакрымова Е.И. уточнила исковые требования, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <***>., просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>., неустойку в размере <***>., требование о взыскании финансовой санкции не поддерживает, поскольку произведена выплата, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Бакрымова Е.И., действующая по доверенности от 02.02.2016г., полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнений, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок обращения, частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после подачи иска в суд и не по заявлению, поэтому доводы ответчика о том, что разница между суммами стоимости восстановительного ремонта менее 10% несостоятельны, в заявлении истец указал, что транспортное средство не на ходу, поэтому не могло быть представлено на осмотр. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»– Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для выплаты истцу страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 31.03.2016г, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, разница в заключениях менее 10 %, а потому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

В судебное заседание не явились третьи лица Рутковская Ю.С., Карабасов А.В., Узгенов Ш.М., представитель САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Дэу Нексия», <***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22.01.2016г., паспортом транспортного средства <***> <***>

Из материалов дела следует, что 26.01.2016г. в 20 часов 40 минут на ул. Готвальда д. 17 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Карабасову А.В., и автомобиля «Дэу Нексия», <***>, под управлением Узгенова Ш.М., принадлежащего на праве собственности Хамиджанову М.Х.

Виновником ДТП является водитель Карабасов А.В., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем истца. Карабасов А.В. за указанное административное правонарушение был привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> (л.д. 15). В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ суд не усматривает. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис <***>).

08.02.2016 истец обратился к ответчику с извещением о ДТП, об осмотре поврежденного транспортного средства, находящегося не на ходу, получено ответчиком 09.02.2016 (л.д. 55), 21.03.2016 истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах"с досудебной претензией с приложением пакета документов (получена 22.03.2016) (л.д. 56), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ответчиком страховое возмещение было выплачено после подачи искового заявления в суд 31.03.2016 в размере <***> (л.л.100).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», <***> с учетом амортизационного износа составила <***>, за проведение указанной экспертизы истец заплатил <***>.

Представитель ответчика, ссылаясь на заключение, выполненное ЗАО «Технэкспро», указывает на то, что разница между заключением истца и их заключением составляет менее 10%, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения нет, которые суд полагает отклонить в силу следующего.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Суд не может согласиться с данной правовой позицией ответчика по следующим основаниям. Экспертное заключение, представленное истцом, изготовлено 20 февраля 2016 года, отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз и соответствует установленным Единой методикой требованиям, тогда как заключение<***> представленное в материалы дела ответчиком (л.д. 75-98), изготовлено <***> 29 марта 2016, данным требованиям не соответствует, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Кроме того, суд принимает во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком на основе экспертного заключения, изготовленного <***>», после подачи иска в суд, а указанное экспертное заключение произведено после получения ответчиком претензии.

Изложенное выше позволяет суду прийти к тому, что экспертное заключение, представленное в материалы дела ответчиком, не соответствует требованиям закона, его выводы не опровергают выводов экспертного заключения, представленного истцом, а потому суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение <***>, представленное истцом.

К доводам ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив транспортное средство по месту нахождения ответчика для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд также относится критически, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у спорного автомобиля была повреждена фара, что свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля до проведения восстановительного ремонта, что указал истец, изначально обратившись с заявлением о страховой выплате к ответчику.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <***>.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 01.03.2016г. по 19.05.2016г., определенный истцом с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, составил <***>.

Иной расчет неустойки ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составляет <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг <***>., приходному кассовому ордеру к нему, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (19.05.2016г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>

Почтовые расходы в размере <***> расходы на нотариальные услуги в размере <***>, относятся к необходимым, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хамиджанова М. Х. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Хамиджанова М. Х. страховое возмещение в размере 15700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 381 рубль14 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 650 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 38 731 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 151 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева