Черашев Владислав Игоревич

Дело № 2-344/2025

УИД 69RS0040-02-2024-005985-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черашева В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Черашева В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 70 150 руб. 00 коп., штрафа, неустойки за период с 27.05.2024 года по 04.04.2025 года в размере 20 280 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 05.04.2024 года был поврежден автомобиль Lada, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя Завьялова А.Г. В действиях Черашева В.И. нарушений ПДД РФ не установлено. 05.05.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт. Страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт, поскольку отсутствуют договора со СТОА. Также ответчик выплатил 50 % страхового возмещения в сумме 14 750 руб. Истец с данными действия ответчика не согласен. Требования Черашева В.И. в досудебном ...

...порядке оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласен с исковым заявлением в полном объеме, считаем его не обоснованным. На момент обращения истца у ответчика не было заключено договоров со СТОА в Тверском регионе. Истец не воспользовался правом самостоятельно организовать ремонт автомобиля. Следовательно, необходимости такого ремонта отсутствует. Производные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы основные требования. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату юридических расходов являются завышенными.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2024 года с участием Завьялова А.Г., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Черашеву В.И.

Согласно определению от 03.05.2024 года об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении 05.04.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением Завьялова А.Г., и транспортного средства, под управлением Черашева В.И. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Завьялова А.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению от 03.05.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении 05.04.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением Завьялова А.Г., и Транспортного средства, под управлением Черашева В.И. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя прекращено на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Завьялова А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Черашева В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.05.2024 года Черашев В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

14.05.2024 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР14464829, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 37 618 руб. 05 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 29 500 руб. 00 коп.

22.05.2024 года страховая компания перечислила истцу через АО «Почта России» денежные средства в размере 14 750 руб. 00 коп. (50 % от 29 500 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением №232086.

01.07.2024 года Черашев В.И. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 08.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Черашева В.И., финансовым уполномоченным в соответствии назначено проведение технической экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 18.08.2024№ У-24-78949/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 38 754 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 30 500 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-24-78949/5010-009 от 04.09.2024 года отказано в удовлетворении требований Черашева В.И к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Сведения о том, что ответчик предлагал истцу произвести доплату за ремонт транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств надлежащим образом.

Ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, страховая компания заменила форму выплаты с натуральной на денежную. Страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

С учетом наличия спора по определению лица, виновного в ДТП, стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО №1934-2025 от 26.02.2025 года в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «Лада», гoc. peг. знак №, Черашев В.И., двигаясь в прямом направлении по Петербургского шоссе г. Твери, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Ниссан», гос. peг. знак №, Завьялов А.Г., выезжая с прилегающей территории, выполняя маневр левого поворота и выполняя маневр перестроения (выезжая с левого на правый ряд Петербургского шоссе г. Твери) должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8,3, 8.4, 8,5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Ниссан», гос. peг. знак №, Завьялов А.Г. имел гарантированную возможность предотвратить ДТП, путем выполнения требований пункта 8.4 ПДД РФ, так как при выполнении маневра левого поворота при перестроения из левого в правый ряд, он был обязан пропустить автомобиль «Лада», гос. peг. знак №, который двигался по правой полосе движения в прямом направлении и пользовался преимуществом для движения. Выезд автомобиля «Ниссан», гос. peг. знак №, на полосу движения автомобиля «Лада», гoc. peг. знак №, создал опасность для водителя Черашева В.П., который для предотвращения столкновения должен был применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, предусмотренные требованием пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Лада», гос. peг. знак №, Черашев В.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан», гос. per. знак №, водитель которого выехал на его полосу движения в непосредственной близости от автомобиля «Лада», гос. peг. знак №.

Непосредственной технической причиной данного ДТП явился недостаток расстояния, которым располагал водитель автомобиля «Лада», гос. peг. знак №, для предотвращения столкновения в дорожной ситуации, созданной водителем автомобиля «Ниссан», гос. peг. знак №, Завьяловым А.Г., не выполнившим требования пункта 8.4 ПДД РФ, выполняя маневр левого поворота, при перестроении, выехал с левого на правый ряд в непосредственной близости от автомобиля «Лада», гос. peг. знак №.

Анализируя представленные для производства настоящей экспертизы материалы дела, а также иную исходную информацию можно определить следующее элементы механизма ДТП, произошедшего 05.04.2024 г. но адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 39: Время суток светлое, освещение естественное. Место ДТП - пересечение выезда с прилегающей территории с Санкт-Петербургским шоссе. Проезжая часть - асфальто-бетонное покрытие, сухое. Автомобиль «Лада», гос. peг. знак №, двигался в прямом направлении по Петербургскому шоссе в направлении от пл. Конституции по правой полосе движения (правому ряду). Автомобиль «Ниссан», гос. peг. знак №, выехал с прилегающей территории на Петербургское шоссе вслед за неустановленным автомобилем ВАЗ (белого цвета) для выполнения маневра левого поворота на Петербургское шоссе. В левом ряду Петербургского шоссе находились автомобили, стоящие на запрещающий сигнал светофора перед пересечением с ул. Луначарского. Водители этих автомобилей пропустили (дали возможность проехать между ними) неустановленный автомобиль ВАЗ (белого цвета), который проехав между ними, выполнил маневр левого порота и продолжил движение по правой полосе Петербургского шоссе. Водитель автомобиля «Ниссан», гос. peг. знак №, продолжил движение за автомобилем ВАЗ (белого цвета) и, выполняя маневр левого порота, выехал на левую полосу Петербургского шоссе, в промежуток между стоявших там транспортных средств. В это время автомобиль «Лада», гос. peг. знак №, приближался к месту ДТП, двигаясь по правому ряду Петербургского шоссе в направлении пл. Конституции. Автомобиль «Ниссан», гос. peг. знак №, находился не в поле зрения водителя автомобиля «Лада», гос. peг. знак №, так как слева от него находились стоявшие транспортные средства. В момент выполнения водителем автомобиля «Ниссан», гос. peг. знак №, маневра перестроения (при выезде автомобиля «Ниссан» с левой на правую полосу Петербургского шоссе) при выполнении маневра левого поворота, произошло его столкновение с автомобилем «Лада», который в этот момент двигался по правой полосе. В кульминационной стадии ДТП - в момент столкновения автомобиль «Ниссан», гос. peг. знак №, своей передней правой частью совершил удар в левую переднюю часть автомобиля «Лада», гос. peг. знак №. Первичный контакт происходил по касательной передним правым углом «Ниссан», гос. peг. знак №. с передней левой частью «Лада», гос. peг. знак №. Затем по мере движения транспортных средств происходило перемещение автомобиля «Лада» вперед и его отклонение вправо, в результате воздействия двигавшегося в режиме поворота автомобиля «Ниссан». После этого взаимное перемещение автомобилей прекратилось, и автомобили остановились, соприкасаясь друг с другом. В конечном положении автомобили участников ДТП зафиксированы на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя содержание экспертного заключения в совокупности с материалами дела суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.04.2024 года имеет место вина водителя Завьялова А.Г., поскольку он при совершении маневра перестроения должным образом не убедился в безопасности маневра (п. 8.1 ПДД РФ), а также не уступил дорогу автомобилю «Лада», гос. per. знак №, который пользовался преимуществом для движения (п. 8.4 ПДД РФ).

Поскольку установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Завьялова А.Г., страховое возмещение подлежит выплате истцу Черашеву В.И. в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО №1934-2025 от 26.02.2025 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Лада», гос. peг. знак №, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет округленно без учета износа 42 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 34 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате Черашеву В.И., составляет 42 500 руб. 00 коп.

В досудебном порядке страховая компания выплатила истцу 14 750 руб. руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает обоснованными исковые требования Черашева В.И к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 750 руб. 00 руб. исходя из расчета: 42 500 руб. 00 коп. - 14 750 руб. руб. 00 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 875 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы 27 750 руб. 00 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО №1934-2025 от 26.02.2025 года стоимость восстановления поврежденного транспортного автомобиля «Лада», гос. peг. знак №, по средним ценам Московской области без учета износа на дату проведения экспертизы округленно составляет 84 900 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 42 400 руб. 00 коп. исходя из расчета: 84 900 руб. 00 коп. - 42 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 06.05.2024 года, с учетом нерабочего праздничного дня 09.05.2024 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 26.05.2024 года.

Поскольку страховое возмещение в размере 27 750 руб. 00 коп. по договору ОСАГО в указанный срок выплачено не было, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 27.05.2024 года по 03.04.2025 года.

Неустойка на сумму 27 750 руб. 00 коп. за период с 27.05.2024 года по 03.04.2025 года (312 дней) составляет 86 580 руб. 00 коп. (27 750 руб. 00 коп х 1 % х 312 дней).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 280 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что обязательство по страховому возмещению в равных долях не было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с разъяснениями абз. 3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа.

Имущественные требования Черашева В.И. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп., которые понесены в связи с необходимостью обоснования своей позиции в суде, подтверждаются платежными поручениями №76232 от 09.01.2025 года, № 157164 от 20.02.2025 года.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым учесть, что представитель истца занимал активную процессуальную позицию. Представителем была проведена работа по досудебному урегулированию спора, составлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, для чего понадобилось сбор документов, изучение представленных документов, а также подбор и изучение судебной практики, согласование позиции с доверителем и его консультирование. Правовая позиция истца судом признана обоснованной.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств неразумности судебных расходов на оплату юридических услуг.

Установленные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет в размере, который определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 2 000 руб. 00 коп.

Также суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ОГРН 1086952027953) с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., внесенные представителем истца Паламодовой А.В. за проведение судебной экспертизы согласно платежному поручению №76232 от 09.01.2025 года, по представленным реквизитам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Черашева В.И. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Черашева В.И. страховое возмещение в размере 27 750 руб. 00 коп., штраф в размере 13 875 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 280 руб. 00 коп., убытки в размере 42 400 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ОГРН 1086952027953) с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., внесенные представителем истца Паламодовой В.И. за проведение судебной экспертизы согласно платежному поручению №76232 от 09.01.2025 года, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН 6950093406, КПП 695001001, Банк получателя АО «Банк «Торжок» г.Тверь, БИК 042809953, Сч. №, Сч. №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.