Чербуленко Виктория Ивановна

77-1580/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 сентября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

защитника адвоката Сиротина К.С.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

представителя потерпевшей ФИО14 адвоката Кузнецова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 22 марта 2023 года и апелляционного постановления Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2023 года,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 22 марта 2023 года,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей и освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Рябухиной Э.В. – без удовлетворения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, указала, что не согласна с постановлением в части взыскания с нее процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета, так как у нее на иждивении находится малолетняя дочь, она является опекуном отца - инвалида второй группы, ее заработная плата за март 2023 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращает внимание, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края от 9 января 2020 года, которое в силу ст. 74 УПК РФ является доказательством по делу, установлено...

Показать ещё

..., что ФИО7 умышленно нанесла ФИО1 телесные повреждения, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Утверждает, что не имела умысла на причинение какого-либо вреда здоровью и нанесение телесных повреждений и физической боли ФИО7 Указывает, что доказательств ее виновности в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение спустя два дня. Полагает, что проведенная по делу по назначению суда в 2022 году судебно-медицинская экспертиза не является доказательством того, что именно она нанесла телесные повреждения ФИО7 Считает, что с учетом всех обстоятельств по делу, судом должен быть вынесен оправдательный приговор. Просила отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Кузнецова С.В., выступление прокурора Подражанца В.И., предлагавших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения как законные и обоснованные, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невиновности ее автора в совершенном преступлении, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. В приговоре содержится описание совершенного ФИО1 преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей не содержится. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела, основное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы № 10-6/167/2022 от 2 сентября 2022 года, было исследовано судом, обоснованно признано соответствующим уголовно-процессуальному закону и положено в основу судебного решения в качестве доказательства.

Довод жалобы о том, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение не в день конфликта, а спустя два дня, также исследован судом и ему дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все добытые по делу доказательства, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 Они надлежаще оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает целям исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений. Приговор и в этой части надлежаще мотивирован.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, обоснованно освободил осужденную от назначенного наказания. Судебное решение в этой части также основано на законе.

Решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является справедливым и надлежаще мотивировано.

Довод кассационной жалобы осужденной о несогласии со взысканием с нее части процессуальных издержек постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, также был исследован судом апелляционной инстанции. Установлено, что судом учтены социальное и материальное положение ФИО1 и ее семьи, в связи с чем, решение о взыскании с нее в доход федерального бюджета 50% от общей суммы процессуальных издержек признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы апелляционной и направлены на переоценку фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом при рассмотрении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы и обоснованно оставлены без удовлетворения, им дана надлежащая юридическая оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ,

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 22 марта 2023 года и апелляционного постановления Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2023 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Свернуть

Дело № 77- 1876/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Малышевой Н.В., Марковой Г.И.

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рябухиной Э.В., осужденной Чербуленко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 1 февраля 2021 года, апелляционное постановление Находкинского городского суда Приморского края от 9 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от 1 февраля 2021 года

Чербуленко ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.

Взыскано с Чербуленко В.И. в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Находкинского городского суда от 9 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Чербуленко В.И. признана виновной в умышленном причинении ФИО8 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и кровоподтеков в области лица, которые в совокупности повлекли лёгкий вред здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 22 апреля 2019 года в раздевалке танцевальной студии «<данные изъяты>», расположенной в г. Находка Приморского края при обстоятель...

Показать ещё

...ствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чербуленко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, оспаривая вывод суда о доказанности её вины, который основан на показаниях потерпевшей и заключении эксперта, при этом, не взяты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – которые указывали, что она (Чербуленко) защищалась от нападения на неё ФИО8, которая подвергнута административной ответственности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за причинение ей побоев. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном характере её действий; считает, что она находилась в состоянии необходимой обороны, исключающей наличие в её действиях состава преступления; полагает недостаточным доказательством её вины заключение СМЭ, являющееся сомнительным и которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что вывод суда о её виновности основан на предположениях. В приговоре не приведено убедительного мотива почему одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

В кассационной жалобе адвокат Рябухина Э.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело прекратить. Ссылаясь на положения ст.ст. 37 УК РФ, ст. 39 УК РФ, показания свидетелей очевидцев: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а так же административное постановление суда в отношении потерпевшей, адвокат полагает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, которое не устранено судом апелляционной инстанции. Ссылка в судебных актах на заключение эксперта не является безусловным доказательством, подтверждающим виновность Чербуленко, так как оно не согласуется с другими доказательствами. Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Все сомнения в виновности подсудимой должны толковаться в пользу обвиняемой.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Кузнецов – представитель потерпевшей ФИО8 и потерпевшая ФИО8 просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, указывая на их законность, обоснованность и справедливость. По мнению авторов возражений, суд обоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта № от 14.11.2019, определившее степень тяжести вреда здоровья потерпевшей как на доказательство виновности осужденной. Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Полагают, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку действиям Чербуленко В.И.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них; выслушав выступление осужденной Чербуленко В.И. и адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г.Владивостоке) Подражанца В.И., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

В описательной части апелляционного постановления приводятся фактические обстоятельства преступления, за совершение которого лицо осуждено, излагается существо жалоб, а также вывод суда апелляционной инстанции относительно законности и обоснованности обжалуемого решения, который должен быть основанным на анализе доказательств, положенных в основу апелляционного решения.

По настоящему делу апелляционное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Из апелляционных жалоб осужденной Чербуленко В.И. и адвоката Рябухиной Э.В. следует, что они оспаривали вывод суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность осужденной, считали, что обвинительный приговор основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы жалоб необоснованными, указал, что они направлены на переоценку доказательств.

Такой вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит незаконным, поскольку в апелляционном постановлении не приведены доказательства, на основании которых он признал обжалуемое решение законным, в то время, как одной из функций суда апелляционной инстанции является проверка приведенных в приговоре доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 22.04.2019 Чербуленко В.И., в ходе обоюдной драки с ФИО8, причинила потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга; кровоподтёки и ссадины в области лица, что в совокупности повлекло лёгкий вред здоровью, и действия Чербуленко В.И. квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с требованием ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы по такой категории дел является обязательным, поскольку необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью.

Как следует из материалов дела, в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта ФИО11 № от 14.11.2019.

Согласно выводам эксперта, у ФИО8, выявленные ЗЧМТ и сотрясение головного мозга – составляют комплекс «черепно-мозговой травмы», поэтому расцениваются в совокупности как причинение легкого вреда здоровью.

Из описательно-мотивировочной части экспертизы в отношении потерпевшей следует, что эксперт применял визуальные, аналитические методы исследования, проведенные на основании материалов уголовного дела и медицинских документов ФИО8, в которых диагнозы сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма объективными неврологическими признаками не подтверждены. Указанные диагнозы выставлены только на основании субъективных жалоб потерпевшей при обращении в ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>»» спустя 7 дней после события.

Вместе с этим, согласно акту судебно-медицинского обследования № от 24.04.2019, при первичном освидетельствовании ФИО8 судебно-медицинским экспертом ФИО11 жалоб характерных для ЗЧМТ или сотрясения головного мозга от потерпевшей не поступало и неврологических признаков таких диагнозов при очевидном осмотре протерпевшей не выявлено.

Согласно заключению этого же эксперта № от 14.11.2019, а также акта дополнительного медицинского обследования от 04.07.2019, следует, что эксперт согласился с диагнозом, отражённом в медицинских документах ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>»», где потерпевшая проходила амбулаторное лечение. При этом, мотивы своего решения в описательно-мотивировочной части не указал, что ставит под сомнение вывод эксперта, на основании каких аналитических методик он пришёл к выводу о наличии черепно-мозговой травмы, выявленной у ФИО8

По смыслу закона, экспертное заключение по уголовному делу является доказательством при условии, что оно соответствует всем требованиям, предъявляем Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на указанное доказательство, не проверил его на соответствие Федеральному Закону Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и на соответствие его требованиям ст. 204 УПК РФ.

Так, согласно п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта должно быть содержание и результаты исследований с указанием применённых методик.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не учтены, однако они требовали проверки и оценки, поскольку имеют значение для правильного решения по делу, влияют на юридическую оценку действий Чербуленко В.И.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

- кассационные жалобы адвоката Рябухиной Э.В., осужденной Чербуленко В.И. удовлетворить;

- апелляционное постановление Находкинского городского суда Приморского края от 9 апреля 2021 года в отношении осужденной Чербуленко ФИО16 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Г.А. Познер

Судья: Н.В. Малышева

Г.И. Маркова

Свернуть