Чербунина Ксения Вячеславовна

Дело № 12-24\ 2018

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 15 марта 2018 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием Чербуниной К.М., рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – Чербуниной Ксении Михайловны на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ Чербуниной Ксении Михайловне, ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 5 часов 18 минуты по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, д.11\12, двигаясь по ул.М.Пролетарской к Малому Московскому пер., водитель транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ, собственником которого является Чербунина К.С., совершил поворот направо либо проехала в прямом направлении, чем нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» либо 5.15.2 «Направления движения по полосе», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Нарушение установлено работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством с автоматической фо...

...тофиксацией АПК ПТОЛЕМЕЙ-СМ, исправность прибора подтверждена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласная с данными постановлением, Чербунина К.С. подала в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Чербунина К.С. сослалась на то, что хотя она и является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ, однако данный автомобиль в момент фиксации правонарушения находится в пользовании другого лица – ФИО2

В судебном заседании Чербунина К.С. доводы жалоба поддержала, пояснив, что ФИО2 ее сожитель, только он управляет ее автомобилем всегда, у нее страховка на управление ее автомобилем лиц без ограничения.

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в момент фиксации нарушения ПДД он управлял автомобилем сожительницы Чербуниной К.С.

Суд рассмотрел материал по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав Чербунину К.С, свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.В соответствии со ст.ст. 2.6-1, 28.1, 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, либо лица, фактически владевшие этими транспортными средствами или использовавшие данные транспортные средства во время фиксации правонарушения. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных Чербуниной К.М. документов, в том числе страхового полиса следует, что договор страхования заключен ею в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из показаний Чербуниной К.С. следует, что в момент фиксации нарушения ПДД автомобилем управлял ФИО2, который в судебном заседании подтвердил данный факт.

Таким образом, Чербунина К.М. на момент фиксации правонарушения не являлась лицом, фактически владевшим данным автомобилем, ни лицом, использовавшим этот автомобиль. Доказательств, подтверждающих обратное, органы ГИБДД не представили.

При таких обстоятельствах состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в действиях Чербуниной К.М. нет.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об РФ, в том числе отсутствия состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.6-1, 28.1, 28.6, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении Чербуниной Ксении Михайловны - отменить; производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении Чербуниной Ксении Михайловны прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в 10-дневный срок.

Судья С.В.Кутузова