Черданцев Евгений Андреевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 30 апреля 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием представителя административного истца – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Андиевских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора Курганской области в защиту неопределенного круга лиц к Черданцеву Е.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шадринский межрайонный прокурор Курганской области обратился в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц, из которого следует, что Шадринской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что Черданцев Е.А., ... года рождения, с 13.06.2023 состоит на диспансерном наблюдении в Шадринском филиале ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» (далее – ГБУ «КОНД») с диагнозом «...». У Черданцева Е.А. имеется водительское удостоверение № от 25.05.2021 на право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (АS)», «М». На основании изложенного прокурор просил прекратить действие права на управление транспортными средствами у Черданцева Е.А. по указанному водительскому удостоверению, обязать административного ответчика сдать водительское удостоверение в МРЭО УГИБ...

...ДД УМВД России по Курганской области.

Определением суда от 08.04.2025 в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» и УМВД России по Курганской области.

До рассмотрения административного дела по существу от Шадринского межрайонного прокурора Курганской области поступило заявление об отказе от заявленного административного иска и прекращении производства по административному делу, поскольку у административного ответчика имеется ремиссия по указанному заболеванию. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понятны.

Представитель административного истца Андиевских А.Н. поддержал заявление об отказе от заявленного административного иска и прекращении производства по административному делу.

Административный ответчик Черданцев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом, возражений по административному иску не представил.

Представители заинтересованных лиц ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», МРЭО УГИБДД УМВД России по Курганской области и УМВД России по Курганской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

С учётом ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд считает, что заявление административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу при установленных судом обстоятельствах и представленных доказательствах, следует принять, поскольку такой отказ от административного иска требований законодательства, прав сторон, и других лиц не нарушает (ст.157 КАС РФ).

Согласно представленным Шадринским филиалом ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер сведениям, Черданцев Е.А. находился на диспансерном наблюдении в данном учреждении с 22.09.2023 по 21.10.2024 с диагнозом «...», снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, протокол ВК № от 15.10.2024, управление транспортными средствами Черданцеву Е.А. не противопоказано. Эта информация отражена в медицинской карте Черданцева Е.А. №, заведённой в Шадринском филиале ГБУ «КОНД».

В соответствии со ст.194 КАС РФ имеются правовые основания для прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от исковых требований Шадринского межрайонного прокурора Курганской области в защиту неопределенного круга лиц к Черданцеву Е.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора Курганской области в защиту неопределенного круга лиц к Черданцеву Е.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв

Дело № 5-273/2020

42RS0011-01-2020-001502-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 19 июня 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Черданцева Е. А., <данные изъяты>

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2020 в 09 часов 55 минут, Черднцев Е.А. находясь на остановке общественного транспорта, по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса, а именно, несмотря на предупреждение, находился без средств индивидуальной защиты- без маски, чем нарушил требования п. 3 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 417 « Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и п.2 Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 24.05.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", тем самым совершил админи...

...стративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черданцев Е.А., представитель административного органа – ОРППС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного правонарушения и свидетельствует о виновности Черданцева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.2 Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 24.05.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, рапортом ОРППС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Черданцева Е.А., протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Черданцева Е.А., в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как установлено судом, Черданцев Е.А., совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Все письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Действия Черданцева Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд, учитывая личность виновного, который вину признал, а также обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает необходимым назначить Назарову В.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черданцева Е. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 5-273/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Председательствующий Хабаров А.В. Дело №22-1503/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 июля 2014 года

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кротова К.А.,

защитника осужденного – адвоката Асулбаевой Т.С., предоставившей удостоверение № №, ордер № от <...>,

при секретаре Гладковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Конева Ф.Э., апелляционной жалобе защитника осужденного Черданцева Е.А. – адвоката Асулбаевой Т.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 мая 2014 года, по которому

ЧЕРДАНЦЕВ Евгений Андреевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Прекращено производство по гражданским искам потерпевшей Б. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – А. о взыскании с Черданцева Е.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом от них потерпевших.

УСТАНОВИЛ:

Черданцев признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершенно 19 августа 2013 года в г. Шадринске Курганской области, при обстоятель...

...ствах, подробно изложенных в приговоре.

Черданцев, как это указано в протоколе судебного заседания, виновным себя признал полностью, а фактически – частично.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Конева Ф.Э. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно материалам дела, в результате ДТП потерпевшей В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть В. наступила от заболевания, развившегося на фоне полученной травмы. Таким образом, смерть потерпевшей находится в опосредованной причинно-следственной связи с совершенным преступлением и явилась последствием ДТП, произошедшем по вине Черданцева. В указанной связи, суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначил Черданцеву чрезмерно мягкое наказание, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Признать Черданцева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Асулбаева Т.С., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить Черданцеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что нахождение Черданцева в момент совершения преступления в состоянии опьянения и грубое нарушение ПДД РФ, вследствие чего наступила смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, не могут расцениваться как дополнительные отягчающие наказание обстоятельства и служить основанием для назначения наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Сам по себе факт непризнания Черданцевым вины не свидетельствует о том, что он не способствовал установлению обстоятельств дела. Он правдиво сообщил органам следствия об обстоятельствах ДТП. Не признавая вину, он всего лишь давал иную оценку обстоятельствам дела, полагая, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует, а наступила в результате виновных действий третьего водителя. Об этом же говорили потерпевшая Б. и законный представитель потерпевшего А. Черданцев принес потерпевшим свои извинения, в полном объеме возместил моральный вред, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Кротова К.А, поддержавшего доводы представления, защитника осужденного – адвоката Асулбаевой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно приговору, Черданцев признан виновным в том, что управляя автомобилем ВАЗ 21093 при движении по проезжей части по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, не остановился перед краем пересекаемой им проезжей части <адрес>, являющейся главной дорогой, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю МАЗ 374402 под управлением К. и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль МАЗ изменил траекторию и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ-21043 под управлением У..

В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ-21043 были причинены телесные повреждения: Д. - опасные для жизни, от которых она скончалась, а В. - повлекшие тяжкий вред здоровью, выразившийся в значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением осужденным п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Однако данные выводы не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор, кроме прочих доказательств, основан на выводах заключения эксперта № о том, что водитель автомобиля МАЗ не располагал технической возможностью, при скорости 50 км. в час, предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 путем экстренного торможения. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и явились причиной столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 175-177).

Суд оставил без надлежащей проверки указанное заключение.

Между тем, как следует из содержания заключения эксперта, остановочный путь автомобиля МАЗ при заданной скорости движения (50 км. в час) составляет 36,3 метра. В момент возникновения опасности автомобиль МАЗ (при заданных исходных данных, полученных в ходе следственного эксперимента) находился от места столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 на расстоянии 26,2…29,1 метра.

Кроме этого, судом фактически не дано оценки и протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой схемой во взаимосвязи с этим заключением, согласно которым столкновение автомобилей МАЗ под управлением К. и автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Черданцева произошло на расстоянии 2,6 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля МАЗ, то есть на полосе встречного движения (ширина проезжей части 7,7 метра). После столкновения с автомобилем осужденного автомобиль МАЗ, до столкновения с автомобилем ВАЗ-21043 под управлением У., проехал еще 36, 7 метра.

То есть, с момента возникновения опасности (при остановочном пути 36,3 метра) автомобиль МАЗ до столкновения с автомобилем ВАЗ-21043 проехал 62,9…65,8 метра.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного приговора и в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ служат основанием к его отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Черданцева в инкриминируемом преступлении.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку остальным доводам представления и жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 мая 2014 года в отношении Черданцева Евгения Андреевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Алфимов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Усолье-Сибирское 18 марта 2015 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Крючковой Н.В., подсудимого Черданцева Е.А. и его защитника: адвоката Музыка Г.В., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 г., потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-151/2015 в отношении:

ЧЕРДАНЦЕВА Е.А., (данные изъяты), ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черданцев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр.М.

В судебном заседании потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении в отношении Черданцева Е.А. уголовного дела в связи с примирением, пояснив при этом, что она примирилась с подсудимым, причиненный ей вред заглажен полностью, претензий к Черданцеву Е.А. она не имеет.

Подсудимый Черданцев Е.А. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката Музыка Г.В., поддержавшей заявленное ходатайство, прокурора, не возражавшего на заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что х...

...одатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Черданцев Е.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, кроме того, Черданцев Е.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Черданцева Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей М. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Черданцева Е.А., (данные изъяты), обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Черданцева Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R с детализацией абонентского номера (данные изъяты), справку из банка (данные изъяты), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить Черданцеву Е.А., потерпевшей М., защитнику, прокурору г.Усолье-Сибирское.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.А. Давиденко

Постановление вступило в законную силу 30.03.2015 г.