Черданцев Виталий Юрьевич

Дело № 2-340/2020

УИД 22RS0025-01-2020-000451-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 16 декабря 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к Черданцеву Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Черданцеву Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что на основании договора займа от 27.03.2020 года № заемщику Черданцеву Виталию Юрьевичу заимодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 50000 рублей. По условиям Договора займа за пользование суммой займа Ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 90 % годовых. Сторонами при заключении Договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до 27.03.2023 года).

Заем в сумме 50000 рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.03.2020 года.

В обеспечение обязательств по указанному Договору займа 27.03.2020 года Истец и Ответчик заключили договор залога транспортного средства № с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является: автомобиль марки SU...

Показать ещё

...BARU LEGACY OUTBACK; Год выпуска: 1998; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): отсутствует; № двигателя: №: Цвет кузова: белый; Государственный регистрационный знак: №; Паспорт транспортного средства (ПТС): №.

Предмет залога оценен сторонами в 100000 (сто тысяч) рублей.

Истец указывает, что за период пользования займом по договору займа от 27.03.2020 года № ответчик один раз уплатил проценты 28.04.2020 года в сумме 3750 руб. Досрочного погашения основного долга по договору займа от 27.03.2020 года № не происходило.

Согласно сайту https://гибдд.рф/ ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 произошло ДТП (информация о происшествии №). Описание повреждений: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее стекло, задние блок фары.

Согласно п.5 договора залога транспортного средства от 27.03.2020 года № при повреждении предмета залога Залогодатель, помимо расходов по восстановлению АТС (предмета залога), уплачивает Залогодержателю штраф в размере 20 % от стоимости залога, предусмотренной п. 4 договора залога. Таким образом штраф за нарушение п. 5 договора залога транспортного средства от 27.03.2020 года № составляет 20000 рублей.

Кроме того, на основании договора займа от 28.04.2020 года № ООО МКК «КРК-Финанс» предоставило Черданцеву В.Ю. заем в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. По условиям Договора займа за пользование суммой займа Ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 60 % годовых.

Сторонами при заключении Договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до 28.04.2023 года).

Заем в сумме 450000 рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2020 года.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа 28.04.2020 года Истец и Ответчик заключили договор залога транспортного средства № с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является: автомобиль марки БМВ Х5; Год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): отсутствует; № двигателя: №; Цвет кузова: серый; Государственный регистрационный знак: №; Паспорт транспортного средства (ПТС): №.

Предмет залога оценен сторонами в 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Истец указывает, что за период пользования займом по договору займа от 28.04.2020 года № ответчик не произвел ни одного платежа. Досрочного погашения основного долга по договору займа от 28.04.2020 года № не происходило.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Общая сумма задолженности по обязательствам Черданцева Виталия Юрьевича перед ООО МКК «КРК-Финанс» по состоянию на 13.10.2020 года составляет 1 327 431 (один миллион триста двадцать семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 50 коп., которая состоит из:

- задолженности по Договору займа 27.03.2020 года №, где основной долг составляет 50000, проценты за пользование займом 20589,04 руб. за период с 29.04.2020 года по 13.10.2020 года, пени 59000 руб. (с 28.05.2020-13.10.2020), штраф 20 000 руб.;

- задолженности по Договору займа от 28.04.2020 года №, где основной долг составляет 450000 руб., проценты за пользование займом 101342,46 руб. с 29.05.2020 года по 13.10.2020 года, пени 616500 руб. (с 29.05.2020 года по 13.10.2020 года).

Истец полагает, что вправе обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного просит взыскать с Черданцева Виталии Юрьевича в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность в размере 1327431 (один миллион триста двадцать семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 50 копеек, в том числе:

- задолженность по Договору займа № от 27.03.2020 года, где основной долг составляет 50000 руб., проценты за пользование займом 20589,04 руб. за период с 29.04.2020 по 13.10.2020 года, пени 59000 руб. (с 28.05.2020 г. по 13.10.2020 г.), штраф 20000 руб., а также, начиная с 14.10.2020 года по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 90 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 50000 рублей 00 копеек.

- задолженность по Договору займа № от 28.04.2020 года, где основной долг составляет 450000 руб., проценты за пользование займом 101342,46 руб. за период с 29.04.2020 по 13.10.2020 года, пени 616500 руб. (с 29.05.2020 г. по 13.10.2020 г.), а также, начиная с 14.10.2020 года по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 60 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- автомобиль марки SUBARU LEGACY OUTBACK; Год выпуска: 1998; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; № двигателя; №; Цвет кузова: белый; Государственный регистрационный знак: №; Паспорт транспортного средства (ПТС): №.

- автомобиль марки БМВ Х5; Год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VIN):№; кузов:№; Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; № двигателя:№; Цвет кузова: серый; Государственный регистрационный знак: №; Паспорт транспортного средства (ПТС): №.

Определить способ реализации транспортных средств в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать Черданцева В.Ю. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20837 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МКК «КРК-Финанс» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черданцев В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства - месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В материалах дела имеются сведения о направлении Черданцеву В.Ю. судебных извещений в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, с указанием даты и времени судебного заседания, однако заказные письма были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", за исключением одного полученного Черданцевым В.Ю. по адресу: <адрес> (л.д. 66).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.03.2020 года между ООО МКК «КРК-Финанс» и Черданцевым В.Ю. был заключён договор займа № на 50000 рублей, сроком на 36 мес. до 27.03.2023 года, по которому Черданцев В.Ю. обязалась возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Как следует из п. 4 условий договора, процентная ставка по договору составляет 90 % годовых.

Согласно п. 6 условий договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 3750 руб., 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга)и процентов, начисленных за пользование им и составляет 53750 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по погашению суммы займа, и начисленных процентов, неустойки по договору займа № от 27.03.2020 года, заключенному между ООО МКК «КРК-Финанс» и Черданцевым В.Ю., ответчик Черданцевым В.Ю. передал истцу ООО МКК «КРК-Финанс» в залог, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. 27.03.2020 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № принадлежащего на праве собственности Черданцеву В.Ю. – автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK; Год выпуска: 1998; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): отсутствует; № двигателя: №: Цвет кузова: БЕЛЫЙ; Государственный регистрационный знак: №; Паспорт транспортного средства (ПТС): №. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 100000 руб.

В соответствии с п.12 условий договора, за не исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки по договору.

В силу п. 17 займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства возврата займа (части займа) уведомив об этом заемщика письменно но не мене чем за 30 календарных дней.

ООО МКК «КРК-Финанс» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства по договору займа № от 27.03.2020 года получены Черданцевым В.Ю. 27.03.2020 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.03.2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа № от 27.03.2020 года, истцом, в адрес Черданцева В.Ю. 18.08.2020 года было направлено требование о полном досрочном исполнении по договору № от 27.03.2020 года (л.д. 39).

Из содержания искового заявления следует, что за период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга не вносились, вместе с тем, 28.04.2020 года ответчик уплатил проценты по договору займа в сумме 3750 руб., в настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, установлено, что 28.04.2020 года между Черданцевым В.Ю. и ООО МКК «КРК-Финанс» был заключен договор займа № согласно которому Черданцеву В.Ю. был предоставлен денежный займ на сумму 450000 рублей на срок 36 месяцев (до 28.04.2023 г.), с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 60% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора займа) (л.д. 22-25).

В целях обеспечения исполнения обязательства, 28.04.2020 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № принадлежащего на праве собственности Черданцевым В.Ю. – автомобиль марки БМВ Х5; Год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): отсутствует; № двигателя: №; Цвет кузова: серый; Государственный регистрационный знак: №; Паспорт транспортного средства (ПТС): № (л.д. 27).

Сторонами при заключении Договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки по договору (п.12 условий договора).

ООО МКК «КРК-Финанс» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства по договору займа № от 28.04.2020 года получены Черданцевым В.Ю. 28.04.2020 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.04.2020 года (л.д. 28).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа № от 27.03.2020 года, истцом, в адрес Черданцева В.Ю. 18.08.2020 года было направлено требование о полном досрочном исполнении по договору № от 28.04.2020 года (л.д. 39).

Из содержания искового заявления следует, что за период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга и процентов не вносились, в настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Представленными доказательствами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа: № от 27.03.2020 года, № от 28.04.2020 года не исполняет, платежи в счет погашения займа ответчиком не производятся, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением ответчиком Черданцевым В.Ю. своих обязательств по договору займа № от 27.03.2020 года сумма задолженности перед истцом согласно представленного расчета по состоянию на 13.10.2020 года составляет: основной долг - 50000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.04.2020 по 13.10.2020 года - 20 589,04 руб., неустойка (пеня) 59000 руб. (л.д. 11).

Кроме того, из представленного расчета усматривается, что на основании п. 5 договора залога транспортного средства от 27.03.2020 № произведен расчет штрафа предусмотренного при повреждении предмета залога, который составляет 20000 рублей (20 % от стоимости залога, предусмотренной п. 4 договора залога).

Как следует из представленной истцом информации полученной с официального сайта https://гибдд.рф/ ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 произошло ДТП с участием предмета залога автомобиля - SUBARU LEGACY OUTBACK; Год выпуска: 1998; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №. В информации о происшествии № содержится описание повреждений: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее стекло, задние блок фары (л.д.30).

Согласно п.5 договора залога транспортного средства № от 27.03.2020 года определено, что при повреждении предмета залога Залогодатель, помимо расходов по восстановлению АТС (предмета залога), уплачивает залогодержателю штраф в размере 20 % от стоимости залога, предусмотренной п. 4 договора залога.

Пунктом 4 договора залога транспортного средства от 27.03.2020 № года установлено, что предмет залога до подписания настоящего договора осмотрен сторонами и оценен на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения предмета залога - автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK; Год выпуска: 1998; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Черданцева В.Ю. заявленной истцом суммы штрафа предусмотренного п. 5 договора залога транспортного средства от 27.03.2020 №, размер которого составляет 20000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 27.03.2020 года, наличия задолженности по договору, обоснованность начисления процентов за пользование займом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Черданцева В.Ю. заявленной истцом суммы основного долга – 50000 руб. и процентов за пользование займом – 20589 руб. 04 коп. за период с 29.04.2020 по 13.10.2020 года.

В связи с неисполнением ответчиком Черданцевым В.Ю. своих обязательств по договору займа № от 28.04.2020 года сумма задолженности перед истцом согласно представленного расчета по состоянию на 13.10.2020 года составляет: основной долг - 450000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2020 года по 13.10.2020 года - 101342,46 руб., неустойка (пеня) 616500 руб. (л.д. 11-12).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 28.04.2020 года, наличия задолженности по договору, обоснованность начисления процентов за пользование займом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Черданцева В.Ю. заявленной истцом суммы основного долга – 450000 руб. и процентов за пользование займом – 101342 руб. 46 коп. за период с 29.05.2020 по 13.10.2020 года.

Требование истца о взыскании в его пользу процентов по договору займа № от 27.03.2020 года за пользование займом по ставке 90 % годовых, начиная с 14.10.2020 года, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического погашения основного долга по займу №, а также по договору займа № от 28.04.2020 года за пользование займом по ставке 60 % годовых, начиная с 14.10.2020 года, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического погашения основного долга по займу №, суд также находит обоснованным, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Рассматривая требование истца о взыскании пени по договору займа № от 27.03.2020 года, за нарушение сроков возврата займа в размере 1% в день, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств: в размере 69 000 руб. (50000 х 1% х 138 = 69 000), начиная с 28.05.2020 года по 13.10.2020 года, а также по договору займа № от 28.04.2020 года, за нарушение сроков возврата займа в размере 1% в день, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств: в размере 616 000 руб. (450000 х 1% х 137 = 616 000), начиная с 29.05.2020 года по 13.10.2020 года, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания пени (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договорам займа № от 27.03.2020 года и № от 28.04.2020 года.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользования займом: по договору займа № от 27.03.2020 года – 90 % годовых, по договору займа № от 28.04.2020 года - 90 % годовых, размер штрафных санкций, соотношение размера неустойки (штрафа) с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции (пеня) за просрочку уплаты займа не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой пени: по договору займа № от 27.03.2020 года с 69000 руб. рублей до 5000 рублей; по договору займа № от 28.04.2020 года с 616000 руб. рублей до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность:

- по договору займа № от 27.03.2020 года в размере 95589 руб. 04 коп. (сумма основного долга в размере 50000 руб. + проценты за пользование займом за период с 29.04.2020 по 13.10.2020 года в размере 20589 руб. 04 коп. + штраф в размере 20000 руб. + неустойка (пеня) в размере 5000 руб.).

- по договору займа № от 28.04.2020 года от 27.03.2020 года в размере 601342 руб. 46 коп. (сумма основного долга в размере 450000 руб. + проценты за пользование займом за период с 29.05.2020 по 13.10.2020 года в размере 101342 руб. 46 коп. + неустойка (пеня) в размере 50000 руб.).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и Залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно как и отсутствии необходимости исследования вопроса о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Черданцев В.Ю. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа № от 27.03.2020 года, обеспеченному договором залога № от 27.03.2020 года транспортного средства - автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK; Год выпуска: 1998; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №, нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества по смыслу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Также установлено, что Черданцев В.Ю. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа № от 28.04.2020 года, обеспеченному договором залога № от 28.04.2020 года транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х5; Год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): отсутствует; № двигателя: №, нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества по смыслу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20837 рублей (л.д. 40).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20837 рублей, размер которой подтвержден платежным поручением от 19.10.2020 года №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «КРК-Финанс» к Черданцеву Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Черданцева Виталия Юрьевича в пользу ООО МКК «КРК-Финанс»: задолженность по договору займа от 27.03.2020 года № по состоянию на 13.10.2020 года в размере 95589 (девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки, в том числе: основной долг в размере 50000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.04.2020 по 13.10.2020 года в размере 20589 руб. 04 коп., неустойку в размере 5000 руб.; задолженность по договору займа от 28.04.2020 года № по состоянию на 13.10.2020 года в размере 601342 (шестьсот одна тысяча триста сорок два) рубля 46 копеек, в том числе: основной долг в размере 450000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2020 по 13.10.2020 года в размере 101342 руб. 46 коп., неустойку в размере 50000 руб., итого взыскать задолженность в размере 696931 (шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Черданцева Виталия Юрьевича в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» проценты за пользование займом по договору займа № от 27.03.2020 года за пользование займом по ставке 90 % годовых, начиная с 14.10.2020 года, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического погашения основного долга по займу №.

Взыскать с Черданцева Виталия Юрьевича в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» проценты за пользование займом по договору займа № от 28.04.2020 года за пользование займом по ставке 60 % годовых, начиная с 14.10.2020 года, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического погашения основного долга по займу №.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUBARU LEGACY OUTBACK; Год выпуска: 1998; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; № двигателя; №; Цвет кузова: белый; Государственный регистрационный знак: №; Паспорт транспортного средства (ПТС): №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную рыночною цену заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на дату, наиболее близкую к дате реализации залога.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ Х5; Год выпуска: 2007; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; № двигателя:№; Цвет кузова: серый; Государственный регистрационный знак: №; Паспорт транспортного средства (ПТС): №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную рыночною цену заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на дату, наиболее близкую к дате реализации залога.

Взыскать с Черданцева Виталия Юрьевича в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20837 (двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21декабря 2020 года.

Судья А.И. Максачук

Свернуть