Тураев Барат Хушвактович

УИД 78MS0070-01-2024-000364-48

Дело № 11-58/2024 27 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» (далее – ООО МФК «МЦК») обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тураева Б.Х. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО МФК «МЦК» просит указанное определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии судебного приказа к производству.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 29 января 2024г.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, 24.01.2023г. между ООО МФК «МЦК» и Тураевым Б.Х. был заключен договор потребительского займа № 1108811,...

... по условиям которого заемщику был предоставлен заем, однако обязанность по возврату займа должником не исполнена.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем не представлены сведения о месте жительства должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым мировым судьей решением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, истцом указано место жительства должника: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 10. К заявлению о вынесении судебного приказа, вопреки выводам мирового судьи, приложены документы, подтверждающие факт регистрации должника на территории Российской Федерации по указанному адресу.

Таким образом, заявителем соблюдены требования закона об указании места жительства должника, представлены доказательства его регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием сведений о полном адресе, у мирового судьи не имелось.

Положения ст. 125 ГПК РФ не содержат такого основания для возврата заявления или отказа в его принятии как не полное указание адреса должника.

В ситуации, когда взыскателю неизвестен полный адрес места жительства должника (постоянный или по месту пребывания), он не может быть лишен доступа к правосудию, в том числе в рамках приказного производства.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемое определение подлежат отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №69 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2024г.