Стадник Вероника Алексеевна

№ 2-117/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

При секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УДС Групп», третьего лица с самостоятельными требованиями Гороховой Д.С. к Стадник В.А. о признании недействительным решения общего собрания от 12 января 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УДС Групп и третье лицо Горохова Д.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Стадник В.А. и просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. ... от 12 января 2021 года.

Истец ООО УДС Групп и третье лицо Горохова Д.С. направили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, так как данное заявление сделано истцом добровольно, эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ООО «УДС Групп», третьего лица с самостоятельными требованиями Гороховой Д.С. к Стадник В.А. о признании недействительным решения общего собрания от 12 января 2021 года

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1...

...5 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Чайкина С.Г.

2-137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО УДС Групп, Гороховой Д.С., ИП Кузнецовой Л.А. к Стадник В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по пр. ... от -Дата- года

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по пр. ... оформленное протоколом № № от -Дата- года.

В судебное заседание дважды не явились истцы по неизвестной причине: -Дата- года, -Дата- года, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО УДС Групп, Гороховой Д.С., ИП Кузнецовой Л.А. к Стадник В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по пр... от -Дата- года оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтв...

...ерждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья С.Г. Чайкина

Дело № 12-376/2013

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа2013 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., рассмотрев жалобу Стадник В.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (<номер> <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности Стадник В.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Стадник В.А. (далее – заявитель, податель жалобы) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <адрес> руб.

Согласно обжалуемому постановлению Стадник В.А. <дата> в <дата>., управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), при повороте направо не заняла крайнее положение, совершила столкновение с автомобилем.

На указанное постановлениеСтадник В.А. подана жалоба, в которой она просит его отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, свои требования мотивирует тем, что она, двигалась на автомобиле <данные изъяты>, <номер>, намеревалась совершить поворот направо, заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, включила сигнал правого поворота, остановилась перед перекрестком. Уступив дорогу транспортным средствам движущимся по <адрес> совершила маневр поворота направо с крайней правой полосы, в это время следовавший за ней автомобиль не соблюдая безопасный боковой интервал начал объезжать с правой стороны, в результате чего произошло ДТП. Стадник В.А. счита...

...ет, что столкновение автомобилей, произошло по вине водителя <данные изъяты>, <номер>, который нарушил п. 9.10 ПДД. Сотрудники ГИБДД в постановлении и протоколе об административном правонарушении указали на нарушение разных статей ПДД.

В судебном заседанииСтадник В.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Газетдинов Ф.Н. доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы, считает виновной в ДТП Стадник В.А., при этом пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> заняв крайнее правое положение, остановился перед перекрестком с ул. <адрес>. Уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес> начал движение, в это время со второй полосы по ходу его движения начал совершать поворот направо автомобиль <данные изъяты>, который совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив жалобу и представленные материалы, будучи не связан с доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела следует, чтоСтадник В.А. <дата> в <дата>., на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо не заняла крайнее положение, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер> под управлением Газетдинова Ф.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, имеющимися в деле, произведенной видеозаписью.

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Стадник В.А. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы Стадник В.А. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.

Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 8.5 Правил дорожного движения.

При выполнении маневра поворота направо на перекрестке Стадник В.А. было необходимо руководствовать пунктом 8.5 ПДД – специальной нормой определяющей действия водителя транспортного средства при повороте направо. А именно перед поворотом направо для обеспечения безопасности своего маневра заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Соблюдение Стадник В.А. указанного пункта ПДД исключило бы столкновение транспортных средств.

Доводы о наличии разночтений в постановлении и протоколе об административном правонарушении в части указания нарушенного Стадник В.А. пункта ПДД, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку в постановлении верно указано на нарушение Стадник В.А. п. 8.5 ПДД, при этом в установочной части постановления по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении указан один состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В жалобе Стадник В.А. указывает на те обстоятельства, что Газетдинов Ф.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как нарушил Правила дорожного движения.

Поскольку в отношении Газетдинова Ф.Н. дело об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию не возбуждалось, суд при рассмотрении жалобы Стадник В.А. на постановление по делу об административном правонарушении не имеет права делать заключения о наличии или отсутствии в действиях Газетдинова Ф.Н. состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и зафиксированным материалами дела об административном правонарушении, не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении Стадник В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Стадник В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (18 НА <номер>) от <дата> о привлечении Стадник В.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стадник В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Габдрахманов