Сапронов Виктор Павлович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-302/2018

Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Сапронова Виктора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго,

на решение Советского районного суда города Воронежа от 4.10.2017 года,

(судья Макаровец О.Н.)

установила:

первоначально Сапронов В.П. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о взыскании ущерба, представил необходимые документы, указав также дату и место осмотра автомобиля, который по техническим причинам не имел возможности передвигаться. Поскольку ответчик осмотр транспортного средства не организовал, истец обратился к экспертам ООО «Бизнес Авто Плюс». В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена. Направле...

...нная в адрес ответчика экспертиза, досудебная претензия истца, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил страховое возмещение и размер расходов на оплату экспертизы, на общую сумму - 106 200 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 46100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 15500 рублей.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 4.10.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности Финаева В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Сапронову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Виновным в происшествии признан Григоренко Ю.Е., управлявший транспортным средством марки Камаз 65115, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Воронежнедра», ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.

24.06.2016 года Сапронов В.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив требуемые документы. В заявлении было также указано, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, сообщен адрес места его нахождения для проведения осмотра, и контактный телефон (л.д.12). Однако осмотр по месту нахождения автомобиля организован не был.

С целью установления суммы восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Авто Плюс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 92 200 рублей, оплата услуг эксперта 14 000 рублей.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела, 05.06.2017 года представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия получена адресатом 06.06.2017 года, но оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения данного дела, на основании представленного истцом экспертного заключения и калькуляции ущерба ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения - 92 200 рублей, расходы на оплату экспертизы - 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17362 от 16.06.2017 года (л.д. 51).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел право на получение страхового возмещения в определенном размере, а обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложенная законом на страховщика, последним не исполнена.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт принятия каких-либо действий по определению размера ущерба, как и доказательства того, что потерпевший неправомерно уклонялся от этого.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы требуемого истцом страхового возмещения (92 200 рублей : 2 = 46100 рублей).

В силу того, что на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции на основании статьи 15 названного Закона взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда и одновременно отмечает следующее.

Согласно статье 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказа от иска, то есть от судебной защиты конкретного субъективного права.

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца по доверенности Шматченко М.А. от исковых требований к страховщику не отказывался, а после выплаты страховщиком страхового возмещения лишь уменьшил их размер, что является его правом в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.61).

При таких обстоятельствах установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу определенную денежную сумму, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не предоставившего автомобиль на осмотр, а потому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

Принимая решение, суд обоснованно указал, что направление ответчиком в адрес истца телеграмм с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, по адресу, который не является ни местом его регистрации, ни адресом, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного имущества.

Так, из представленных ответчиком копии телеграмм следует, что страховщик направлял истцу извещения о дате и месте осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>.

Между тем Сапронов В.П. с 27.08.2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 8). Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил извещать его по адресу: <адрес> - 28. Помимо этого, истцом также был указан контактный телефон для связи, которым ответчик не воспользовался.

Более того, из материалов дела усматривается, что 24.06.2016 года Сапронов В.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 12). В названном заявлении истец просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства 5 июля 2016 года в 14 - 00 часов по адресу: <адрес>. При этом было указано, что полученные механические повреждения, исключают участие транспортного средства в дорожном движении.

Между тем представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства в день указанный истцом в заявлении, ответчиком не представлено.

Как видно, страховщик предлагал предоставить транспортное средство на осмотр по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов (л.д.43), в то время как истец просил произвести осмотр 05.07. 2016 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и в данной части нельзя признать убедительными.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 4.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии