Черданцев Владимир Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Бычковской И.С.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

с участием помощника прокурора Распопина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.. апелляционную жалобу Акционерного общества «Шахта «Большевик» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года, по делу по иску Черданцева Владимира Андреевича к Акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л А:

Черданцев Владимир Андреевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Большевик» (далее АО «Шахта «Большевик») о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 706 207 руб., причиненного профессиональным заболеванием «<данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей и расходов за проведение врачебной экспертизы 3 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Черданцев Владимир Андреевич на протяжении 30 лет работал в условиях воздействия на его организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ заключением БМСЭ истцу впервые было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> установлено №% у...

...траты трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена вина пострадавшего 0%.

Заключением БМСЭ истцу повторно установлено с ДД.ММ.ГГГГ №% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Вина ответчика в наличии у истца профессионального заболевания составляет 96,2%, поскольку на предприятии ответчика истец проработал более 27 лет.

В связи с указанным заболеванием истцу причинен моральный вред, поскольку он лишен возможности работать по специальности, вынужден принимать медикаменты, проходить санаторно-курортное лечение, а также испытывает чувство неполноценности, нарушен прежний образ жизни.

Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 2 000 000 рублей, но с учетом выплаты ответчиком в счет компенсации морального вреда суммы в размере 293792,41 рублей, просит взыскать с ответчика 1 706 207 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Большевик» в пользу Черданцева Владимира Андреевича компенсацию морального вреда в размере 913 853,39 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с АО «Шахта «Большевик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказано.

На данное решение суда АО «Шахта «Большевик» подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда с указанием на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции чрезмерно завышена, просили снизить сумму компенсации до 400 000 рублей.

Просили также учесть, что судом первой инстанции не учтены меры предпринимаемые Работодателем, которые направлены на сглаживание физических и нравственных страданий, а также суммы, выплаченные в период работы истца.

Не учтено то, что бывшие работники предприятия поддерживаются материальной помощью, предоставлением бесплатного угля, частичной оплатой электроэнергии, предоставление и оплатой санаторно-курортного лечения.

Просили учесть, что истцу не устанавливалась инвалидность, что свидетельствует о незначительных нарушениях функций организма истца.

От представителя Черданцева В.А. - Нестеровой А.С., действующей на основании нотариальной доверенности, Прокуратуры Новокузнецкого района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся требования об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Истец Черданцев В.А., представитель АО «Шахта «Большевик» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Черданцева В.А. - Нестерова А.С. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживала доводы, изложенные в возражениях, просила учесть совокупный доход предприятия, выплаченные суммы работникам по аналогичным спорам.

Пояснив, что судом первой инстанции верно дана оценка моральным и физическим страданиям Черданцева В.А., верно учтено, что ему установлено №% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждает факт невозможности улучшения его состояния здоровья.

Помощник прокурора Распопов А.В. в судебном заседании полагал возможным оставление решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Шахта «Большевик», указывая о том, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черданцев В.А. работал АО «Шахта «Большевик», до реорганизации ОАО «Шахта «Большевик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля и водителем автомобиля КрАЗ-256Б, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим очистного забоя подземный, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим очистного забоя подземный на АО «Шахта «Большевик».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у истца профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Черданцев В.А., работая водителем и подземным горнорабочим очистного забоя, в течении 30 лет подвергался воздействию тяжести трудового процесса, являющегося ведущим фактором в развитии профессионального заболевания <данные изъяты> (л.д. 29оборот).

Медицинским заключением МБЛПУ «Городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ № Черданцеву В.А. было установлено наличие профессионального заболевания заболеванием <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что вина работника в профессиональном заболевании составляет 0%.

На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ Черданцеву с ДД.ММ.ГГГГ установлено № утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Черданцеву назначена единовременная страховая выплата в связи с утратой трудоспособности и профессиональным заболеванием в размере 42 354,20 руб.

Заключением БМСЭ повторно установлено №% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний» Клиника от ДД.ММ.ГГГГ №, вина АО «Шахта «Большевик» в заболевании истца составила 96,2% (32,9% + 63,3%).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами (истцом Черданцевым В.А. и АО «Шахта «Большевик») заключено Соглашение о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «<данные изъяты> о выплате Черданцеву В.А. в размере 293 792,41 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, установление впервые №% утраты трудоспособности и последующего бессрочного установления №% утраты трудоспособности, выплату АО «Шахта «Большевик» в счет компенсации морального вреда истцу в размере 293792,41 рублей, пришел к выводу, что сумма в размере 913853,39 рублей, с учетом вины предприятия, выплаченных сумм как Работодателем, как и ГУ КРОФСС) соразмерна объему морального вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2019 - 2021 годы, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019, продленного до 31.12.2024 года, действующего на дату получения профессионального заболевания – В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

В случае спора размер компенсации морального вреда должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Из Соглашения о социально-трудовых гарантиях на период 2016-2018 годы, в п. 7.1.7 предусмотрено, что в случае установления Работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) (л.д. 109).

Также АО «Шахта «Большевик» разработано Положение о порядке выплат и компенсации Работникам, членам семей работников в случае причинения вреда жизни (здоровью) Работника при исполнении им трудовых обязанностей (л.д. 110), в котором содержатся аналогичные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Систематическое обращение истца за медицинской помощью, что следует из выписки амбулаторной карты больного (л.д. 86 – 94), прохождение лечения, ограничения в образе жизни, безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Во исполнение указанных разъяснений, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы о размере компенсации морального вреда, произведен расчет.

Проверяя расчет суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что сумма единовременной выплаты в размере 42 354,20 рублей, не подлежала вычету при расчете компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма уже учитывалась Работодателем, при расчете компенсации морального вреда, которая выплачена на основании Соглашения (л.д. 64).

Тем не менее, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вред, то есть увеличения суммы компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности как первоначально так и в последующем бессрочно в размере 30%.

Переосвидетельствования больше производиться не будет.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В связи с чем, выплата истцу компенсации морального вреда в размере 293792,41 рублей, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства со ссылками на нормы права Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Сумма, выплаченная истцу работодателем в добровольном порядке (293792,41 рублей), в совокупности с суммой, взысканной судом (913853,39 рублей), при наличии утраты трудоспособности №, по мнению судебной коллегии, соответствуют степени тяжести и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие профессионального заболевания, критериям разумности и справедливости.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - Под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" закреплено, что степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая;

Из п. 17 Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Указание в программе реабилитации пострадавшего на частичное восстановление возможности, способности пострадавшего продолжить выполнять профессиональную деятельность (л.д. 26) не подтверждает улучшение состояния здоровья на день вынесения решения суда.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не являются.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, учитывая причинение вреда здоровью, наличие установления утраты №% профессиональной трудоспособности бессрочно, характера полученного заболевания - <данные изъяты> учитывая степень вины ответчика и отсутствие вины в действиях истца, безусловное претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющегося заболевания, в дальнейшем, ограничение жизнедеятельности, увольнение из-за отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д. 38), судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Шахта Большевик» компенсации морального вреда в указанном размере, не находя оснований для снижения указанной суммы.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Шахта «Большевик», без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023