Бутенко Светлана Евгеньевна

Дело № 2-113\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием представителя истца Афанасьевой К.В. по доверенности – Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 25 марта 2015 года дело по иску Афанасьева К.В. к Бутенко С.Е. о возмещении материального и морального ущерба,

Установил:

Афанасьева К.В. обратилась в суд с иском к Бутенко С.Е. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного при аренде квартиры по адресу: г. Инта РК, ул. <....>. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <....> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <....> руб., стоимость восстановительного ремонта мебели (кровать) в размере <....> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта мебели - <....> руб., расходы на осмотр сантехники (смеситель) - <....> руб., приобретение смесителя – <....> руб., оплата работ по замене смесителя – <....> руб., расходы на покупку и установление входной двери – <....> руб., расходы на печать фотографий квартиры – <....> руб., на направление претензии ответчику заказным письмом – <....> руб., оплата за возврат не полученного ответчиком письма – <....> руб., расходы по оплате коммунальных услуг за время проживания ответчика – <....> руб., задолженность по арендной плате за период с <....> в размере <....> руб., договорная пеня за неуплату арендной платы – <....> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <....> ру...

Показать ещё

...б., представительские расходы – <....> руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска – <....> руб. (л.д. 4-6).

В обоснование иска Афанасьева К.В. указала, что квартира по ул. <....> г. Инты находится в совместной долевой собственности истца и ее и малолетней дочери. <....> истец заключила с Бутенко С.Е. договор аренды данной квартиры на срок с <....> по <....>. Ответчик обязалась производить арендную плату в размере <....> руб. в месяц, в случае ее неоплаты выплатить пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Ответчик заселилась в спорную квартиру <....> и проживала в данном жилом помещении по <....>. Арендную плату ответчик не внесла за период с <....>. Также Бутенко С.Е. не оплатила в полном объеме коммунальные платежи за август и сентябрь 2014 года, оплату произвела истец на сумму <....> руб. (ООО «Север» - <....> руб., ОАО «Интаводоканал» - <....> руб., ОАО «Коми энергосбытовая компания» - <....>. (<....> руб. комиссия), ОАО «ТГК-9» - <....> руб. (<....> руб. комиссия). При посещении квартиры <....> истец в присутствии ответчика обнаружила повреждение принадлежащего ей имущества – на входной железной двери имелась вмятина с внутренней стороны, личинка замка была поменяна; в ванной был поломан смеситель; пятна на стене прихожей; грязный радиатор отопления; обивка дивана порвана; в спальне - на фотообоях пятна, вмятина и царапины на стене, сломан каркас деревянной кровати и отсутствовала одна из крепежных досок, в матрасе дырка; в кухне - подоконник изрезан ножом, фотообои в жирных пятнах, пятна на стене, на радиаторе отопления грязь, на трубе радиатора в некоторых местах отсутствует краска, в холодильнике нет одного поддона, другой поломан, из 6 стеклянных фужеров 5 разбиты, 1 фужер треснут. <....> истец в присутствии работников полиции выселила ответчика из квартиры. <....> истец за свой счет приобрела и установила входную дверь. Также истец приобрела и заменила смеситель в ванной комнате с платным вызовом сантехника. <....> истец направила по почте в адрес ответчика претензию, ответа не получила. В результате незаконных действий ответчика (приведение квартиры в ненадлежащий вид, неисполнение условий договора, необходимости обращаться в полицию и общаться с ответчиком в ночное время) истец переживала, волновалась, у нее нарушился сон, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда. Истец для защиты своих прав была вынуждена обращаться за платной юридической помощью, которая состояла из юридических консультаций, составления иска и расчета пени, подготовки пакета документов.

<....> Афанасьевой Л.В. дополнительно заявлены требования о взыскании с Бутенко С.Е. стоимости двух поддонов для холодильника в общем размере <....> руб. (л.д. 65).

<....> истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с Бутенко С.Е. расходов на составление адвокатом претензии в размере <....> руб. (л.д. 87).

<....> Афанасьева Л.В. предъявила дополнительный иск к ответчику о взыскании стоимости 6 стеклянных фужеров на сумму <....> руб. (л.д. 117).

В судебное заседание истец Афанасьева К.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Афанасьева Л.В. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бутенко С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы. Письменных возражений на иск ответчик суду не представила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Афанасьева К.В. с <....> является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по ул. <....> (л.д. 7). 1\2 доля данной квартиры принадлежит на праве собственности дочери истца, <....> г. рождения (л.д. 8, 113).

Согласно ст. 671 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (ст. 676 ГК РФ). Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ).

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что <....> Афанасьева К.С. (Наймодатель) заключила с Бутенко С.Е. (Наниматель) договор найма жилого помещения по ул. <....> на срок с <....> (л.д. 9-10). Согласно п. 2.2 данного договора Бутенко С.Е. приняла на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое в пользование жилое помещение, а также приняла на себя полную материальную ответственность за переданное ей имущество, находящееся в помещении.

Месячная плата за использование помещения составила <....> руб. в месяц (п. 3.1 договора). Оплату коммунальных платежей, электроэнергии производит наниматель (пункты 3.5 и 3.6 договора).

В приложении № 2 к договору найма жилого помещения от <....> стороны оговорили технические характеристики и оборудование квартиры на момент заключения договора найма, отметив имеющиеся недостатки и повреждения (л.д. 11). Например, отмечено, что обивка дивана порвана в 1-м месте, порвана ткань гладильной доски, отсутствует ручка туалетного столика и крепеж 1 шкафа кровати.

Из искового заявления и пояснений в суде представителя истца следует, что Бутенко С.Е. проживала в спорной квартире с <....> Ответчик доказательств обратного суду не представила.

Свидетель Богатова Е.М. в суде пояснила, что проживает по адресу: г. Инта, ул. <....>, дружит с Афанасьевой К.В., которая до лета 2014 года проживала в квартире <....> В декабре 2013 года или январе 2014 года истец закончила ремонт своей квартиры, который ей помогала делать свидетель. В ходе ремонта в прихожей, кухне и комнате были поклеены обои, в зале – обычные бумажные, в остальных помещениях – под покраску. В кухне и спальной комнате на одной из стен были поклеены фотообои. На полу - ДВП, кроме спальни, в который положен линолеум. Батареи отопления истец покрасила, внутриквартирные деревянные двери были покрашены белой краской. В окна вставлены стеклопакеты. Летом 2014 года истец решила на время сдать квартиру, по объявлению обратилась Бутенко С.Е., с которой и был заключен договор найма. Перед вселением ответчика свидетель была в спорной квартире последний раз в день выезда истца, в конце июля 2014 года. Квартира была в хорошем состоянии, обои без пятен и повреждений. Только на обивке дивана в зале был разрез сантиметров 10 длиной и шкафчик, встроенный в спинку кровати, не имел одного навеса для крепления дверцы, навес сломался и истец его выбросила. В остальном кровать была без повреждений, ее собирали в присутствии свидетеля осенью 2013 года. Приобрели кровать ранее, но до 2013 года она стояла в упаковке. По договоренности с истцом ответчик должна была ежемесячно приносить свидетелю квитанции об оплате коммунальных услуг, но ничего не приносила. Ответчик бросила в почтовый ящик свидетеля счета на оплату коммунальных слуг за август и сентябрь 2014 года без квитанций об оплате. Из счетов было видно, что имеется долг по оплате, о чем свидетель сообщила истцу. <....> вечером свидетель по просьбе мамы истца вызвала в спорную квартиру полицию с целью выселения ответчика, сама также пришла в квартиру. В квартире находилась мама истца, Бутенко С.Е. и ее парень, они вывозили вещи ответчика. Свидетель осмотрела и по просьбе мамы истца сфотографировала спорную квартиру. Входная железная дверь имела вмятины с внутренней стороны, и была заменена личинка замка. Ответчик сначала сказала, что так и было, затем призналась, что не смогла открыть дверь, пришлось ее выбивать. В квартире было очень грязно, много мусора. В коридоре на светлых обоях имелось темное пятно, оставленное ладонью. Внутриквартирные двери в коридоре были чем-то испачканы, грязные пятна не оттирались, впитались в матовую краску. На кухне на одной стене ободран кусок фотообоев, на других стенах пятна жира у телевизора и возле плиты. В холодильнике отсутствовал один поддон для овощей, а у другого был отломан кусок пластика. До вселения ответчика оба исправных поддона были в наличии. На батареях были какие-то пятна и потеки, которые запеклись, их не удалось оттереть. С трубы, которая вела к батарее, частично была содрана краска. На пластиковом подоконнике - глубокий порез от острого предмета. Свидетелю неизвестно, пропала ли из квартиры какая-нибудь посуда. В маленькой комнате (спальне) на обоях, которые под покраску, 2 или 3 темных пятна. На кровати отсутствует одно ребро жесткости. В большой комнате (зале) бумажные обои были в порядке, без пятен и повреждений, но запекшиеся пятна и потеки имелись на батарее. Разрез обивки дивана увеличился до 50 см. В ванной комнате смеситель был неисправен, при включении воды очень сильно протекал, его пришлось менять, исправить нельзя было. После выселения ответчика ремонт в квартире истец не сделала, за неимением средств, только заменила входную дверь и сместитель.

В судебном заседании <....> была допрошена в качестве свидетеля Бутенко И.С. (ее показания судом оглашены), которая пояснила, что ее дочь Бутенко С.Е. летом 2014 года с целью самостоятельного проживания сняла квартиру по ул. <....> г. Инты. Свидетель после заселения дочери посетила данную квартиру, визуально все в квартире было в нормальном состоянии, но свидетель детально не рассматривала. Входная дверь не была повреждена. Смеситель на момент осмотра уже был сломан. Бутенко С.Е. проживала в спорной квартире около двух месяцев, затем свидетель от дочери узнала, что ей нужно заменить входную дверь квартиры в связи с ее повреждением. Ответчик заказала металлическую дверь аналогичного качества примерно за <....> руб. (с установкой), но в конце октября 2014 года выяснилось, что истец сменила входную дверь самостоятельно. <....> свидетель посетила квартиру по ул. <....>, увидела, что входная дверь истцом установлена более качественная и дорогая, чем стояла ранее. В квартире свидетель заметила, что поломана кровать, немного разорвана обшивка на диване, не работала ручка на двери туалета (л.д. 133-134).

Суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании с Бутенко С.Е. расходов, понесенных истцом на приобретение и установку входной двери. На представленной истцом фотографии видно, что металлическая входная дверь повреждена, имеет вмятины. Свидетели Бутенко И.С. и Богатова Е.М. в суде подтвердили, что входная дверь спорной квартиры была повреждена в период проживания в квартире Бутенко С.Е.

<....> ответчик выдала истцу расписку, в которой обязалась в срок до <....> устранить следующие повреждения: дверь (замена), замок в туалете, зашить дырку до 15 см, а также оплатить коммунальные услуги и электроэнергию (л.д. 14).

Поскольку ответчик в указанный в расписке срок замену двери не произвела, то истец за свой счет <....> приобрела и установила входную дверь, понеся расходы на сумму <....> руб. (л.д. 77).

Представитель истца в суде признала, что истец установила дверь, более высокого качества, чем поврежденная ответчиком, поэтому взыскание с ответчика стоимости входной двери (с установкой) в заявленном размере <....> руб. повлечет получение истцом неосновательного обогащения. Истец представила справку ИП «Синюхина» от 17.02.2015, подтверждающую, что на день выдачи справки стоимость двери марки Е40М® и ее установка составляет <....> руб. (л.д. 128). Представитель истца пояснила в суде, что дверь, аналогичная указанной в справке ИП «Синюхина», ранее была установлена при входе в квартиру истца.

Суд взыскивает с ответчика расходы на приобретение и установку входной двери в размере <....> руб., учитывая, что ответчик при освобождении квартиры фактически признавала необходимость приобретения и установки за ее счет входной двери. Свидетель Бутенко И.С. подтвердила, что ответчиком в октябре 2014 года была заказана для замены входная дверь в спорную квартиру на сумму около <....> руб. (с установкой). Таким образом, стоимость двери с установкой, признаваемая ответчиком, соразмерна взысканной судом сумме.

В иске о взыскании с ответчика расходов на приобретение и установку входной двери в заявленном размере <....> руб. истцу следует отказать.

Истцом представлена локальный сметный расчет восстановительный ремонт квартиры по ул. <....> г. Инта после аренды, составленный оценщиком Матовым Д.А. Согласно данной локальной смете стоимость ремонта спорной квартиры составляет <....> руб., в том числе накладные расходы – <....> руб., сметная прибыль – <....> руб. В смете оценена стоимость следующих ремонтных работ: кухня – окраска масляной краской ранее окрашенных поверхностей радиаторов, ребристных труб отопления и поверхностей стальных труб, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами конструкций стен, подготовленных под окраску, замена подоконной доски из ПВХ; прихожая – окраска масляной краской ранее окрашенных дверей с расчисткой старой окраски до 10%, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами конструкций стен, подготовленных под окраску; спальня - окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами конструкций стен, подготовленных под окраску; зал - окраска масляной краской ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристных труб отопления (л.д. 16-20).

Указанные в локальной смете ремонтные работы в полной мере соответствуют тем повреждениям, которые были причинены квартире истца в период проживания ответчика, что подтверждено показаниями свидетеля Богатовой Е.М. и фотографиями квартиры, сделанными в день выселения ответчика (л.д. 143-145).

Суд взыскивает расходы на ремонт согласно представленной истцом локальной смете, поскольку ответчик не оспорила заявленный истцом размер стоимости ремонтных работ и не представила свой расчет ущерба. При этом суд не учитывает в размер ущерба указанные в смете накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» разъяснено, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Следовательно, накладные расходы и сметная прибыль присущи для деятельности юридических лиц и могут быть возмещены в случае, если ремонтными работами занимается строительная организация. Истец к ремонту квартиры в настоящее время не приступила, у суда отсутствуют сведения о том, что истец намерена привлечь к производству ремонта строительную организацию, с которой заключен гражданско-правовой договор. Законные основания для взыскания с ответчика накладных расходов и сметной прибыли в настоящее время отсутствуют. При этом истец не лишена в будущем права в случае последующего ремонта с привлечением строительной организации обратиться в суд и взыскать понесенное расходы на уплату сметной прибыли и накладных расходов.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <....> руб. (<....>). В иске о взыскании стоимости ремонта в размере, превышающем <....> руб., следует отказать.

Также суд взыскивает с ответчика расходы истца, понесенные на составление сметной документации в размере <....> руб. (л.д. 20).

Истцом понесены расходы, связанные с заменой поврежденного смесителя в ванной комнате: <....> руб. – осмотр сантехника <....> (л.д. 70, 71); <....> руб. – приобретение смесителя <....> (л.д. 75); <....> руб. – работа по замене смесителя <....> (л.д.72, 73). Всего – <....> руб.

Из пояснений свидетеля Бутенко И.С. следует, что во время ее посещения квартиры, которую снимала ее дочь, смеситель в ванной был неисправен. Свидетель Богатова Е.М. подтвердила, что во время выселения ответчика смеситель был неисправен и не подлежал ремонту. Исследованными доказательствами подтверждено, что смеситель пришел в непригодное состояние в период проживания ответчика. Расходы на приобретение и замену смесителя должны быть возмещены истцу согласно условиям договора найма. Отсутствуют доказательства того, что смеситель был непригоден для применения и подлежал замене на момент вселения ответчика. В приложении № 2 к договору найма неисправность смесителя не отмечена.

В приложении № 2 к договору найма от <....> в п. 1 указана кровать 2-х спальная и ее техническое состояние – крепеж 1 шкафа отсутствует (л.д. 11).

Показаниями свидетеля Богатовой Е.М. подтверждено, что на момент выселения ответчика из спорной квартиры кровать имела повреждения в виде отсутствия одной из крепежных досок деревянного каркаса. Свидетель Бутенко И.С. также пояснила, что при выселении ответчика заметила, что кровать была сломана. Расходы на восстановление поврежденного имущества (2-х спальной кровати) подлежат взысканию с ответчика, в период проживания которой имущество было повреждено.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели, составленного <....> оценщиком Костоусовой Р.А., стоимость восстановительного ремонта 2-х спальной кровати, находящейся в квартире по ул. <....> г. Инты и имеющей повреждения в виде отсутствия одной из крепежных досок, составляет <....> руб. (л.д. 21-24).

Костоусова Р.А. является членом Российской Общества Оценщиков, имеет необходимую квалификацию для оценки стоимости ущерба, оснований сомневаться в правильности ее оценки у суда нет. Ответчик не оспорила заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта кровати. На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца стоимость ремонта кровати в заявленном размере <....> руб. Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта кровати в размере <....> руб. (л.д. 25, 26).

Из пояснений свидетеля Богатовой Е.М. следует, что в холодильнике, находившемся в квартире истца, на момент вселения Бутенко С.Е., имелись два пластиковых поддона для овощей. После освобождения ответчиком квартиры одного поддона не оказалось, другой был сломан.

Суду представлены фотографии поддона для холодильника с отломанным кусок стенки, сделанные свидетелем Богатовой Е.М. в день выезда ответчика из спорной квартиры (л.д. 143).

В приложении № 1 к договору найма жилого помещения от <....> указано имущество, которое было передано ответчику, в том числе холодильник (л.д. 43). В приложении № 1 не отмечены какие-либо повреждения холодильника или отсутствие его деталей.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный утратой одного поддона холодильника и повреждением другого. Истцом представлена суду распечатка из интернета о стоимости запчастей для холодильника: ящика для фруктов и овощей «Снаеге», аналогичного поврежденному. Стоимость одного поддона составляет <....> руб. (л.д. 66). С ответчика следует взыскать стоимость двух поддонов в сумме <....> руб. (<....> х 2).

Бутенко К.В. в нарушение п. 3.5 и 3.6 договора найма жилого помещения не в полном объеме оплачивала коммунальные услуги в период действия договора найма. Истцом в октябре и ноябре 2014 года осуществлены следующие платежи: 20.11.2014 - отопление и ГВС за октябрь 2014 года в размере <....> руб. с учетом комиссии банка <....> руб. (л.д. 33); 20.11.2014 - ХВС и водоотведение за октябрь 2014 года в размере <....> руб. (л.д. 32); 20.11.2014 - электроэнергия за октябрь 2014 года в размере <....> руб. с учетом комиссии банка <....> руб. (л.д. 34); 20.10.2014 - текущий ремонт, содержание, вывоз ТБО, уборка лестничных клеток за сентябрь 2014 года в размере <....> руб. (л.д. 31). Указанные расходы на оплату коммунальных платежей истец просит взыскать с ответчика. Ответчик не представила доказательств того, что указанные коммунальные услуги ею оплачены.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату за текущий ремонт, содержание, вывоз ТБО, уборка лестничных клеток за сентябрь 2014 года в размере <....> руб.

ОАО «ТГК-9» за октябрь 2014 года по квартире по ул. <....> г. Инты выставлен счет на оплату отопления и ГВС в размере <....> руб., задолженность на 01.10.2014 отсутствует (л.д. 33). Истец представила квитанцию об оплате указанной суммы с учетом комиссии и банка <....> руб., платеж составил <....> руб. (л.д. 33).

ОАО «Интаводоканал» за октябрь 2014 года за водоотведение и ХВС по спорной квартире начислено <....> руб. При этом на начало месяца внесен авансовый платеж в размере <....> руб., с учетом чего к оплате выставлен счет на сумму <....> руб. (л.д. 32). Указанная сумма истцом оплачена <....> (л.д. 32).

ОАО «КЭК» по спорной квартире за октябрь 2014 года выставлен счет на оплату электроэнергии за период с <....> в размере <....> руб. и электроэнергии на общедомовые нужды за период с <....> в размере <....> руб. Всего на сумму <....> руб. (л.д. 34). Истцом внесена оплата электроэнергии по указанному счету в размере <....> руб. с учетом комиссии банка <....> руб. (л.д. 34).

Суд считает, что необходимо взыскать с ответчика расходы на коммунальные услуги и оплату электроэнергии за октябрь 2014 года частично, за период с <....>. Судом установлено, что <....> ответчик была выселена истцом до окончания действия договора найма, соответственно, после <....> в спорной квартире не проживала, коммунальные платежи и электроэнергию не использовала. Также суд находит необоснованными требования о компенсации истцом за счет ответчика комиссии банка. Данные расходы не являются обязательными, истец могла оплатить коммунальные платежи через банкомат без взимания комиссии.

За период с <....> суд взыскивает расходы на отопление и ГВС в размере <....> руб. (<....>); расходы на ХВС и водоотведение в размере <....> руб. (<....> аванс).

Расходы на электроэнергию за период с <....> суд взыскивает в размере <....> руб. исходя из следующего расчета. За период с <....> (32 дня) начислено и оплачено <....> руб. При этом с <....> по <....> года (7 дней) ответчик в квартире не проживала, следовательно должна заплатить за 23 дня проживания с <....> – <....> руб. (<....> Расходы на общедомовые нужды за период проживания ответчика составят <....> руб. (<....>). Всего следует взыскать с ответчика расходы на электроэнергию в сумме <....> руб. (<....>).

В пользу истца суд взыскивает расходы на коммунальные услуги в сумме <....> руб. (<....>). В остальной части требований в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг следует отказать.

Согласно п. 3.1 договора найма плата составляет <....> руб. в месяц. Пунктом 3.2 договора найма определено, что оплата нанимателем должна производиться ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления арендной платы на банковскую карту наймодателя, с сохранением всех квитанций.

Истец указывает, что ответчик не внесла плату за наем квартиры за период с <....> Ответчик в свою очередь не представила суду доказательств оплаты по договору найма за указанный период и письменных возражений относительного данных требований.

Следовательно, за период с <....> с ответчика следует взыскать плату на наем квартиры в размере <....> руб. ((за сентябрь 2014 года - <....> руб., за 20 дней октября 2014 года <....> руб. <....> руб. : <....> к.день х <....>)).

За несовременную оплату найма ответчик обязалась оплатить пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Соответственно, плата за сентябрь 2014 года должна быть произведена ответчиком не позднее 24.08.2014, плата за октябрь – не позднее 24.09.2014. В связи с невнесением в установленный срок ответчиком платежей за сентябрь и октябрь 2014 года следует взыскать неустойку (пени) согласно условиям договора найма исходя из следующего расчета. Количество дней просрочки платежа за сентябрь 2014 года с <....> (день рассмотрения дела) – 213 дней. Количество дней просрочки платежа за октябрь 2014 года с <....> – 182 дня. Размер пени: <....> руб. (<....> х 1% х 213 дней) + (<....> х 1% х 182 дня).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит необходимым снизить размер пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в два раза превышает размер задолженности. Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <....> руб.

В иске о взыскании с Бутенко С.Е. стоимости 6 стеклянных фужеров истцу следует отказать. Истцом представлена справка ООО «Магазин № 34» о том, что стоимость 6 фужеров из стекла составляет <....> руб. (л.д. 118). Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что данное имущество имелось у истца до вселения Бутенко С.Е., и было уничтожено или повреждено ответчиком. В приложении № 2 к договору найма жилого помещения от 25.07.2014 стеклянные фужеры в составе имущества, находящегося в спорной квартире, не значатся. Допрошенные судом свидетели не подтвердили наличие в квартире данного имущества до вселения Бутенко С.Е. и его отсутствие после освобождения ответчиком спорной квартиры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованными. Правоотношения сторон по найму ответчиком жилого помещения носят материальный характер. Доказательств того, что действиями ответчика причинен вред здоровью истца, суду не представлено.

Истцом произведена оплата юридических услуг по делу (консультация, подготовка документов, составление иска с расчетом пени) в размере <....> руб. (л.д. 67). Также истцом за составление претензии внесена оплата представителю в размере <....> руб. (л.д. 79).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика представительские расходы частично в размере <....> руб., учитывая юридическую сложность дела, объем оказанной услуги, частичное удовлетворение заявленных исковых требований. В остальной части требования взыскания представительских расходов подлежат отклонению.

Также суд взыскивает с ответчика издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. К таким издержкам ст. 94 ГПК РФ относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За печать фотографий повреждений спорной квартиры, приобщенных к материалам дела, истцом заплачено <....> руб. (л.д. 48). Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку фотографии являются одним из доказательств по делу.

<....> Афанасьевой К.В. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, стоимость отправления – <....> руб. (л.д. 15 об.). Данное почтовое отправление не было получено ответчиком и 28.11.2014 было возвращено истцу по истечении срока хранения, в связи с чем истцом внесена оплаты – <....> руб. (л.д. 51 об.).

<....> истцом в адрес Бутенко С.Е. заказным письмом вновь была направлена претензия, стоимость отправления – <....> руб. (л.д. 48 об.). Данное почтовое отправление не было получено ответчиком и 22.12.2014 было возвращено истцу по истечении срока хранения, в связи с чем истцом внесена оплаты – <....> руб. (л.д. 80 об.).

В пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению ответчику претензии с целью досудебного урегулирования спора в сумме <....> руб. (<....>).

Афанасьевой К.В. при подаче иска внесена госпошлина в размере <....> руб. (л.д. 40).

Взысканная судом сумма (без учета судебных расходов) составляет <....> руб. (<....>). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер госпошлины от взысканной суммы составит <....> руб. ((<....>).

С ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <....> руб., отказав в возврате за счет ответчика остальной части госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бутенко С.Е., <....> года рождения, уроженки <....> <....> в пользу Афанасьева К.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <....> руб.; расходы на составление сметной документации в размере <....> руб.; расходы на приобретение и установку входной двери в размере <....> руб.; расходы на приобретение и установку смесителя в размере <....> руб.; стоимость восстановительного ремонта кровати в размере <....> руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта кровати в размере <....> руб.; стоимость двух поддонов к холодильнику в сумме <....> руб.; задолженность по оплате по договору найма жилого помещения за период с <....> в размере <....> руб. <....> коп.; пени за невнесение платы по договору найма жилого помещения в размере <....> руб.; расходы на оплату коммунальных услуг в размере <....> руб. <....> коп.; представительские расходы в размере <....> руб.; расходы на печать фотографий в размере <....> руб.; почтовые расходы в размере <....> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <....> руб. <....> коп.

Отказать Афанасьева К.В. в иске к Бутенко С.Е. о взыскании расходов на приобретение и установку входной двери в размере, превышающем <....> руб.; возмещении стоимости 6 стеклянных фужеров в размере <....> руб.; компенсации морального вреда в размере <....> руб.; взыскании расходов на оплату коммунальных платежей в размере, превышающем <....> руб. <....> коп.; взыскании представительских расходов в размере, превышающем <....> руб.; взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, превышающем <....> руб.; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере, превышающем <....> руб. <....> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2015 года в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко

Свернуть

Дело № 2-1048/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Морозовой С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 05 июня 2015 года дело по заявлению судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республики Коми об установлении для должника-гражданки Бутенко С.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республики Коми (далее по тексту Отдел судебных приставов по г. Инте УФССП России по РК) обратился в суд с заявлением об установлении для должника Бутенко С.Е. временного ограничения на выезд из РФ, мотивируя требования тем, что Бутенко С.Е. являясь должником по исполнительному производству № <....>, возбужденным на основании постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Инте – <....> от <....> не исполняет обязанность по уплате административного штрафа. Размер штрафа по постановлению <....> от <....> составляет <....> руб.

Заявитель Отдел судебных приставов по г. Инте УФССП России по РК о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заинтересованное лицо Бутенко С.Е., вопрос о возможности временного ограничения на выезд которого рассматривается, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в заявлении – г. Инта, ул. <....> д. <....>, кв. <....>, этот же адрес ук...

Показать ещё

...азан в протоколах об административных правонарушениях, как место жительства заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бутенко С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Бутенко С.Е. и заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте <....> от <....> Бутенко С.Е. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб. (л.д.4).

<....> на основании постановления ОГИБДД ОМВД г. Инты № <....> от <....> о взыскании с Бутенко С.Е. административного штрафа в размере <....> руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД г. Инте, вступившего в законную силу <....> было возбуждено исполнительное производство № <....>

<....> копия указанного постановления направлена ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте по почте в адрес Бутенко С.Е., <....> конверт с копией постановления вернулся вез вручения в адрес ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте.

Денежные средства от Бутенко С.Е. на оплату штрафа на расчётный счёт судебных приставов в размере <....> руб. не поступали.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23.07.2013) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 названного Федерального закона (в редакции от 23.07.2013) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отказывает судебному приставу-исполнителю по г. Инте УФССП России по РК в удовлетворении требований об установлении для Бутенко С.Е. временного ограничения на выезд из РФ Инты по причине неисполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве № <....> о взыскании с Бутенко С.Е. административного штрафа в размере <....> руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД г. Инте, поскольку по указанному исполнительному производству задолженность не превышает <....> рублей, следовательно применение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23.07.2013) в данном случае невозможно.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 23 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республики Коми в удовлетворении требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Бутенко С.Е. С.Е., <....> г. рождения, уроженки г. Инта Республики Коми, являющейся должником по исполнительному производству № <....> <....> о взыскании административного штрафа в размере <....> рублей,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.А. Жуненко

Свернуть

Дело № 5-365-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26 к. 311)

при секретаре Ляховой Д.А.

рассмотрев 14 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Бутенко С.Е., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2012 года в 15час.10мин. на ж/д ТПП станции Наумовка, при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ в электропоезде №<..> сообщением «..» в вагоне № Бутенко С.Е. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию: <..>.

Дело рассмотрено в отсутствие Бутенко С.Е. в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства, посредством смс-сообщения.

Представитель Белгородской таможни Ковалев П.А. считает, что вина Бутенко С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела, просит признать ее виновной в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде конфискации товара.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Бутенко С.Е. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат...

Показать ещё

... таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Бутенко С.Е. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей, объяснениями свидетелей, Бутенко С.Е., заключением эксперта.

Согласно протокола досмотра, у Бутенко С.Е. были обнаружены: <..>.

На основании протокола от 17.03.2012 года названный товар изъят.

Свидетели К., Л., чьи объяснения оглашены в соответствии со ст.ст.26.2, 29.7 КоАП РФ, каждый из них в отдельности, будучи ознакомленным с правами, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показали, что следовали в вагоне № электропоезда № сообщением «…». В вагон зашли сотрудники таможни и предложили задекларировать товар. Такая возможность была предоставлена всем пассажирам. Бутенко С.Е. от заполнения декларации отказалась. В ходе таможенного досмотра был обнаружен товар - <..>., принадлежащий Бутенко С.Е..

Из объяснений данных Бутенко С.Е. в ходе административного расследования следует, что товар: <..>, она перевозила в г.Белгород для дальнейшей реализации.

Объяснение Бутенко С.Е. признается допустимым доказательством по делу, дано добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Согласно заключению эксперта, стоимость не задекларированного Бутенко С.Е. товара составляет <..> рублей <..>.

Исходя из характера и количества товара, судья считает, что указанная партия товара не может быть использована в личных целях.

Действия Бутенко С.Е. судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Объективная сторона выражена в форме бездействия. Бутенко С.Е. знала о необходимости декларирования товара перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ей предоставлена, предвидела наступление последствий и желала их наступления.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <..> рублей, подлежащие оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 12 апреля 2012 года № в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ следует отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бутенко С.Е., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде конфискации товара: <..>.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: Получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород, р/с: 40101810300000010002, БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКАТО 14401370000, КБК 16711403012010400410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу), КБК 1671143012010400440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Бутенко С.Е.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <..>рублей, подлежащие оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 12 апреля 2012 года № в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ следует отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Свернуть

Дело № 5-335/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26 к. 311)

при секретаре Каража А.В.

рассмотрев 28 июня 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Бутенко С.Е., не работающей,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2013 года в 11час.40мин. на ж/д ТПП станции Наумовка, при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ в электропоезде № сообщением «..» в вагоне № Бутенко С.Е. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию: (..) – 140 шт.

Дело рассмотрено в отсутствие Бутенко С.Е. в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства, посредством смс-сообщения.

Представитель Белгородской таможни в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Бутенко С.Е. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством г...

Показать ещё

...осударств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Бутенко С.Е. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей, объяснениями свидетелей, Бутенко С.Е., заключением эксперта.

Согласно акта досмотра от 20.03.2013г., у Бутенко С.Е. были обнаружены: (..)– 140 шт. (л.д. 4).

На основании протокола от 20.03.2013 года названный товар изъят (л.д. 5-6) и помещен согласно акта приема-передачи № от 21.03.2013г. на ответственное хранение в СВХ ООО «Техноснаб»..

Свидетели М., К., чьи объяснения оглашены в соответствии со ст.ст.26.2, 29.7 КоАП РФ, каждый из них в отдельности, будучи ознакомленным с правами, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показали, что следовали в вагоне № электропоезда № сообщением «..». В вагон зашли сотрудники таможни и предложили задекларировать товар. Такая возможность была предоставлена всем пассажирам. Бутенко С.Е. от заполнения декларации отказалась. В ходе таможенного досмотра был обнаружен товар - (..) – 140 шт., принадлежащий Бутенко С.Е. (л.д. 7-8,9-10).

Из объяснений данных Бутенко С.Е. в ходе административного расследования следует, что товар: (..)– 140 шт., она перевозила в г.Белгород для дальнейшей реализации (л.д. 11-12).

Объяснение Бутенко С.Е. признается допустимым доказательством по делу, дано добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2013г. стоимость не задекларированного Бутенко С.Е. товара составляет (..) рублей (л.д.23-40).

Исходя из характера и количества товара, судья считает, что указанная партия товара не может быть использована в личных целях.

Действия Бутенко С.Е. судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Объективная сторона выражена в форме бездействия. Бутенко С.Е. знала о необходимости декларирования товара перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ей предоставлена, предвидела наступление последствий и желала их наступления.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения

При назначении наказания, судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы (..) рублей, подлежащие оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 04 апреля 2012 года № в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ следует отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бутенко С.Е., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде конфискации товара: (..)– 140 шт., явившегося предметом административного правонарушения

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: Получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород, р/с: 40101810300000010002, БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКАТО 14401370000, КБК 16711403012010400410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу), КБК 1671143012010400440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Бутенко С.Е.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы (..) рублей, подлежащие оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 04 апреля 2012 года № в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ следует отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Свернуть

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бутенко <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

в отсутствие ФИО3,

с участием представителя Белгородской таможни А. (по доверенности)

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на ж/д ПП станции «<…>» при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в пассажирском электропоезде №<…> сообщением «<…>» в вагоне № <…>, ФИО3 осуществила действия по незаконному перемещению товара: (пакеты с ручками из полиэтилена – 950 шт.), без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, ФИО3 не явилась и о причинах неявки не сообщила, таким образом, распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Р. полагает вину Барабаш доказанной и просит назначить наказание в виде конфискации товара.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных сре...

Показать ещё

...дств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу п.п.22 п.1 ст.4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина ФИО3 во вмененном ей правонарушении подтверждается: актом таможенного досмотра вещей, находящихся при ней от <…>. (л.д.4); протоколом изъятия вещей и документов от <…> (л.д.5-6); показаниями свидетелей М. (л.д.7-8) и Ф. (л.д.9-10) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года они следовали в вагоне №<…> электропоезда № <…> сообщением «<…>» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «<…>», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, ФИО3 отказалась от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при ней багажа была обнаружена коммерческая партия товара; объяснениями (л.д.11-12), о том, что товар она ввозила на территорию РФ с целью последующей реализации в <адрес>. Вину в совершении административного правонарушения признала; протоколом об административном правонарушении от <…>года (л.д.45-46), возражений на который ФИО3 не представила.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в СВХ ООО «<…>» в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от <…>года №<…> (л.д.18).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от <…>года №<…>рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <…>руб. (л.д.24-42).

При опросе в качестве лица, привлекаемого к ответственности, ФИО3 подтвердила факт того, что она ввозила товар на территорию РФ с целью последующей реализации в <адрес>.

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый ФИО3 товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

Обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО3 является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к ней такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…>руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «<…>» от <…>года №<…> в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета (л.д.43).

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара: (пакеты с ручками из полиэтилена – 950 шт.), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: Получатель: УФК по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по <адрес>,

р/с: 40101810300000010002,

БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКАТО 14401370000,

КБК 16711403012010400410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу),

КБК 1671143012010400440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении ФИО3

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…>руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «<…>» от <…>года №<…> в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья –подпись

Свернуть

5-411/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26 к. 311)

при секретаре Каража А.В.

рассмотрев 10 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Бутенко С.Е.,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2013 года в 11час.45мин. на ж/д ТПП станции Наумовка, при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ в электропоезде № сообщением «..» в вагоне № Бутенко С.Е. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию: (..)

Дело рассмотрено в отсутствие Бутенко С.Е. в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства, посредством смс-сообщения.

Представитель Белгородской таможни Куценко Е.И. считает, что вина Бутенко С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела, просит признать ее виновной в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде конфискации товара.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Бутенко С.Е. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможе...

Показать ещё

...нному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Бутенко С.Е. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом досмотра, протоколом изъятия вещей, объяснениями свидетелей, Бутенко С.Е., заключением эксперта.

Согласно акта досмотра от 15.04.2013г., у Бутенко С.Е. были обнаружены: (..) (л.д. 4).

На основании протокола от 15.04.2012 года названный товар изъят (л.д. 5-6) и в соответствии с актом приема-передачи № от 22.04.2013г. передан на ответственное хранение в СВХ ООО «Техноснаб».

Свидетели К., М., чьи объяснения оглашены в соответствии со ст.ст.26.2, 29.7 КоАП РФ, каждый из них в отдельности, будучи ознакомленным с правами, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показали, что следовали в вагоне № электропоезда № сообщением « ». В вагон зашли сотрудники таможни и предложили задекларировать товар. Такая возможность была предоставлена всем пассажирам. Бутенко С.Е. от заполнения декларации отказалась. В ходе таможенного досмотра был обнаружен товар - (..)., принадлежащий Бутенко С.Е. (л.д. 7-8,9-10).

Из объяснений данных Бутенко С.Е. в ходе административного расследования следует, что товар: она перевозила в г.Белгород для дальнейшей реализации. Вину признала, с правилами перемещения товаров через таможенную границу знакома (л.д. 11-12).

Объяснение Бутенко С.Е. признается допустимым доказательством по делу, дано добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2013г. стоимость не задекларированного Бутенко С.Е. товара, по состоянию на 15.04.2013г. составляет (..) рублей (л.д.24-26).

Исходя из характера и количества товара, судья считает, что указанная партия товара не может быть использована в личных целях.

Действия Бутенко С.Е. судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Объективная сторона выражена в форме бездействия. Бутенко С.Е. знала о необходимости декларирования товара перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ей предоставлена, предвидела наступление последствий и желала их наступления.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания, судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бутенко С.Е., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде конфискации товара: (..)

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: Получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород, р/с: 40101810300000010002, БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКАТО 14401370000, КБК 16711403012010400410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу), КБК 1671143012010400440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Бутенко С.Е.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Свернуть

5-480/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26 к. 311)

при секретаре Каража А.В.

рассмотрев 19 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Бутенко С.Е.,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2013 года в 11час.50мин. на ж/д ТПП станции Наумовка, при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ в электропоезде № сообщением «..» в вагоне № Бутенко С.Е. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию: (..).

Дело рассмотрено в отсутствие Бутенко С.Е. в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства, посредством смс-сообщения.

Представитель Белгородской таможни в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Бутенко С.Е. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – член...

Показать ещё

...ов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Бутенко С.Е. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом досмотра, протоколом изъятия вещей, объяснениями свидетелей, Бутенко С.Е., заключением эксперта.

Согласно акта досмотра от 23.04.2013г., у Бутенко С.Е. были обнаружены: (..).(л.д. 4).

На основании протокола от 23.04.2012 года названный товар изъят (л.д. 5-6) и в соответствии с актом приема-передачи № от 24.04.2013г. передан на ответственное хранение в СВХ ООО «Техноснаб».

Свидетели П., П., чьи объяснения оглашены в соответствии со ст.ст.26.2, 29.7 КоАП РФ, каждый из них в отдельности, будучи ознакомленным с правами, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показали, что следовали в вагоне № электропоезда № сообщением « ». В вагон зашли сотрудники таможни и предложили задекларировать товар. Такая возможность была предоставлена всем пассажирам. Бутенко С.Е. от заполнения декларации отказалась. В ходе таможенного досмотра был обнаружен товар - (..), принадлежащий Бутенко С.Е. (л.д. 7-8,9-10).

Из объяснений данных Бутенко С.Е. в ходе административного расследования следует, что товар: она перевозила в г.Белгород для дальнейшей реализации. Вину признала, товар незадекларировала по причине незнания таможенного законодательства. (л.д. 11-12).

Объяснение Бутенко С.Е. признается допустимым доказательством по делу, дано добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2013г. стоимость не задекларированного Бутенко С.Е. товара, по состоянию на 23.04.2013г. составляет (..)рублей (л.д.17-35).

Исходя из характера и количества товара, судья считает, что указанная партия товара не может быть использована в личных целях.

Действия Бутенко С.Е. судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Объективная сторона выражена в форме бездействия. Бутенко С.Е. знала о необходимости декларирования товара перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ей предоставлена, предвидела наступление последствий и желала их наступления.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания, судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы (..) рублей, подлежащие оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 15.05.2013 года № в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ следует отнести за счет федерального бюджета.

.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бутенко С.Е., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде конфискации товара: футболки женские – 9 шт., комбинезон женский -2 шт., платье женское – 26 шт., шорты женские -5 шт., юбка женская - 5 шт., лосины женские – 4 шт., зажигалки газовые – 96 шт., явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: Получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород, р/с: 40101810300000010002, БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКАТО 14401370000, КБК 16711403012010400410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу), КБК 1671143012010400440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Бутенко С.Е.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы (..)рублей, подлежащие оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «НПП Контакт» от 15.05.2013 года № в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ следует отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

в отсутствие ФИО3, уполномоченного отдела административных расследований Белгородского таможенного поста Белгородской таможни И.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на ж/д ТПП ст. <…> при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в электропоезде №<…> сообщением «<…>» в вагоне № <…>, ФИО3 осуществила действия по незаконному перемещению товара: одноразовые станки в ассортименте 110 упаковок, без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, ФИО3 не явилась и о причинах неявки не сообщила, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключение...

Показать ещё

...м случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу п.п.22 п.1 ст.4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина ФИО3 во вмененном ей правонарушении подтверждается: актом досмотра вещей, находящихся при ней от <…>г. (л.д.4); протоколом изъятия товара от <…>г. (л.д.5-6); показаниями свидетелей А. (л.д.7-8) и В. (л.д.9-10) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они следовали в вагоне № <…> поезда сообщением «<…>» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «<…>», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, ФИО3 отказалась от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при ней багажа была обнаружена коммерческая партия товара; объяснениями (л.д.11-12), о том, что товар она перевозила с целью последующей реализации в <адрес>. Не задекларировала перевозимый товар по причине незнания таможенных правил. Вину в совершении административного правонарушения признала; протоколом об административном правонарушении от <…>года (л.д.46), возражений на который ФИО3 не представила.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в СВХ ООО «<…>» в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от <…>года №<…> (л.д.14).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от <…>года №<…>рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 03.12.2013г. составляет <…>руб. (л.д.23-41).

При опросе в качестве лица, привлекаемого к ответственности, ФИО3 подтвердила факт того, что товар ею приобретен с целью реализации на территории РФ в <адрес>.

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый ФИО3 товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к ней такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…>руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «<…>» № <…> от <…>г. в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета (л.д.42).

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара: одноразовые станки в ассортименте 110 упаковок, явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять:

Получатель: УФК по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>),

Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по <адрес>,

р/с: 40101810300000010002,

БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКАТО 14401370000,

КБК 167 1 14 03012 01 0500 410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу),

КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении ФИО3

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «<…>» № <…> от <…>г. в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – ФИО2

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бутенко <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

с участием начальника отдела административных расследований Белгородского таможенного поста Белгородской таможни В.,

в отсутствие ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на ж/д ТПП "<…>"ст. <…> при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в электропоезде №<…> сообщением «<…>» в вагоне № <…>, ФИО2 осуществила действия по незаконному перемещению товара: <…>, без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, ФИО2 не явилась и о причинах неявки не сообщила, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предус...

Показать ещё

...мотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу п.п.22 п.1 ст.4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина ФИО2 во вмененном ей правонарушении подтверждается: актом досмотра вещей, находящихся при ней от <…>г. (л.д.4); протоколом изъятия товара от <…>г. (л.д.5-6); показаниями свидетелей В. (л.д.7-8) и Б. (л.д.9-10) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они следовали в вагоне № <…> поезда сообщением «<…>» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «<…>», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, ФИО2 отказалась от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при ней багажа была обнаружена коммерческая партия товара; объяснениями (л.д.11-12), о том, что товар она перевозила с целью последующей реализации в <адрес>. Не задекларировала перевозимый товар по причине незнания таможенных правил. Вину в совершении административного правонарушения признала; протоколом об административном правонарушении от <…> года (л.д.31-32), возражений на который ФИО2 не представила.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение на склад хранения вещественных доказательств <…>Белгородской таможни в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от <…> года №<…> (л.д.20).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от <…>года №<…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на <…>г. составляет <…> руб. (л.д.26-28).

При опросе в качестве лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2 подтвердила факт того, что товар ею приобретен с целью реализации на территории РФ в <адрес>.

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый ФИО2 товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к ней такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара: <…>, явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять:

Получатель: УФК по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>),

Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по <адрес>,

р/с: 40101810300000010002,

БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКАТО 14401370000,

КБК 167 1 14 03012 01 0500 410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу),

КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении ФИО2

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья –

Свернуть