Черданцев Владимир Авдеевич

№2-851/2023

42RS0023-01-2023-000758-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

с участием прокурора Шкатулы И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцева Владимира Авдеевича к АО «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Черданцев В.А. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований, в размере 1 706 207 руб. причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> а также судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб и за проведение врачебной экспертизы 3 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на протяжении 30 лет работал в условиях воздействия на организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а далее бессрочно. На предприятии ответчика истец проработал более 27 лет в должности водителя и горнорабочего очистного забоя подземный. Вина ответчика в наличии у истца профессионального заболевания составляет 92,2%. В связи с заболеванием истец истцу причинен моральный вред поскольку он лишен возможности работать по специальности, вынужден принимать медикаменты, проходить санаторно-курортное лечение, а также испытывает чувство неполноценности, нарушен прежний образ жизни. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 2 000 000 руб, ...

...с учетом выплаты ответчиком к счет компенсации морального вреда 293 792,41 руб, просит взыскать с ответчика 1 706 207 руб.

Истец Черданцев В.А. доводы искового заявления поддержал, дал пояснения аналогично исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что на предприятии ответчика он проработал 27 лет 6 мес, вина ответчика в наличии у него профессионального заболевания составляет 96,2%, <данные изъяты>. Ответчиком в счет компенсации морального вреда было выплачено 293 792,41 руб, однако это сумма в полной мере не компенсирует причиненный истцу моральный вред, поскольку не восстановит утраченное здоровье. Также истцу произведена единовременная выплата 42 354,20 руб.

Представитель истца- ФИО5 полагала требования обоснованными, просила также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Шахта «Большевик» ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием на сумму 293 792,41 руб. В связи с чем оснований для дополнительного взыскания в счет компенсации морального вреда не имеется.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Судом установлено, что Черданцев работал на следующих предприятиях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля и водителем автомобиля КрАЗ-256Б, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем на шахте Большевик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим очистного забоя подземный на Шахте Большевик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим очистного забоя подземный на Шахте Кыргайская, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим очистного забоя подземный на АО «Шахта «Большевик».

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у истца профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 30 лет, в профессии водителя и горнорабочего очистного забоя подземный- 27 лет. В обязанности Черданцева в период его работы на предприятии ответчика в должности водителя входило выполнение работ в условиях воздействиях на организм шума, вибрации, тяжести трудового процесса, перенапряжение мышечного аппарата, утомлению мышц, длительном нахождении в фиксированной позе, в должности горнорабочего очистного забоя входило выполнение комплекса работ по очистной выемке полезного ископаемого, осмотр забоя, планировка почвы забоя. Укрепление пород кровли, очистного забоя и сопряжение с ним. Установка распорных стоек. Оказание помощи в управление горными выемочными машинами. Управление установками по нагнетанию воды в пласт, гидросистемой при передвижке секций крепи и конвейера. Участи в монтаже, демонтаже. Переноске, передвижке, установке оборудования. Наращивание и укорачивание конвейеров в выработках. Доставка крепежных материалов и оборудования в забой, погрузка, выгрузка материалов и оборудования и др.

Черданцев, работая водителем и подземным горнорабочим очистного забоя, в течении 30 лет подвергался воздействию тяжести трудового процесса, являющегося ведущим фактором в развитии профессионального заболевания «полинейропатия верхних конечностей от комплекса производственных факторов. Эпикондилозы надмыщелков плечевых костей».

Медицинским заключением МБЛПУ «Городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ № Черданцеву В.А. было установлено наличие профессионального заболевания заболеванием <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что вина работника в профессиональном заболевании составляет 0%.

<данные изъяты>

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний» Клиника от ДД.ММ.ГГГГ №, вина ответчика в заболевании истца составила 96,2% (32,9% + 63,3%).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключение Соглашение о компенсации Черданцеву морального вреда причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 293 792,41 руб., который был перечислен истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие и установление истцу профессионального заболевания находит свое подтверждение в представленных в материалы дела выписных эпикризах, программе реабилитации, выданных истцу.

С доводами ответчика, изложенными в возражениях, о необходимости расчета размера компенсации морального вреда на основании коллективного договора на 2016-2021, а также полной компенсации морального вреда, выплаченного истцу на основании заключенного сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Также, заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации ответчиком морального вреда, причиненного Черданцеву профессиональным заболеванием не может ограничивать его право возмещение вреда в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания истец в любом случае испытывает физические страдания, выражающиеся в физической боли, неприятных ощущениях, болях в кистях и локтевых суставах, а также нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу потери профессиональной трудоспособности, появившемся чувстве неполноценности, невозможности ведения прежнего образа жизни и невозможности выполнения физической работы в домашнем хозяйстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у Черданцева профессионального заболевания подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а также невозможность продолжить трудовую деятельность по профессии в связи с профессиональным заболеванием, суд также учитывает отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Определяя степень вины ответчика в развитии у Черданцева профессионального заболевания суд учитывает, суд учитывает <данные изъяты>, не длительный период работы истца на предприятии ответчика (более 27 лет) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профзаболевание, подвергаясь физическим нагрузкам, а также воздействию шума, вибрации, тяжести трудового процесса, отсутствие вины истца в развитии у него заболевания. Вина ответчика в развитии у истца данного заболевания составляет 96,2%.

На основании приказа ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Черданцеву назначена единовременная страховая выплата в связи с утратой трудоспособности и профессиональным заболеванием в размере 42 354,20 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда вследствие причиненного истцу профессионального заболевания <данные изъяты> с учетом степени вины ответчика – 96,2% в размере 1 250 000 руб, считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

С учетом частичной компенсации ответчиком морального вреда в сумме 293 792,41 руб, единовременной выплаты в сумме 42 354,20 руб, суд считает возможным взыскать с АО «Шахта «Большевик» в счет компенсации морального вреда 913 853,39 руб (1 250 000 руб – 293 792,41 руб – 42 354,20 руб).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Истцом Чердаевым в связи с обращением в суд с иском и рассмотрением гражданского дела, понесены расходы по оплате врачебной экспертизы 3900 руб и расходов представителя в сумме 35 000 руб (составление искового заявления 12 000 руб, консультации 1000 руб, представительство в суде 22 000 руб), что подтверждается представленными суду чеком оплат оплате 3900 руб, договор оказания услуг, распиской в получении представителем истца ФИО5 денежных средств на сумму 35 00 руб.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Шахта «Большевик» судебные расходы истца по оплате врачебной экспертизы 3900 руб и услуг представителя в общей сумме 17 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черданцева Владимира Авдеевича к АО «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Большевик» (<данные изъяты>) в пользу Черданцева Владимира Авдеевича (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 913 853 рубля 39 копеек, расходы по оплате врачебной экспертизы 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «Шахта «Большевик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина

Дело № 2-459/2023

УИД № 42RS0042-01-2023-000342-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Вострилковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 25 апреля 2023 года гражданское дело по иску Черданцевой Т.Р. к Черданцеву В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Черданцева Т.Р. обратилась в суд с иском к Черданцеву В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что истица Черданцева Т.Р. с ..... по ..... состояла в браке с ответчиком Черданцевым В.А., от брака имеется двое взрослых детей. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован и проживает по адресу: ....., находящейся в собственности истца и долевой собственности их с ответчиком детей Черданцева А.В. и Велижанской (Черданцевой) А.В. Проживание истца на одной территории с ответчиком считает невозможным и приносящим ей морально-нравственные страдания, так как ее брак с ответчиком расторгнут и у ответчика давно имеется другая семья и ребенок. Вместе с тем, неоднократные предложения Черданцевой Т.Р. о возможности ответчика проживать в квартире, принадлежащей на праве общей собственности бывших супругов по адресу ....., ответчик отвергает, сопровождая отказ угрозами и оскорблениями в адрес истца. У ответчика имеется доля в праве собственности в ином жилом помещение по ....., данная квартира была ими приобретена в браке и Черданцева Т.Р. не возражает, чтобы ее бывший супруг в ней проживал. Кроме того, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...... Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим чле...

...ном семьи собственника жилого помещения, и силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между другими собственниками и ответчиком о праве пользования не имеется. Третьи лица в силу жилищного законодательства не являются членами семьи ответчика, проживают и зарегистрированы по иному месту жительства, совместное хозяйство с ним не ведут, исковые требования поддерживают.

Черданцева Т.Р. просит признать Черданцева В.А. прекратившим (утратившим) право пользования жилым – квартирой, расположенной по адресу: ....., кадастровый ..... и выселить Черданцева В.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истец Черданцева Т.Р., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Ибаева Н.А., действующая на основании ордера ..... от ....., в судебном заседании исковые требования в части признания Черданцева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....., поддержала. Исковые требования в части выселения Черданцева В.А. из спорного жилого помещения не поддержала, пояснив, что после обращения в суд ответчик добровольно выселился и не проживает по данному адресу на протяжении последних двух месяцев, его вещи в квартире отсутствуют. Каких-либо договорённостей между сторонами о проживании в спорном жилом помещении, не имелось, бремя содержания квартиры несла истец.

Ответчик Черданцев В.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании адвокат Курский Д.Ю., назначенный ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ определением суда от ....., исковые требования не признал, просил в целях не ущемления прав ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Велижанская А.В. и Черданцев А.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым исковые требования поддерживают в полном объеме, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением с ответчиком они не заключали, намерены реализовать свои права собственника в отношении спорного имущества, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, которая показала, что проживает в ...... Черданцева Т.Р. и Черданцев В.А. являются ее соседями по тамбуру. На протяжении двух месяцев ответчика Черданцева В.А. она не видела, его обувь в тамбуре отсутствует. Конфликтов между истцом и ответчиком никогда не было. Со слов Черданцевой Т.Р. ей известно, что Черданцев В.А. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, поскольку у него имеется другая семья. Будучи в гостях у Черданцевой Т.Р., вещей ответчика в квартире не видела.

Помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Вострелкова Е.В. в заключении указала, что считает исковые требования Черданцевой Т.Р. к Черданцеву В.А. подлежат удовлетворению в части признания утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, ответчик в добровольном порядке два месяца назад выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, брак между сторонами расторгнут.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) и т.д.

В силу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника, на основании решения суда.

Судом установлено, что с ..... Черданцев В.А. и Черданцева Т.Р. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ..... на основании совместного заявления супругов, .....

Совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....., являются истец Черданцева Т.Р. и ее общие с ответчиком совершеннолетние дети Велижанская (до брака Черданцева) А.В. и Черданцев А.В., что подтверждается договором ..... от ..... о передаче жилой квартиры в собственность граждан и выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При этом, ответчик Черданцев В.А. не участвовал в приватизации вышеуказанной квартиры, поскольку использовал свое право, установленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации другого жилого помещения муниципального жилищного фонда по ..... (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, полученное в дар или в порядке наследования.

Из приведенных выше положений следует, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов, следовательно спорная квартира не относится к совместно нажитому имуществу супругов.

В настоящее время в квартире по ..... проживает истица Черданцева Т.Р.

Велижанская (до брака Черданцева) А.В. и Черданцев А.В. в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы, представили заявления о том, что поддерживают заявленные исковые требования, соглашений о праве пользования спорной квартирой с ответчиком Черданцевым В.А. не заключали.

С ..... в квартире по ..... зарегистрирован бывший супруг истца Черданцев В.А., который в настоящее время выехал из указанного жилого помещения, вывез все свои личные вещи, не несёт бремя содержания указанного жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчика Черданцева В.А. утратившим право пользования жилым помещением является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договора найма либо аренды жилого помещения, либо иного соглашения о пользовании между собственниками квартиры по ..... истцом Черданцевой Т.Р., третьими лицами Велижанской А.В. и Черданцевым А.В. и ответчиком Черданцевым В.А. не заключалось, собственником спорного жилья, а также членом семьи собственников (с учетом совершеннолетнего возраста Велижанской А.В. и Черданцева А.В.) ответчик Черданцев В.А. не является, в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, проживает в другом жилом помещении по другому адресу, поэтому, оснований пользования указанным жилым помещением ответчик не имеет.

Кроме этого, в судебном заседании нашёл подтверждения факт того, что Черданцева Т.Р. не чинила ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой.

Изложенные обстоятельства подтвердил свидетель.

Добровольно сняться с регистрационного учёта из квартиры по ..... ответчик Черданцев В.А. не желает. Нахождение ответчика на регистрационном учёте в квартире нарушает право собственности истца и третьих лиц, так как затрудняет распоряжение имуществом, влечёт дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных услуг, исчисляемых в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, ответчик Черданцев В.А. имеет в собственности жилые помещения по адресу: ....., то есть обеспечен иным жилым помещением, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определённый срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Черданцевой Т.Р. о признании Черданцева В.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по ..... являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, сам по себе факт регистрации лица по месту жительства не влечет безусловного приобретения либо сохранения прав указанным лицом на жилое помещение, поскольку такая регистрация является лишь административным актом.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (в ред. от 22.12.2004г.) предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, и в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п. «е» п.31 Правил).

Согласно п. 32 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (в ред. от 15.08.2014г.), при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д", "е", "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что основанием для снятия ответчика Черданцева В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..... соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства…», а также Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета…, утвержденными Постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995г., является решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку, судом установлено, что ответчик Черданцев В.А. в настоящее время фактически не проживает в квартире по ....., поскольку после предъявления иска в суд добровольно выселился из спорной квартиры и вывез свои вещи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части выселения ответчика из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черданцевой Т.Р. к Черданцеву В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить частично.

Признать Черданцева В.А., ..... года рождения, уроженца ..... утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ......

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 02.05.2023 года.

Судья: Ю.Н. Васильева