Чердинцева Анастасия Федоровна

Дело № 2-1311/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре С.С. Нургалеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вадина В.Ю. к Чердинцевой А.Ф., администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на садовый участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец Вадин В.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 2002 года по настоящее время пользуется и обрабатывает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ранее спорный земельный участок был предоставлен ответчику Чердинцевой А.Ф. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В связи с длительным неиспользованием участка, был изъят согласно распоряжению администрации Ленинского сельсовета Территориального органа муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности Чердинцевой А.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Вадин В.Ю. в судебном заседании до его отложения исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с 2002 года пользуется и обрабатывает спорный земельный участок, является членом СНТ «Сударушка», регулярно оплачивает членские взн...

...осы. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Большаева И.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании до его отложения исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Манина Л.Н., действующая на основании доверенности от 06.07.2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на протяжении 20 лет ее доверитель обрабатывает спорный земельный участок, регулярно оплачивает членские взносы за него, ответчик на участке ни разу не появлялась. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Черкасов С.А., действующий на основании доверенности от 07.07.2021 года, в судебном заседании возражал против удволетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что его доверительница предоставила спорный земельный участок истцу во временное пользование для того, чтобы он следил за садовыми деревьями и прилегающей территорией. Истец неоднократно звонил ответчику с требованием передать ему спорный участок в собственность, ответчик предлагала истцу выкупить участок за разумные деньги, однако истец отказался. Ответчик не заключала с истцом договора купли-продажи участка. Показал, что членские взносы за использование спорного земельного участка платил истец, но за счет денежных средств, переданных ответчиком, однако доказательств указанного представлено не было. Также ответчик периодически самостоятельно оплачивала членские взносы, однако доказательств этого представлено не было. Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку оплачивает земельный налог за указанный земельный участок.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Представитель третьего лица СНТ «Сударушка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых не возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пользуется Вадин В.Ю., оплату членских взносов за участок производит ВадинВ.Ю., никаких претензий к истцу у председателя СНТ не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, МарущакН.И., ВадинаЮ.В., ПавловаО.Г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что является собственником земельного участка в СНТ «Сударушка» с 2007 года, в это время семья Вадиных уже обрабатывала спорный земельный участок.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является членом <адрес>» с 1991 года, истец со своей семьей обрабатывает участок по соседству на протяжении 19-20 лет. Поскольку свидетель является членом ревизионной комиссии, ей известно, что истец своевременно оплачивает членские взносы. Показала, что ответчик не предъявляла претензий относительно участка, на участке не появлялась.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является соседкой истца по дачному участку, у нее в собственности находится участок № в <адрес> Свидетелю известно, что истец обрабатывает 331 участок с 2002 года, с ответчиком не знакома.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что пользуется участком в <адрес> 1992 года, истец является ее соседом по дачному участку около 20 лет. Предыдущего собственника участка свидетель знала, но она давно не появлялась на участке. Показала, что истец обрабатывает земельный участок, регулярно оплачивает членские взносы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показала, что являлась членом <адрес> в период времени с 1991 по 2010г.г., также занимала должность бухгалтера в садовом товариществе. Спорный участок был закреплен за ответчиком, она строила на участке дом. После смерти мужа в 2002 года ответчик просила подыскать покупателя. Свидетель нашла истца с желанием приобрести участок, после чего ответчик самостоятельно написала заявление об исключении ее из членов СНТ, сказав, что больше она не имеет никакого отношения к участку 331.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что приходится истцу дочерью. Свидетелю известно, что в 2002 году отцу выделен земельный участок, на котором не было строений, были насаждения, но в целом, участок был неухоженный и заросший. Впоследствии ее отец построил на участке душ и туалет. Истец регулярно оплачивал членские взносы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является сестрой супруги Вадина В.Ю. Свидетелю известно, что семье Вадиных в 2002 году выделялся земельный участок садовым товариществом, на котором она неоднократно находилась: праздновали юбилей истца и его супруги. Супруг свидетеля помогал строить истцу душ, сарай и туалет на участке. Показала, что семья истца облагородила участок: посадили много насаждений: сливу, яблони, груши.

Суд, выслушав стороны, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежал на праве собственности Чердинцевой А.Ф., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения администрации Ленинского сельсовета Территориального органа муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорный земельный участок изъят у Чердинцевой А.Ф. на основании ст.ст. 27-29 Земельного кодекса РСФСР ст.II п. 7 ст. 17 Областного Закона «О правах на земельные участки на территории Оренбургской области и добровольного отказа от земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства».

На основании заявления истца от 15.03.2002 года Вадин В.Ю. принят в члены <адрес>».

Согласно справке председателя СНТСН «Сударушка» ФИО6 от 24.05.2021 года за истцом закреплен земельный участок 331 в <адрес>» по улице № с 2002 года. Членские взносы Вадин В.Ю. регулярно оплачивает, задолженности по ним не имеет.

В соответствии с ответом на запрос суда из Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области ответчику Чердинцевой А.Ф. за период с 2006 по 2019 года исчислен земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1143, 71 рубля, который оплачен в полном объеме. По состоянию на 20.09.2021 года задолженность по земельному налогу за указанный земельный участок отсутствует.

Истец, его представители, а также все свидетели, допрошенные в судебном заседании: ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, МарущакН.И., ВадинаЮ.В., ПавловаО.Г. пояснили, что членские взносы за спорный земельный участок оплачивает истец, он же и обрабатывает земельный участок. Об этом также письменно пояснил председатель ФИО7 ФИО6

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований им не доверять, не имеется.

Разрешая требования сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных указанным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 вышеназванного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы согласно ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поэтому срок приобретательной давности в отношении государственного имущества может начать исчисляться не ранее чем с 1 июля 1990 г.

Таким образом, в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности (п. 18 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года.).

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе и на земельные участки неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2020 года №4-КГ20-16, от 10.03.2020 года №84-КГ20-1 и других, а также в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.11.2020 года №48- П

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Вадин В.Ю. может быть признан добросовестным владельцем, поскольку титульный собственник Чердинцева А.Ф. фактически более 18 лет назад добровольно отказались от спорного земельного участка, что по убеждению суда подтверждается следующим.

На протяжении длительного периода времени, значительно превышающий установленный срок давностного владения, никаких мер по содержанию, использованию, обеспечению сохранности принадлежащего ей имущества не предпринималось, непосредственно участком не пользовалась, судьбой имущества не интересовалась, доказательств обратного не представлено.

При этом уплата Чердинцевой А.Ф. земельного налога за спорный участок не может являться основанием для отказа в признании истца добросовестным владельцем участка, поскольку никаких иных правомочий собственник участка не исполняла. На протяжении 19 лет именно Вадин В.Ю. содержал, использовал участок, обеспечивал его сохранность, платил членские взносы. Доводы ответчика о том, что между ней и истцом заключен договор о временном пользовании земельного участка не подтверждается документами, более того, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, которая указала, что ответчик отказалась от земельного участка.

Поскольку администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска Вадина В.Ю. к указанному ответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Вадина В.Ю. к Чердинцевой А.Ф. о признании права собственности на садовый участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Вадиным В.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Чердинцевой А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12.10.2021 г.

Судья Ж.В. Афанасьева