Чердынцев Сергей Сергеевич

Дело №

55RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 17 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО1,

ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак У592ТР/55 (далее – Volkswagen), под управлением ФИО3, автомобиля Kio, государственный регистрационный знак Т769ХС/55 (далее – Kio), принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке без согласования с истцом выплатил истцу страховое возмещение в сумме 94 300 рублей, при этом, страховщик направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не выдавал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio на дату ДТП составляет 229 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО3 в возмещение ущерба 109 300 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей, расходов по опл...

Показать ещё

...ате государственной пошлины 3 386 рублей, с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 25 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 516 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО1 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что требования о возмещении ущерба в сумме 109 285 рублей заявлены только к ФИО3

Ответчик ФИО3, не оспаривая свою вину в ДТП, полагал стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства завышенной, при этом, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen под управлением ФИО3, автомобиля Kio под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen, в нарушение пункта 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом с парковки, допустил столкновение с движущимся по <адрес> транспортным средством Kio.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, нарушивший изложенные положения пункта 8.12 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не представлены.

На дату ДТП собственником автомобиля Kio являлся ФИО2, собственником транспортного средства Volkswagen – ФИО3

Таким образом, ФИО3, управляя принадлежащим ему источником повышенной опасности, нарушив пункт 8.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Kio, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии РРР №, ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО, указав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства Kio, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio без учета износа его заменяемых деталей составляет 120 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 94 300 рублей.

Обозначенная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), истцом не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства Kio, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства Kio.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства Kio составляет 31 441 рубль.

Индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9 направили страховщику отказ от проведения ремонтных работ принадлежащего истцу транспортного средства по причине длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данного автомобиля, и соответственно невозможности осуществить ремонтные работы в течение 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 125 741 рубля, в том числе в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kio 94 300 рублей, УТС – 31 441 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства Kio.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kio по причине отказов станций технического обслуживания автомобилей от ремонта данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении изложенных в претензии истца требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-125148/5010-010 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из обозначенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стати 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая изложенное, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-31-К1, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (alfastrah.ru) перечнем станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, данные договоры заключены страховщиком с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Евразия-Моторс», ООО «Евротехцентр», ООО «Евразия Авто».

При этом, ООО «Евразия-Моторс» осуществляет ремонт транспортных средств марки Ниссан, Датсун, Рено, Чери, Чанган, Инфинити, ООО «Евротехцентр» – ремонт транспортных средств марки Фольксваген, Шкода, Мерседес, ООО «Евразия Авто», являющееся дилером транспортных средств марки Kio, осуществляет ремонт, в том числе, транспортных средств марки Kio, с даты выпуска которых прошло не более трех лет, индивидуальные предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9 осуществляют ремонт транспортных средств всех марок.

Кроме того, страховщиком представлен договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО11, согласно положениям которого осуществляется ремонт, в том числе транспортных средств Kio, без ограничения срока их эксплуатации.

На принадлежащее истцу транспортное средство Kio с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок, то есть на дату ДТП данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Доказательства выбора истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты или предложения страховщиком истцу осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Евразия Авто», осуществляющем ремонт транспортных средств марок Kio, находящихся на гарантийном обслуживании, либо у индивидуального предпринимателя ФИО11 или отказа истца от ремонта отсутствуют, как отсутствуют и доказательства невозможности осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ООО «Евразия Авто», индивидуальным предпринимателем ФИО11

Кроме того, в соответствии с обозначенными положениями Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. В случае согласия потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт транспортного средства, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательства согласования АО «АльфаСтрахование» с истцом возможности проведения ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней у индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, не представлены, как не представлены и доказательства заключения соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме.

Таким образом, решение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и изложенных положений законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 53, 55 Постановления Пленума №, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу обозначенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком указанного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio составляет 229 400 рублей.

Суд оценивает данное заключение специалиста как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств заключается в восстановлении поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в полном объеме, что исключает наличие разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 рублей, и не выплатил соответствующую данному лимиту сумму страхового возмещения, страховщик в силу изложенных положений законодательства отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Наличие оснований осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей на выплату страхового возмещения в денежной форме, убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, превышающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его заменяемых деталей, рассчитанную согласно Единой методике, подлежат возмещению за счет АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, так как страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с изложенными положениями законодательства, самостоятельно без учета мнения истца и обозначенных положений законодательства осуществил страховое возмещение путем страховой выплаты при отсутствии доказательств несоответствия станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры, требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, у истца возникло право требования возмещения страховщиком недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей, рассчитанной согласно Единой методике, в размере 25 800 рублей (120 100 – 94 300), а так же убытков в виде расходов по восстановительному ремонту данного автомобиля, превышающих сумму страхового возмещения в размере 109 300 рублей (229 400 – 120 100), потому что возникновение данных убытков обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, надлежащим исполнением которой является приведение транспортного средства в до аварийное состояние.

Учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 25 800 рублей.

В силу изложенных положений законодательства не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО3 в пользу истца в возмещение убытков 190 300 рублей, при этом, истец имеет право обратиться в установленном порядке с иском к страховщику о возмещении указанных убытков, так как предметом настоящего иска данные требования не являлись, поскольку заявлялись только к ФИО3

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в сумме 25 800 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 900 рублей (50 % от 25 800).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Поскольку требование истца к ФИО3 оставлены без удовлетворения, при этом, требование о возмещении убытков, определенных на основании заключения специалиста, истцом к ответчику не заявлялись и судом не рассматривались, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 рублей возмещению не подлежат.

Так же не подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 386 рублей по причине отказа в удовлетврении заявленных к ФИО3, требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 974 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 25 000 рублей, штраф 12 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину 974 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

55RS0007-01-2022-003270-85

Дело № 2-2453/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак № №

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов.

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 94 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. На за...

Показать ещё

...явление истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований ФИО1

Указанное явилось основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25 800 рублей, штраф – 12 900 рублей и судебные расходы. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано. Одновременно разъяснено, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 300 рублей.

С учетом изложенного, уточнив исковых требования, истец просил взыскать с ответчика 109 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 25 000 рублей, штраф 12 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину 974 рублей».

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановленным судебным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак У 592 ТР 55, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак Т 769 ХС 55.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 120 100 рублей 00 копеек, с учетом – 94 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В АО «АльфаСтрахование» от станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 поступили акты об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 31 441 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу заявителя выплату в размере 125 741 рубля (94 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 31 441 рубль 00 копеек - страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя о том, что организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не представляется возможным по причине отказов СТОА от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Указанное явилось основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», что явилось основанием для обращения в Кировский районный суд <адрес>.

Обращаясь в Кировский районный суд г. Омска, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 109 300 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 386 рублей, с надлежащего ответчика в возмещение ущерба – 25 800 рублей, расходы по уплате услуг представителя – 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 516 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, самостоятельно без учета мнения истца осуществил страховое возмещение путем страховой выплаты при отсутствии доказательств несоответствия станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры, требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения страховщиком недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей, рассчитанной согласно Единой методике, в размере 25 800 рублей (120 100 – 94 300), а так же убытков в виде расходов по восстановительному ремонту данного автомобиля, превышающих сумму страхового возмещения в размере 109 300 рублей (229 400 – 120 100), потому что возникновение данных убытков обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, надлежащим исполнением которой является приведение транспортного средства в доаварийное состояние.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из того, что требование о взыскании суммы ущерба в размере 109 300 рублей было заявлено истцом только к ответчику ФИО2, суд, отказав в удовлетворении требований к ФИО2, постановил о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей, рассчитанной согласно Единой методике, в размере 25 800 рублей. Одновременно, разъяснено право истца обратиться в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба в размере 109 300 рублей.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание одноименный состав участников по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу №, с учетом существа заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что основания возникновения спорных правоотношений, установленные решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязательны для суда по настоящему гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что сумма заявленного к взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 109 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленные истцом требования о необходимости доплаты суммы страхового возмещения признаны судом законными и обоснованными, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 54 650 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 112 рублей.

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено, что размер произведенной страховой выплаты является недостаточным для возмещения ущерба, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно требованиям уточненного искового заявления в заявленном размере.

При этом, оснований для снижения определенной к взысканию неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением автомобилю истца ущерба признаны судом законными и обоснованными, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 7 500 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения ИП ФИО8 в размере 7 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованным.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 12 указанного выше постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя по доверенности, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов.

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению частично - в размере 10 000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу положений статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 604 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) 109 300 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 201 112 рублей, штраф в размере 54 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 604 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть