Череднеченко Юрий Сергеевич

дело № 5-250/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001370-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Чередниченко Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан Отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., работающего по найму, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Чередниченко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 40 минут, находясь в общественном месте <адрес>, нарушал общественный порядок, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Чередниченко Ю.С. пояснил, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласен.

Виновность Чередниченко Ю.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектор...

...а МВ ОРППСП ОМВД России «Шпаковский» Денисова К.А. от 04.03.2024г.; объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Чередниченко Ю.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины в совершении административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чередниченко Юрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом сберегательном банке на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по СК (ГУ МВД России по СК) отдел МВД России «Шпаковский», ИНН 2623008900, КПП 262301001, номер счета получателя платежа 03100643000000012100, наименование банка Отделение Ставрополь Банка России (УФК по СК г. Ставрополь), БИК 010702101, наименование платежа: административный штраф, код ОКТМО 07558000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880426240330299538.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.Е. Толстиков

Судья Царьков О.М. дело № 33-24166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумова Л.А.,

судей Колесник Н.А., Воронко В.В.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Казакова А.М.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу по иску Чередниченко Ю. С. к Аббасову В. Ю., Казакову А. М. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Чередниченко Ю.С. и его представителя, представителя Казакова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Аббасову В.Ю., Казакову А.М., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Чередниченко Ю.С. и Аббасовым В.Ю. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между Чередниченко Ю.С. и Казаковым А.М. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Казакова А.М. в пользу Чередниченко Ю.С. денежные средства в размере 4 150 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и Казаковым А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель ТС – DAF XF460FT, VIN – <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС – С, год изготовления – 2016, модель № двигателя – <данные изъяты>, регистрационный знак – <данные изъяты>, цвет – ВИШНЕВЫЙ, организация изготовитель ТС (страна) – DAF TRUCKS N.V. (НИДЕРЛАНДЫ). За приобретенный автомобиль истец выплатил ответчику денежные средства в размере 4 150 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Казаковым А.М. <данные изъяты> Чередниченко Ю.С. заключает с ответчиком Аббасовым В.Ю. договор купли-продажи указанного ТС за 4500000 руб. Аббасов ...

...В.Ю. обязался по условиям сделки принять данное имущество и оплатить его в соответствии с условиями договора, однако не исполнил своих обязательств, данное транспортное средство ему не передавалось. Впоследствии стало известно, что купленный истцом у Казакова А.М. автомобиль находится в угоне, ответчик Казаков А.М. не имел права его отчуждать, так как он не являлся собственником данного имущества. Истцу ничего не было известно о том, что купленное им у Казакова А.М. транспортное средство находится в угоне, а также, что номер VIN на данном ТС был перебит.

Истец Чередниченко Ю.С., а также его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Аббасов В.Ю. в судебное заседание не явился, ранее предоставил в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, в котором не возражал относительно заявленных к нему исковых требований, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Казаков А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Казаков А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 454, 456 ГК РФ, суд исходил из того, что предметом договора купли-продажи от <данные изъяты> было имущество, не принадлежавшее Казакову А.М. на праве собственности, о чем не было известно истцу на момент заключения договора, ввиду чего признал данную гражданско–правовую сделку недействительной, применив последствия ее недействительности.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Чередниченко Ю.С. и Казаковым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым Казаков А.М. продал, а Чередниченко Ю.С. купил автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат): марка, модель: DAF XF460FT, VIN – <данные изъяты>, тип транспортного средства по ПТС: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС – С, год выпуска – 2016, модель № двигателя – <данные изъяты>, регистрационный знак – <данные изъяты>, цвет – ВИШНЕВЫЙ.

Вышеуказанное транспортное средство было куплено Чередниченко Ю.С. у Казакова А.М. за 4 150 000 рублей. Данный факт не оспаривался ответчиком, кроме этого, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения денежных средств от истца. Также в материалы дела предоставлена расписка, написанная Казаковым А.М. от <данные изъяты>, в соответствии с которой, ответчик подтверждает принятие от Чередниченко Ю.С. сумму денежных средств в указанном размере 4 150 000 за седельный тягач ДАФ <данные изъяты>.

Согласно условиям договора купли продажи от <данные изъяты>, указанное транспортное средство было передано ответчиком Казаковым А.М. и принято Чередниченко Ю.С.<данные изъяты> Чередниченко Ю.С. заключает с ответчиком Аббасовым В.Ю. договор купли-продажи указанного ТС за 4500000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора купли – продажи от <данные изъяты> за приобретение в собственность указанного в настоящем договоре транспортного средства, Покупатель обязан выплатить Продавцу в течение 2 дней с момента подписания данного договора денежные средства в размере 4500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора купли-продажи передача указанного в данном договоре транспортного средства осуществляется продавцом Покупателю путем подписания между сторонами акта приема передачи транспортного средства после оплаты Покупателем указанных в пункте 2.3. денежных средств.

Ответчик Аббасов В.Ю. не исполнил своих обязательств по оплате автомобиля, данное транспортное средство ему не передавалось.

Впоследствии стало известно о том, что купленный истцом у Казакова А.М. автомобиль находится в угоне.

В соответствии с копией Карточки АМТС, числящегося в розыске ИНТЕРПОЛА, заверенная отделом дознания УМВД России по <данные изъяты> отделом МВД, <данные изъяты> была совершена кража ТС марки: DAF модель ТС: XF460FT, VIN – <данные изъяты>, страна регистрации: Poland, страна инициатор: Germany.

Купленное истцом у ответчика Казакова А.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> транспортное средство марка, модель: DAF XF460FT, VIN – <данные изъяты>, тип транспортного средства по ПТС: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС – С, год выпуска – 2016, модель № двигателя – <данные изъяты>, регистрационный знак – <данные изъяты>, цвет – ВИШНЕВЫЙ имеет паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Калининградским акцизным таможенным постом.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, изготовленного экспертно криминалистическим центром МВД России Управления МВД РФ по <данные изъяты>, проведенного в отношении маркировочных обозначений предоставленного на исследование автомобиля «DAF XF460FT», первоначальное содержание идентификационного маркировочного назначения шасси (рамы) представленного автомобиля «DAF XF460FT» подвергалось изменению. Первоначально идентификационное маркировочное обозначение шасси (рамы) и VIN представленного на исследование автомобиля «DAF XF460FT» имели содержание: <данные изъяты>.

Из изложенного выше следует, что купленное Чередниченко Ю.С. у Казакова А.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> транспортное средство DAF XF460FT, VIN: <данные изъяты>, является одним и тем же транспортным средством марки: DAF модель ТС: XF460FT, VIN: <данные изъяты>, указанное в карточке АМТС, числящегося в розыске ИНТЕРПОЛА, кража которого была совершена <данные изъяты>.

Установлено, что купленный истцом у ответчика Казакова А.М. автомобиль на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, имел маркировочные обозначения № шасси (рамы): <данные изъяты>, не принадлежащие заводу-изготовителю.

Кроме того, установлено, что сам Казаков А.М. приобрел спорное транспортное средство с номером шасси (рамы): <данные изъяты> не принадлежащее заводу-изготовителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Казаков А.М. не являлся собственником указанного транспортного средства, поскольку данное имущество было ранее украдено, а маркировочные обозначения номера шасси (рамы) были изменены с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Ввиду изложенного, подлежат признанию недействительными договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Казаковым А.М. и Чередниченко Ю.С. в отношении спорного транспортного средства и договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Чередниченко Ю.С. и Аббасовым В.Ю. в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения последствий недействительности данной сделки, заключенной между Чередниченко Ю.С, и Аббасовым В.Ю., имевшей место <данные изъяты>.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

К доводу апелляционной жалобы Казакова А.М. о том, что истец не привел доказательств, того что спорное транспортное средство было продано ему с уже измененными маркировочными обозначениями, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, которые подтверждают, что данное транспортное средство пересекло границу Российской Федерации с уже измененными маркировочными обозначениями.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи