Чередниченко Анастасия Анатольевна

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2016 года дело № 2-4178/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО6, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вечный путь» ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вечный путь» предъявило к ФИО2, ФИО1, ФИО3 иск о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что с ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Вечный путь» на должность заведующего в магазин «Цветы искусственные» (обособленное подразделение истца). При заключении трудового договора был также подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с данным работником расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника, после проведенной в ООО «Вечный путь» инвентаризации согласно приказу № о/к от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Вечный путь» на должность продавца-консультанта в магазин «Цветы искусственные» (обособленное подразделение истца). При заключении трудового договора был также подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с данным работником расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника, после проведенной в ООО «Вечный путь» инвентаризации согласно приказу № о/к от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Вечный путь» на должность продавца-консультанта в магазин «Цветы искусственные» (обособленное подразделение истца). При заключении трудового договора был также подписан договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор с данным работником расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника, после проведенной в ООО «Вечный путь» инвентаризации согласно приказу № о/к от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчики работали в одном обособленном подразделении в одном коллективе, совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) и иным использованием переданных им ценностей, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОО...

...О «Вечный путь» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, в результате которой установлена недостача имущества, вверенного ответчикам в сумме 958 881 рубль 80 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вечный путь» проведено собрание по вопросу обсуждения итогов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ В указанном протоколе ответчики свою вину в недостаче признали, приняли на себя обязательство возместить убыток истцу пропорционально на каждого работника в сумме <данные изъяты>, о чем имеются их подписи в протоколе. Кроме того, ответчики ФИО1 и ФИО3 дали расписки о том, что обязуются возместить ущерб ООО «Вечный путь» в сумме <данные изъяты> копеек каждый до ДД.ММ.ГГГГ После этого от ответчиков поступили заявления об увольнении по собственному желанию и одновременно они написали заявления, в которых просили признать ранее данными ими расписки недействительными без объяснения причин. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Вечный путь» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Вечный путь» материальный ущерб в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Вечный путь» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в пользу ООО «Вечный путь» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в организации образовалась недостача в размере <данные изъяты>, что следует из первичных документов представленных в суд. Ответчики участвовали в инвентаризации, подписали акт, признали вину в причиненном материальном ущербе, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчики действительно являлись материально ответственными лицами, однако, товар по накладным частично принимали не они, при проведении инвентаризации не участвовали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при написании расписок о признании вины в недостаче, ответчики находились под влиянием руководителя, опасались за свою жизнь и здоровье.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ответчики не участвовали при проведении инвентаризации.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены сфальсифицированные документы, а именно реестры товарных накладных и копии товарных накладных на отпуск товара с основного склада на «ТД Цветы Искусственные» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестры расходных накладных на возврат товара.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.245 настоящего Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик ФИО2 принят на работу в ТД «Цветы искусственные» на должность продавца-консультанта (л.д. 92-95 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик ФИО2 принят на должность заведующего ТД «Цветы искусственные» (л.д. 96-99 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности заведующего магазином, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Возмещение ущерба может быть произведено различными способами: передачей равноценного имущества, исправлением поврежденного, внесением соответствующих денежных сумм, в том числе своим имуществом (л.д. 101-103 том 1).

Согласно приказу об увольнении № о/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 106 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик ФИО1 принята на работу в ТД «Цветы искусственные» на должность продавца-консультанта (л.д. 114-117 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-консультанта, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Возмещение ущерба может быть произведено различными способами: передачей равноценного имущества, исправлением поврежденного, внесением соответствующих денежных сумм (л.д. 119-121 том 1).

Согласно приказу об увольнении № о/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 122 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик ФИО3 обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) продавец-консультант в магазине «Цветы искусственные» (л.д. 129-132 том 1).

Между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководителю организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д. 135 том 1).

Согласно приказу об увольнении № о/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 139 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ со всеми ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики принимают на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранение, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 83-87 том 1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вечный путь» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 12 том 1).

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии ответчиков, установлена недостача имущества, вверенного ответчикам, в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-82 том 1).

Наличие недостачи в ООО «Вечный путь» подтверждается также бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в обособленном подразделении ТД «Цветы искусственные» выявлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д. 88 том 1), письменными пояснениями истца, где подробно указан расчет недостачи – <данные изъяты> (было товара) + <данные изъяты> (передано ответчикам) + <данные изъяты> (наценка) + <данные изъяты> (оприходование)- <данные изъяты> (уценка) – <данные изъяты> (списание) – <данные изъяты> (возврат товара на основной склад) - <данные изъяты> (реализация покупателям) = <данные изъяты> рублей. Исходя из инвентаризационной описи товара осталось на <данные изъяты> рублей. Таким образом, недостача составила сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Указанный расчет соответствует представленным в материалы дела, первичным документам бухгалтерской отчетности (товарным накладным, расходным накладным, инвентаризационным описям).

Суд, проверив правильность расчета, представленного истцом, приходит к выводу, что расчет произведен верно, ответчиками контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.247 настоящего Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками написаны расписки о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с каждого (л.д. 87 том 1). Впоследствии ответчики отказались от принятых на себя обязательств, написав заявления о признании ранее выданных расписок недействительными (л.д. 105, 124 том 1). Таким образом, работодателем обязанность, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, исполнена, т.к. затребовано письменное объяснение от ответчиков.

Анализ представленных истцом письменных доказательств: договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 83-87 том 1), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1), бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 том 1), инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-82 том 1), товарных накладных (л.д. 1-208 том 2), показал, что в причинении материального ущерба ООО «Вечный путь» имеется вина ответчиков.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в исследованных судом доказательствах, включая показания лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, суду пояснили, что ответчики работали у истца. Свидетель ФИО8 пояснила, что доступ на склад товара имели только ответчики, она работала в магазине, товар отпускала в розницу. ФИО7 пояснила, что работала с ответчиками в ООО «Вечный путь» с 2013 по октябрь 2015, ранее была проведена инвентаризация и выявлена недостача истцом, только <данные изъяты>, работали с программой 1С, иногда были проблемы с программой, в последующих инвентаризациях, не участвовала.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, не исключают вину ответчиков в причинении материального ущерба ООО «Вечный путь».

Ответчики не представили суду доказательств полного отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, поэтому суд не находит оснований для освобождения их от ответственности.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 2.8 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

По рассматриваемому спору ООО «Вечный путь» выполнены требования указанные в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Кроме того, ответчики были приглашены для проверки фактического наличия имущества работодателя и участвовали в инвентаризации товара.

Приведенные ответчиками доводы о том, что они не участвовали в проведенной инвентаризации, опровергаются инвентаризационной описью, в которой имеются подписи всех троих ответчиков (л.д. 14-82 том 1), в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Доказательств, того, что инвентаризационная опись подписана под влиянием со стороны работодателя, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Ответчиками не представлено иных доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы о том, что подписи в товарных накладных о получении товара, расходовании товара, принадлежат не ответчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не приняли всех мер, возложенных на них трудовыми договорами и договором о полной коллективной материальной ответственности к обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При таком положении суд находит необходимым определить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика пропорционально отработанному времени, с учетом выполнения работы, материального положения ответчиков, состояния здоровья, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей. Суд находит необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на уплату государственной пошлины: с ФИО2 – <данные изъяты>, с ФИО1- <данные изъяты> С ФИО3- <данные изъяты>

Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом и ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вечный путь» ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вечный путь» в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вечный путь» расходы по уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вечный путь» в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вечный путь» расходы по уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вечный путь» в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вечный путь» расходы по уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья: /подпись/ В.Г.Егорова

Копия верна. Решение на 23 января не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: