Гончарова Дарья Павловна

Судья Радиевский А.В. дело № 33-17810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Д.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.. на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу по иску Прожерина П.П. к Гончаровой Д.П. и А.А.. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Гончаровой Д.П. - Кантур А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прожерин П.П. обратился в суд с иском к Седову О.В. к Гончаровой Д.П. и А.А. признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 1990 года, на основании ордера спорная квартира была предоставлена Прожерину П.П. на состав семьи вместе с женой – А.Ю.., дочерью – Д.П. и сыном – А.П. Также, с 2016 года в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчицы А.А.., <данные изъяты> года рождения, которая в указанную квартиру не вселялась. Ответчица Гончарова Д.П. с 2005 года в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, она добровольно покинула спорное жилое помещение. Препятствий в пользование квартирой ответчицам никто не чинил...

..., обязательств по оплате коммунальных услуг они не исполняют.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Гончарова Д.П., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире, предоставленной истцу 16.02.1992 на основании ордера, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: истец Прожерин П.П. и ответчица Гончарова Д.П. со своей несовершеннолетней дочерью А.А. <данные изъяты> года рождения.

Гончарова Д.П. в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года, не оплачивала и не оплачивает ЖКУ и расходы на текущий ремонт квартиры.

Ответчица не отрицала, что несовершеннолетняя А.А.. не проживает в спорной квартире с рождения.

Доказательств обратного, а также наличие между сторонами конфликтных отношений и попыток вселения в спорное жилое помещение не представлено.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 71 и 83 ЖК РФ и, принимая во внимание, что ответчица Гончарова Д.П. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехала из него, а её несовершеннолетняя дочь в спорное жилое помещение никогда не вселялась, обязанности по договору найма ответчица не несет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности и достаточности, опровергающих указанные выводы суда и доводы истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.

Кроме того, ответчицей также не представлено и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих проживанию и вселению в спорное жилое помещение, при этом, чинение истцом препятствий во вселении и пользовании ничем не подтверждено, за защитой своего права ответчица ни в суд, ни в иные уполномоченные органы не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Д.П., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-1415/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» к Гончаровой Дарье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратился в суд с иском к Гончаровой Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части искового заявление содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Гончарова Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д. 52).

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочног...

...о производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Прожерина Д.П. заключили кредитный договор № (л.д. 12-16). Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Договор подписан на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, по процентной ставке <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора датой предоставления кредита считается дата списания денежных средств с ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в ОАО КБ «ЕвроситиБанк». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Прожериной Д.П. зарегистрирован брак, после заключения брака Прожериной Д.П. присвоена фамилия Гончарова (л.д. 33).

В соответствии с графиком погашения кредита и ч. 4.2.2. Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 10-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере <данные изъяты> руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением Ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту Банк в соответствии с п. 4.3.2. Кредитного договора воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 34).

Согласно п.6.4. Кредитного договора, любое уведомление или иное сообщение, направляемое Сторонами друг другу, должно быть совершено в письменное форме и подписано уполномоченным лицом. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено адресату курьером, заказным письмом (с уведомлением о вручении) по последнему известному Стороне адресу получателя уведомления. Любое уведомление Залогодержателя считается полученным залогодателем на 10 рабочий день с даты его отправления в вышеуказанном порядке. Дата отправления уведомления определяется по штемпелю почтового отделения.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Гончаровой Д.П. перед Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая, что размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит иск обоснованным.

Со стороны ответчика возражений по представленному расчету не поступало, сведения о погашении задолженности в суд не представлены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; текущие проценты – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» к Гончаровой Дарье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Дарьи Павловны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение принято 12 октября 2015 года.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожерина Павла Павловича к Гончаровой Дарье Павловне и Гончаровой Анастасии Александровне о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Прожерин П.П., обратился в суд с иском к Гончаровой Д.П., в котором просил признать ответчицу и ее дочь ФИО3, утратившими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает длительное время, в <данные изъяты> году она добровольно выехала из спорной квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее личных вещей и вещей ее дочери в квартире нет. <данные изъяты>. ответчик зарегистрировала по месту жительства по спорной квартире свою дочь- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако также спорную квартиру ответчик не вселялась и с дочерью в квартире не проживала. Местопребывание ответчицы и ее несовершеннолетней дочери ему неизвестно. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся.

Истец Прожерин П.П. в судебное заседание не явился. Его представитель (по доверенности Сальникова Е.И.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гончарова Д.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени ...

...судебного разбирательства извещалась по указанному в исковом заявлении адресу.

Адвокат Рябова Т.А., действующая на основании ордера в интересах ответчицы Гончаровой Д.П. и ее дочери ФИО3, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом не представлено каких-либо доказательств не проживания ответчика на спорной квартире.

Представитель третьего лица- ООП Минобразования Московской области по г.о. Реутов в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. В дело представлены письменные возражения на иск заведующего ООП Киоса И.В. (л.д.22).

Представитель третьего лица- ОВМ «МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорная муниципальная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> была предоставлена истцу <адрес>. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в т.ч. жена – ФИО9, сын- ФИО10 и дочь-ФИО11, куда истец был вселен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Гончарова Д.П. в спорной квартире не проживает; в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик добровольно выехала из квартиры на другое место жительство, личных вещей ответчика в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в квартиру не пыталась.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат ответчицы Прожерин А.П., который также дополнил, что его сестра выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году на постоянное место жительства своего знакомого в Крым, с тех пор в квартире не проживает, расходов по оплате за жилищно-коммунальные расходы не несет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер (наличие конфликтных отношений между сторонами судом не установлено), а также постоянный характер (вещей ответчика в квартире нет, претензий в отношении пользования спорной квартирой ответчиком не заявлялось, желания пользоваться жилым помещением ответчик не изъявлял). Гончаровой Д.П. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик в добровольном порядке отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, и считает возможным удовлетворить иск Прожерина П.П., признав Гончарову Д.П. и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда является основанием для снятия Гончаровых Д.П. и А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.83 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прожерина Павла Павловича к Гончаровой Дарье Павловне, действующей также в интересах несовершеннолетней Гончаровой Анастасии Александровны, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета-удовлетворить.

Признать Гончарову Дарью Павловну и ФИО13 утратившими права пользования квартирой № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Гончаровой Дарьи Павловны и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>