Чередниченко Валерий Иванович

Судья Свирина А.А. Дело № 2-170/2019

Докладчик Недоступ Т.В. Дело № 33-2534/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., при секретаре ДДО, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе директора ООО УК «Знаменская» ТИА на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КЕВ, ВНН, ДТМ, ТОВ, КЕИ, ЧВИ, ХЕН, ХСЮ к СОЛ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ООО УК «Знаменская» обратилась в суд с заявлением о взыскании с СОЛ судебных расходов в сумме 36 000 рублей, в обоснование заявления указав, что ООО УК «Знаменская» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства поддержало позицию истцов, просило удовлетворить исковые требования. ООО УК «Знаменская» понесены расходы по проведению экспертного исследования подписей истцов ТОВ, ВНН, ДТМ Экспертные исследования приобщены к материалам дела и учтены при принятии решения. Указывает, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с нормами ГПК РФ, действовавшими на момент вступления решения в законную силу, применялся общий срок трехгодичный срок исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ ст. 103.1 ГПК РФ установлен срок для обращения в суд - три месяца с момента вступления в силу последнего судебного акта по делу. Поэтому срок на подач...

...у заявления о возмещении судебных расходов истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе директором ООО УК «Знаменская» ТИА изложена просьба об отмене определения суда.

Полагает, что поскольку нормами ГПК РФ какой-либо срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов подлежат применению, по аналогии, нормы ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

От СОЛ поступили возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе РФ не установлены.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные отношения урегулированы в настоящее время ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". В нем разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

Оставляя без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, исходил из того, что решение по спору между сторонами было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов ООО УК «Знаменская» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о неправомерности применения по аналогии установленного АПК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением судебных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в рамках спорных правоотношений применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Согласно с разъяснениям, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Закрепление подобного правила в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Поскольку сходные отношения урегулированы в настоящее время ч. 2 ст. 112 АПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно применил данные положения по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из письменных материалов дела, итоговый судебный акт был принят ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного шестимесячного срока, и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора ООО УК «Знаменская» ТИА - без удовлетворения.

Судья Т.В. Недоступ

Дело № 2-170/2019

Поступило в суд 29.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушвид Е. В., Выходцевой Н. Н., Деминой Т. М., Тумановой О. В., Кутерниной Е. И., Чередниченко В. И., ХрущЕ. Е. Н., Хрущелева С. Ю. к Семеновой О. Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Кушвид Е.В. обратилась в суд с иском и просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования по инициативе собственника <адрес> Семеновой О.Л. Результаты общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала в ООО УК «Знаменская» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования собственниками принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «УК Домоуправ» и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Знаменская». Считает, что данное общее собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного законодательства, а именно отсутствовал кворум и нарушен порядок созыва, подго...

...товки, проведения собрания, доведения его результатов до собственников.

Истец – Кушвид Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – Мельникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д.109-111 том 1), полагала, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с тем, что кворум на проведение данного собрания отсутствует. Истец, как и множество других собственников в данном голосовании участия не принимали, бюллетени не подписывали. О том, что проводилось общее собрание, собственники не извещались, узнали намного позднее, когда оплачивать стали в ООО УК «Знаменская». Результаты голосования на специально отведенном месте, на первом этаже жилого дома, в подъезде не вывешивались. Считает, что решением общего собрания нарушены права истца, а также других собственников тем, что вновь избранная управляющая компания ООО «УК Домоуправ» ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, занимается подделкой подписей в бюллетенях. Желания перевыбирать новую управляющую компанию у собственников не было, поскольку ООО УК «Знаменская» их полностью устраивала. ООО «УК Домоуправ» незаконно захватило управление данным жилым домом, подделав подписи в бюллетенях.

В ходе судебного разбирательства к настоящему иску присоединились в качестве соистцов Выходцева Н.Н., Демина Т.М., Туманова О.В., Кутернина Е.И., Чередниченко В.И., ХрущЕ. Е.Н., Хрущелев С.Ю.

Привлеченные для участия в деле в качестве соистцов - Выходцева Н.Н., Демина Т.М., Туманова О.В., Кутернина Е.И., Чередниченко В.И., ХрущЕ. Е.Н., Хрущелев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Демина Т.М., поясняла о том, что в голосовании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, бюллетень не подписывала. О том, что состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по смене управляющей компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не знала, заблаговременно о дате проведения собрания не извещалась, результаты голосования не доводились. Узнала только, когда стала оплачивать коммунальные услуги. Намерений переизбирать управляющую компанию жильцы дома не имели, поскольку ООО УК «Знаменская» их полностью устраивала.

Представитель соистцов – Мельникова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными по доводам изложенным в письменных пояснениях (л.д.41-43 том 2), просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица – Семенова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчица – Семенова О.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика – Квашнин П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, собственники самостоятельно приняли решение о переизбрании управляющей организации, участвовали лично. О проведении данного собрания заблаговременно извещались, и результаты голосования доводились путем размещения на доске объявлений в подъезде жилого дома. До этого голосования также проводилось собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором в качестве управляющей организации избиралась ООО УК «Домоуправ», но после каждого голосования собственники вновь избирают ООО УК «Знаменская».

Представитель третьего лица – ООО «УК Домоуправ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица - Квашук П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, управляющая компания была избрана собственниками, кворум имелся, управление многоквартирным домом осуществляется надлежащим образом несмотря на то, что техническая документация от ООО УК «Знаменская» до настоящего времени им не передана.

Представители третьего лица – ООО УК «Знаменская» Новиков А.С., действующий на основании доверенности, Титоренко И.А., действующая на основании решения и приказа, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, дали соответствующие объяснения, при этом указали также на то, что в настоящее время решением общего собрания собственников переизбрана управляющая компания, домом управляет ООО УК «Знаменская» и внесена в реестр лицензий ГЖИ НСО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Кушвид П.М. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6 том 1,). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Управляющей организаций до ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес> являлась ООО УК «Знаменская».

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно - заочного голосования, на котором управляющая компания ООО УК «Знаменская» была переизбрана на ООО «УК Домоуправ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.79-81 том 2). Приказом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Знаменская» была исключена из реестра лицензий <адрес>, и включена в реестр управляющая компания ООО «УК Домоуправ» (л.д.82 том 2).

Общим собранием собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники большинством голосов приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Домоуправ», выборе управляющей организации ООО УК «Знаменская» (л.д.83-88 том 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором управляющая компания ООО УК «Знаменская» была вновь переизбрана на ООО «УК Домоуправ», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10 том 1, л.д.100-101 том 2).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> повестка дня включала в себя:

Избрание председателя собрания, секретаря собрания и наделение их правом подписания протокола общего собрания;

Избрание членов счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов;

Выбор управляющей организации ООО «УК Домоуправ» (ИНН 5406598550);

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Домоуправ»;

Утверждение размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме на 2019;

Наделение ООО «УК Домоуправ» правом обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском к ранее действовавшей управляющей организации о взыскании неиспользованных денежных средств, собранных с собственников и нанимателей помещений в доме (неосновательное обогащение);

Расторжение договора управления с управляющей организацией, в чьей лицензии находится многоквартирный дом (наименование ООО УК «Знаменская» ИНН 5405482305);

Уполномочить инициатора уведомить управляющую организацию в чьей лицензии находится многоквартирный дом (ООО УК «Знаменская») о расторжении договора управления, принятых решениях, ООО «УК Домоуправ» о принятых решениях и утверждении условий договора управления;

Утвердить место хранения подлинников протоколов и решений собственников у инициатора собрания.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2 374,7 кв.м. – 100% голосов собственников. <адрес> помещений собственников в многоквартирном доме принявших участие в голосовании 1 283,6 кв.м., что составляет 54,05% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум есть. Общее собрание правомочно.

Из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 2 374,7 кв.м. (л.д.91-98 том 2).

Истец и соистцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал кворум на проведение данного собрания, нарушен порядок созыва, проведения и уведомления собственников многоквартирного дома о собрании, а также не были доведены результаты голосования до собственников.

Указывают, что в голосовании участия не принимали, бюллетени не подписывали, принятым решением затрагиваются их права и законные интересы тем, что ООО «УК Домоуправ» незаконно произвело захват управления многоквартирным домом, подделав их подписи в бюллетенях, менять управляющую компанию ООО УК «Знаменская» намерений ни у кого из собственников не было, это подтверждается многократными собраниями, на которых ООО УК «Знаменская» вновь была переизбрана. В период управления многоквартирным домом ООО «УК Домоуправ», услуги оказывались ненадлежащим образом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрана ООО УК «Знаменская» (л.д.89-90 том 2). В настоящее время, согласно сведениям с сайта сети интернет gis.nso.ru ООО УК «Знаменская» внесена в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По мнению суда, истцом соблюден шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний.

Кроме того, истцом соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, что подтверждается уведомлением, актом о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, реестром собственников жилых и нежилых помещений жилого дома по <адрес> (л.д.43-47 том 1).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосовании и очно – заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Одним из оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец и присоединившиеся к иску соистцы, указывает на отсутствие кворума.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценивая во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие 1 283,6 кв.м. собственников помещений, от общей площади жилых и нежилых помещений 2 374,7 кв.м., что составляет 54,05% от общей площади многоквартирного дома.

Из представленных суду Бюллетеней для заочного голосования относительно жилых помещений (л.д.117-148 том 2) следует, что в голосовании принимали участие собственники 100% площади следующих квартир: Лубашова Н.М. <адрес>, площадью 37,6 кв.м.; Трифонова А.О., Трифонов М.А., <адрес> (общая совместная собственность), площадью 37,1 кв.м.; Ласковенко А.А., <адрес>, площадью 37,4 кв.м.; Кононова В.И., <адрес>, площадью 32,6 кв.м.; Туманова О.А., <адрес>, площадью 37,3 кв.м.; Демина Т.М., <адрес>, площадью 37,4 кв.м.; ХрущЕ. Е.Н., Хрущелев С.Ю. <адрес> (общая совместная собственности), площадью 32,8 кв.м.; Чередниченко В.И. <адрес>, площадью 37,3 кв.м.; Выходцева Н.Н., <адрес>, площадью 32,8 кв.м.; Круглова С.А., <адрес>, площадью 32,8 кв.м.; Кушвид Е.В. <адрес>, площадью 56,5 кв.м.; Скобеева Н.В. <адрес>, площадью 56,5 кв.м.; Татаринова А.Г., <адрес>, площадью 37,3 кв.м.; Фролов И.В., Фролова А.В. <адрес> (общая совместная собственность), площадью 37,4 кв.м.; Старыгина И.А. <адрес>, площадью 56,5 кв.м.; Арутюнян В.В. <адрес>, площадью 37,4 кв.м.; Кравченко А.С., <адрес>, площадью 37,3 кв.м.; Богомолов Е.В., <адрес>, площадью 32,8 кв.м.; Кутовой Н.П. <адрес>, площадью 37,3 кв.м.; Суслова Т.В., Суслов Б.И., <адрес> (общая совместная собственность), площадью 37,4 кв.м.; Ворошкова Е.И. <адрес>, площадью 37,4 кв.м.; Кутернина Е.И. <адрес>, площадью 32,8 кв.м.; Ращихин А.В., Ромухина Н.В., <адрес> (общая совместная собственность), площадью 32,8 кв.м.; Омельчук А.Н. <адрес>, площадью 56,5 кв.м.; Ширшов В.Ю. <адрес>, площадью 56,5 кв.м.; Белова С.С., <адрес>, площадью 37,3 кв.м.; Ник М.Э., <адрес>, площадью 56,5 кв.м.; Суманеева Я.А., <адрес>, площадью 32,8 кв.м.; Комлягина Н.И., <адрес>, площадью 32,8 кв.м.; Карнадут А.К., Карнадут М.М. <адрес> (общая совместная собственность), площадью 37,4 кв.м.; Семенова О.Л. <адрес>, площадью 56,5 кв.м.; Возчикова М.А., <адрес>, площадью 32,8 кв.м.

Итого от общей площади жилых помещений в голосовании участвовало 1 283,6 кв.м., что составляет 54,05% от общей площади многоквартирного <адрес> 374,7 кв.м.

Вместе с тем, проверяя кворум по заочному общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Как указала истец Кушвид Е.В., а также соистцы Выходцева Н.Н., Демина Т.М., Туманова О.В., Кутернина Е.И., Чередниченко В.И., ХрущЕ. Е.Н., Хрущелев С.Ю., что участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали, по данному факту в частности уведомляли ГЖИ НСО.

Выходцева Н.Н. представила в суд экспертное исследование ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено, что подпись от имени собственника помещения № Выходцевой Н.Н. в строке «подпись» в (бюллетене для голосования) Решении собственника на общем собрании, проводимом в очно – заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Выходцевой Н.Н., а другим лицом (л.д.170-174 том 2).

Демина Т.М. представила в суд экспертное исследование ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено, что подпись от имени собственника помещения № Деминой Т.М. в строке «подпись» в (бюллетене для голосования) Решении собственника на общем собрании, проводимом в очно – заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Деминой Т.М., а другим лицом (л.д.185-199 том 2).

Туманова О.В. представила в суд экспертное исследование ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено, что подпись от имени собственника помещения № Тумановой О.В. в строке «подпись» в (бюллетене для голосования) Решении собственника на общем собрании, проводимом в очно – заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Тумановой О.В., а другим лицом (л.д.200-213 том 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из бюллетеней голоса собственников Кушвид Е.В., Выходцевой Н.Н., Деминой Т.М., Тумановой О.В., Кутерниной Е.И., Чередниченко В.И., ХрущЕ. Е.Н., Хрущелева С.Ю., в связи с тем, что бюллетени ими не подписывались. Оснований не доверять пояснениям истцов и представленным доказательствам, у суда не имеется, поскольку в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что бюллетени ими подписывались, отсутствуют.

Ответчиком, и представителем третьего лица ООО УК «Домоуправ» данный факт не оспорен, ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не заявлялось. В последние два судебных заседания сторона ответчика, а также представитель третьего лица при надлежащем извещении не являлся, возражений суду не представлял.

Также суд не принимает во внимание бюллетень на имя Возчиковой М.А. (<адрес>, площадью 32,8 кв.м.), поскольку из представленной суду выписки из ЕГРН (л.д.65-94 том 1) следует, что сведения о зарегистрированных правах Возчиковой М.А. на данное жилое помещение отсутствуют. Сведения в бюллетени о документе, подтверждающем право собственности на помещение, отсутствуют, а потому данный бюллетень подлежит исключению.

Следовательно, подлежат исключению из общего количества голосов принявших участие в голосовании по жилым помещениям 299,7 кв.м. (<адрес>, площадь 37,3 кв.м. + <адрес>, площадь 37,4 кв.м. + <адрес>, площадь 32,8 кв.м. + <адрес>, площадь 37,3 кв.м. + <адрес>, площадь 32,8 кв.м. + <адрес>, площадь 56,5 кв.м. + <адрес>, площадь 32,8 кв.м. + <адрес>, площадь 32,8 кв.м.).

С учетом подлежащих исключению судом вышеуказанных бюллетеней, принимая во внимание сведения ЕГРП в отношении зарегистрированных прав на помещения данного МКД (л.д.62-94, 112-245 том 1), реестр собственников жилых и нежилых помещений (л.д.11 том 1), суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 983,9 кв.м., что составляет 41,43% голосов при размере общей полезной площади собственников помещений – 2 374,7 кв.м.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято при отсутствии кворума, а потому является недействительным в силу своей ничтожности.

Также предметом судебного разбирательства являлась проверка соблюдения процедуры уведомления о собрании собственников помещений и доведение до них результатов голосования.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В, А показали, что проживают в жилом <адрес> в <адрес>, который всегда обслуживала ООО УК «Знаменская». Однако, в октябре 2018 года стало известно о смене ООО УК «Знаменская» на ООО «УК Домоуправ». Большинство подписей собственников в бюллетенях были подделаны, о чем подавалось заявление в ГЖИ НСО. После этого собственники проводили собрание, писали письма в администрацию <адрес>, и вновь избирали ООО УК «Знаменская», которая их устраивала, и менять ее не собирались. О том, что в ноябре 2018 года ООО «УК Домоуправ» проводило общее собрание никто не знал, никаких объявлений о предстоящем собрании по смене управляющей компании на стенде в подъезде жилого дома не размещалось, результаты голосования до сведения не доводились, также никаких объявлений не было. Доска объявлений, на которой размещаются объявления, отсутствует с момента смены управляющей компании в августе 2018 года. Жильцов дома не устраивает качество услуг по управлению домом (л.д.63-64 том 2).

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки проведения собрания, а также доведения результатов голосования до собственников многоквартирного дома.

Суд, как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и на протяжении всего судебного разбирательства предлагал ответчику представить такие доказательства.

Между тем, в нарушение требований закона доказательств о соблюдении порядка созыва, подготовки проведения собрания, доведение его результатов до собственников, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подготовки проведения собрания, доведение его результатов до собственников.

Поскольку судом установлено, что обжалуемое решение общего собрания принято в связи с отсутствием кворума, с нарушением порядка созыва, подготовки и доведения результатов, доводы представителя ООО УК «Знаменская» не имеют юридического значения, поскольку уже отсутствие кворума само по себе является только одним основанием для признания недействительным решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова