Чередниченко Виктория Николаевна

Дело № 1-204\2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск,

Волгоградской области 17 сентября 2021 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Плешакова С.А.,

защитника адвоката Шалаевой Л.М.,

подсудимой Чередниченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Чередниченко ФИО10, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

21 декабря 2017 г. Городищенским районным судом Волгоградской области от 21 декабря 2017 г. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

24 декабря 2019 г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор суда от 21.12.2017 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ФИО11., <данные изъяты> года рождения, возраста 14 лет, то есть до 16 августа 2027 г.. Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 г. отменена отсрочка отбывания наказания и осужденная Чередниченко В.Н. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; срок наказа...

...ния исчисляется с 17 декабря 2020 г.,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чередниченко В.Н., управляя механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 июля 2020 г. примерно в 03 часа 30 минут водитель Чередниченко В.Н., не имея права на управление механическими транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в р.<адрес>, села за управление механическим транспортным средством - квадроциклом «Yacota Sela lux», без государственного регистрационного знака, на пассажирском сидении которого находилась ранее ей знакомая Потерпевший №1, и начала движение.

Двигаясь с неустановленной скоростью, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявила невнимательность за управлением транспортным средством на участке дороги, по которому осуществляла движение, не учла особенности дорожного покрытия в виде искусственной возвышенности на проезжей части, двигаясь напротив дома № 9 по ул. Нефтяников в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, избрала скорость движения механического транспортного средства, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением управляемого ею квадроцикла, в результате чего допустила опрокидывание управляемого ею механического транспортного средства.

Таким образом, Чередниченко В.Н. грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., а именно: пункт 2.7 Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункт 10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункт 1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Вследствие допущенной Чередниченко В.Н. преступной небрежности, пассажиру квадроцикла «Yacota Sela lux», без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в «ГУЗ ГКБ СМП №» <адрес>.

Так, Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, возникло до момента поступления в лечебное учреждение 12 июля 2020 г., и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 п. 4 (согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 «н»).

Чередниченко В.Н. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступные действия водителя Чередниченко В.Н., выразившиеся в несоблюдении пунктов 2.7, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим опрокидыванием управляемого ею квадроцикла «Yacota Sela lux», без государственного регистрационного знака, и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажиру квадроцикла Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Чередниченко В.Н. пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимой Чередниченко В.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Чередниченко В.Н. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Чередниченко В.Н. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении наказания Чередниченко В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Чередниченко В.Н., в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чередниченко В.Н., суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает наличие двоих малолетних детей – 2008 и 2013 годов рождения, и несовершеннолетнего ребенка – 2006 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у последней претензий к подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чередниченко В.Н., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Чередниченко В.Н. на учете у врача психиатра не состоит, с 2009 г. по 2019 г. состояла на учете у врача нарколога, что расценивается судом как характеризующие личность подсудимой сведения.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Чередниченко В.Н., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Чередниченко В.Н. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимой правил части 6 статьи 15, статьи 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Назначая наказание подсудимой Чередниченко В.Н., суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке.

Установлено, что постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 г. в отношении Чередниченко В.Н. отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 г., постановлено направить Чередниченко В.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 17 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытое Чередниченко В.Н. наказание, назначенное по приговору от 24 декабря 2019 г., с учетом постановления суда от 17 декабря 2020 г.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, подсудимой Чередниченко В.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с учетом категории преступления, за совершение которого Чередниченко В.Н. было назначено лишение свободы с отсрочкой исполнения приговора (тяжкое).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: квадроцикл «Yacota Sela Lux» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории автостоянки по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕРЕДНИЧЕНКО ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 г., с учетом постановления Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 г., Чередниченко ФИО15 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чередниченко ФИО13 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в судебном заседании.

Срок отбытия наказания Чередниченко ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания отбытый ею срок наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 г. - с 17 декабря 2020 г. по 16 сентября 2021 г.. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Чередниченко ФИО16 с 17 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - квадроцикл «Yacota Sela Lux» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории автостоянки по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.

дело № 1-467/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 декабря 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при помощнике судьи Черевань Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И.,

подсудимых Шершицкой Е.В., Чередниченко В.Н.,

защитника подсудимой Шершицкой Е.В. - адвоката Алферова А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

защитника подсудимой Чередниченко В.Н. – адвоката Регенцевой М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шершицкой ЕВ, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

Чередниченко ВН, <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шершицкая Е.В. и Чередниченко В.Н. совершили организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, пребывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного...

... пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении указанного срока. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу (патента).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (п. 3 ст. 13 Закона). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане, прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (п.п. 1 п. 4.5 ст. 13 Закона).

Согласно п. 8 ст. 13 Закона работодатель или заказчик (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее Договор), со 2 февраля 2015 года к которому присоединилась Республика Армения, государства-члены осуществляют сотрудничество по согласованию политики в сфере регулирования трудовой миграции в рамках Союза, а также по оказанию содействия организованному набору и привлечению трудящихся государств-членов для осуществления ими трудовой деятельности в государствах-членах. Заказчиком (услуг) является юридическое или физическое лицо, которое предоставляет трудящемуся государства-члена работу на основании заключенного с ним гражданско-правового договора в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством государства трудоустройства (п. 5 ст. 96 Договора).

Согласно п. 5 ст. 97 Договора срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

В начале ДД.ММ.ГГГГ гражданка Российской Федерации Шершицкая Е.В., осознавая востребованность гражданами Республики Армения ФИО8, ФИО9 и ФИО10 длительного пребывания на территории Российской Федерация, находясь в <адрес>, решила обеспечить им такую возможность незаконно, путем организации заключения ими фиктивных гражданско-правовых договоров с гражданином России на выполнение работ (оказание услуг) и представления их вместе с уведомлением о прибытии (проживании) иностранных граждан в миграционные органы.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Шершицкая Е.В., находясь возле <адрес> в <адрес>.<адрес>, с целью организации незаконной миграции вступила в сговор с Чередниченко В.Н., Шершицкая Е.В. и Чередниченко В.Н. распределили между собой роли, согласно которым Шершицкая Е.В. должна координировать действия ФИО8, Свидетель №2 и ФИО10, получить от них для передачи Чередниченко В.Н. денежные средства, изготовить необходимые миграционные документы, а также координировать действия Чередниченко В.Н. по доставлению изготовленных ею документов в органы миграционного контроля для продления сроков временного пребывания указанных иностранных граждан в Российской Федерации. В обязанности Чередниченко В.Н. входило за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей осуществить постановку ФИО8, Свидетель №2 и ФИО10 на миграционный учет в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а также заключить с ними и предоставить в миграционные органы фиктивные гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг) для незаконного продления сроков их временного пребывания в Российской Федерации, дополнительно получая от Шершицкой Е.В. по 1 000 рублей ежемесячно за нахождение в фиктивных трудовых отношениях с данными иностранными гражданами.

Продолжая осуществлять преступный умысел, Шершицкая Е.В., действуя согласованно с Чередниченко В.Н., получив ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> от ФИО8 копию её паспорта и миграционной карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, изготовила фиктивный гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 берет на себя обязательство осуществлять трудовую деятельность в домовладении Чередниченко В.Н. по адресу: <адрес> качестве няни сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Чередниченко В.Н. о продлении срока временного пребывания ФИО8 в Российской Федерации, уведомление о прибытии ФИО8 в место пребывания - домовладение Чередниченко В.Н. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шершицкая Е.В. встретилась с ФИО8 в р.<адрес>, где по ее указанию последняя (ФИО8) подписала фиктивный гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с Чередниченко В.Н., а ФИО8 в свою очередь передала Шершицкой Е.В. 5 000 рублей для дальнейшей передачи Чередниченко В.Н. за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шершицкая Е.В. встретилась с Чередниченко В.Н. возле <адрес> в р.<адрес>, где последняя по указанию Шершицкой Е.В. подписала фиктивный гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, заявление о продлении срока временного пребывания, уведомление о прибытии ФИО8 в место пребывания - домовладение по адресу: <адрес>.

С целью завершения реализации совместного умысла, направленного на организацию незаконной миграции, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Чередниченко В.Н. по указанию Шершицкой Е.В. представила вышеуказанные документы с копиями паспорта и миграционной карты ФИО8 в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В этот же день, находясь в р.<адрес>, Шершицкая Е.В. в качестве денежного вознаграждения за совершение указанных действий передала Чередниченко В.Н. полученные от ФИО8 5000 рублей.

На основании представленных фиктивных документов, содержащих ложные сведения относительно трудовой деятельности и миграционного учета ФИО8, должностными лицами отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по Волгограду осуществлена регистрация гражданско-правового договора, заключенного между Чередниченко В.Н. и гражданкой Армении ФИО8, а также постановка ФИО8 на миграционный учет в домовладении Чередниченко В.Н. по адресу: <адрес>, что явилось основанием для продления срока временного пребывания ФИО8 в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имея намерение продолжить совместно с Чередниченко В.Н. преступную деятельность, связанную с незаконной организацией миграции граждан Республики Армения Свидетель №2 и ФИО10, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, Шершицкая Е.В., получив ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> от Свидетель №2 и ФИО10 копии их паспортов и миграционных карт, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> изготовила два гражданско-правовых договора на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2 и ФИО10 берут на себя обязательства осуществлять трудовую деятельность в домовладении Чередниченко В.Н. по адресу: <адрес> качестве подсобного рабочего и няни сроком ДД.ММ.ГГГГ, два заявления от имени Чередниченко В.Н. о продлении сроков временного пребывания Свидетель №2 и ФИО10 в Российской Федерации, два уведомления о прибытии Свидетель №2 и ФИО10 в место пребывания - домовладение Чередниченко В.Н.

Изготовив указанные документы, Шершицкая Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретилась с Свидетель №2 и ФИО11 в р.<адрес>, где по её указанию они подписали фиктивные гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг) с Чередниченко В.Н., а также передали Шершицкой Е.В. 10 000 рублей для дальнейшей передачи Чередниченко В.Н. за организацию их незаконного пребывания в Российской Федерации.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на организацию незаконной миграции, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шершицкая Е.В. встретилась с Чередниченко В.Н. возле <адрес> в р.<адрес>, где последняя по указанию Шершицкой Е.В. подписала два фиктивных гражданско-правовых договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Свидетель №2 и ФИО10, два заявления о продлении сроков их временного пребывания, а также два уведомления о прибытии Свидетель №2 и ФИО10 в место пребывания - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Подписав указанные документы, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Чередниченко В.Н. с целью завершения реализации совместного умысла, направленного на организацию незаконной миграции, действуя по указанию Шершицкой Е.В., предоставила их с копиями паспортов и миграционных карт Свидетель №2 и ФИО10 в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Кузнецова, <адрес>.

В качестве денежного вознаграждения за совершение указанных действий, в тот же день в дневное время Шершицкая Е.В., находясь в р.<адрес>, передала Чередниченко В.Н. полученные от Свидетель №2 и ФИО10 10 000 рублей.

На основании представленных фиктивных документов, содержащих ложные сведения относительно трудовой деятельности и миграционного учета Свидетель №2 и ФИО10, должностными лицами отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> осуществлена регистрация гражданско-правовых договоров, заключенных между Чередниченко В.Н. и гражданами Армении Свидетель №2 и ФИО10, а также постановка Свидетель №2 и ФИО10 на миграционный учёт в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, что явилось основанием для продления сроков их временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставление вышеуказанных противоправных услуг, следуя ранее достигнутым договоренностям, Шершицкая Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передала Чередниченко В.Н. полученные от ФИО8, Свидетель №2 и ФИО10 денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, Шершицкая Е.В. и Чередниченко В.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, организовали незаконное пребывание в Российской Федерации трех граждан Республики Армения ФИО8, въехавшей в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ на 90 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжившей пребывать в Российской Федерации незаконно; Свидетель №2 и ФИО10, въехавших в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ на 90 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ продолживших пребывать в Российской Федерации незаконно.

В судебном заседании подсудимая Шершицкая Е.В. вину в инкриминируемом деянии признала в полном объёме, суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она решила помочь своим знакомым - гражданам Армении ФИО8, Свидетель №2 и ФИО10 в продлении срока их временного пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, предложила им за 15 000 рублей организовать заключение между ними и жителем <адрес> фиктивных гражданско-правовых договоров на выполнение работ и предоставление их в миграционный орган для продления сроков их временного пребывания в России.

Получив согласие от указанных граждан, а также копии паспортов, миграционных карт, она обратилась к знакомой Чередниченко В.Н., предложив ей за 15000 рублей оформить фиктивные гражданско-правовые договоры и постановку на миграционный учет в принадлежащем Чередниченко В.Н. доме по адресу: <адрес>, для незаконного продления сроков временного пребывания в России трех граждан Армении. Также она пообещала Чередниченко В.Н. ежемесячно платить по 1000 рублей за каждый месяц нахождения в фиктивных трудовых отношениях с указанными иностранными гражданами. Согласившись на её предложение, Чередниченко В.Н. передела ей копию своего паспорта для составления необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ она подготовила и передала Чередниченко В.Н. гражданско-правовой договор, согласно которому ФИО8 якобы будет осуществлять трудовую деятельность в домовладении Чередниченко В.Н. в качестве няни, заявление от имени Чередниченко В.Н. о продлении срока временного пребывания ФИО8 в Российской Федерации, уведомление о прибытии ФИО8 в место пребывания - домовладение Чередниченко В.Н. В дальнейшем Чередниченко В.Н. с указанными документами обратилась в отдел миграции ОП №, где ФИО8 поставили на миграционный учет в доме Чередниченко В.Н., а также продлили срок её (ФИО8) временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она подготовила аналогичные документы в отношении граждан Армении Свидетель №2 и ФИО10, которые якобы будут осуществлять трудовую деятельность в домовладении Чередниченко В.Н. в качестве подсобного рабочего и няни, передала их Чередниченко В.Н. Последняя, подписав договоры, обратилась в отдел по вопросам миграции ОП №, сотрудники которого поставили Свидетель №2 и ФИО10 на миграционный учет в доме Чередниченко В.Н., а также продлили сроки их временного пребывания в России до ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги от трех указанных граждан Армении она передала Чередниченко В.Н. 15000 рублей, в дальнейшем передавала по 1000 рублей в месяц за нахождение с указанными иностранными гражданами в фиктивных трудовых отношениях. Фактически указанные граждане в доме Чередниченко В.Н. не проживали, в трудовых отношениях с ней не состояли.

Чередниченко В.Н. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению знакомой Шершицкой Е.В. согласилась подписать за вознаграждение в сумме 15000 рублей фиктивные договоры с тремя гражданами Армении для незаконного продления сроков их временного пребывания в Российской Федерации. Для этих целей она представила указанные договоры с иными документами, которые она получила от Шершицкой Е.В., в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>. В соответствии с указанными договорами, трое граждан Армении должны были проживать в её домовладении по адресу: <адрес> осуществлять трудовую деятельность в качестве няни, подсобного рабочего. В действительности в доме по указанному адресу никто не проживал, дом непригоден для проживания, указанные граждане с ней в трудовых отношениях не состояли.

Сотрудниками отдела по вопросам миграции трое граждан Армении были поставлены на миграционный учет в её доме, а также им продлены сроки временного пребывания. В дальнейшем от Шершицкой Е.В. она получала ежемесячно по 1000 рублей от гражданин Армении за оказанные незаконные услуги.

Помимо признательных показаний подсудимых Шершицкой Е.В. и Чередниченко В.Н. в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО8 из Республики Армения въехала в Россию на заработки. ДД.ММ.ГГГГ его мать встретилась со знакомой Шершицкой Е.В., которая согласилась помочь им в продлении сроков временного пребывания в России путём заключения с гражданином России фиктивных гражданско-правовых договоров на выполнение работ или оказание услуг. Шершицкая Е.В. подготовила гражданско-правовой договор, в соответствии с которым мать якобы будет работать няней у Чередниченко В.Н. до конца ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, необходимые для постановки на регистрационный учет в домовладении Чередниченко В.Н. Вышеуказанные документы по указанию Шершицкой Е.В. были подписаны его матерью и Череднеченко В.Н., которые последняя сдала в миграционные органы, на основании которых ФИО8 поставили на миграционный учет в доме Чередниченко В.Н. и продлили срок её временного пребывания в России до ДД.ММ.ГГГГ. За указанные действия его мать передала Шершицкой Е.В. денежные средства в размере 5 000 рублей, которые та отдала Чередниченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) с женой ФИО10 въехали в Россию в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Шершицкой Е.В., которая также пообещала им помочь в заключении фиктивных договоров с целью продления сроков временного пребывания в России. Они передали ей копии своих паспортов и миграционных карт для подготовки необходимых документов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Шершицкая Е.В. передала им два фиктивных договора на выполнение работ, в которых было указано, что он и его жена заключили данные договоры с Чередниченко В.Н. и будут до ДД.ММ.ГГГГ работать по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего и няни. Они подписали данные договоры, передали Шершицкой Е.В. 10 000 рублей для Чередниченко В.Н. за организацию их незаконного пребывания в России. ДД.ММ.ГГГГ Шершицкая Е.В. позвонила им и сообщила, что договоры зарегистрированы в миграционных органах и с этой даты он и жена могут законно находиться в России до ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле он, его жена ФИО10 и мать ФИО8 в доме Чередниченко В.Н. никогда не были и никакую трудовую деятельность не осуществляли (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности инспектора отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> обратилась собственница <адрес> в <адрес> Чередниченко В.Н., которая представила заявление о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданки Армении ФИО8, гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО8, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 будет осуществлять трудовую деятельность в ее домовладении в качестве няни, а также копию её паспорта и миграционной карты, согласно которым она въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ на 90 суток. Для постановки ФИО8 на миграционный учёт в своем домовладении Чередниченко В.Н. предоставила уведомление о её (ФИО8) прибытии. Представленные Чередниченко В.Н. документы соответствовали всем требованиям миграционного законодательства, в связи с чем, сотрудники отдела в тот же день осуществили постановку ФИО8 на миграционный учет в домовладении Чередниченко В.Н., а также зарегистрировали гражданско-правовой договор и продлили срок временного пребывания ФИО8 на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по Волгограду снова обратилась Чередниченко В.Н., которая предоставила два заявления о продлении сроков временного пребывания в Российской Федерации двух граждан от имении Свидетель №2 и ФИО10 и два гражданско-правовых договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и указанными гражданами, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО10 будут осуществлять трудовую деятельность в её домовладении в качестве подсобного рабочего и няни, а также копии их паспортов и миграционных карт, согласно которым они въехали в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ на 90 суток. Для постановки Свидетель №2 и ФИО10 на миграционный учет в своем домовладении Чередниченко В.Н. предоставила два уведомления об их прибытии. Представленные Чередниченко В.Н. документы соответствовали требованиям миграционного законодательства, в связи с чем, сотрудники отдела осуществили постановку Свидетель №2 и ФИО10 на миграционный учёт в домовладении Чередниченко В.Н., зарегистрировали гражданско-правовые договоры и соответственно продлили сроки их временного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По соседству расположен <адрес>, который принадлежит на праве собственности Чередниченко В.Н. В указанном жилом доме никто не проживал и не проживает в настоящее время. В доме частично отсутствует остекление, водоснабжение и теплоснабжение, в связи с чем, он не пригоден для проживания в холодное время года (<данные изъяты>).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, даны свидетелем Свидетель №5 <данные изъяты>)

Из показаний специалиста Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В ходе проводимой проверки в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты незаконного пребывания граждан Армении на территории России свыше 90 дней, на основании фиктивных гражданско-правовых договоров на осуществление ими трудовой деятельности.

Показания указанных лиц стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также виновность Шершицкой Е.В. и Чередниченко В.Н. в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шершицкая Е.В. и Чередниченко В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ организовали незаконное пребывание в Российской Федерации трёх граждан Республики Армения ФИО8, Свидетель №2 и ФИО10 путём заключения фиктивных гражданско-правовых договоров на выполнение работ между ними и Чередниченко В.Н. и их предоставления в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, что явилось основанием для продления сроков временного пребывания в Российской Федерации ФИО26 К.М. до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 и Сукиасян до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- явкой с повинной Шершицкой Е.В., зарегистрированной в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шершицкая Е.В. чистосердечно призналась в совершённом ею в ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Чередниченко В.Н. преступлении – организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации трёх граждан Армении, путём организации заключения фиктивных гражданско-правовых договоров на выполнение работ между ФИО8, Свидетель №2, ФИО13 и Чередниченко Е.В. (<данные изъяты>);

- явкой с повинной Чередниченко В.Н., зарегистрированной в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чередниченко В.Н. призналась в организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации трёх граждан Армении, путём организации заключения фиктивных гражданско-правовых договоров на выполнение работ между ФИО8, Свидетель №2, ФИО13 и ней (<данные изъяты>);

- результатами оперативно-розыскной деятельности отдела контрразведывательных операций УФСБ России по <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушана аудиозапись разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Шершицкой Е.В. и Чередниченко В.Н. (<данные изъяты>);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании гражданско-правового договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой России Чередниченко В.Н. продлен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданке Республики Армения ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании гражданско-правовых договоров на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой России Чередниченко В.Н. продлен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданам Республики Армения Свидетель №2 и ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> изъяты документы, подтверждающие факт организации незаконного пребывания ФИО8, Свидетель №2 и ФИО10 на территории Российской Федерации <данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых документов <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Чередниченко В.Н., расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> обнаружены и изъяты документы, подтверждающие факт организации незаконного пребывания ФИО8, ФИО15 и ФИО10 на территории Российской Федерации <данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе обыска документов (т. 2,л.д. 29-31, 35-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Чередниченко В.Н. осмотрен её дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что указанный дом не пригоден для проживания, поскольку в нем отсутствуют водоснабжение и теплоснабжение, а также частично отсутствует остекление (<данные изъяты>);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, содержащим сведения о постановке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Армения ФИО8, Свидетель №2 и ФИО10 на миграционный учет по адресу: <адрес>, а также о продлении сроков их ременного пребывания в Российской Федерации <данные изъяты>

Таким образом, виновность Шершицкой Е.В. и Чередниченко В.Н. в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Шершицкой Е.В. и Чередниченко В.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ – как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что Шершицкая Е.В. и Чередниченко В.Н. заранее договорились об организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, с распределением ролей, при этом действовали совместно и согласованно при совершении указанных преступных действий.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Чередниченко В.Н. <данные изъяты>

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимой в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости Чередниченко В.Н.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Шершицкой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимой, которая:

- на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит,

- по месту жительства и работы характеризуется положительно,

- в содеянном раскаивается,

- ранее не судима,

- ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты>

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шершицкой Е.В., суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимой хронических заболеваний, одного несовершеннолетнего ребенка, статуса многодетной семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шершицкой Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Шершицкой Е.В., а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд назначает Шершицкой Е.В. наказание в пределах санкции части 2 статьи 322.1 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения в отношении Шершицкой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Чередниченко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая:

- на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

- по месту жительства характеризуется положительно,

- имеет судимость, не образующую рецидива преступлений,

- осуществляет уход за нетрудоспособным родственником,

- в содеянном раскаивается,

- ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства<данные изъяты>.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чередниченко В.Н. суд признает наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимой психического расстройства, статуса многодетной семьи, наличие заболевания у одного из детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Чередниченко В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Чередниченко В.Н., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд назначает Чередниченко В.Н. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимой условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено достаточных оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ принимая во внимание, что Чередниченко В.Н. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершила тяжкое преступление суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и при назначении наказания применить правила ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Чередниченко В.Н. с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Чередниченко В.Н., суд учитывает следующие обстоятельства.

У Чередниченко В.Н. имеется трое детей, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются малолетними. Подсудимая воспитывает их одна, иных лиц, кроме Чередниченко В.Н., способных осуществлять уход и воспитание малолетних ФИО16 и ФИО17, не имеется. Подсудимая в полной мере выполняет обязанности родителя, не лишена в отношении своих детей родительских прав, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы.

Принимая во внимание, что длительная изоляция Чередниченко В.Н. от общества, по мнению суда, отрицательно скажется на условиях жизни троих малолетних детей, в целях защиты их интересов и необходимости воспитания малолетних детей родной матерью, суд приходит к выводу о применении к Чередниченко В.Н. ч.1 ст. 82 УК РФ - отсрочки реального наказания в виде лишения свободы, до достижения младшим сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

Меру пресечения в отношении Чередниченко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шершицкую ЕВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шершицкой ЕВ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Шершицкую ЕВ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, трудиться.

Меру пресечения в отношении Шершицкой ЕВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Чередниченко ВН признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Чередниченко ВН наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Чередниченко ВН реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Чередниченко ВН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск «MIREX» формата DVD-R № с фонограммой разговора Шершицкой Е.В. и Чередниченко В.Н., заявление Чередниченко В.Н. в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, уведомление № о прибытии гражданки Армении ФИО8 в место пребывания, копию паспорта ФИО8 и её миграционной карты, копию справки от ДД.ММ.ГГГГ о приеме уведомления о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ между ФИО2 и ФИО8, копию гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, между Чередниченко В.Н. и ФИО8, уведомление № о прибытии гражданки Армении ФИО10 в место пребывания, заявление Чередниченко В.Н. в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, копию паспорта ФИО10 и её миграционной карты, копию справки от ДД.ММ.ГГГГ о приеме уведомления о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ между Чередниченко В.Н. и ФИО10, гражданско-правовой договор на выполнение работ с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чередниченко В.Н. и ФИО10, уведомление № о прибытии гражданина Армении Свидетель №2 в место пребывания, заявление Чередниченко В.Н. в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, копию паспорта Свидетель №2 и его миграционной карты, копию справки от ДД.ММ.ГГГГ о приеме уведомления о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ между Чередниченко В.Н. и Свидетель №2, гражданско-правовой договор на выполнение работ с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чередниченко В.Н. и Свидетель №2, справку о приеме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ о приеме уведомления о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ между Чередниченко В.Н. и ФИО8, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ между Чередниченко В.Н. и ФИО8, 3 экземпляра бланка гражданско-правового договора на выполнение работ иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чередниченко В.Н. и ФИО8, справку от ДД.ММ.ГГГГ о приеме уведомления о заключении гражданско-правовых договоров на выполнение работ между Чередниченко В.Н. и Свидетель №2 и ФИО10, 2 уведомления о заключении гражданско-правовых договоров на выполнение работ между Чередниченко В.Н. и Свидетель №2 и ФИО10, 2 гражданско-правовых договора на выполнение работ с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ между Чередниченко В.Н. и Свидетель №2 и ФИО10, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявят ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина

Дело № 4/1-83/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ленинск Волгоградская область 02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

осужденной ФИО,

защитника - адвоката Р, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области С, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство адвоката Р об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области,

проверив представленные материалы, заслушав осуждённую, ее адвоката, представителя администрации учреждения, заключение прокурора,

установил:

приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.12.2017 года ФИО осуждена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

24.12.2019 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.12.2017 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской обла...

...сти от 21.12.2017 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено наказание до достижения Х возраста 14 лет, то есть до 16 августа 2027 года.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.12.2020 года отменена отсрочка отбывания наказания назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.12.2019 года, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.09.2021 года ФИО осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. В соотв. с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.12.2019 г., с учетом постановления Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.12.2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание отбывает с 15.10.2021 года. Конец срока 02.06.2024 года.

Адвокат Р обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной ФИО, указав в обоснование ходатайства, что в настоящее время осужденная ФИО отбыла установленный законом срок наказания, необходимый для условно – досрочного освобождения, на момент подачи настоящего ходатайства ФИО уже отбыла наказание 1 год 9 месяцев, что составляет 1/2 часть назначенного судом наказания. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 12 дней. ФИО полностью осознала свою вину, в содеянном искренне раскаивается. За время отбывания наказания в ИК имела несколько поощрений и не имела взысканий от администрации колонии. Обучается в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № Федеральной службы исполнения наказаний по специальности «оператор котельной». Трудоустроена в швейном цехе. С места учебы характеризуется положительно. Задолженности по долговым обязательствам не имеет. Поведение ФИО свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления за время отбытого срока наказания.

В судебном заседании адвокат Р поддержала ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной ФИО

Осужденная ФИО в судебном заседании поддержала ходатайство адвоката Р, просит суд его удовлетворить.

Администрация учреждения считает, что осуждённая ФИО характеризуется положительно и применение к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно, не возражает против удовлетворения ходатайства адвоката Р об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной ФИО

Помощник прокурора не возражает против удовлетворения ходатайства осуждённой ФИО

Выслушав осуждённую ее адвоката, представителя администрации, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО осуждена за совершение тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отбыла более 1/2 части назначенного судом наказания, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ее ходатайства составляет 01 год 07 месяцев.

Из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная ФИО прибыла в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области 30.04.2021 года из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области для отбывания назначенного судом наказания.

Требования Уголовно-исполнительного Кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка ИУ соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет.

Вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

По приговору иска не имеет. На исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения находятся:

1) постановление в пользу ПАО Сбербанк на сумму 17 287 руб. 89 коп., погашен полностью (из них добровольно 200 рублей 00 копеек);

2) исполнительский сбор в сумме 1210 руб. 15 погашен полностью;

3) постановление в пользу ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области в сумме 800 руб., погашен полностью;

4) исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., погашен полностью;

5) постановление в пользу ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области в сумме 500 руб., погашен полностью;

6) исполнительский сбор в сумме 1000 руб. погашен полностью;

7) судебный приказ в пользу ГКСУ СО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», алименты на содержание Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка, удержано 19 923,88 рублей. Задолженность по алиментам в сумме 15 529,06 рублей погашена полностью.

На профилактических учетах не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях.

Осужденная трудоустроена машинистом швейных машин и автоматов учебно-производственного участка № ЦТАО. По собственному желанию привлекается к работам по благоустройству территории колонии более 2-х часов в неделю, к выполнению разовых поручений относится ответственно.

В плановых психодиагностических мероприятиях участие принимает, курс лекций слушает под наблюдением представителей администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенных бесед выводы для себя делает правильные.

В отношении представителей администрации вежлива.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет три поощрения в виде объявления благодарности.

Стремится к повышению профессионального уровня, в 2022 году окончила федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № по специальности «Оператор котельной».

Обучается в ФКПОУ № 220 при ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области по специальности «Парикмахер».

Из производственных характеристики в отношении осужденной ФИО следует, что она характеризуется только с положительной стороны.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденной ФИО встать на путь исправления, на что указано и в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания.

При этом, поощрения ФИО были получены непосредственно перед достижением срока, необходимого для условно – досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, правопослушное поведение, выполнение требований и положений уголовно-исполнительного кодекса и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения является обязанностью осужденных при отбытии ими назначенного наказания.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО в условиях её изоляции от общества, после отбытия установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Судом не установлено доказательств подтверждающих исправление осужденной, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера её поведения, поскольку она отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и в настоящее время не утратила своей общественной опасности.

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью.

Суд учитывает, что ФИО отбыла необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания срок, имеет 3 поощрения, характеризуется положительно, тем не менее, при разрешении ходатайства, суд также, учитывая мнение прокурора и администрации учреждения, приходит к выводу, что в случае условно-досрочного освобождения не будут достигнуты цели исправления осужденной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, в настоящее время не имеется оснований для условно - досрочного освобождения осужденной ФИО от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

в удовлетворении ходатайства адвоката Р об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья

Дело № 4/16 -16/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

осужденной ФИО1,

представителя администрации ФКУ ИК - 28 УФСИН России по <адрес> ФИО5, действующей по доверенности от 09.01.2023 года,

при секретаре Никифоровой Т.А.,

06.03.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц – связи ходатайство осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, указав в обоснование ходатайства, что она трудоустроена на швейном производстве, обучается ФКПОУ № ФСИН по специальности «оператор котельной», по месту учёбы и работы характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, переведена на облегченные условия содержания, вину признала, раскаялась в содеянном, вопросы бытового устройства разрешены, является многодетной матерью, дома ждут её трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании осужденная ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, просила суд заменить ей не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК – 28 УФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявлен...

...ное ходатайство поддержала, указав, что осужденная ФИО1 характеризуется положительно.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Суд, выслушав осужденную ФИО1, представителя администрации исправительного учреждения ФИО5, помощника прокурора ФИО7, изучив представленные материалы, приходит к следующему:

Из содержания частей 1,3 статьи 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по пунктам «в», «г» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год.

Приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по пункту «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание лишение свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказание до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для отбытия наказания лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание - лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором суда в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>.

За указанный период времени, осужденная зарекомендовала себя следующим образом: трудоустроена машинистом швейных машин и автоматов УПУ № ЦТАО, по собственному желанию привлекается к работам по благоустройству территории колонии более 2-х часов в неделю, к выполнению разовых поручений относится добросовестно, решением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делая для себя положительные выводы, стремится к повышению профессионального уровня, в 2020 году окончила ФКПУ № по специальности «оператор котельной», дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Согласно справке, выданной начальником отряда ФИО5, осужденная ФИО1 имеет 3 поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку, организацию и участие в культурно-массовых мероприятиях; взысканий за нарушение установленного порядка отбытия наказания, не имеет.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, в отношении осужденной ФИО1 в учреждении имелись:

- постановление в пользу ПАО Сбербанк на сумму 17.287,89 рублей, погашен полностью (из них добровольно 200 рублей 00 копеек), исполнительский сбор в сумме 1210,15 рублей, погашен полностью;

- постановление в пользу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в сумме 800,00 руб., погашен полностью, исполнительский сбор в сумме 1.000,0 рублей, погашен полностью;

- постановление в пользу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в сумме 500,00 рублей, погашен полностью, исполнительский сбор в сумме 1.000,00 рублей погашен полностью;

- судебный приказ в пользу ГКСУ СО «Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», алименты на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка, удержано 19 923,88 рублей. Задолженность по алиментам в сумме 15.529,06 рублей погашена полностью.

Вопросы бытового устройства разрешены, что подтверждается заявлением ФИО8 о предоставлении осужденной места жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также гарантийным письмом ГКУ <адрес> «Учебно-материальная база гражданской обороны <адрес>» о возможности трудоустройства на должность уборщика служебных поручений.

С учётом положительной характеристики осужденной ФИО1 за весь период отбытия наказания, в которой имеются ссылки на соблюдение осужденной требований уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также мнения представителя исправительного учреждения, ежедневно контактирующего с осужденной, суд приходит к выводу, что осужденной ФИО1 следует заменить оставшуюся не отбытой часть основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, в соответствии с частью 3 статьи 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (часть 2 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что согласно части 2 статьи 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с части 2 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений части 1 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Неотбытый срок наказания осужденной ФИО1 составляет – один год два месяца двадцать семь дней, с учётом изложенного, срок ограничения свободы для осужденной ФИО1 составит - два года пять месяцев двадцать четыре дня, с возложением ограничений, указанных в части 1 статье 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта «б» части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия осужденной наказания – ограничения свободы, время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, удовлетворить.

Заменить осужденной ФИО1 не отбытую часть основного наказания, назначенного приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - лишение свободы, составляющую – один год два месяца двадцать семь дней - ограничением свободы сроком на два года пять месяцев двадцать четыре дня.

В силу части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета выезжать за пределы территории <адрес>, не уходить из постоянного места жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания).

Зачесть в срок отбытия наказания, в виде ограничения свободы время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязана сообщить в суд, постановивший постановление, в письменной форме.

Судья: подпись

Гр.д. № 2-320/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 февраля 2012 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Колгановой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чередниченко В.Н. к Администрации городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - фундамент жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед ФИО. При жизни ему отделом коммунального хозяйства исполкома <данные изъяты> района в бессрочное пользование выделили земельный участок по вышеуказанному адресу, для строительства жилого дома. В <данные изъяты> году ФИО построил дом, в котором проживал со своей семьей - супругой ФИО1, и детьми: ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда за ФИО был установлен факт владения на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Однако право собственности на вышеуказанный дом в УФРС ФИО не зарегистрировал, поскольку заболел и умер.

ДД.ММ.ГГГГ умирает бабушка истицы - ФИО1.

После смерти ФИО наследниками по закону являлись его дети: ФИО2 и ФИО3. Они фактически приняли наследство, поскольку на день смерти проживали в вышеуказанном доме...

... и пользовались всем имуществом наследодателя. Однако в нотариальную контору для оформления наследства не обращались, и свидетельства о праве на наследство, соответственно, не получали.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> произошел пожар. В результате чего от огня пострадали все комнаты здания и кровля.

В январе 2007г. умирает ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умирает мать истицы - ФИО2.

После смерти матери истица фактически приняла наследство, поскольку приняла ювелирные изделия, оставшиеся после ее смерти.

После смерти матери истца к нотариусу по поводу принятия наследства не обращалась.

Просит суд признать за ней право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - фундамент жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Истец и ее представитель - Лозовая В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2. ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются - дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истицы ФИО, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-РК № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10). При жизни ФИО отделом коммунального хозяйства исполкома <данные изъяты> района в бессрочное пользование выделили земельный участок по вышеуказанному адресу, для строительства жилого дома(л.д.6). В <данные изъяты> году ФИО построил дом, в котором проживал со своей семьей - супругой ФИО1, и детьми: ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда за ФИО был установлен факт владения на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.8). Однако право собственности на вышеуказанный дом в УФРС ФИО не зарегистрировал, поскольку заболел и умер.

ДД.ММ.ГГГГ умирает бабушка истицы - ФИО1(л.д.11).

После смерти ФИО наследниками по закону являлись его дети: ФИО2 и ФИО3. Они фактически приняли наследство, поскольку на день смерти наследодателя проживали в жилом доме по вышеуказанному адресу и пользовались всем имуществом наследодателя. Однако в нотариальную контору для оформления наследства они не обращались, и свидетельства о праве на наследство, соответственно, не получали.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о факте пожара, выданной МЧС ФПС отделением Государственного пожарного надзора <данные изъяты> района УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> произошел пожар. В результате чего от огня пострадали все комнаты здания, кровля здания практически уничтожена(л.д.18).

После пожара на месте жилого дома имеется фундамент, площадью 84,0 кв.м. (литера А), что подтверждается техническим паспортом(л.д.20-22), а также данный фундамент как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер № (л.д.19).

В январе <данные изъяты>. умирает ФИО3 (л.д.16), а ДД.ММ.ГГГГ умирает мать истицы - ФИО2(л.д.17).

Родственные отношения между наследодателем и истицей подтверждаются копией свидетельства о рождении истицы № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе мать указана - ФИО2 (л.д.14).

После смерти матери истица фактически приняла наследство, поскольку приняла ювелирные изделия, оставшиеся после смерти наследодателя. Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, наследование имущества является одним из оснований для возникновения права собственности на такое имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Чередниченко В.Н. требований о признании за ней в порядке наследования право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - фундамент жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чередниченко В.Н. к Администрации городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать за Чередниченко В.Н. право собственности на фундамент жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> «а».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Б. Болуров

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 21 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Просвирова В.И.,

подсудимой Чередниченко В.Н.,

защитника подсудимого Чередниченко В.Н. – адвоката Бутурлакина А.Н.,

потерпевшей Захаровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Чередниченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чередниченко В.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды или другой ручной клади, находившихся при потерпевшим.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Чередниченко В.Н. совместно с Соколовой Г.В. и иными лицами находилась по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Соколова Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула на диване расположенном в одной из комнат, по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Чередниченко В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, а также в том, что Соколова Г.В. спит, сняла с безымянного пальца левой руки последней золотое кольцо, принадлежащее на праве собственности Захаровой Т.В., после ч...

...его с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Захаровой Т.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Чередниченко В.Н. при ознакомлении с материалами дела заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением, при этом суд убедился в том, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, её ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что она подтвердила в судебном заседании.

Защитник – адвокат Бутурлакин А.Н. поддержал заявленное подсудимой Чередниченко В.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Захарова Т.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Просвиров В.И. заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Чередниченко В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимой Чередниченко В.Н. доказаны как преступные и квалифицирует их по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды или ручной клади, находившихся при потерпевшем.

При назначении наказания Чередниченко В.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Чередниченко В.Н. относится к категории средней тяжести.

Чередниченко В.Н. на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Чередниченко В.Н., в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, <данные изъяты>

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой Чередниченко В.Н., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Чередниченко В.Н. совершение преступления <данные изъяты> поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми Чередниченко В.Н. согласилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления о чём в судебном заседании пояснила и сама Чередниченко В.Н.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Чередниченко В.Н., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей по преступлению, по которому она признана виновной, наказание в виде <данные изъяты>, полагая при этом возможным её исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Чередниченко В.Н. преступления, данных о личности подсудимой, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимой Чередниченко В.Н. в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> в силу п. 4 ч. 3 ст. 81УПК РФ, подлежит оставлению в её владении;

- <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при нём.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Чередниченко В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Чередниченко В.Н. наказание считать <данные изъяты>

Возложить на условно осуждённую Чередниченко В.Н. исполнение определённых обязанностей: <данные изъяты>

Меру пресечения Чередниченко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> оставить в её владении, сняв обязательства по ответственному хранению;

- <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при нём.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко