Чередниченко Юрий Алексеевич

Дело № 2-111/2022

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 22 февраля 2022 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» к Чередниченко Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № на предоставление займа в размере 81 700 рублей сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 204,59% годовых от суммы займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав требования уступил права требования по договору, заключённому с ФИО1 АО «ЦДУ». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 201 502 рубля 59 копеек, из которых сумма невозвращённого основного долга - 81 700 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 99 086 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 20 716 рублей 59 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 201 502 рублей 59 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика возврат государствен...

...ной пошлины в размере 5 215 рублей 03 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, согласно искового заявления, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, однако судебные повестки, направленные по месту его регистрации и жительства, возвращены работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, суд расценивает, как отказ принять судебные повестки, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещённым о времени и месте судебного заседания.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № на предоставление займа в размере 81 700 рублей сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 204,59% годовых от суммы займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ответчик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 7 704 рублей каждые 14 дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения ответчиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 4.3.2 Общих условий договора займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных законодательством России.

Согласно п. 4.3.3 Общих условий кредитор вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав требования № № уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1 АО «ЦДУ». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед банком составляет 201 502 рубля 59 копеек, из которых сумма невозвращённого основного долга - 81 700 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 99 086 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 20 716 рублей 59 копеек. Данная задолженность подтверждается также справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа привело к образованию задолженности в размере 201 502 рублей 59 копеек (81 700 рублей + 99 086 рублей + 20 716 рублей 59 копеек), в связи с чем находит иск АО «ЦДУ» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 201 502 рублей 59 копеек.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца АО «ЦДУ», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 5 215 рублей 03 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» к Чередниченко Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко Юрия Алексеевича в пользу Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 201 502 рублей 59 копеек.

Взыскать с Чередниченко Юрия Алексеевича в пользу Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» возврат государственной пошлины в размере 5 215 рублей 03 копеек.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Байдакова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № на предоставление займа в размере 81 700 рублей сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 204,59% годовых от суммы займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав требования уступил права требования по договору, заключённому с ФИО1 АО «ЦДУ». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 201 502 рубля 59 копеек, из которых сумма невозвращённого основного долга - 81 700 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 99 086 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 20 716 рублей 59 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 201 502 рублей 59 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 5 215 рублей 03 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлено письменное заявление, согласно которого, уточнив заявленные требования, действующая на ...

...основании доверенности представитель истца ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 751 рубля 85 копеек; возврат государственной пошлины в размере 4 415 рублей 04 копеек. Кроме того, просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 799 рублей 99 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, однако судебные повестки, направленные по месту его регистрации и жительства, возвращены работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, суд расценивает, как отказ принять судебные повестки, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещённым о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № на предоставление займа в размере 81 700 рублей сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 204,59% годовых от суммы займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ответчик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 7 704 рублей каждые 14 дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения ответчиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 4.3.2 Общих условий договора займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных законодательством России.

Согласно п. 4.3.3 Общих условий кредитор вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав требования № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1 АО «ЦДУ». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед банком составляла 201 502 рубля 59 копеек, из которых сумма невозвращённого основного долга - 81 700 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 99 086 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 20 716 рублей 59 копеек. Данная задолженность подтверждается также справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес>, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взысканы денежные средства в размере 40 750 рублей 74 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ был отменён и отозван АО «ЦДУ» с исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён поворот исполнения судебного приказа №. Однако апелляционным определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа привело к образованию задолженности в размере 160 751 рубля 85 копеек (81 700 рублей + 99 086 рублей + 20 716 рублей 59 копеек – 40 750 рублей 74 копеек), в связи с чем находит иск АО «ЦДУ» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 160 751 рубля 85 копеек.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца АО «ЦДУ», а истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 215 рублей 03 копеек, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в размере 4 415 рублей 04 копеек и осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 799 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 751 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» возврат государственной пошлины в размере 4 415 рублей 04 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Центр Долгового Управления» излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 799 рублей 99 копеек. Возврат государственной пошлины произвести на банковские реквизиты Акционерного Общества «Центр Долгового Управления».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова

Дело № 5-41/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 18 февраля 2020 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Ковалева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чередниченко Юрия Алексеевича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Чередниченко Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, гражданина РФ, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, находясь в общественном месте у входа в общежитие ООО «АТХ Курчатов – Парк» <адрес>, грубо нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражался нецензурной бранью, выразив этим явное пренебрежение и неуважение к обществу.

В судебном заседании Чередниченко Ю.А. вину признал, раскаялся, пояснил что выражался нецензурной бранью, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Инвалидом не является. Заявлений, ходатайств от него не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи руб...

...лей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чередниченко Ю.А., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что вина Чередниченко Ю.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном задержании 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чередниченко Ю.А. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в связи с совершением административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чередниченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, находясь в общественном месте у входа в общежитие ООО «АТХ Курчатов – Парк» <адрес>, грубо нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, выражая явное пренебрежение и неуважение к обществу.

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Чередниченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, находясь в общественном месте у входа в общежитие ООО «АТХ Курчатов – Парк» <адрес>, грубо нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражался нецензурной бранью, выражая явное пренебрежение и неуважение к обществу.

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Чередниченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь у входа в общежитие ООО «АТХ Курчатов – Парк» <адрес>, выражался нецензурной бранью, по данному факту был вызван наряд полиции;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чередниченко Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения;- объяснениями Чередниченко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он действительно выражался нецензурной бранью.

Оценив представленные судье доказательства и сопоставив их между собой, судья признает каждое из них допустимым и достоверным, потому что они логичны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и согласуются между собой.

Проанализировав вышеуказанные нормы, судья приходит к выводу, что Чередниченко Ю.А. выражался нецензурной бранью в общественном месте, поэтому его действия судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначая вид и размер административного наказания, судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и все обстоятельства по делу.

Установлено, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Учитывая положение ст.1.5 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что все доказательства являются допустимыми, процессуально состоятельными, вина доказана. Процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Чередниченко Ю.А. разъяснены как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При назначении Чередниченко Ю.А. наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его данные о личности, а также все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, судья приходит к выводу о возможности назначить Чередниченко Ю.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чередниченко Юрия Алексеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Оплата штрафа производится:

получатель УФК по Курской области (МО МВД РФ «Курчатовский») л/с 04441138690;

банк получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА России по Курской области г. Курск; БИК 043807001;

счет получателя: 40101810600000010001; ИНН:4612002026; КБК 18811690040046000140;

КПП: 463401001; ОКТМО: 38708000, наименование платежа: административный штраф, УИН: 18880346190003311610.

Разъяснить Чередниченко Ю.А., что назначенный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в добровольном порядке. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Курчатовский городской суд. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Ковалева

Материал № 5-306/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курчатов Курской области 08 сентября 2020 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чередниченко Юрия Алексеевича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Чередниченко Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Чередниченко Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.08.2020 года в 16 часов установлено, что Чередниченко Ю.А., являясь контактным лицом по месту работы и проживания с сотрудниками филиала ООО «СМУ №1» в г. Курчатове, у которых 28.07.2020 года выявлен положительный результат тестирования на COVID-19, не выполнил постановление главного государственного санитарного врача по г. Курчатову Курской области от 30.07.2020 года № 1650 о нахождении в режиме изоляции в течении 13 дней, покинув 03.08.2020 года гостиницу «Россия» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Чередниченко Ю.А. вину признал и раскаялся, пояснил, что 03.08.2020 года он покинул гостиницу «Россия» по адресу: <адрес>, поскольку его работодатель ему сообщил о необходимости поменять место проживания. С главным санитарным врачом г. Курчатова он не согласовывал свои дейст...

...вия.

Выслушав Чередниченко Ю.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Вина Чередниченко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20.08.2020 года, согласно которому 18.08.2020 года в 16 часов установлено, что Чередниченко Ю.А., являясь контактным лицом по месту работы и проживания с сотрудниками филиала ООО «СМУ №1» в г. Курчатове, у которых 28.07.2020 года выявлен положительный результат тестирования на COVID-19, не выполнил постановление главного государственного санитарного врача по г. Курчатову Курской области от 30.07.20.2020 года № 1650 о нахождении в режиме изоляции в течении 13 дней, покинув 03.08.2020 года гостиницу «Россия» по адресу: <адрес>;

- постановлением главного государственного санитарного врача г. Курчатова Курской области № 1650 от 30.06.2020 года, согласно которого в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции COVID-19, Чередниченко Ю.А. предписано находиться в режиме изоляции в течение 13 дней с 30.07.2020 года под медицинским наблюдением по месту проживания : <адрес>

- сообщением ООО «Курская АЭС-Сервис» от 04.08.2020 года № 109 о том, что 03.08.2020 года Чередниченко Ю.А. выселился из 408 номера гостинично-ресторанного комплекса «Престиж»;

- сообщением ФГБУЗ МСЧ 125 ФМБА России от 07.08.2020 года, согласно которого Чередниченко Ю.А. в гостинице «Россия» не находится, сотрудниками ФГБУЗ МСЧ 125 ФМБА России не осматривался, под медицинским наблюдением не находится.

Оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, судья признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречивых выводов и согласуются между собой.

Обстоятельства дела подтверждены объяснениями Чередниченко Ю.А., а также письменными материалами дела.

Установлено и подтверждено собранными по делу и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, что Чередниченко Ю.А не выполнил Постановление государственного санитарного врача не покидать места проживания в условиях угрозы распространения заболевания. С учетом изложенного действия Чередниченко Ю.А. следует квалифицировать по ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, а также все конкретные по делу обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется. Смягчающим обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Чередниченко Ю.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.3 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.3 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Чередниченко Юрия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Оплата штрафа производится:

получатель УФК по Курской области (Межрегиональное управление № 125 ФМБА России)

БИК 043807001;

счет получателя: 4010181044525001003 в отделении Курск, г. Курск;

ИНН:4634008737;

КБК 388 1 16 01061 01 0003 140;

КПП: 463401001;

ОКТМО: 38708000,

Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Чередниченко Ю.А., что назначенный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в добровольном порядке. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Курчатовский городской суд. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Щербакова