Чередниченко Юрий Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3417/2016 по иску Чередниченко Ю.Л. к ПАО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Кочерга К.А. Тарасенко О.В. о взыскании страхового возмещения, по иску Кочерги К.А. к ПАО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Чередниченко Ю.Л., Тарасенко О.В. о взыскании страхового возмещения, по иску Пасишниченко ТВ к ПАО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Кочерга К.А., Чередниченко Ю.Л., Тарасенко О.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чередниченко Ю.Л., Пасишниченко Т.В., Кочерга К.А. обратились в суд с исками к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/ТС г/н № под управлением Кавтарадзе И.И., тТС2 г/н №, под управлением Вардеваняна А.М., т/с ТС5 г/н №, под управлением Арутюнова С.А., т/с ТС4 г/н №, ...

...под управлением Пасишниченко Т.В., т/с ТС1 г/н №, под управлением Кочерги К.А., т/с ТС6 г/н №, под управлением Тарасенко О.В. и т/с ТС3 г/н №, под управлением Чередниченко Ю.Л.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правоотношении, признан водитель Кавтарадзе И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №, срок действия с 30.01.2015 по 29.01.2016.

В результате ДТП т/с ТС4 г/н №, принадлежащего Пасишниченко Т.В., т/с ТС1 г/н № принадлежащего Кочерги К.А., ТС3 г/н № принадлежащего Чередниченко Ю.Л. были причинены механические повреждения, в связи с чем, 25.01.2016 истцы обратились в ПАО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховщик в установленный законом срок выплат не произвел, в связи с чем, истцы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств обратились к независимому оценщику в ООО «Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС №, стоимость ремонта т/ТС3, г/н № с учётом износа составляет 101000 рублей.

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС №, стоимость ремонта т/с ТС4 г/н № с учётом износа составляет 237000 рублей, величина УТС т/ТС4 г/н №1 составила 16400 рублей.

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС №, стоимость ремонта т/с ТС1 г/н № с учётом износа составляет 154 800 рублей.

24.02.2016 Чередниченко Ю.Л. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

24.02.2016 Пасишниченко Т.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

26.02.2016 Кочерга К.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, Чередниченко Ю.Л. просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Пасишниченко Т.В. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 237 000 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 920 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Кочерга К.А. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 154800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по исковому заявлению Чередниченко Ю.Л. к ПАО «Росгосстрах» привлечены Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Кочерга К.А., Тарасенко О.В..

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по исковому заявлению Кочерги К.А. к ПАО «Росгосстрах» привлечены Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Чередниченко Ю.Л., Тарасенко О.В..

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по исковому заявлению Пасишниченко ТВ к ПАО «Росгосстрах» привлечены Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Кочерга К.А., Чередниченко Ю.Л., Тарасенко О.В. о взыскании страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2016 гражданское дело № 2-3417/16 по иску Чередниченко Ю.Л. к ПАО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Кочерга К.А., Тарасенко О.В. о взыскании страхового возмещения, гражданское дело № 2-3419/16 по иску Кочерги К.А. к ПАО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Чередниченко Ю.Л., Тарасенко О.В. о взыскании страхового возмещения, гражданское дело № по иску Пасишниченко ТВ к ПАО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Кочерга К.А., Чередниченко Ю.Л., Тарасенко О.В. о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Истцы Чередниченко Ю.Л., Пасишниченко Т.В., Кочерга К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела заявления, просили рассматривать дело в их отсутствие. Дело в отсутствие истцов рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кавтарадзе И.И., Вардеванян А.М., Арутюнова Ю.С., Тарасенко О.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела от них не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Макаров А.И. явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кочерга К.А. сумму страхового возмещения в размере 135600 рублей; в пользу истца Пасишниченко Т.В. сумму страхового возмещения в размере 145000 рублей, величину УТС в размере 17000 рублей; в пользу истца Чередниченко Ю.Л. сумму страхового возмещения в размере 90200 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кочерга К.А. расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Пасишниченко Т.В. расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Чередниченко Ю.Л. расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считает завышенными и необоснованными. Просила суд отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, просила произвести замену ответчика с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Чередниченко Ю.Л. является собственником автомобиля ТС3, гос. номер № (л.д. 24, дело №2-3417/16).

Истец Пасишниченко Т.В. является собственником автомобиля ТС4, гос.номер № (л.д. 25, дело № 2-3418/16).

Истец Кочерга К.А. является собственником автомобиля ТС1, гос. номер № (л.д. 24, дело № 2-3419/16).

Судом установлено, что 14.12.2015 в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ТС г/н № под управлением Кавтарадзе И.И., тТС2 г/н № под управлением Вардеваняна А.М., т/с ТС5 г/н № под управлением Арутюнова С.А., т/с ТС4 г/н № под управлением Пасишниченко Т.В., тТС1 г/н №, под управлением Кочерги К.А., т/с ТС4 г/н №, под управлением Тарасенко О.В. и т/ТС3 г/н №, под управлением Чередниченко Ю.Л.(л.д.19,20,21,22 дела №2-3417/2016; л.д.20,21,22,23 дела №2-3418/2016; л.д.19,20,21,22 дела №2-3419/2016)

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правоотношении, признан водитель Кавтарадзе И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №, срок действия с 30.01.2015 по 29.01.2016 (л.д.23, 27,28 дела №2-3417/2016; л.д.24, 27,28,29 дела №; л.д.25,26,27,28 дела №).

В результате ДТП т/с ТС4 г/н №, принадлежащего Пасишниченко Т.В., т/ТС1 г/н № принадлежащего Кочерги К.А., т/с ТС3 г/н № принадлежащего Чередниченко Ю.Л. были причинены механические повреждения, в связи с чем, 25.01.2016 истцы обратились в ПАО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д.29,30,31 дела №2-3417/2016; л.д.30,31 дела №2-3418/2016; л.д.29,30 дела № 2-3419/2016).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Страховщик в установленный законом срок выплат не произвел, в связи с чем, истцы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств обратились к независимому оценщику в ООО «Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № 3113-015, стоимость ремонта ТС3, г/н № с учётом износа составляет 101 000 рублей (л.д.9-18 дела № 2-3417/2016).

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС №, стоимость ремонта т/с ТС4 г/н № с учётом износа составляет 237000 рублей, величина УТС т/с ТС4 г/н №1 составила 16400 рублей (л.д.9-19 дела № 2-3418/2016).

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС №, стоимость ремонта т/с ТС1 г/н № с учётом износа составляет 154 800 рублей (л.д.9-18 дела 2-3419/2016).

24.02.2016 Чередниченко Ю.Л. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало (л.д.32 дела №2-3417/2016).

24.02.2016 Пасишниченко Т.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало (л.д.32 дела №2-3418/2016).

26.02.2016 Кочерга К.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало (л.д.32 дела №2-3419/2016).

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства заявленного ДТП и размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.120-124).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 24.05.2016, стоимость восстановительного ремонта т/с ТС3, г/н № в результате ДТП от 14.12.2015 с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 90200 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 116 900 рублей. Повреждения имеющиеся на транспортном средстве ТС4» г/н № и зафиксированные в ходе осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 14 декабря 2015 года. С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с ТС4 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 145000 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 175400 рублей. С учетом ответа на второй вопрос, величина утраты товарной стоимости т/с ТС4 г/н № на дату ДТП от 14.12.2015 с учетом округления составляет: 17000 рублей. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «ТС1» г/н № и зафиксированные в ходе осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения наконечника правой поперечной тяги, правого нижнего рычага передней подвески, левого нижнего рычага передней подвески, левой фары на представленных фотографиях не зафиксированы и не визуализируются, повреждения правой фары в виде разлома верхнего крепления образованы при иных неизвестных обстоятельствах. С учетом ответа на пятый вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с ТС1 г/н № на дату ДТП от 14.12.2015 с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 135600 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 203600 рублей. С учетом ответа на пятый вопрос, среднерыночная стоимость т/ТС1 г/н № на дату ДТП от 14.12.2015 с учетом округления составляет: 233700 рублей. Согласно расчетам, изложенным в заключении, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство ТС1, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, в результате ДТП от 14 декабря 2015 года, подлежит восстановительному ремонту. Расчет годных остатков не требуется.(л.д.182-245)

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводом судебной экспертизы, уточненных исковых требований представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу Качерга К.А. страховое возмещение в размере 135600 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу Пасишниченко Т.В. страховое возмещение в размере 145000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу Чередниченко Ю.Л. страховое возмещение в размере 90200 рублей.

Рассматривая требования истца Пасишниченко Т.В. о взыскании величины УТС, суд приходит к следубющему.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», величина утраты товарной стоимости ТС ТС4 г.н. № на дату ДТП составила 17000 рублей, которая ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с ответчика (л.д.244).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кочерга К.А. подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей; в пользу истца Пасишниченко Т.В. подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей; в пользу истца Чередниченко Ю.Л. подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 75000 рублей (л.д.181).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Кочерга К.А. в размере 10000 руб., в пользу истца Пасишниченко Т.В. в размере 10000 руб., в пользу истца Чередниченко Ю.Л. в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочерги К.А. сумму страхового возмещения в размере 135600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пасишниченко ТВ сумму страхового возмещения в размере 145000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чередниченко Ю.Л. сумму страхового возмещения в размере 90200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 7078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 июня 2016 года.

Судья

дело № 2-7446/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Ю. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Ю.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.12.2015 в г. Ростове-на-Дону по ул. Бодрая, 121А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО 1, т/с ВАЗ-21140 г/н №, под управлением ФИО 2, т/с ВАЭ-21213 г/н №, под управлением ФИО 3, т/с Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО 4, т/с Ниссан Альмера г/н №. под управлением ФИО 5, т/с Форд Фиеста г/н №, под управлением ФИО 6 и т/с Форд Мондео г/н №, под управлением Чередниченко Ю.Л. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО 1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему Чередниченко Ю.Л. автомобилю Форд Мондео, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 25.01.2016 Чередниченко Ю.Л. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке Страховщик истцу выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чередниченко ...

...Ю.Л. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 200 руб., а также судебные расходы.

Решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения было исполнено Страховщиком 17.08.2016 года, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 165 968 руб. за период с 15.02.2016 года по 17.08.2016 года (из расчета 90 200 руб. х 1%. х 184 дня = 165 968 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 165 968 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 26).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2016 г. установлено, что 14.12.2015 в г. Ростове-на-Дону по ул. Бодрая, 121А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО 1, т/с ВАЗ-21140 г/н №, под управлением ФИО 2, т/с ВАЭ-21213 г/н №, под управлением ФИО 3, т/с Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО 4, т/с Ниссан Альмера г/н №. под управлением ФИО 5, т/с Форд Фиеста г/н №, под управлением ФИО 6 и т/с Форд Мондео г/н №, под управлением Чередниченко Ю.Л. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО 1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему Чередниченко Ю.Л. автомобилю Форд Мондео, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 25.01.2016 Чередниченко Ю.Л. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке Страховщик истцу выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Указанным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чередниченко Ю.Л. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 200 руб., а также судебные расходы (л.д. 9-15).

В судебном заседании установлено, что решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения было исполнено Страховщиком 17.08.2016 года (л.д. 16).

09.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 165 968 руб., которая была получена Страховщиком 13.09.2016 года (л.д. 17-18). Однако в добровольном порядке Страховщик выплату неустойки истцу не произвел.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2016 г., выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса виновника ДТП, который был заключен после 01.09.2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, а, следовательно, и предусмотренная данным пунктом неустойка.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения приложением всех необходимых документов истец обратился к Страховщику 25.01.2016 года, следовательно 20-тидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения истек 14.02.2016 года, следовательно, с 15.02.2016 года по 17.08.2016 года (дата фактического исполнения Страховщиком обязательств по договору ОСАГО) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с 15.02.2016 года по 17.08.2016 года в сумме 165 968 руб., проверив который суд признает его правильным и полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в представленных суду возражениях просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца, учитывая, что на дату фактического исполнения Страховщиком обязательств по договору ОСАГО период просрочки выплаты суммы страхового возмещения превысил 180 дней, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 165 968 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает. Размер заявленной истцом неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.), что полностью соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 31.08.2016 года и квитанцией об оплате (л.д. 19-20).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чередниченко Ю. Л. неустойку в размере 165 968 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 175 968 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 519,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Судья