Пасишниченко Татьяна Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3417/2016 по иску Чередниченко Ю.Л. к ПАО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Кочерга К.А. Тарасенко О.В. о взыскании страхового возмещения, по иску Кочерги К.А. к ПАО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Чередниченко Ю.Л., Тарасенко О.В. о взыскании страхового возмещения, по иску Пасишниченко ТВ к ПАО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Кочерга К.А., Чередниченко Ю.Л., Тарасенко О.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чередниченко Ю.Л., Пасишниченко Т.В., Кочерга К.А. обратились в суд с исками к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/ТС г/н № под управлением Кавтарадзе И.И., тТС2 г/н №, под управлением Вардеваняна А.М., т/с ТС5 г/н №, под управлением Арутюнова С.А., т/с ТС4 г/н №, ...

...под управлением Пасишниченко Т.В., т/с ТС1 г/н №, под управлением Кочерги К.А., т/с ТС6 г/н №, под управлением Тарасенко О.В. и т/с ТС3 г/н №, под управлением Чередниченко Ю.Л.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правоотношении, признан водитель Кавтарадзе И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №, срок действия с 30.01.2015 по 29.01.2016.

В результате ДТП т/с ТС4 г/н №, принадлежащего Пасишниченко Т.В., т/с ТС1 г/н № принадлежащего Кочерги К.А., ТС3 г/н № принадлежащего Чередниченко Ю.Л. были причинены механические повреждения, в связи с чем, 25.01.2016 истцы обратились в ПАО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховщик в установленный законом срок выплат не произвел, в связи с чем, истцы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств обратились к независимому оценщику в ООО «Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС №, стоимость ремонта т/ТС3, г/н № с учётом износа составляет 101000 рублей.

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС №, стоимость ремонта т/с ТС4 г/н № с учётом износа составляет 237000 рублей, величина УТС т/ТС4 г/н №1 составила 16400 рублей.

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС №, стоимость ремонта т/с ТС1 г/н № с учётом износа составляет 154 800 рублей.

24.02.2016 Чередниченко Ю.Л. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

24.02.2016 Пасишниченко Т.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

26.02.2016 Кочерга К.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, Чередниченко Ю.Л. просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Пасишниченко Т.В. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 237 000 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 920 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Кочерга К.А. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 154800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по исковому заявлению Чередниченко Ю.Л. к ПАО «Росгосстрах» привлечены Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Кочерга К.А., Тарасенко О.В..

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по исковому заявлению Кочерги К.А. к ПАО «Росгосстрах» привлечены Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Чередниченко Ю.Л., Тарасенко О.В..

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по исковому заявлению Пасишниченко ТВ к ПАО «Росгосстрах» привлечены Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Кочерга К.А., Чередниченко Ю.Л., Тарасенко О.В. о взыскании страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2016 гражданское дело № 2-3417/16 по иску Чередниченко Ю.Л. к ПАО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Кочерга К.А., Тарасенко О.В. о взыскании страхового возмещения, гражданское дело № 2-3419/16 по иску Кочерги К.А. к ПАО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Чередниченко Ю.Л., Тарасенко О.В. о взыскании страхового возмещения, гражданское дело № по иску Пасишниченко ТВ к ПАО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кавтарадзе И.И,, Вардеванян А.М,, Арутюнова Ю.С., Пасишниченко ТВ, Кочерга К.А., Чередниченко Ю.Л., Тарасенко О.В. о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Истцы Чередниченко Ю.Л., Пасишниченко Т.В., Кочерга К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела заявления, просили рассматривать дело в их отсутствие. Дело в отсутствие истцов рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кавтарадзе И.И., Вардеванян А.М., Арутюнова Ю.С., Тарасенко О.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела от них не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Макаров А.И. явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кочерга К.А. сумму страхового возмещения в размере 135600 рублей; в пользу истца Пасишниченко Т.В. сумму страхового возмещения в размере 145000 рублей, величину УТС в размере 17000 рублей; в пользу истца Чередниченко Ю.Л. сумму страхового возмещения в размере 90200 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кочерга К.А. расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Пасишниченко Т.В. расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Чередниченко Ю.Л. расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считает завышенными и необоснованными. Просила суд отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, просила произвести замену ответчика с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Чередниченко Ю.Л. является собственником автомобиля ТС3, гос. номер № (л.д. 24, дело №2-3417/16).

Истец Пасишниченко Т.В. является собственником автомобиля ТС4, гос.номер № (л.д. 25, дело № 2-3418/16).

Истец Кочерга К.А. является собственником автомобиля ТС1, гос. номер № (л.д. 24, дело № 2-3419/16).

Судом установлено, что 14.12.2015 в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ТС г/н № под управлением Кавтарадзе И.И., тТС2 г/н № под управлением Вардеваняна А.М., т/с ТС5 г/н № под управлением Арутюнова С.А., т/с ТС4 г/н № под управлением Пасишниченко Т.В., тТС1 г/н №, под управлением Кочерги К.А., т/с ТС4 г/н №, под управлением Тарасенко О.В. и т/ТС3 г/н №, под управлением Чередниченко Ю.Л.(л.д.19,20,21,22 дела №2-3417/2016; л.д.20,21,22,23 дела №2-3418/2016; л.д.19,20,21,22 дела №2-3419/2016)

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правоотношении, признан водитель Кавтарадзе И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №, срок действия с 30.01.2015 по 29.01.2016 (л.д.23, 27,28 дела №2-3417/2016; л.д.24, 27,28,29 дела №; л.д.25,26,27,28 дела №).

В результате ДТП т/с ТС4 г/н №, принадлежащего Пасишниченко Т.В., т/ТС1 г/н № принадлежащего Кочерги К.А., т/с ТС3 г/н № принадлежащего Чередниченко Ю.Л. были причинены механические повреждения, в связи с чем, 25.01.2016 истцы обратились в ПАО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д.29,30,31 дела №2-3417/2016; л.д.30,31 дела №2-3418/2016; л.д.29,30 дела № 2-3419/2016).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Страховщик в установленный законом срок выплат не произвел, в связи с чем, истцы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств обратились к независимому оценщику в ООО «Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № 3113-015, стоимость ремонта ТС3, г/н № с учётом износа составляет 101 000 рублей (л.д.9-18 дела № 2-3417/2016).

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС №, стоимость ремонта т/с ТС4 г/н № с учётом износа составляет 237000 рублей, величина УТС т/с ТС4 г/н №1 составила 16400 рублей (л.д.9-19 дела № 2-3418/2016).

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС №, стоимость ремонта т/с ТС1 г/н № с учётом износа составляет 154 800 рублей (л.д.9-18 дела 2-3419/2016).

24.02.2016 Чередниченко Ю.Л. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало (л.д.32 дела №2-3417/2016).

24.02.2016 Пасишниченко Т.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало (л.д.32 дела №2-3418/2016).

26.02.2016 Кочерга К.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало (л.д.32 дела №2-3419/2016).

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства заявленного ДТП и размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.120-124).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 24.05.2016, стоимость восстановительного ремонта т/с ТС3, г/н № в результате ДТП от 14.12.2015 с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 90200 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 116 900 рублей. Повреждения имеющиеся на транспортном средстве ТС4» г/н № и зафиксированные в ходе осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 14 декабря 2015 года. С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с ТС4 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 145000 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 175400 рублей. С учетом ответа на второй вопрос, величина утраты товарной стоимости т/с ТС4 г/н № на дату ДТП от 14.12.2015 с учетом округления составляет: 17000 рублей. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «ТС1» г/н № и зафиксированные в ходе осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения наконечника правой поперечной тяги, правого нижнего рычага передней подвески, левого нижнего рычага передней подвески, левой фары на представленных фотографиях не зафиксированы и не визуализируются, повреждения правой фары в виде разлома верхнего крепления образованы при иных неизвестных обстоятельствах. С учетом ответа на пятый вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с ТС1 г/н № на дату ДТП от 14.12.2015 с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 135600 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 203600 рублей. С учетом ответа на пятый вопрос, среднерыночная стоимость т/ТС1 г/н № на дату ДТП от 14.12.2015 с учетом округления составляет: 233700 рублей. Согласно расчетам, изложенным в заключении, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство ТС1, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, в результате ДТП от 14 декабря 2015 года, подлежит восстановительному ремонту. Расчет годных остатков не требуется.(л.д.182-245)

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводом судебной экспертизы, уточненных исковых требований представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу Качерга К.А. страховое возмещение в размере 135600 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу Пасишниченко Т.В. страховое возмещение в размере 145000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу Чередниченко Ю.Л. страховое возмещение в размере 90200 рублей.

Рассматривая требования истца Пасишниченко Т.В. о взыскании величины УТС, суд приходит к следубющему.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», величина утраты товарной стоимости ТС ТС4 г.н. № на дату ДТП составила 17000 рублей, которая ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с ответчика (л.д.244).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кочерга К.А. подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей; в пользу истца Пасишниченко Т.В. подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей; в пользу истца Чередниченко Ю.Л. подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 75000 рублей (л.д.181).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Кочерга К.А. в размере 10000 руб., в пользу истца Пасишниченко Т.В. в размере 10000 руб., в пользу истца Чередниченко Ю.Л. в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочерги К.А. сумму страхового возмещения в размере 135600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пасишниченко ТВ сумму страхового возмещения в размере 145000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чередниченко Ю.Л. сумму страхового возмещения в размере 90200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 7078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 июня 2016 года.

Судья