Чередова Галина Владимирвна

УИД: 11RS0008-01-2022-002836-09 дело № 2-8/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца Святкиной А.В., ее представителя адвоката Чередова И.П.,

ответчика Соколова А.В., его представителя Морозова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святкиной Анны Викторовны к Соколову Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

Святкина А.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, СОТ «Кедр», участок №, выразившееся в установлении ограждения в виде забора не в соответствии с установленными Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по гражданскому делу № 2-8/2020 границами земельных участков в точках н1 и н2, сведения о которых содержатся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО1, а также возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение в виде забора, установленного между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, СОТ «Кедр», участок №, и №, расположенным по адресу: <адрес>, кв. Юж...

...ный, СОТ «Кедр», участок №.

В обоснование исковых требований указано, что истец Святкина А.В. совместно со Святкиным В.Н. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, СОТ Кедр, участок №, кадастровый №. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, кв. Южный, СОТ «Кедр», участок №, кадастровый №, принадлежит ответчику. Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 31.01.2020 удовлетворен частично иск Соколова А.В. к Святкину В.Н. об установлении границ земельного участка: установлена смежная граница земельных участков № и №, принадлежащих истцу и ответчику Соколову А.В. В последующем Соколовым А.В. на смежной границе установлен забор с существенным заходом на территорию истца по всей смежной границе. Просьба истца установить забор в соответствии с точками, установленными решением суда, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Святкина А.В. и ее представитель Чередов И.П. уточнили исковые требования о демонтаже ограждения, просили возложить на ответчика обязанность привести ограждение в виде забора, установленного между смежными земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в соответствие с координатами, установленными Решением Троицко-Печорского районного суда РК от 31.01.2020 по гражданскому делу № 2-8/2020, в точках н1-н2. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Соколов А.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что оспаривает не результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, а местонахождение точки н1 между смежными земельными участками. В письменном отзыве на иск указал, что все спорные моменты и вопросы по установлению границ земельного участка № с кадастровым номером № по точкам координат н1 и н2, указанным в межевом плане от 16.09.20219, составленном кадастровым инженером ФИО1 с учетом поворотных точек и схемы расположения земельных участков, разрешены решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 31.01.2020 по гражданскому делу № 2-8/2020.

Представитель ответчика Морозов Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что результатами межевания Соколов А.В. был введен в заблуждение относительно местонахождения точки н1, поскольку кадастровый инженер показал ему одну точку, а включил в межевой план другую. Точка н1 должна находиться справа от калитки, которая ведет в сторону леса (если смотреть со стороны дороги). Соответственно, были введены в заблуждение все лица, участвующие в деле, и суд при вынесении решения. Имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению судом. Пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований Святкиной А.В. площадь земельного участка Соколова А.В. уменьшится, а земельного участка истца – увеличится. Указал, что при установке забора ответчик считал, что устанавливает его по тем точкам, которые ему указывал кадастровый инженер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Соколовым А.В. предъявлено встречное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки в отношении точки н1 и установлении точки н1 справа от калитки, которая ведет в сторону леса (если смотреть со стороны дороги), в принятии которого судом Соколову А.В. отказано.

В судебное заседание третье лицо Святкин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его интересы на основании доверенности представляла истец Святкина А.В. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-8/2020, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Святкина А.В. и третье лицо Святкин В.Н. владеют на праве общей долевой собственности (доля в праве – по 1/2) земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир садовый участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, сот Кедр, участок №. Право собственности Святкиной А.В. и Святкина В.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Соколов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, сот Кедр, участок №; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ земельного участка, а также о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН, закрепление на местности точек границ отсутствует.

Земельные участки № и № являются смежными, их межевание проведено кадастровым инженером ФИО1, по результатам составлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 31.01.2020 по гражданскому делу № 2-8/2020 по иску Соколова А.В. к Святкину В.Н. об установлении границ земельного участка установлены границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Троицко-Печорск, кв. Южный, СОТ «Кедр», по точкам координат н1 - н2, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО1 с учетом поворотных точек. Схему расположения земельных участков, содержащуюся в межевом плане, суд определил считать неотъемлемой частью решения.

Из материалов гражданского дела № 2-8/2020 следует, что по результатам межевания земельного участка №, принадлежащего Соколову А.В., кадастровым инженером ФИО1 составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, определено расстояние между точками н1-н2 – <данные изъяты> м., между точками н2-2 – <данные изъяты> м., между точками 2-1 – <данные изъяты> м., между точками 1-н1 – <данные изъяты> м. По результатам замеров общая площадь земельного участка № составила <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.01.2021 решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 31.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Святкина В.Н. – без удовлетворения.

В целях разрешения спора, возникшего между сторонами, судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-изыскательская фирма «Геострой».

Согласно экспертному заключению №, земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют четко определяемой и закрепленной на местности смежной границы, в связи с чем установить фактическую площадь каждого земельного участка не представляется возможным; границы земельного участка № Соколова А.В., указанные кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по точкам н1-н2, соответствуют границам этого участка, указанным в свидетельстве № на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом определены три варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и сделан вывод о том, что из всех вариантов возможен для установления вариант по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, так как он соответствует сведениям правоустанавливающего документа и не нарушает границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных правоустанавливающим документом – чертежом границ земельного участка. При этом эксперт отметил, что разница смещения уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № в точке н2 составляет <данные изъяты> м, в точке н1- <данные изъяты> м, что находится в пределах допустимой погрешности.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 31.01.2020 по гражданскому делу № 2-8/2020 сведения о земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику Соколову А.В., внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Граница между смежными участками истца и ответчика, проходящая по точкам н1-н2, установлена по точкам координат н1- н2, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО1 с учетом поворотных точек. Координаты точек смежной границы определены в следующем виде: <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, Святкина А.В. указала, что в сентябре 2021 года ответчиком Соколовым А.В. по смежной границе земельных участков по точкам координат н1-н2 установлен забор, изготовленный из деревянных столбов, горбыля и металлической проволоки. При установке забора истцу стало понятно, что происходит захват ее земельного участка с существенным заходом по всей смежной границе.

С целью проведения работ по выносу точек н1 и н2 на местности Святкина А.В. обратилась к кадастровому инженеру, заключив договор подряда на выполнение кадастровых работ от 23.11.2021 №. По результату выноса в натуру двух геодезических точек (1,2) земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок №) Святкина А.В. определила, что точки н1 и н2 с координатами, указанными в составленном кадастровым инженером ФИО1 межевом плане, не совпадают с реальным положением данных точек на месте в части проходящего по ним забора: со стороны точки н1 имеется отклонение более двух метров, со стороны точки н2- более <данные изъяты> см.

Заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 27.09.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2024, для установления факта, соответствует ли местоположение забора, установленного между земельными участками № и №, координатам характерных точек н1 и н2, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО1, осуществлено нанесение на ситуационный план сведений о координатах характерных точек 1 и 2 границы забора, полученных в результате проведения землеустроительной экспертизы, и сведений о координатах характерных точек н1 и н2, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выявлено, что местоположение забора не соответствует местоположению границы н1-н2, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО1

Величина и характер отклонения местоположения установленного забора от границы н1-н2, определенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО1, отображены в Приложении № к экспертному заключению:

- характерная точка забора 1, определенная в результате проведения землеустроительной экспертизы, отклонена от характерной точки н2, указанной в межевом пане от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> м в южном направлении, в сторону земельного участка ответчика № с кадастровым номером №;

- характерная точка забора 2, определенная в результате проведения землеустроительной экспертизы, смещена относительно местоположения характерной точки н1, указанной в межевом пане от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> м на северо-запад (в сторону земельного участка истца № с кадастровым номером №).

Экспертами также установлено, что местоположение забора (точки 1-2), определенное в результате проведения землеустроительной экспертизы, в районе характерной точки н1, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО1, отклонено от этой характерной точки н1 на 1,14 м в северном направлении в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №.

Ответчик Соколов А.В. результаты проведенной землеустроительной экспертизы не оспаривал, не согласился с определением местоположения точки н1 смежной границы, пояснить, почему забор проходит по участку истца, не смог, указал, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует метраж, но ответчику известно, где проходили измерения земельных участков, где находятся характерные точки, он сам ставил колышки с братом и знает, где проходит граница. В документах указаны координаты, в которых ответчик ничего не понимает.

Представитель ответчика Морозов Ю.А. с результатами экспертизы не согласился, указав, что когда проводилось первоначальное межевание, кадастровому инженеру показали границу между земельными участками № и №, что она проходит по калитке, показали калитку, которая входит в состав участка №, принадлежащего Соколову А.В. Непонятно, как производились измерения, но в итоге точка н1 сместилась в сторону. Кроме того, судебная землеустроительная экспертиза проведена в устаревшей системе координат Зона-5, на сегодняшний день действует новая система координат МСК-11. При переводе данных из одной системы координат в другую возможны погрешности.

Указанные доводы ответчика и его представителя подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, а именно местонахождения характерных точек смежной границы земельных участков. Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 31.01.2020 по гражданскому делу № 2-8/2020 удовлетворен иск Соколова А.В. к Святкину В.Н. об установлении границ земельного участка, границы земельного участка № с кадастровым номером № установлены по точкам координат н1 и н2, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО1 с учетом поворотных точек. С указанным решением суда Соколов А.В. был согласен, о чем сам указал в письменном отзыве, более 4,5 лет претензий к владельцам смежного земельного участка не предъявлял. Довод о введении ответчика, а в последующем и судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в заблуждение признается судом голословным, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, вследствие чего во внимание не принимается.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи эксперты ФИО2 и ФИО3 (сотрудники Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми), принимавшие участие в проведении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, пояснили, что определение координат характерных точек границ исследуемого объекта проведено в системе координат «МСК Троицко-Печорск» (старой системе координат) в связи с тем, что исходные данные в материалах гражданского дела содержат сведения о координатах характерных точек в указанной системе координат, межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 в связи с уточнением границ земельного участка № с кадастровым номером №, составлен в старой системе координат. Погрешность при переводе координат из одной системы в другую составляет <данные изъяты> см.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Рассматривая экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано экспертами по результатам обследования смежной границы земельных участков, геодезических измерений с установлением на местности характерных точек смежной границы земельных участков и местоположения границы; обследование проведено экспертами в присутствии истца Святкиной А.В., ответчика Соколова А.В. и представителя ответчика Морозова Ю.А., что подтверждается их личными подписями. Выводы, изложенные в заключении, являются полными и ясными, соответствующими исследовательской части экспертного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований не доверять доводам экспертного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку результаты межевания, на основании которых истец по настоящему делу обосновывает свои требования к ответчику, вступившим в законную силу решением суда признаны действительными, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, следовательно, они должны быть положены в основу данного решения.

Приведенные Святкиной А.В. доводы о нарушении ответчиком правомочий собственника в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования о возложении обязанности устранить допущенные ответчиком нарушения прав истца, выразившиеся в установлении ограждения в виде забора между земельными участками Святкиной А.В. и Соколова А.В., и привести положение забора в точках н1-н2 в соответствие с координатами, установленными решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 31.01.2020 по гражданскому делу № 2-8/2020, как способ устранения препятствия в пользовании истцом земельным участком, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Святкиной Анны Викторовны к Соколову Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности -удовлетворить.

Возложить на Соколова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, СОТ «Кедр», участок №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Святкиной Анне Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>), и Святкину Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>), путем приведения ограждения в виде забора, установленного между смежными земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, СОТ «Кедр», участок №, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, кв. Южный СОТ «Кедр», участок №, в соответствие с координатами в точках н1-н2, установленными Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 31.01.2020 по гражданскому делу № 2-8/2020 и указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО1 с учетом поворотных точек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Ю.В. Иваницкая