Черей Дмитрий Константинович

Дело № 2-3361/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 3 марта 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 м. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю «Ниссан Примера», г.н. <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость поврежденного автомобиля «Ниссан Примера», г.н. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и претензией, однако страховщиком обязательства не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхов...

...ой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за 11 дней со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению светокопий отчетов об оценке в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уменьшила размер материального ущерба до <данные изъяты>, а также неустойку до <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>, неустойку за период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф и судебные расходы. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не произведено.

Ответчик ООО «СК «Согласие» извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил экспертное заключение, выполненное ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Ниссан Примера», г.н. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Страховое возмещение в указанном размере истцу не выплачено. В случае удовлетворения требований истца просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, представленные ГИБДД, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 м. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.н. <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Примера», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 и ФИО1; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО7 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Примера», г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ему вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ – претензию с требованием осуществить страховую выплату.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом заключением независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного «Ниссан Примера», г.н. <данные изъяты>, №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РосОценка», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты>

В обоснование довода о завышенном размере ущерба представитель ответчика представил в судебное заседание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которому размер ущерба составил 55 850 руб.

Анализируя представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В экспертном заключении №-Т характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает. Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

Экспертное заключение № в отличие от экспертного заключения №-Т выполнено без учета цен региона, в котором произошло ДТП (Камчатский край).

Кроме того, экспертное заключение № представлено только в светокопии и в установленном порядке не заверено надлежащим образом, что противоречит п. 10 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и вследствие чего в силу ст. 71 ГПК РФ, не может быть признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу определения ущерба причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд принимает за основу определения ущерба экспертное заключение №-Т изготовленным ООО «РосОценка», которое выполнено с учетом цен региона и не противоречит требованиям Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» с учётом уменьшения исковых требований в размере 80 000 руб.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили <данные изъяты> (л.д. 14).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты>. суд относит к убыткам, подлежащих возмещению ООО «СК «Согласие».

Ввиду неисполнения страховщиком в добровольном порядке возложенной обязанности произвести страховую выплату истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

Руководствуясь п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки соблюдения срока осуществления страховой выплаты, начиная со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 11 дней в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца в страховую компанию в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет к возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана ФИО1 для участия представителя в настоящем деле.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению копий в размере <данные изъяты>., а также расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты>. по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья А.В. Меллер

Дело № 2а-2267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 апреля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому к Черей Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в суд с иском о взыскании с Черей Д.К. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 800 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2017 года по 19 декабря 2018 года в размере 23,60 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1205 рублей, требование мотивировано тем, что у административного ответчика имеется налоговая задолженность за 2016 год, Административному ответчику направлялось налоговое уведомление, требование об уплате налога, но задолженность не погашена. Судебный приказ о взыскании недоимки и пени за 2016 год с Черей Д.К. в связи с поступившими от должника возражениями отменен.

Административный истец ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Черей Д.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не приним...

...ал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела №2а-6249/18, суд приходит к следующему.

Налоговым органом Черей Д.К. 27 сентября 2017 года направлено налоговое уведомление № 39438169 от 23 августа 2017 года, согласно которому произведен расчет за 2016 год транспортного налога за транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в размере 4 800 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 1 205 рублей за квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Черей Д.К. 22 января 2018 года направлено требование № 24577 по состоянию на 20 декабря 2017 года об уплате транспортного налога в размере 4800 рублей, пени по транспортному налогу в размере 23,60 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 1205 рублей, со сроком исполнения до 07 февраля 2018 года.

Мировым судьей судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 01 августа 2018 года по заявлению ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесен судебный приказ о взыскании с Черей Д.К. задолженности по транспортному налогу в размере 4 800 рублей, пени по транспортному налогу в размере 23,60 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1 205 рублей.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа 03 сентября 2018 года судебный приказ был отменен, в связи с чем у налогового органа возникло право обратиться в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с данным административным исковым заявлением обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд 26 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно ст.400 НК РФ признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401НК РФ.

Пунктом 4 ст. 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исчисление суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком - физическим лицом, произведено налоговым органом на основании сведений, которые представлены в налоговые органы органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 362 НК РФ).

Суд принимает расчет задолженности по налогу и пени, представленный административным истцом, как верный, иного суду не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно сведениям Росреестра от 25 марта 2019 года Горшкову Дмитрию Константиновичу на праве собственности с 24 июля 2014 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, за которую административному ответчику за 2016 год исчислен налог на имущество физических лиц в размере 1 205 рублей.

Согласно представленных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 10 апреля 2019 года, транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, за которое Черей Д.К. исчислен транспортный налог снят с регистрационного учета с Горшкова Д.К. 05 апреля 2018 года.

Из представленных сведений ИФНС России по Камчатскому краю, записи акта о заключении брака №534 от 23 мая 2015 года следует, что Горшков Дмитрий Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменил фамилию после заключения брака на Черей.

Сведения о смене фамилии административным ответчиком отражены в базе данных налогового органа.

Таким образом установлено, что имущество, на которое начислен налог налоговым органом принадлежит на праве собственности административному ответчику Черей Д.К.

Согласно п. 3 (п. п. 3) ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Установлено, что в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства указанные налог и пени от административного ответчика не поступали. Возражений этому и соответствующих им подтверждений нет.

Сведения о списании задолженности, о прекращении обязанности по уплате налога отсутствуют.

Возражения административного ответчика от 30 августа 2018 года относительно исполнения судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пеням, доказательств уплаты задолженности по налогам не содержат.

Суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании с Черей Д.К. задолженности по налогам и пени подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст.61.1 БК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Взыскать с Черей Дмитрия Константиновича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому задолженность за 2016 год по транспортному налогу в размере 4 800 рублей, пени по транспортному налогу в размере 23,60 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1 205 рублей.

Взыскать с Черей Дмитрия Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья