Пожидаев Михаил Викторович

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 августа 2024 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» к Пожидаеву М. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Пожидаевым М.В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 97 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 105,000 % годовых. В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал в залог истцу транспортное средство ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № ХТА21124070476576, цвет золотистый, темно-зеленый, VIN № ХТА21124070476576, знак К459СЕ186, ПТС №, выдан ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.1. договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 140 000 руб. Согласно пп.2.2. п.2 договора залога, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80 % оценочной стоимости предмета залога, а именно 112 000 руб. Задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 154 718,32 руб., из них: 93 023,17 руб. – основной долг, 60 944,50 руб. – проценты за пользование чуж...

...ими денежными средствами, 750,65 руб. – пени, которую просят взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 294,37 руб., обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № ХТА21124070476576, цвет золотистый, темно-зеленый, VIN № ХТА21124070476576, знак К459СЕ186, ПТС №, выдан ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в 112 000 руб. путем реализации его с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, причины неявки не сообщил, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Пожидаевым М.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Пожидаеву М.В. предоставлен займ в размере 97 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 105,00 % годовых.

Подписанием договора Пожидаев М.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора (п.14 договора микрозайма).

В силу п.6 договора займа, возврат суммы займа и уплаты процентов осуществляется в порядке, определенном Графиком платежей.

ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и начисленных процентов.

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 154 718,32 руб., из них: 93 023,17 руб. – основной долг, 60 944,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 750,65 руб. – пени.

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению задолженности по договору микрозайма, платежи в счет исполнения обязательств не поступали, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, возникающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал в залог истцу транспортное средство ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № ХТА21124070476576, цвет золотистый, темно-зеленый, VIN № ХТА21124070476576, знак К459СЕ186, ПТС №, выдан ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 140 000 руб.

Согласно п.2.2. договора залога, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80 % оценочной стоимости предмета залога, что составляет именно 112 000 руб.

Пунктом 6.1. договора залога установлено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требования, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Собственником автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, VIN № ХТА21124070476576, знак К459СЕ186 является с ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев М.В., что полтверждается сведениями УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 вышеназванного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах

Учитывая, что Пожидаев М.В. нарушил условия договора займа по ежемесячному погашению задолженности по договору, с учетом положений п.2.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, VIN № ХТА21124070476576, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 112 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 294,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» к Пожидаеву М. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Пожидаева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 6723 № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 718,32 руб., из них:

93 023,17 руб. – основной долг,

60 944,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

750,65 руб. – пени.

Взыскать с Пожидаева М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 294,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № ХТА21124070476576, цвет золотистый, темно-зеленый, VIN № ХТА21124070476576, знак К459СЕ186, ПТС №, выдан ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Пожидаеву М. В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 112 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «22» августа 2024 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-95

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина

Дело № 33-1216/2025

№ 2-2752/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-001065-03

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пожидаеву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2024 г. об оставлении иска без рассмотрения

(судья районного суда Нейштадт А.М.)

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Пожидаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2022 г. в размере 5110779,65 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 251, кв. 323, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 45 753,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2022 г. между ПАО Сбербанк и Пожидаевым М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 5138 000 руб. на срок 240 месяцев под 5% годовых. Ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проце...

...нты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, однако данные условия кредитного договора ответчик нарушил (л.д. 4-5).

Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежаот 11 апреля 2024 г. иск ПАО Сбербанк к Пожидаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения (л.д. 57).

В апелляционном представлении прокурор Коминтерновского района г. Воронежа просил вышеуказанное определение суда отменить, возвратить дело в Коминтерновский районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение по существу (л.д. 61-63).

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся лица извещены. В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Согласно части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Как следует из части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Между тем, постановленное по настоящему делу определение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2024 г. постановлена резолютивная часть определения, которым иск ПАО Сбербанк к Пожидаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения (л.д. 57).

Между тем, резолютивная часть определения суда не подписана судьей, мотивированное определение в материалах дела отсутствует, протоколы судебного заседания судьей не подписаны ни судьей, ни секретарем судебного заседания (л.д. 54, 55, 57), что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

До направления дела в суд апелляционной инстанции мотивированное определение не изготовлено судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле не направлено.

На обращения судьи Нейштадт А.М. в Воронежский областной суд от 5 августа 2024 о возврате гражданских дел для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, а также дооформления, заместителем председателя в ответах от 1 августа 2024 г. № 05-34/320, от 9 августа 2024 г. № 05-34/330 предлагалось в случае отсутствия в делах процессуальных документов представить их в Воронежский областной суд с объяснениями причин их отсутствия.

До настоящего времени судебные акты в Воронежский областной суд не представлены.

С 26 июля 2024 г. по 12 декабря 2024 г. судья Нейштадт А.С. находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, что препятствует и делает невозможным возврат дела для изготовления судьей процессуальных документов.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В статье 224 ГПК РФ закреплен порядок вынесения определений суда.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 1).

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (пункт 2).

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (пункт 3).

Определение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе (пункт 4).

В статье 225 ГПК РФ регламентировано содержание определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункт 3).

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

На основании статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В статье 333 ГПК РФ закреплен порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле (пункт 2).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (пункт 3).

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (пункт 4).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу определение суда законным.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного определения суда первой инстанции лишен возможности проверить его законность, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения районного суда от 11 апреля 2024 г. и направлении дела в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежаот 11 апреля 2024 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 22-1439 Судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного Пожидаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пожидаева М.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 марта 2024 года, которым

Пожидаеву Михаилу Викторовичу, <данные изъяты>, осужденному

приговором Тульского областного суда от 02.07.2010, с учетом постановления Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2013 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004), ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 22.05.2009, конец срока – 21.04.2027),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Пожидаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Пожидаев М.В. на...

...ходит постановление незаконным, необоснованным.

Указывает, что в резолютивной части постановления отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, что ставит под сомнение законность принятого решения.

Обращает внимание, что судом нарушены требования уголовно-исполнительного законодательства, а также проигнорированы требования ВС РФ о том, что наличие взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства без учета всех обстоятельств. Он же не допустил ни одного злостного нарушения режима содержания и всегда делал должные выводы и старался снять досрочно наложенные взыскания. С 30.01.2013 отбывает наказание в облегченных условиях, куда переводят только положительно характеризующихся осужденных, судом данный факт не учтен.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, а также право на получение квалифицированной и своевременной юридической помощи, поскольку адвокатом Маркиной Л.В. не подана апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, он сможет общаться с детьми и помогать им, а также легче будет адаптироваться к жизни в обществе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Пожидаева М.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд сослался при принятии решения на нормы действующего законодательства, указав о том, что на основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел поведение осужденного Пожидаева М.В., его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, меры по возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Пожидаеву М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что Пожидаев М.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный Пожидаев М.В. прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области 25.04.2012, с 30.01.2013 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 73 поощрения, за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в общественной жизни отряда, активное участие в благоустройстве исправительного учреждения. В период отбывания наказания обучался в ФКОУ НПО профессиональном училище №79 филиала №3, к обучению относился добросовестно.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный Пожидаев М.В. характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, а не только в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 18 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров и выдворения в штрафной изолятор (3 августа 2009 года, 30 июня 2010 года, 24 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 22 октября 2018 года, 21 августа 2019 года, 28 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 3 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года, 31 июля 2020 года, 05 августа 2020 года, 7 августа 2020 года, 21 октября 2020 года, 9 августа 2021 года, 24 сентября 2021 года, 17 мая 2022 года, 29 августа 2022 года).

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований на данной стадии уголовного судопроизводства для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного Пожидаева М.В., в том числе наличие 73 поощрений, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам осужденного его право на защиту не нарушено, в ознакомлении с материалами дела ему не препятствовали, в представленных материалах имеются сведения о том, что он был своевременно, после получения ходатайства от него, ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице профессионального адвоката.

Отсутствие поданной апелляционной жалобы адвоката на постановление суда первой инстанции не является ненадлежащим исполнением защитником своих обязанностей или нарушением адвокатской этики.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 марта 2024 года в отношении осужденного Пожидаева Михаила Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Материал № 22-10/2025 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Тиньковой О.В.,

осужденного Пожидаева М.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пожидаева М.В. и адвоката Тиньковой О.В. в его защиту на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 02 октября 2024 года, которым

Пожидаеву М.В. , осужденному 02 июля 2010 года Тульским областным судом (с учетом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 25 марта 2013 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), пп.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004), ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет 11 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 02 октября 2024 года

Пожидаеву М.В. , <данные изъяты>,

осужденному 02 июля 2010 года Тульским областным судом (с учетом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 25 марта 2013 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.«в» ч.4 ст.162 УК Р...

...Ф (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), пп.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004), ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пожидаев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привел в постановлении оснований отказа в удовлетворении его ходатайства, сославшись на имеющееся у него взыскание от 29.08.2022, ограничившись общими фразами и сделав выводы, не основанные на законе. Считает, что своим поведением и отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тинькова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в постановлении судом не приведено данных, подтверждающих, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания; не приведено конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении в период отбывания наказания, не дано оценки характеру допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания, фактам их досрочного снятия; не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного; не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденного Пожидаева М.В. в период отбывания им наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Пожидаева М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Пожидаев М.В. и адвокат Тинькова О.В. просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство, прокурор Хафизова Н.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного Пожидаева М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст.79 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, принял во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Из материалов дела следует, что Пожидаев М.В. отбывает наказание с 22.05.2009 (с зачетом предварительного содержания под стражей), в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 25.04.2012; с 30.01.2013 содержится в облегченных условиях; характеризуется положительно, имеет 75 поощрений; трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; привлекался к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ; к работе относился добросовестно; получил общее образование и прошел профессиональное обучение, к обучению относился добросовестно; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; иска не имеет; соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения и поддерживает требования санитарии и гигиены; вежливо и корректно относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным; вину по приговору суда признал; сохраняет родственные связи; администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, за период отбывания наказания в 2009, 2010, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. осужденный нарушал правила внутреннего распорядка, за что имеет 18 взысканий, 7 из которых в виде водворения в ШИЗО; с 20.02.2019 по 17.10.2023 состоял на профилактическом учете как лицо, <данные изъяты>; прокурор возражал против условно-досрочного освобождения Пожидаева М.В.

Оценив приведенные данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания и отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит обоснованным и убедительным; оснований для иной оценки представленных суду и исследованных им материалов о личности осужденного, о его поведении в течение всего срока отбывания наказания – не усматривает.

Из исследованных судом материалов следует, что на протяжении значительной части отбытого осужденным срока наказания (2009-2010 гг, 2017-2022 гг.) он неоднократно и систематически нарушал порядок отбывания наказания. При таких данных наличие у него в этот период поощрений, в т.ч. в виде досрочного снятия взысканий, а также отсутствие взысканий в 2011-2016 гг. и в 2023-2024 гг. - не может служить достаточным основанием для признания его утратившим общественную опасность и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. То обстоятельство, что в 2017-2022 гг. осужденный стал нарушать режимные требования, свидетельствует о нестабильности поведения Пожидаева М.В. и о том, что положительная динамика в его поведении не носит устойчивого характера, что действительно не позволяет применить к нему положения ст.79 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд, принимая решение, проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, которое не является обязывающим для суда, и обоснованно принято судом во внимание наряду с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.

Суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным, поскольку в соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, которые наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие в нем положительной динамики. Судом также учтены тяжесть и характер допущенных Пожидаевым М.В. нарушений, принято во внимание время, прошедшее со времени их получения, то обстоятельство, что некоторые из них сняты досрочно.

Между тем, допущенные осужденным нарушения режимных требований не могут быть признаны малозначительными, в т.ч. принимая во внимание, что за некоторые из них к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО, последнее из взысканий имело место в августе 2022 года.

Стабильно примерное поведение в последние два года, предшествующие обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд, не являются достаточным свидетельством тому, что Пожидаев М.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Все данные, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее обращению в суд.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что осужденный Пожидаев М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и в этой связи обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396,397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд, и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного Пожидаева М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 02 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пожидаева М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 22-352 Судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

осужденного Пожидаева М.В.,

адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пожидаева М.В. и адвоката Тиньковой О.В. в интересах осужденного Пожидаева М.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18 декабря 2024 года, которым

Пожидаеву М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 02 июля 2010 года приговором Тульского областного суда, с учетом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 25 марта 2013 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, позицию осужденного Пожидаева М.В. и его защитника-адвоката Тиньковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без измен...

...ения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Тинькова О.В. в интересах осужденного Пожидаева М.В. считает постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что согласно материалам дела ее подзащитный на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания имеет 76 поощрений и 18 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания (последнее взыскание было получено 29 августа 2022 года), которые в установленном законом порядке сняты досрочно, с 30 января 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях, по месту отбывания наказания трудоустроен по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, вежливо и корректно относится к сотрудникам исправительного учреждения, другим осужденным и иным лицам, посещающим исправительное учреждение, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, в период отбывания наказания обучался дополнительным профессиям, по приговору суда исков не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ссылаясь на характеристику Пожидаева М.В., отмечает, что администрация исправительной колонии считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного и пояснил, что тот характеризуется положительно.

По мнению защиты, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его, либо свидетельствующих об устойчивой тенденции в его исправлении в период отбывания наказания, в обжалуемом постановлении не привел, а также не дал оценки характеру допущенных нарушений условий и порядка отбывания наказания, факта их досрочного снятия, и не учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Считает, что суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов об отсутствии оснований для замены осужденному Пожидаеву М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заявляет, что судом при рассмотрении ходатайства Пожидаева М.В. не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.1,6 Постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что наличие у осужденного взысканий, снятых в установленном законом порядке, само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, кроме того, последнее взыскание было получено Пожидаевым в августа 2022 года, больше мерам дисциплинарного воздействия ее подзащитный не подвергался, получая поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Полагает, что представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения Пожидаева М.В. в период отбывания наказания, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не имеется.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Пожидаева М.В.

В апелляционной жалобе осужденный Пожидаев М.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Заявляет, что в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения, что ставит под сомнение его законность.

Полагает, что судом проигнорированы положения ч.8 ст.117 УИК РФ, а также разъяснения Верховного суда РФ, поскольку наличие взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на давность получения им последнего взыскания, свое поведение после получения взыскания, а также на то, что не допускал ни одного злостного нарушения режима содержания, делал для себя должные выводы, старался снять досрочно наложенные на него взыскания.

Указывает, что с 30 января 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях, наличие у него 76 поощрений.

Заявляет, что не просит освободить его от наказания, а просит дать шанс на замену наказание более мягким видом, где ему будет легче общаться с семьей и детьми, помогать им, легче адаптироваться к жизни в обществе.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ с учетом того, что осужден впервые, а также с учетом мнения администрации, наличия у него двух детей, признания вины и деятельного раскаяния, неотбытая часть наказания составляет менее 1/5.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Пожидаева М.В., суд посчитал, что осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствует о том, что к нему возможно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный Пожидаев М.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 с 25 апреля 2012 года; принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает; допускал нарушения правил внутреннего распорядка; допускал неисполнение законных требований администрации учреждения; за весь период отбывания наказания 76 раз поощрялся администрацией учреждения; подвергался мерам дисциплинарного воздействия 18 раз в виде выговора, устного выговора, водворения в штрафной изолятор; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 30 января 2013 года; на профилактическом учете не состоит; с 20 февраля 2019 года по 17 октября 2023 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению поджогов; получил общее образование, к обучению относился добросовестно; трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относился добросовестно; в период отбывания наказания обучался в ФКОУ НПО ПУ № 79 филиала № 3, к обучению относился добросовестно; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; исков не имеет; по приговору вину признал; в период нахождения в учреждении поддерживает отношения с родственниками.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный Пожидаев М.В. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного Пожидаева М.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Суд не учёл данные о личности осужденного, в том числе время наложения последнего из взысканий, число взысканий и поощрений, его трудоустройство. Доводы об учёте уже снятых и погашенных взысканий, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный Пожидаев М.В. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы (2 года 2 месяца 1 день) на принудительные работы.

Частью 1 ст. 60.2 УИК РФ определено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пожидаева М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного Пожидаева М.В. удовлетворить, заменить Пожидаеву М.В. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 года 2 месяца 1 день на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 1 день с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного Пожидаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному Пожидаеву М.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному Пожидаеву М.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №

УИД46RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 ноября 2024 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации поселка <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации поселка <адрес>, ФИО2 (привлечена по делу в качестве соответчика по инициативе суда) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что после развода его родителей, ФИО5 и ФИО4, на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в посёлке <адрес>. После раздела жилой дом был разделён на две квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ его отец – ФИО5 продал <адрес> жилого дома с земельным участком супругам ФИО6 и Н.И. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл указанную квартиру с земельным участком у Леонтьевых (квартира площадью 38,4 кв. м., с кадастровым номером 46:08:230101:629, земельный участок площадью 1151 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230103:43). Право собственности на приобретённые объекты недвижимости он зарегистрировал в Управлении Росреестра по <адрес>.

Квартира № площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230103:415 принадлежит его матери – ФИО2 По свидетельству на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок пл...

...ощадью 2303 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО5

В 2013 году на кадастровый учёт были поставлены два земельных участка: площадью 1151 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230103:43, расположенный – <адрес>, и площадью 1152 кв.м, с кадастровым номером 46:08:230103:399, расположенный – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1152 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230103:399. Наследственное дело к имуществу отца не открывалось. Он произвёл перепланировку, в ходе которой две квартиры были объединены в один жилой дом, общая площадь которого составила 88,2 кв.м.

Истец просит суд прекратить его право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>; снять указанную квартиру с кадастрового учёта; прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную в <адрес>; снять указанную квартиру с кадастрового учёта; снять с кадастрового учёта многоквартирный жилой <адрес>, общей площадью 80,7 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230103:332, расположенный по <адрес>; признать за ним право собственности на жилой <адрес>, площадью 88,2 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1152 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230103:399, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9, надлежаще извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Поддержав в устном порядке в полном объёме заявленные требования, просили разрешить дело без их участия.

Представитель ответчика – администрация поселка <адрес>, также надлежаще извещённая о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, своего представителей для участия в деле не направила. Возражений по иску не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Соответчик ФИО2, также надлежаще извещённая о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась. Ею подано письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, заявленные требования истца признает.

Руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса РФ и 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьёй 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Судом установлено, что истец ФИО1 пользуется и проживает в жилом <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён реальный раздел домовладения № по <адрес> в посёлке <адрес>, между родителями истца: в собственность ФИО5 передана восточная часть дома площадью 28,9 кв.м., а также веранда площадью 9,8 кв.м., и хозяйственные строения – сараи под литерами Г1и Г-2, и ? части сарая под литерой Г-1; в собственность ФИО4 – западная часть дома площадью 27,2 кв.м., веранда 12,1 кв.м., крыльцо 3,0 кв.м. и хозяйственные строения – гараж под литерой Г-4, сарай под литерой Г-3 и ? части сарая под литерой Г-1. Преданные сторонам части жилого дома были поставлены на кадастровый учёт как <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи продал <адрес> общей площадью 38,4 кв.м. с земельным участком площадью 1151 кв.м. ФИО6 и ФИО7

Решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (ФИО10) Т.В. признано право собственности на <адрес> пристройкой литера а, а1, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную в <адрес> посёлке <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО6 и ФИО7 земельный участок площадью 1151 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230103:43 с расположенной на нём квартирой №, площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230101:629, по адресу: <адрес>, посёлок Олымский, <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1151 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230103:43, и <адрес>, площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230101:629, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, матери истца, на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 47,10 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230103:415.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посёлок Олымский, <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом площадью 80,7 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230103:332, в котором находится <адрес>, площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230103:415, и <адрес>, площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230101:629.

По свидетельству на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2303 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Олымский, <адрес>, принадлежал ФИО5, отцу истца.

Также из материалов дела усматривается, что в 2013 году при постановке указанного земельного участка на кадастровый учёт он был поставлен в виде двух земельный участков: площадью 1151 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230103:43, по адресу: <адрес>, посёлок Олымский, <адрес>, и площадью 1152 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230103:399, по адресу: <адрес>, посёлок Олымский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО5 умер, что подтверждается справкой о смерти № А-00274 от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 открылось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1152 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230103:399. Наследственное дело к имуществу ФИО5 не открывалось.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, последняя продала за 200 000 рублей <адрес>, площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером 46:08:230103:415, расположенную по адресу: <адрес>, посёлок Олымский, <адрес>.

Истец произвёл перепланировку жилого дома, в ходе которой две квартиры были объединены в один жилой дом, общая площадь которого составила 88,2 кв. метров.

В соответствии с техническим заключением № «О состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Олымский, <адрес>», данным ООО «Экопромсервис», общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает предельным градостроительным требованиям, установленных Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>», и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, истец фактически владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, посёлок Олымский, <адрес>.

С учётом установленных по делу обстоятельств и фактического принятия истцом ФИО1 наследства после смерти ФИО5 в виде земельного участка законного владения предыдущим собственником земельным участком, принимая во внимание позицию ответчиков, заявивших о признании заявленных исковых требований, отсутствие споров по данному имуществу с иными лицами применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ за истцом может быть признано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, а потому приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации поселка <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>, площадью 38,4 квадратных метров, с кадастровым номером 46:08:230101:629, расположенную в <адрес> в посёлке <адрес>.

Снять с кадастрового учёта <адрес>, площадью 38,4 квадратных метров, с кадастровым номером 46:08:230101:629, расположенную в <адрес> в посёлке <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, площадью 47,10 квадратных метров, с кадастровым номером 46:08:230103:415, расположенную в <адрес> в посёлке <адрес>.

Снять с кадастрового учёта <адрес>, площадью 47,10 квадратных метров, с кадастровым номером 46:08:230103:415, расположенную в <адрес> в посёлке <адрес>.

Снять с кадастрового учёта многоквартирный <адрес>, общей площадью 80,7 квадратных метров, с кадастровым номером 46:08:230103:332, расположенный по <адрес> в посёлке <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес>, площадью 88,2 квадратных метров, расположенный по <адрес> в посёлке <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1152 квадратных метров, с кадастровым номером 46:08:230103:399, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Олымский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А.Бубликов

Копия верна

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 22-3256 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пожидаева М.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 08 июня 2022 года, которым

Пожидаеву М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному:

02 июля 2010 года, с учетом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 25 марта 2013 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., позицию прокурора Алимовой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Пожидаев М.В. выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с существенным нарушением требований действующего уголовного и уголовно-исполнительного законод...

...ательства.

Обращает внимание на то, что обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в то время как суд первой инстанции, со ссылкой на закон, не указал на возможность такой замены осужденному, отбывшему ? части срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что характер имеющихся у него поощрений говорит о том, что он лишь выполнял общие требования режима содержания, что противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что суд первой инстанции, сославшись на характеризующие его сведения, учитывая его положительную динамику поведения, пришел к верному выводу о нацеленности его, как осужденного, на перевоспитание и исправление.

Обращает внимание на то, что за срок отбывания им наказания более 13 лет уровень уголовной репрессии в отношении него, как осужденного, не смягчался, принципы индивидуализации и дифференциации исполнения наказания не применялись.

Отмечает, что не просил об освобождении от наказания, а просил о его замене, что предполагает оказание на него исправительного воздействия в условиях исправительного центра в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Считает, что в обжалуемом постановлении суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что они являются незаконным и необоснованным, не подлежащими удовлетворению.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что Пожидаев М.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области 25.04.2012, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживает; допускал нарушения правил внутреннего распорядка, а также неисполнение законных требований администрации учреждения; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным; имеет 64 поощрения, 17 взысканий в виде выговоров, 16 из которых сняты и погашены в установленном законном порядке; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 30 января 2013 года; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению поджогов; получил общее образование, к обучению относится добросовестно; трудоустроен рабочим по комплексу обслуживанию и ремонту зданий; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно; в период отбывания наказания обучался в ФКОУ НПО ПУ № 79 филиала № 3, к обучению относится добросовестно; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком для исправительного учреждения; иска не имеет; вину признал; в период нахождения в учреждении с родственниками поддерживает отношения.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения Пожидаев М.В. для своего дальнейшего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, обоснованно учтено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным, о чем свидетельствуют наложенные на него взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, 16 из которых хоть и являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке, но характеризуют его поведение в период отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Имеющиеся у осужденного взыскания в количестве 17 штук, 16 из которых в данный момент являются погашенными, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Убедительных данных о том, что Пожидаев М.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном объеме, поэтому его доводы о том, что судом не рассмотрена возможность замены наказания на принудительные работы, не могут быть признаны состоятельными. Суд не нашел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые предусмотрены уголовным законом, в том числе и принудительными работами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.80 УК РФ.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пожидаева М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пожидаева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Курилов М.К. № 33а-3041

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-5495/2023)

(42RS0009-01-2022-008651-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2023 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.

при секретаре Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Прошина Юрия Алексеевича, Сухушиной Олеси Николаевны, Осипчука Евгения Анатольевича, Корчуганова Владимира Дмитриевича, Лобойко Николая Гавриловича, Артамонова Игоря Николаевича, Товкеса Александра Павловича, Радюка Сергея Сергеевича, Сапегина Тимофея Игоревича, Пожидаева Михаила Викторовича, Сабитовой Дины Наильевны, Габинской Ольги Сергеевны, Смолякова Павла Александровича, Заславского Сергея Владимировича, Дементьева Александра Викторовича, Никулиной Ольги Петровны, Петракович Варвары Тихоновны, Майорова Ивана Александровича, Мизюлевой Надежды Геннадьевны, Зиновьевой Надежды Сергеевны, Зиновьева Юрия Петровича, Волгина Георгия Моисеевича, Музафарова Виктора Викторовича, Степаненко Евгения Сергеевича, Свиридова Андрея Васильевича, Лобунько Николая Григорьевича, Абрамовой Елены Аркадьевны, Хантимирова Бориса Федоровича, Райхонсона Владимира Вениаминовича, Шеина Петра Ренольдовича, Шеиной Ирины Владимировны, Зудова Александра Викторовича, Сладковой Нины Михайловны, Мандрик Елены Александровны, Коренько Германа Гавриловича, Коренько Олега Гавриловича, Томилина Виктора Николаевича, Селютина Романа Ивановича, Шайкомаловой Татьяны Ивановны, Лыкова Сергея Васильевича, Машковского Владислава Александровича, Денисовой Еле...

...ны Владиславовны об оспаривании решения Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу от 18.07.2022 года об отказе в государственном кадастровом учете, возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе представителя истцов Баталовой А.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу от 18.07.2022 года об отказе в государственном кадастровом учете, об обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2022 административными истцами в лице Дубатовой Е.О., действующей на основании протокола № 3 от 01.07.2021 общего собрания потребительского гаражно-погребного кооператива «Новый мост» (далее также – ПГПК «Новый Мост»), в Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу было подано заявление о снятии с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

К заявлению от 07.04.2022 были приложены следующие документы: акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, протокол № 3 от 01.07.2021 общего собрания ПГПК «Новый Мост».

18.07.2022 административным ответчиком было принято Уведомление об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-14418365/2 с указанием следующих оснований.

Не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; а также форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также – Закон о регистрации)), а именно не представлен правоустанавливающий документ на сооружение.

Представленные заявителями документы не свидетельствуют о гибели или уничтожении вышеуказанного объекта. Таким образом, снятие с государственного кадастрового учета сооружения возможно на основании решения суда.

Кроме заявления в отношении объекта с кадастровым номером № административными истцами в лице Дубатовой Е.О. было подано заявление об изменении основных характеристик объекта недвижимости в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Административные истцы являются собственниками помещений, расположенных в указанном здании с кадастровым номером №.

Государственный кадастровый учет был приостановлен в связи со следующим: «По представленному техническому плану в площадь объекта недвижимости с КН № включается площадь актуального объекта недвижимости с КН № (сооружение, расположенное по адресу: <адрес> площадью застройки 3302.1 кв.м., назначение — сооружение транспорта, наименование - крыша-парковка, осветительные столбы, ограждение, год завершения строительства 1996), что является не верным.» (от 23 июня 2022 г. № КУВД-001/2022-13074892/4).

Административный истец считает уведомление об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-14418365/2 от 18.07.2022 в отношении сооружения с кадастровым номером № незаконным и нарушающим права и законные интересы административных истцов.

Акт обследования был подготовлен на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 23.11.2017 по делу № 2-4006/2017, из которого следует, что сооружение с кадастровым номером № не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью нежилого здания гаражного комплекса с овощехранилищем с кадастровым номером №, что также подтверждается техническим планом здания с кадастровым номером №.

Государственный кадастровый учет сооружения с кадастровым номером №, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, препятствует проведению государственного кадастрового учета в отношении нежилого здания, собственниками помещений в котором являются административные истцы.

Административные истцы просили суд признать незаконным уведомление об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-14418365/2 от 18.07.2022 года. Обязать административного ответчика снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости сооружение, назначение: сооружение транспорта, наименование: крыша-парковка, осветительные столбы, ограждение, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Баталова А.С. просит решение суда отменить. Считает, что суд при принятии решения не учел обстоятельства, приведенные в решении Центрального районного суда г Кемерово от 23.11.2017 по делу №2-4006/2017. Настаивает, что в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены неверные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №. Ссылку суда на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2021 по делу №2-4274/2021 считает необоснованной. Иные доводы жалобы повторяют доводы административного иска.

На апелляционную жалобу представителем Управления Росреестра по Кемеровской области принесены возражения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственной регистрации недвижимости и прав истцов не нарушает.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

07.04.2022 Дубатовой Е.О. в Управление Росреестра по Кемеровской области подано заявление о снятии с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером № (крыша – парковка, осветительные столбы, ограждение), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, к вышеуказанному заявлению также были приложены акт обследования объекта недвижимости от 31.03.2022 с решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.11.2017 по делу №2-4006/2017, протокол общего собрания ПГПК «Новый мост» от 01.07.2021 №3, информационный лист (первичное обращение) от 31.03.2022.

Управлением Росреестра по Кемеровской области 18.04.2022 вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №КУДВ-001/2022-14418365/1 на срок до 18.07.2022.

Согласно уведомлению от 18.04.2022 основаниями для приостановления государственного кадастрового учета послужили следующие обстоятельства.

Заявителю рекомендовано представить правоустанавливающий документ на объект недвижимости с кадастровым № (крыша – парковка, осветительные столбы, ограждение) ввиду отсутствия такового, а также привести акт обследования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо документов для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета заявителем в срок до 18.07.2022 представлено не было.

В связи с неустранением причин, явившихся основанием для приостановления государственного кадастрового учета, административным ответчиком вынесено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете от 18.07.2022 №КУВД-001/2022-14418365/2.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав согласно ч.1 ст.14 Закона о регистрации осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе представляются посредством личного обращения и представляются независимо от места нахождения объекта недвижимости в многофункциональный центр (ч.2 ст.18 Закона о регистрации).

Согласно ч.7 ст.1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлен статьей 29 Закона о регистрации и включает в себя в числе прочих обязательных процедур проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных статьями 26, 27 Закона о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав, по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 64, статья 65 Закона о регистрации).

Результатом административной процедуры является государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав или отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пп. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено п. 2 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 7.4 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования здания, сооружения является акт обследования.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено (ч.1 ст.23 Закона о регистрации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проанализировав приведенные положения закона суд обосновано не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе в государственном кадастровом учете от 18.07.2022.

Как верно указано судом, при проведении правовой экспертизы поданных Дубатовой Е.О. заявления и документов государственным регистратором прав было установлено, что в представленном акте обследования от 31.03.2022 отсутствует информация, подтверждающая прекращение существования сооружения в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости. Приложенное решение суда данные обстоятельства также не подтверждает.

При этом заявителем не был представлен какой-либо правоустанавливающий документ на сооружение с кадастровым номером №, подтверждающий право заявителя или иных лиц на объект недвижимости.

Установив наличие указанных недостатков, ответчик обоснованно приостановил государственный кадастровый учет, предоставив заявителю срок для устранения таких недостатков.

Поскольку уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 18.04.2022 не обжаловалось, не является незаконным, а заявителем не были предоставлены документы для устранения недостатков, ответчик обоснованно 18.07.2022 вынес решение об отказе в государственном кадастровом учете, что соответствует положениям ч.1 ст.27 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-71/2024 Судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного Пожидаева М.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пожидаева М.В., его защитника адвоката Леонтьевой Х.Г. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 июля 2023 года, которым

Пожидаеву Михаилу Викторовичу, <данные изъяты> осужденному по приговору Тульского областного суда от 2.07.2010, с учетом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 25.03.2013 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003), п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004), ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Пожидаев М.В. считает постановление незаконным, подлежащим отмене.

Отмечает, что в резолютивной части постановления отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, что ставит под сомнение законность такого решения. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомле...

...н с протоколом судебного заседания.

Полагает, что судом были нарушены требования уголовно-исполнительного законодательства, а также проигнорированы требования ВС РФ о том, что наличие взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства без учета всех обстоятельств.

Отмечает, что он не допустил ни одного злостного нарушения режима содержания и всегда делал должные выводы и старался снять досрочно наложенные взыскания.

Обращает внимание, что судом не учтено, что с 30.01.2013 года он отбывает наказание в облегченных условиях, куда переводят только положительно характеризующихся осужденных.

Указывает на противоречия, содержащиеся в постановлении суда, а именно указанно, что «представитель администрации ходатайство осужденного не подержал и пояснил, что администрацией характеризуется положительно, считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Из вывода администрации следует, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания». Считает, что указанные опечатки нельзя признать механически, так как ссылаясь на них, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, принять новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказания, учитывая, что он осужден впервые, мнение администрации, наличие детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьева Х.Г., действуя в интересах осужденного Пожидаева М.В., также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуальных законов, подлежащим отмене.

Ссылаясь на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой Пожидаев М.В. характеризуется положительно, мнение представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, поддержавшего ходатайство осужденного, отмечает, что в постановлении суд указал противоречивый текст представителя администрации, а именно: «из вывода администрации следует, что Пожидаев М.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания».

Полагает, что какие-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Считает, что представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения Пожидаева М.В. в течение всего периода отбывания им наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, в ред. от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Пожидаева М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд установил, что Пожидаев М.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный Пожидаев М.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с25.04.2012. Начало срока 22.05.2009, окончание срока – 21.04.2027. За время отбывания наказания принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. Имеет 68 поощрений, 18 взысканий. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 30.01.2013. Состоит на профилактическом учете <данные изъяты> Получил общее образование. Трудоустроен <данные изъяты>. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относился добросовестно. Исков не имеет. Вину по приговору суда признал.

Согласно выводу администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН по Тульской области осужденный Пожидаев М.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Пожидаева М.В., в постановлении указал, что из вывода администрации исправительного учреждения следует, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, что противоречит исследованным материалам.

Кроме того, суд в постановлении привел позицию представителя администрации учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области ФИО9, указав, что тот ходатайство осужденного не поддержал и пояснил, что администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно, администрация считает целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом.

Однако, как как следует из протокола судебного заседания (л.д. 167), судья докладывал ходатайство осужденного Еремина В.А., выслушивал позиции осужденного Еремина В.А., адвоката Бойко С.М., представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО8, то есть лиц, не имеющих отношение к рассматриваемому ходатайству осужденного Пожидаева М.В..

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что представитель администрации учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области ФИО9, вопреки изложенному в постановлении суда, ходатайство осужденного Пожидаева М.В. поддержал, привел сведения положительно характеризующие осужденного, и выразил мнение о целесообразности замены ему неотбытого наказания более мягким видом.

Приводя сведения, характеризующие осужденного, и имеющиеся у него взыскания, суд, рассматривая ходатайство осужденного 19 июля 2023 года, суд указал, что он имеет взыскание от 29.08.2023 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, с направлением материалов в отношении Пожидаева М.В. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Пожидаева М.В. суду необходимо подробно исследовать все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытого наказания и принять решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 июля 2023 года, которым осужденному Пожидаеву М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут П.М.В., находясь возле <адрес> размахивал руками, приставал к прохожим, при этом выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании П.М.В. факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, указные в протоколе не признал.

Заслушав П.М.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут П.М.В., находясь возле <адрес> размахивал руками, приставал к прохожим, при этом выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников п...

...олиции прекратить противоправные действия, не реагировал.

Вина П.М.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснением Г.И.Д., из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут П.М.В., находясь возле <адрес> размахивал руками, приставал к прохожим, при этом выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал (л.д.5);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут П.М.В., находясь возле <адрес> размахивал руками, приставал к прохожим, при этом выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал (л.д. 3-4).

Действия П.М.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность П.М.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

П.М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев