Черемисин Геннадий Анатольевич

Дело Номер обезличен г.

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Быковой Т.Ю.

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Черемисину ИО1 о взыскании транспортного налога,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Черемисину Г.А. о взыскании транспортного налога в сумме 1550 руб. 00 коп., указывая, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства, обязан уплачивать налог на транспортное средство. В установленный законом срок транспортный налог за 2009 год ответчик не уплатил, в его адрес было направлено требование об уплате налога, которое исполнено не было. Просили взыскать с ответчика транспортный налог за 2009 г. в сумме 1550 руб. 00 коп.

Представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Черемисин Г.А. не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 23 налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ста...

...тьей 14 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

Судом установлено, что за ответчиком в 2009 г. зарегистрированы автомобили: ВАЗ-2107 государственный номер Номер обезличен и ВАЗ-21150 государственный номер Номер обезличен л.д.16).

Налоговая база по автомобилю ВАЗ-2107 государственный номер Номер обезличен составляет: по данным ГАИ мощность двигателя – 77 л.с., доля имущества, признаваемая объектом налогообложения, составляет 1 часть, ставка налога составляет 10, коэффициент 12/12, сумма налоговых льгот -0.00.- сумма налога 770 руб. 00 коп.

Налоговая база по автомобилю ВАЗ-21150 государственный номер Номер обезличен составляет: по данным ГАИ мощность двигателя – 78 л.с., доля имущества, признаваемая объектом налогообложения, составляет 1 часть, ставка налога составляет 10, коэффициент 12/12, сумма налоговых льгот -0.00.- сумма налога 780 руб. 00 коп.

Истцом было направлено в адрес ответчика заказным письмом налоговое уведомление Номер обезличен на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 г. на сумму 1550 руб. 00 коп. л.д.9).

В адрес ответчика направлено заказным письмом налоговое требование Номер обезличен об уплате налога за 2009 год в сумме 1550 руб. 00 коп. л.д.4).

Из представленного истцом расчета недоимки следует, что за ответчиком числится задолженность по налогу в сумме 1550 руб. 00 коп. Сумма налога соответствует налоговой ставке установленной законом Липецкой области от 25.11.2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области».

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выполнил обязанность по уплате налога за 2009 год в сумме 1550 руб. 00 коп., поэтому суд взыскивает с него в областной бюджет налог на транспортное средство в указанном размере. Доказательств уплаты транспортного налога или наличия льгот ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек в доход бюджета городского образования г. Липецка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Черемисина ИО1 в областной бюджет транспортный налог за 2009 год в сумме 1550 руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета городского образования г. Липецка в размере 400 рублей.

Взысканную сумму налога перечислить: транспортный налог – ИНН 4825040019 УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, счет 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК 044206001, код 18210604012020000110, ОКАТО 42401000000.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.

дело № 2-1866/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Черемисину Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Черемисину Г.А о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 10 мая 2011 года. Просил взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расторгнуть договор.

Представитель истца в судебно заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Черемисин Г.А. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и...

... в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 10 мая 2011 года, согласно которому Сбербанк РФ предоставил Черемисину Г.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. На основании п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств. Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно истории операций по кредитному договору и расчету задолженности по состоянию на 01.04.2014 года ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, допуская просрочку ежемесячных платежей в погашении основного долга и процентов за пользование кредитом. Поэтому кредитор вправе был требовать досрочного возврата оставшейся суммы основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаты просроченных процентов по состоянию на 01.04.2014 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки по состоянию на 01.04.2014 года за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчику Черемисину Г.А. письмом от 16.05.2014 года предлагалось представить доказательства в оплаты имеющегося перед банком долга в полном объеме либо частично. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком указанного долга, суду не представлено, возражений относительно заявленных требований ответчик также не представил, расчет задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 10 мая 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черемисиным Г.А..

Взыскать с Черемисина Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2014 года

Дело № 2-3074/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Черемисиной Л.В., Черемисину П.Г., Черемисину Н.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Черемисину Г.А. о расторжении договора, взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Правобережного районного суда г.Липецка произведена замена ответчика Черемисина Г.А. на его правопреемников Черемисину Л.В., Черемисина П.Г., Черемисина Н.Г.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. В связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Ответчик Черемисина Л.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «БП- Капитал» по доверенности- Пустохин Д.Б. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчики Черемисин П.Г., Черемисин Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если стороны, не просившие...

... о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Черемисину Г.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Черемисиной Л.В., Черемисину П.Г., Черемисину Н.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий