Чертков Олег Александрович

№2-4602/17

УИД 46RS0030-01-2024-007574-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 15 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Курка в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при секретаре Уткиной Л.С.,

с участием помощника прокурора Центрального округа г.Курска Сергеева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Ирины Михайловны к Черткову Олегу Александровичу о признании прекратившим право пользования жилам помещением,

установил:

Паршина И.М. обратилась в суд с иском к Черткову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что последний в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. <адрес> <адрес> не проживает с января 2024 г. Забрав все свои вещи ответчик выехал из квартиры, членом ее семьи не является, расходов по содержанию квартиры не несет, сняться с регистрационного учета не желает.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Северная» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы други...

...х лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 ч.1,2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>. <адрес> <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно адресным справкам отделения № по вопросам миграции УМВД России по г. Курску в данной квартире зарегистрированы как истец с ДД.ММ.ГГГГ, так и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ

Брак между истцом и ответчиком зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным факт прекращений семейных отношений между сторонами после расторжения брака, отсутствие между ними соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой истца. При этом оснований полагать, что <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес> <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, не имеется, поскольку была приобретена истцом до заключения брака с ответчиком. С указанного времени регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иное суду не представлено.

Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей пользования данной квартирой, а значит, и о прекращении его права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий, для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в переделах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г. (с последующими изменениями), снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие регистрации ответчика в квартире истца создает последнему препятствие к осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащему истцу на праве собственности жилого помещения, тем самым нарушает установленные ст.30 ЖК РФ и ст.209 ГК РФ права собственника Захарова А.И., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Черткова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта Черткова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 22 августа 2024 г.

Судья Локтионова Л.В.

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 11 октября 2019г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черткова Олега Александровича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин Белгородской области от 27 августа 2019 года,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 27.08.2019г. Чертков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чертков обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сославшись на то, что наказание судом ему назначено излишне суровое, поскольку он свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется.

В жалобе Чертков просит об изменении постановления мирового судьи и снижении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание Чертков не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воз...

...действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела мировой судья пришел к выводу о виновности Черткова в том, что 06.07.2019г. в 05час. 00мин. в районе д. * Белгородской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ Чертков управлял автомобилем ВАЗ 21140 г/н * в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В основу вывода о виновности Черткова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и другие материалы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что наказание Черткову назначено чрезмерно суровое при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств не соответствуют действительности и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда мотивированы. В качестве смягчающих административную ответственность Черткова обстоятельств судьей признано раскаяние в содеянном, наличие *. Наказание назначено с учетом тяжести и общественной значимости совершенного Чертковым правонарушения. В пределах санкции статьи, менее максимально предусмотренного статьей наказания.

Доводы Черткова изложенные в жалобе являются переоценкой доказательств изложенных судьей в постановлении по делу об административном правонарушении и не могут служить основанием для его изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Черткова Олега Александровича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин Белгородской области от 27 августа 2019 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Стариков И.В.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам представителя Черткова О.А. - Часовских С.И.,

на определения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая, 05 июня, 16 июня, 21 июня и 03 июля 2017 года, принятые в рамках искового материала по иску Черткова О.А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых определений, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах представителя истца – Часовских С.И., проверив материалы, судебная коллегия

установила:

15.05.2017 г. представителем Черткова О.А. – Часовских С.И. в Старооскольский городской суд Белгородской области подано исковое заявление к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Определением судьи Старооскольского городского суда от 19 мая 2017 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенным к нему материалами (л.д.36).

По указанному определению, принятие решения о возврате искового материала, как указал судья, стало следствием нарушения правил подсудности.

Определением истцу разъяснено положение ст.17 Закона «О защите прав потребителей», определяющей право на под...

...ачу иска о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора, а также, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2).

Как указано в определении, истец по данным паспорта, зарегистрирован по адресу: <адрес>, поданный им иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением судьи от 19 мая 2017 года, представителем Черткова О.А. – Часовских С.И., подана частная жалоба (л.д.38).

В жалобе указано на то, что определение является незаконным, поскольку истец с января 2017 года проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры от 05 января 2017 г. (л.д.41).

В жалобе указано на то, что ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. №4-П опровергают выводы в определении о нарушении правил подсудности, и необходимости регистрации истца в <адрес> по указанному адресу, поскольку регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционных прав гражданина выбирать места жительства и пребывания.

Определением судьи от 05 июня 2017 года указанная частная жалоба на определение судьи от 19.05.17 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 13 июня 2017 г., для устранения недостатков, поскольку при обращении в суд представитель должен предоставить подлинник доверенности либо ее копию, заверенную надлежащим образом (л.д.43).

По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № представитель истца – Часовских С.И. получил указанную судебную корреспонденцию (определение от 05 июня 2017 г.) – 09 июня 2017 г. (л.д.45).

Определением судьи от 16 июня 2017 года частная жалоба представителя Черткова О.А. - Часовских С.И., поданная на определение от 19 мая 2017 года возвращена адресату со всеми приложенными к ней документами (л.д.46).

19 июня 2017 г. представителем Черткова О.А. – Часовских С.И. подана частная жалоба на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июня 2017 года, в которой ставился вопрос об отмене определения от 05 июня 2017 г., как незаконного, необоснованного, поскольку его (Часовских С.И.) полномочия оформлены в соответствии с требованиями закона – удостоверенной нотариально доверенностью, и при приеме искового заявления, частной жалобы на определение о возврате иска, которые сдавались нарочно, его (Часовских С.И.) полномочия были проверены сотрудником суда на основании подлинника доверенности (л.д.47-48).

Определением судьи от 21 июня 2017 года частная жалоба поданная представителем Черткова О.А. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.06.17 г. об оставлении частной жалобы без движения, поданной на определение судьи от 19.05.17 года - оставлена без движения, с предоставлением срока до 31 июня текущего года для устранения недостатков - предоставить подлинник доверенности либо ее копию, заверенную надлежащим образом (л.д.163).

В определении разъяснены последствия невыполнения указанных судом недостатков в установленный процессуальный срок.

30 июня 2017 г. представителем Черткова О.А. – Часовских С.И., подана частная жалоба на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2017 года, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, и разрешении вопроса по существу о принятии частной жалобы на определение судьи Старооскольского городского суда от 05.06.2017 года, которым оставлена без движения частная жалоба на определение о возврате искового заявления Черткова О.А., поданного его представителем Часовских С.И. (л.д.155).

30 июня 2017 года представителем истца – Часовских С.И. подана вновь частная жалоба на определение судьи от 16 июня 2017 г., которым частная жалоба представителя Черткова О.А. - Часовских С.И., поданная на определение от 19 мая 2017 года возвращена адресату со всеми приложенными к ней документами (л.д.46, 53-54).

В жалобе указано на то, что определение от 16 июня 2017 года является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, поскольку частная жалоба на определение от 19 мая 2017 года возвращена до вступления в законную силу определения суда от 05 июня 2017 года, что повлекло нарушение права истца на обращение в суд, предусмотренное ст.3 ГПК РФ, а положения ст.333 ГПК РФ не предусматривает полномочий суда по возвращению частных жалоб (л.д.53-54).

Определением судьи Старооскольского городского суда от 03 июля 2017 года частная жалоба представителя Черткова О.А. датированная 30 июня т.г., поданная на определение судьи от 16 июня 2017 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 июля 2017 года устранить недостатки, в частности, как указывалось и ранее - предоставить подлинник доверенности либо ее копию, заверенную надлежащим образом, что не предусматривает возможности замены доверенности ее незаверенной светокопии (л.д.165).

13 июля 2017 года представителем истца – Часовских С.И. подана частная жалоба на указанное выше определение судьи от 16 июня 2017 г., в которой указано на его незаконность и необоснованность, со ссылкой на оформление им – Часовских С.И. представление интересов Черткова О..А. удостоверенной нотариально доверенностью, что было проверено сотрудниками суда при приеме иска, и всех частных жалоб. В жалобе указано на то, что к частной жалобе им (Часовских С.И.) приложен документ, подтверждающий его полномочия – как представителя истца (л.д.172-173).

Определением судьи Старооскольского городского суда от 03 июля 2017 года поданная представителем истца – Часовских С.И. частная жалоба на вышеуказанное определение судьи этого же суда от 21 июня 2017 года, также оставлена без движения по приведенным выше обстоятельствам, с предложением в срок до 14 июля 2017 года устранить недостатки, подтвердить свое представительство в интересах Черткова О.А. с соблюдением требований ст.53 ГПК РФ (л.д.176).

В частной жалобе, поступившей в суд 14 июля 2017 года, представитель Черткова О.А. – Чесовских С.И. просит отменить вышеуказанное определения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июля 2017 года, ссылаясь на оформление им – Часовских С.И. представление интересов Черткова О..А. удостоверенной нотариально доверенностью, что было проверено сотрудниками суда при приеме иска, и всех частных жалоб, также на то, что к частной жалобе им (Часовских С.И.) приложен документ, подтверждающий его полномочия – как представителя истца (л.д.178-179).

По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении частных жалоб Часовских С.И., как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых определений в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, последующим обстоятельствам, основаниям.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, и ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»:

- исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу ч.ч.7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление Черткова О.А., на основании вышеприведенного определения от 19 мая 2017 года, судья первой инстанции исходил из того, что адрес истца и адрес ответчика не относятся к юрисдикции Старооскольского городского суда, а по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> он не зарегистрирован и таковых сведений не усматривается из паспортных данных, как и данных о нарушении прав истца как потребителя ответчиком по указанному им месту пребывания с января 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судью в указанном определении.

Законом РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст.1).

Согласно ст.2 данного Закона под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 этого же Закона №5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство.

При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

Таким образом, вывод суда о неподсудности искового заявления Черткова О.А., местом жительства которого по паспортным данным не является <адрес>, основан на всестороннем и правильном исследовании юридически значимых обстоятельств.

Обстоятельства того, что указанный в иске адрес ответчика не относится к юрисдикции Старооскольского городского суда, апеллянтом в жалобе не оспаривается, доказательств обратного в жалобе на определение судьи от 19 мая 2017 года – не приведено.

Приведенные в частной жалобе доводы, на определение судьи от 19 мая 2017 года не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, желанием апеллянта в произвольном порядке определить свое право на обращение в суд с учетом произвольного им изменения места пребывания, без соблюдения положений Закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Не имеется оснований для отмены вышеприведенных определений, которые оспариваются представителем истца – Часовских С.И. на основании его права на обращение в суд в интересах Чертыкова О.А., как с иском, так жалобами на судебные постановления при предоставлении суду светокопии доверенности, которая (доверенность) по мнению апеллянта нотариально удостоверена, подлинность которой была проверена сотрудниками суда при приеме иска, и всех частных жалоб, а приложенный им (Часовских С.И.) документ к иску, жалобам, подтверждают его полномочия – как представителя истца.

Указанные апеллянтом доводы, которые приводились им неоднократно в частных жалобах, при подаче на указанные выше определения, об устранении указанных выше недостатков являются несостоятельными, не указывают на ошибочность в них выводов судьи, неправильное применение норм права.

Данные доводы о том, что Часовских С.И., имеет полномочия на представительство в суде от имени Черткова О.А., которым (представителем) подписывалось указанное выше исковое заявление, частные жалобы, на указанные выше определения, с учетом им представленных к ним доверенностей в виде светокопий, должным (надлежащим) образом не подтверждены.

Данные доводы являются необоснованными по тому мотиву, что не могут быть признаны существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход рассмотрения данного материала, применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

Оставляя частные жалобы без движения, возвращая их по истечении процессуальных сроков, установленного судьей для исправления указанных в определениях недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что к жалобам не приложена доверенность на имя представителя – Часовских С.И., их подписавших, и им не принято мер к исправлению указанных выше недостатков (представить надлежащим образом заверенную доверенность либо подлинник доверенности, которую апеллянт приобщал к жалобам в виде светокопии).

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст.48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст.52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Состав лиц, участвующих в деле, закреплен в ст.34 ГПК РФ, к ним относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не от своего имени.

Соответственно, жалоба на судебное постановление в соответствии с указанными выше нормами ГПК РФ, могут быть поданы как самим лицом, участвующим в деле, так и его надлежаще уполномоченным представителем (ст.48 ГПК РФ), при этом полномочия представителя на подачу жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст.ст.53, 54 ГПК РФ, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абз.6 п.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13.

Как следует из данного искового материала:

Подача частных жалоб, как указанного выше искового заявления Часовских С.И. связана с представлением интересов истца Черткова О.А., на основании представляемых суду светокопий доверенности от 13 февраля 2017 г., удостоверенной нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области, в части ее содержания, так и подпись Черткова О.А., который по ее (доверенности в виде светокопии) содержанию уполномочил его (Часовских С.И.) самостоятельно представлять интересы Черткова О.А. во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, с правом подачи исковых заявлению, жалоб на судебные постановления с правом их подписания, а также административных и иных правоохранительных органах (л.д.3, 39, 49, 55, 62, 105, 158, 162, 170, 171, 175, 181, 185).

Вместе с тем, представляемые Часовских С.И. вышеуказанные светокопии при подаче частных жалоб, в силу приведенных выше норм процессуального права, не дают ему прав на обжалование указанных судебных постановлений от имени представляемого, т.к. им (Часовских С.И.) не была приложена к частным жалобам доверенность отвечающая требованиям процессуального закона, предоставление которой, о чем указывал судья в определениях с указанием на исправление недостатков в указанные процессуальные сроки, могло в соответствии с предъявляемыми требованиями подтвердить право на представление заявителя (истца, апеллянта), соответственно на обжалование судебных постановлений.

Учитывая, что при подаче частных жалоб Часовских С.И. не была представлена доверенность на представление интересов Черткова О.А., от имени которого, как указано, действовал названный представитель, оформленная в установленном законом порядке, и в данном исковом материале она отсутствует, не была представлена в установленные судьей процессуальные сроки, выводы судьи о необходимости оставления частной жалобы без движения согласно требованиям ст.323 ГПК РФ, как и их возвращении на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с невыполнением указания судьи, являются правильными.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Подаваемые Часовских С.И. с частными жалобами неоднократно светокопии названной доверенности от имени Черткова О.А., в силу положений гражданского процессуального законодательства не являются исправлением недостатков, установленных судьей при подаче указанных частных жалоб Часовских С.И., изложенных в указанных выше определениях судьи Старооскольского городского суда от 05, 16, 21 июня, от 03 июля 2017 года.

Доводы в частных жалобах, указанные выше, не опровергают выводов судьи о наличии оснований для оставления частных жалоб без движения и их возвращении, в связи с их подачей в нарушение требований закона, не устранением в установленные судьей сроки недостатков частных жалоб.

Таким образом, определения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам частных жалобах не усматривается.

Не имеется оснований для отмены названных определений, с учетом утверждений апеллянта, о проверке его полномочий сотрудниками аппарата суда при их приеме.

По действующему Гражданскому процессуальному законодательству, проверка полномочий представителя осуществляется судом в ходе судебного разбирательства, на основании подлинника, представленной суду доверенности.

В рамках данного материала, суд полномочия Часовских С.И. не проверял, при подаче частных жалоб, искового заявления названным представителем указанной доверенности к материалам дела не представлено.

По материалам дела, Часовских С.И. с исковым заявлением, частными жалобами, представлялась незаверенная в установленном законом порядке светокопия доверенности.

Согласно ч.1 ст.185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п.1 ст.48, п.п.1, 2 ст.53 ГПК РФ, граждане вправе вести дела в суде через своих представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Светокопии (ксерокопии) не признаются документами, и для установления полномочия представителя стороны по делу, действующего по доверенности, необходимо представление в суд оригинала доверенности при подаче соответствующих процессуальных документов от имени представляемого.

Таким образом, гражданский процессуальный закон возлагает на гражданина либо его представителя представить в суд доверенность, заверенную надлежащим образом, и не возлагает на этих лиц обязанность представлять доказательства полномочий заверяющих лиц, в частности полномочия нотариусов или лиц, исполняющих их обязанности.

Вывод судьи о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом копии доверенности либо ее подлинника основан на законе.

Нарушений норм процессуального закона судьей первой инстанции не допущено.

Фактически доводы частных жалоб, направлены на переоценку выводов судьи в определениях, с целью преодоления подтверждения права на представление интересов Черткова О.А. на основании незаверенной надлежащим образом доверенности, без предоставления суду подлинника, что недопустимо процессуальным законом, и правового значения не имеют.

Иных основания, заслуживающих внимание и влекущие необходимость отмены определений судьи, частные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что документов, подтверждающих полномочия Часовских С.И., отвечающих требованиям закона не представлено.

Так как, указанные выше частные жалобы, подавались в интересах Черткова О.А., подписывались от его имени – Часовских С.И., в связи с несогласием с принятыми судьей постановлениями, суду апелляционной инстанции также не представлено документов, подтверждающих полномочия названного представителя (не приобщено к частным жалобам), отвечающих требованиям закона, в целях соблюдения прав на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть по существу поданные, приобщенные к данному материалу, указанные выше частные жалобы.

Поскольку на основании приведенных выше обстоятельств, положений закона оснований для отмены определений судьи, по доводам частных жалоб, у судебной коллегии не имеется, поданные частные жалобы Часовских С.И. подлежат оставлению без удовлетворения, как основанные на неверном и ином толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определения подлежат оставлению без изменения, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права, что влечет отклонение частных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 328, 329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая, 05 июня, 16 июня, 21 июня и 03 июля 2017 года, принятые в рамках искового материала по иску Черткова О.А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, оставить без изменения, вышеуказанные частные жалобы, подаваемые от имени Часовских С.И. (в интересах Черткова О.А.) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-959/2019 (33-8058/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 января 2019 года

Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Черткова Олега Александровича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 октября 2018 года по делу по иску Черткова Олега Александровича к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафа, постановленное в порядке упрощенного производства

установил:

14 сентября 2013 года Чертковым О.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» от 19 апреля 2013 года. По условиям договора был застрахован риск «Ущерб» в отношении автомобиля ВАЗ LADA-211440-26, срок страхования установлен с 14 сентября 2013 года по 13 сентября 2016 года.

20 июня 2016 года Чертков О.А. на упомянутом автомобиле обнаружил множественные повреждения, о чем сообщил в ОМВД России по г. Губкину.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановление от 21 июня 2016 года.

01 сентября 2016 года Чертков О.А. направил в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заявление, в котором просил произвести ему страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению приложил страховой полис, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нотари...

...ально заверенные копии своего паспорта и паспорта транспортного средства.

13 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченное ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», направило Черткову О.А. письмо, в котором сообщило о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, а также представить все документы, перечисленные в Правилах страхования транспортных средств.

23 ноября 2016 года Чертков О.А. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграмму с просьбой прислать представителя с доверенностью на осмотр аварийного автомобиля по указанному им адресу в г. Старый Оскол.

Согласно заключению ООО «Компания профессиональной оценки» от 16 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 65125 руб.

12 января 2017 года Чертков О.А. обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», в которой просил произвести выплату ему страхового возмещения на основании заключению ООО «Компания профессиональной оценки».

В ответе на претензию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» было сообщено о необходимости предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства и акта осмотра застрахованного имущества. Указывалось на необходимость согласования времени и места осмотра и разъяснялась обязанность предоставить поврежденное имущество к осмотру.

06 марта 2017 года Чертков О.А. обращался с претензией к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», к которой приложил нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

В ответе на претензию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» указало на необходимость представления акта осмотра поврежденного имущества и обязанность представить таковое страховщику.

В своем исковом заявлении Чертков О.А. просил о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 72433,60 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., а так же штрафа предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письменных возражений в адрес суда от ответчиков не поступило.

Решением суда от 01 октября 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его иск. Указывает на неверное толкование судом первой инстанции правил страхования, надлежащее исполнение им своих обязанностей и уклонение ответчиков от выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом своей обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными и основаны на представленных доказательствах.

Согласно пункту 1.2.3 Правил страхования транспортных средств, при повреждении застрахованного транспортного средства страховать обязан письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение десяти дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней.

В нарушение указанных положений истец направил в адрес страховщика заявление с просьбой выплатить ему страховое возмещение, спустя два месяца со дня обращения в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля (л.д. 16, 20). Сведения о более раннем извещении страховщика о повреждении застрахованного имущества в порядке установленном Правилами страхования транспортных средств, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11.2.6 Правил страхования транспортных средств время и место осмотра согласовываются сторонами. Страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к согласованному месту осмотра. При этом в силу пункта 12.1 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра. Перечень документов необходимых для произведения страховой выплаты перечислен в пункте 11.2.4 Правил страхования транспортных средств.

Как видно из материалов дела, последний из необходимых документов был представлен истцом страховщику только с претензией от 06 марта 2017 года (л.д. 48).

Между тем, ни в одном из письменных обращений истца к ответчику не содержалось предложения согласовать дату и место осмотра автомобиля, в то время как страховщик сообщал время работы отдела выплат и место нахождения такового (л.д. 21), ссылался на необходимость обратиться в любой офис СПАО «РЕСО-Гарантия» для согласования даты осмотра и указывал на необходимость предоставить автомобиль к осмотру (л.д. 47, 51).

Действий направленных на согласование времени и места осмотра, равно как и направленных на представление автомобиля страховщику для осмотра, со стороны истца совершено не было.

Напротив, после первого обращения (к которому не были приложены все установленные Правилами страхования транспортных средств документы), истец известил страховщика об инициировании им осмотра автомобиля независимым экспертом в г. Старый Оскол (л.д. 25).

Следует отметить, что характер повреждений автомобиля не препятствовал участию его в дорожном движении (л.д. 33-37), ввиду чего основания полагать, что осмотр такового должен был быть организован страховщиком исключительно по месту нахождения автомобиля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этой причине оснований для вывода о надлежащем исполнении истцом возложенных на него Правилами страхования транспортных средств обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следствие этого нет и оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца и наступлении у него обязанности выплатить страховое возмещение.

Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 октября 2018 года по делу по иску Черткова Олега Александровича к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Алексеева О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства гражданское дело по иску Черткова О.А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

14.09.2013 года между Чертковым О.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств № * (страховой риск «Автокаско») на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» № * от * года.

20.06.2016 года Чертков О.А. на принадлежащем ему автомобиле LADA-211440-26 гос.номер *, находящимся в районе д.* по ул.* в г.*, обнаружил множественные повреждения, о чем было сообщено в ОМВД России по г.Губкин.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено Постановление от 21.06.2016 года (л.д.*).

Согласно заключения независимого оценщика № * от 16.12.2016 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 65125 рублей.

01.09.2016 года истец обратился в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, предусмотренных п.11.2.4 Правил страхования транспортных средств.

13.09.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Черткову письмо, в котором сообщило о необходимост...

...и предоставить транспортное средство на осмотр.

23.11.2016 года Чертков направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграмму с просьбой прислать представителя с доверенностью на осмотр аварийного автомобиля по указанному им адресу.

До настоящего времени осмотр транспортного средства страховщиком не произведен, претензия Черткова О.А. не удовлетворена.

В исковом заявлении Чертков О.А. просил о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 72433,60 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., а так же штрафа предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Письменных возражений в адрес суда от ответчиков не поступило.

Изучив доводы сторон в совокупности с представленными в дело письменными доказательствами, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 14.09.2013 года между Чертковым О.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств № * (страховой риск «Автокаско») на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» № * от * года.

Предметом страхования является автомобиль LADA-211440-26 гос.номер *.Страховая сумма определена в размере 290000 рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере 54810 рублей. Срок договора заканчивается 13.09.2016 года.

Факт принятия условий, содержащихся в Договоре страхования и Правилах страхования транспортных средств, подтверждается подписью истца в страховом полисе.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016 года установлено, что 20.02.2016 года Чертков О.А. припарковал свой автомобиль LADA-211440-26 гос.номер * во дворе дома № * по ул.*я и оставил его во дворе дома. После 20.06.2016 года подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения в виде сколов на переднем и заднем бампере, разбит правый задний фонарь, имеются следы царапин на передних и задних дверях, а так же повреждены крылья передние и задние и имеются следы в виде сколов и царапин.

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля, произошло не в результате прямого умысла, а в результате неосторожных действий неизвестного лица в период столь продолжительной стоянки автомобиля с 20.02.2016 года по 20.06.2016 года, и то что ущерб причиненный Черткову О.А. является для него незначительным, так как автомобиль является пригодным к эксплуатации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Черткова О.А. отказано (л.д.*).

Как следует из искового заявления и представленных стороной истца доказательств, заявление о страховой выплате (л.д.*), с приложением к нему страхового полиса, заверенных копий паспорта заявителя, ПТС * и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016 года, Чертковым О.А. были направлены 01.09.2016 г. в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и получены адресатом 08.09.2016 г. (л.д.*).

СПАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченное ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (создано 15.04.2013 года путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование») на урегулирование убытков, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств, заключенных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», в письме от 12.09.2016 года сообщило истцу, о необходимости предоставления в соответствии с п.11.2.4 Правил страхования, недостающих документов (их заверенных копий) в представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: *, с указанием на то, что страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к согласованному месту осмотра транспортного средства, в соответствии с п.11.2.6 Правил страхования (л.д.*).

В ответ на данное письмо Чертковым О.А. 23.11.2016 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма с просьбой прислать своего представителя с доверенностью на осмотр аварийного автомобиля Лада-2114040-26 г.н. *, который состоится по адресу: * в 11 часов 25.11.2016 года. В случае неявки осмотр будет произведен без их участия (л.д.*).

Указанная телеграмма была получена представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.11.2016 года, за день до осмотра (л.д.*).

25.11.2016 года осмотр автомобиля был произведен ООО «Компания профессиональной оценки» по указанному в телеграмме адресу без страховщика и составлено экспертное заключение № * от 16.12.2016 года о стоимости восстановления транспортного средства марки LADA-211440-26 гос.номер *, размер которого составил 65125 рублей.

12.01.2017 года в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65125 рублей, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 6900 рублей, а так же убытков, в связи с направлением уведомления об осмотре автомобиля в размере 408,60 рублей (л.д.*).

К претензии приложено экспертное заключение, квитанция об оплате услуг оценки и копия телеграммы с квитанцией об оплате.

16.01.2017 года претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия» и 23 января 2017 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (л.д.*).

25.01.2017 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в адрес истца направило письмо, в котором указало, что для рассмотрения заявления о страховом возмещении в соответствии с п.11 Правил страхования, необходимо представить свидетельство о регистрации ТС, акт осмотра застрахованного имущества, составленный Страховщиком, в связи с чем для согласования даты осмотра в соответствии с п.11.2.6 Правил страхования, заявителю необходимо обратиться в любой удобный офис СПАО «РЕСО-Гарантия», которое уполномочено компанией «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» Страхование» на проведение осмотров транспортных средств. До получения необходимых документов рассмотрения заявленного события приостановлено согласно п.13.3.6 Правил страхования (л.д.*).

06.03.2017 года истцом в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» вновь направлена аналогичная претензия с приложением копии свидетельства ТС (л.д.*), которая получена адресатом 29.03.2017 года (л.д.*).

30.03.2017 года истцу вновь был дан ответ о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и согласования даты осмотра в любом удобном офисе СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.*).

Таким образом, судом установлено, что истец не выполнил имеющуюся у него в силу договора обязанность, поскольку не согласовал с представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» время и место осмотра и не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и оценки повреждений, что в соответствии с условиями страхования предоставляет страховщику право на приостановление рассмотрения заявленного истцом события в соответствии с п.13.3.6 Правил страхования.

Факт направления телеграммы с целью поведения независимой оценки в г.Старый Оскол экспертом *, не свидетельствует о выполнении обязанности в соответствии с указанными Правилами страхования, как по согласованию даты и места проведения осмотра страховщиком, так и предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Данных о состоянии транспортного средства или причинах, препятствующих его представлению для осмотра страховщику, истец в представленных документах не указал.

При этом ни одно из названных повреждений не препятствует участию транспортного средства в дорожном движении, не исключает саму возможность его движения.

Кроме того, как следует из материалов дела страховая компания при обращении с заявлением и претензионными письмами не отказывала в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмами о необходимости предоставления недостающих документов и предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, согласно условий договора и Правил страхования. В связи с чем, согласно п.13.3.6 ими обоснованно приостановлено рассмотрение заявленного события.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

В то же время истец, не лишен возможности получения страхового возмещения, после соблюдения всех условий договора страхования.

Принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате услуг, связанных с проведением оценки, расходов по оплате почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черткова О.А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалобы, представление.

Судья Алексеева О.Ю.