Шицин Роман Николаевич

Гр. дело № 2-466/13

Именем Российской Федерации

«18» марта 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Шицину Р.Н., третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц (далее - истец) обратился в суд с иском к Шицину Р.Н. (далее - ответчик) о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой Аксайского района проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти выполнения требований Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

В ходе проверки установлено, что Шицин Р.Н. состоит на диспансерном учете в ГБУ РО «Наркологический диспансер» (наркологический кабинет по обслуживанию населения Аксайского района) с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377, лица страдающие заболеванием: «Н...

...аркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области предоставлена справка, согласно которой ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «<данные изъяты>» серии №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, страдающий заболеванием «Наркомания», в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 45 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Шицина Р.Н., решение суда направить в ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области для розыска и изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Аксайского района Свистович Д.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шицин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора Аксайского района в интересах неопределенного круга лиц по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Прокуратурой Аксайского района проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти выполнения требований Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

В ходе проверки установлено, что Шицин Р.Н. состоит на диспансерном учете в ГБУ РО «Наркологический диспансер» (наркологический кабинет по обслуживанию населения Аксайского района) с диагнозом опийная наркомания.

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377, лица страдающие заболеванием: «Наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. При этом, указанные лица могут быть допущены к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии в течение не менее 3 лет.

Ремиссия заболевания отсутствует, в связи с чем ответчик имеет противопоказания для управления транспортными средствами.

МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области предоставлена справка, согласно которой ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «<данные изъяты>» серии №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, страдающий заболеванием «Наркомания», в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 23 и 25 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Статья 28 указанного закона в качестве одного из основания прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, страдающий заболеванием «Наркомания», в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Аксайского района в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Шицину Р.Н., третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Шицина Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС г. Аксая Ростовской области.

Взыскать с Шицина Р.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального района по реквизитам Аксайского районного суда Ростовской области: ИНН №, БИК №, счет получателя №, ОКАТО №, КПП №, КБК №, получатель платежа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области.

Решение суда направить в ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области для розыска и изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шицину Р.Н..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2013 года.

Судья Аксайского районного суда

ДЕЛО № 2-1043/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием ответчиков ИП Рубченко Е.В. и Шицина Р.Н.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгострах" в Ростовской области к ИП РУБЧЕНКО Елене Владимировне и ШИЦИНУ Роману Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ИП Рубченко Е.В. и Шицина Р.Н. в порядке регресса сумму ущерба в размере 325 916,00 руб., выплаченных в счёт страхового возмещения, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 459,00 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 13.10.2016 г на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шицин Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственным номером №, принадлежащим Рубченко Е.В., нарушил пп. 8.4, 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № по управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.н. № причинены технические повреждения, а потерпевшему ФИО3 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность Рубченко Е.В., как владельца <данные изъяты>, г.н. №, на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в общест...

...ве с ограниченной ответственностью "Росгострах".

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на момент ДТП также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО7, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, и независимая оценка стоимости причиненного потерпевшем в результате ДТП восстановительного ремонта составила 272 166 руб. 01 коп. Платежным поручением № от 21.12.2016г. данная сумма перечислена ФИО3

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил доплатить сумму ущерба в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению экспертизы, и оформлению доверенности, представив в обоснование экспертное заключение. По результатам экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 47 250,00 руб., Также представлена квитанция об оплате услуг эксперта и эвакуатора. Платежным поручением № от 18.01.2017г. ФИО3 перечислена доплата страхового возмещения в размере 53 750 руб.

В соответствии с условиями договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному с владельцем автомобиля <данные изъяты>, предусмотрено ограниченное использование указанного автомобиля только водителями Рубченко А.А. и ФИО10 Водитель Шицин Р.Н. не был включен в данный перечень по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истица в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик ИП Рубченко Е.В. иск не признала и пояснила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственным номером № передала по договору аренды № от 15.09.2016г. Шицину Р.Н. Просила Шицина Р.Н. поехать в страховую компанию, чтобы включить его в договор, но он отвечал, что лучше будет выплачивать штрафы. 13.10.2016г. Шицин, управляя арендованным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП был поврежден и ее автомобиль, который Шицин отказался восстанавливать.

Ответчик Шицин Р.Н. иск не признал и пояснил, что познакомился с семьей Рубченко, которые предложили доставлять грузы. Он согласился, но какие бумаги подписывал, не видел. Оказалось, что он подписал договор аренды автомобиля. Понимал, что нельзя садиться за руль автомобиля, не проверив, имеется ли страховка, и внесен ли он в эту страховку, но был уверен, что все документы в порядке. Действительно, ДТП произошло по его вине, был составлен протокол и по постановлению он подвергнут штрафу.

Выслушав ответчиков, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик (ООО "Росгосстрах") имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 г на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шицин Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственным номером №, принадлежащим Рубченко Е.В., нарушил пп. 8.4, 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № по управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.н. № причинены технические повреждения, а потерпевшему ФИО3 – материальный ущерб.

Постановлением от 13.10.2016г по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС г. Краснодара ФИО9, Шицин Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.26).

При рассмотрении настоящего гражданского дела причинение вреда при указанных обстоятельствах ДТП ответчиками не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № 3413/2016 от 07.12.2016г. восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № составляет 319 400 руб. (л.д.53-69).

Согласно экспертному заключению № 00223-Ю от 23.10.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет 47 250 руб. (л.д.73-80).

Не доверять представленным экспертным заключениям у суда нет оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, порядок проведения экспертизы не нарушен, отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ.

Каких-либо мотивированных возражений по данному экспертному заключению сторонами суду не представлено.

Расходы на проведение экспертизы 5 000,00 руб. и оформление нотариальной доверенности 1 500,00 руб., подтверждены документально (л.д.82-84).

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит ФИО3, который застраховал данное транспортное средство по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (л.д.27).

Истец, признав случай страховым, выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 325 916,01 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 21.12.2016г (л.д.16) и № от 18.01.2017г (л.д. 18).

В силу ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из страхового полиса на имя страхователя Рубченко Елены Владимировны, к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № допущены ФИО8 и ФИО10 (л.д.14-15). Таким образом, Шицин Р.Н., управлявший данным автомобилем и момент ДТП не был допущен к управлению данным транспортным средством.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, суд считает, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет: 272 166,01 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; 47 250,00 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля; 5 000,00 руб. – оплата расходов на проведение экспертизы; 1 500 руб. – оплата расходов по оформлению нотариальной доверенности, а всего 325 916 руб. 01 коп.

При этом суд считает, что данный ущерб подлежит взысканию с Шицина Р.Н. по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Рубченко Е.В. Шицин Р.Н. не состоял, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № Шицину Р.Н. был передан в аренду без экипажа, что подтверждается договором аренды № от 15.09.2016г. (л.д. 10-11).

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № в момент ДТП находился под управлением Шицина Р.Н., законность владения и управления которым на момент ДТП никем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии допуска к управлению транспортным средством по договору ОСАГО непосредственного причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, а не на собственнике автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 459,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгострах" в Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ШИЦИНА Романа Николаевича в пользу ПАО СК "Росгострах" в лице филиала ПАО СК "Росгострах" в Ростовской области материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 325 916 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 459 рублей 00 коп., а всего 332 375 руб. 01 коп. (траста тридцать две тысячи триста семьдесят пять рублей 01 копейка).

В иске к ИП Рубченко Елене Владимировне - отказать.

Арест, наложенный в обеспечение иска на имущество ИП Рубченко Елены Владимировны по определению Каменского районного суда Ростовской области от 21.06.2018г., отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С полным текстом решения (в окончательной форме) стороны могут ознакомиться 23.07.2018г.

Полный текст решения

изготовлен 20.07.2018г.

СУДЬЯ___________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Аксай «17» сентября 2018 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Шицина Р.Н., ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

поступившее из ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2018 года в 23 часа 20 минут Шицин Р.Н. находясь в ..., на ..., возле дома, ..., громко выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим, вел себя вызывающе, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выражал явное неуважение к обществу. Во время доставления в Отдел полиции отказывался пройти.

В судебном заседании Шицин Р.Н. вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что осознал им содеянное и больше такого не повторится.

Виновность Шицина Р.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 053896 от 16.09.2018 года, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения;

- рапортом старшего УУП ОМВД России по Аксайскому району от 16.09.2018 года;

- справкой ИБД.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Шицина Р.Н. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее ...

...явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, его имущественное, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Шицина Р.Н., не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и его общественной значимости, суд считает необходимым назначить Шицину Р.Н. наказание в виде административного штрафа, поскольку указанное наказание соответствует личности правонарушителя и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шицина Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Шицину Р.Н., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Аксайскому району), КПП 610201001, ИНН 6102006757, ОМВД России по Аксайскому району, Код ОКТМО 60602101, р/с 40101810400000010002 в отделение г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КБК 18811690050056000140, наименование платежа: административный штраф ОМВД, УИН 18886118090030338962.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья С.Л. Рубежанский