Черемисинов Никита Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года по делу № 2-409/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000323-83

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Кудиновой Татьяны Михайловны к Лепихину Владимиру Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова обратился в суд с иском к Лепихину В.В., указав, что на исполнении в данном ОСП в отношении должника Лепихина В.В. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере 687 479,28 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Поскольку иное имущество, за счет которого возможно погасить задолженность, у ответчика отсутствует, просит суд обратить взыскание на вышеназванный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Кудинова Т.М. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Лепихин В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил...

....

Третьи лица Черемисинова Е.А., Черемисинов Н.А., Черемисинова Е.Н., представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно материалам дела на исполнении в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого вошли:

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.04.2024 на основании судебного приказа № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2019 о взыскании с Лепихина В.С. в пользу ООО КБ Ренессанс Кредит задолженности в размере 109 129,28 руб. Определением от 22.02.2022 мирового судьи Ленинского судебного района г.Кирова произведена замена взыскателя с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ООО «Феникс»,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.11.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.09.2015, выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании с Лепихина В.С. в пользу Черемисиновой Е.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.,- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.10.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Кирова от 28.09.2015 о взыскании Лепихина В.С. в пользу Черемисинова Н.С. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.10.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Кирова от 28.09.2015 о взыскании с Лепихина В.С. в пользу Черемисиновой Е.Н. ущерба в размере 258 350 руб.

По состоянию на 17.02.2024 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 685794,70 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации, а также регистрирующие органы. Из полученных ответов было установлено, что Лепихин В.В. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, также не является собственником транспортных средств, имеет счета в кредитных организациях ПАО «Норвик Банк», ПАО КБ «УБРИР», ПЦП ЦСКО «ВОЛГА-СИТИ» ПАО «Сбербанк России», на которых денежные средства отсутствуют.

По сведениям ЕГРН Лепихин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника Лепихина В.В. достаточных денежных средств, а также иного принадлежащего ему имущества для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности, за исключением земельного участка.

По данным Слободского межрайонного отдела ЗАГС в зарегистрированном браке Лепихин В.В. не состоит.

В рамках исполнительного производства № № 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Данных о том, что задолженность уменьшилась либо отсутствует в настоящее время, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства, установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ответчика Лепихина В.В. достаточных денежных средств, иного имущества, за исключением вышеназванного объекта недвижимости, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности у ответчика Лепихина В.В. по результатам исполнительных действий не выявлено.

Принимая во внимание, что исполнение исполнительного документа должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатель вправе рассчитывать на исполнение решения в разумные сроки, тогда как Лепихин В.В. не исполняет требования исполнительного документа и имеет задолженность по исполнительному производству; принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимого имущества не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; при этом его кадастровая стоимость соразмерна сумме долга, то требование судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанное имущество Лепихина В.В. является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом прав и интересов взыскателя, суд считает иск судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 НК РФ суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам его собственника на принадлежащий на праве собственности Лепихину Владимиру Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, №.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-3699

16 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Лепихина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Черемисиновых:

взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черемисиновой Е.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с Лепихина В.В. в пользу Черемисиновой Е.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Черемисинова Н.А. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Черемисиновой Е.А., действующей в интересах ФИО20, - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с Лепихина В.В. государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере <данные изъяты> руб.;

и дополнительное решение того же суда, которым постановлено:

взыскать с Лепихина В.В. в пользу Черемисиновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда потери кормильца в размере 1/4 части от величины прожиточного минимума для социально-демографической ...

...группы населения (детей), установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства Черемисиновой Е.А., с пропорциональным ростом величины прожиточного минимума, начиная с <дата> и до совершеннолетия ФИО20.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черемисинова Е.Н., Черемисинов Н.А. и Черемисинова Е.А., действующая в интересах малолетней дочери ФИО20, обратились в суд с исковым заявлением к Лепихину В.В. о возмещении вреда. Указали, что <дата> около 06.10 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль АУДИ-100, гос.рег.знак №, под управлением Лепихина В.В. совершил наезд на пешехода Черемисинова И.А.. От полученных травм потерпевший скончался. В связи с его смертью истцам - матери, брату и дочери погибшего, причинены нравственные страдания. Черемисинова Е.Н. понесла расходы на погребение. ФИО20 потеряла одного из кормильцев. В связи с изложенным с учетом уточнений Черемисинова Е.Н. просила суд взыскать с Лепихина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на погребение и ритуальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на поиск свидетелей ДТП в размере <данные изъяты>., Черемисинов Н.А. просил взыскать с Лепихина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., Черемисинова Е.А. просила взыскать с Лепихина В.В. в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных платежей в размере МРОТ с последующей индексацией до достижения совершеннолетия.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

С решением и дополнительным решением суда не согласился Лепихин В.В., в апелляционной жалобе просит их изменить. Считает завышенным размер взысканной с него компенсации морального вреда в пользу истцов, находит разумной к возмещению сумму <данные изъяты> руб. Указывает на то, что погибший Черемисинов И.А. не работал, вел аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Расходы на погребение не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он не является виновным лицом в причинении вреда, ДТП произошло по вине пешехода. Доказательств того, что Черемисинов И.А. принимал участие в содержании дочери ФИО20, в деле не имеется. На имя ФИО20 оформлена пенсия по потере кормильца. Основания для взыскания дополнительных ежемесячных платежей в ее пользу отсутствуют.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцов В.Н. просит оставить решение и дополнительное решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Черемисиновой Е.Н., Черемисиновой Е.А., заключение прокурора Новиковой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ст.ст. 151, 1099 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 6.20 час. Лепихин В.В. управляя автомобилем АУДИ-100, гос.рег.знак №, двигался по <адрес>. Пешеход Черемисинов И.А. на перекрестке с <адрес> вышел на проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Лепихин В.В. применил торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. Ударом пешеходу причинены повреждения, повлекшие смерть. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Лепихина В.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вина водителя Лепихина В.В. в произошедшем не установлена. Смерть Черемисинова В.В. наступила <дата> в результате открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, сопровождающейся переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ствол головного мозга.

Обращаясь в суд с иском, Черемисинова Е.Н., Черемисинов Н.А., Черемисинова Е.А. в интересах несовершеннолетней ФИО20. указали, что смертью близкого для них человека (сына, брата и отца несовершеннолетней соответственно) им причинены нравственные страдания, повлекшие невосполнимую утрату.

Как указано выше, в данном случае компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в причинении вреда. При определении размера компенсации судом первой инстанции приняты во внимание степень нравственных переживаний каждого из истцов, их индивидуальные особенности, характеристики личности погибшего, обстоятельства ДТП, поведение Лепихина В.В., учтены принципы разумности и справедливости. С Лепихина В.В. компенсация морального вреда взыскана в пользу Черемисиновой Е.Н. (матери погибшего) в сумме <данные изъяты> руб., Черемисинова Н.А. (брата погибшего) - <данные изъяты> руб., ФИО20. (дочери погибшего) - <данные изъяты> руб.

Оснований для изменения указанных размеров компенсации по доводам апелляционной жалобы Лепихина В.В. судебная коллегия не усматривает. Автор жалобы не привел обстоятельства и не представил доказательства, способные опровергнуть мотивированные выводы судебного решения в данной части.

Ссылки на то, что Черемисинов И.А. переходил дорогу с нарушением Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, вина Лепихина В.В. в ДТП не установлена, на выводы решения повлиять не могут. Грубой неосторожности в действиях Черемисинова И.А. суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие вины причинителя вреда не имеет правового значения для рассмотрения спора в данном случае.

Черемисиновой Е.Н. в связи со смертью сына понесены ритуальные услуги (предпохоронная подготовка, приобретение одежды, набора для погребения, монтаж памятника, поминальный обед) на общую сумму <данные изъяты> руб., которую суд признал подлежащей возмещению.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поскольку лицом, ответственным за вред, вызванный смертью Черемисинова И.А., судом признан Лепихин В.В.. с него подлежат взысканию расходы на погребение.

Размер и объем подлежащих взысканию в пользу истца расходов на погребение соответствует положениям ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 08.06.2014) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Лепихина В.В. на день ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис от <дата>).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению Черемисиновой Е.Н. расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб. на ОСАО «РЕСО-Гарантия», в остальной части в сумме <данные изъяты> руб. на Лепихина В.В.

На момент смерти у Черемисинова И.А. имелась малолетняя дочь ФИО20., <дата> г.р., ее матерью является Черемисинова Е.А., брак с которой у погибшего был расторгнут. Вместе они не проживали, из объяснений Черемисиновых следует, что отец ребенка добровольно помогал в содержании дочки, передавал денежные средства, покупал необходимые вещи. Алименты в судебном порядке с него не взыскивались.

В ст. 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним до достижения 18 лет.

Статьей 1089 ГК РФ определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В ст.ст. 1091, 1092 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 80, 81 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на одного ребенка - одной четверти.

С учетом данных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу Черемисиновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20., <дата> г.р., подлежат взысканию ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 1/4 части от величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения (детей), установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства ФИО20., с пропорциональным ростом величины прожиточного минимума.

Выплаты должны осуществляться с <дата> (день смерти Черемисинова И.А.) и до совершеннолетия ФИО20.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с взысканием данных сумм только с Лепихина В.В., дополнительное решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку имел место страховой случай, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, обязанность по возмещению вреда по случаю потери кормильца должна быть возложена на страховую компанию в рамках договора ОСАГО, а в части, превышающей лимит ответственности страховщика - на владельца транспортного средства.

Соответственно вышеуказанные ежемесячные выплаты следует взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», начиная с <дата> до совершеннолетия ФИО20, в пределах лимита 135000 руб. В части, превышающей лимит страхового возмещения 135000 руб., взыскать их с Лепихина В.В. до совершеннолетия Черемисиновой А.И.

Доводы Лепихина В.В. о том, что Лепихина А.И. является получателем пенсии по потере кормильца, не имеют правового значения, поскольку в силу п.2 ст. 1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Ссылки автора жалобы на то, что Черемисинов И.А. не работал, с дочерью совместно не проживал, алименты не платил, не могут повлиять на право несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от родителя, которое он мог бы получать при его жизни.

В остальной части решение и дополнительное решение суда отмене, изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2015 года оставить без изменения.

Дополнительное решение того же суда от 18 мая 2015 года отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черемисиновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, <дата> года рождения, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 1/4 части от величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения (детей), установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства ФИО20, с пропорциональным ростом величины прожиточного минимума, начиная с <дата> и до совершеннолетия ФИО20, в пределах лимита 135000 руб.

В части, превышающей лимит страхового возмещения 135000 руб., взыскать с Лепихина В.В. в пользу Черемисиновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, <дата> года рождения, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 1/4 части от величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения (детей), установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства ФИО20, с пропорциональным ростом величины прожиточного минимума, до совершеннолетия ФИО20.

В остальной части дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепихина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи