Черемисинов Вячеслав Сергеевич

Дело № 2-4097/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-004296-25

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 (с учетом выходных дней 23.12.2023 и 24.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/2023 по иску Овчинникова Олега Анатольевича к Черемисинову Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников О.А. обратился в суд с иском к Черемисинову В.С. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 991 400 руб. 12 коп., взыскании судебных расходов, из которых: 15 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 13 247 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 350 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 313 руб. 89 коп. – расходы на оплату телеграммы, расходы на оплату эвакуатора в размере 5 800 руб. 00 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова О.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черемисинова В.С.. Виновным в ДТП считает Черемисинова В.С. В результате ДТП транспортному средству Субару <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, страховая компания признала случай страховым и выплати...

...ла максимально возможное страховое возмещение в сумме 400000 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автодокцентр Урал». Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 391 400 рублей. Расходы на проведение исследования составили 15000 руб. Убытки связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства составили 5800 руб. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб. Просит взыскать ущерб, не покрытый страховой выплатой, иные указанные в иске суммы.

Истец Овчинников О.А., представитель истца Пушкарева Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, суду пояснили, что знаки ограничивающие скорость движения на участке дороги, на котором произошло ДТП отсутствовали, нарушений правил дорожного движения со стороны истца не имелось, ответчик в условиях ограниченной видимости не убедился в безопасности своего маневра. Скорость движения автомобиля истца была около 70 км\ч, автомобиль ответчика выполнял маневр поворота на перекрестке, увидел автомобиль ответчика истец только на перекрестке, избежать столкновения не удалось. Компенсацию морального вреда обосновывают страданиями истца, связанными с потерей имущества и невозможностью ездить на автомобиле, отказом в добровольном порядке возместить вред. Телесных повреждений в ДТП истцом не получено.

Ответчик Черемисинов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, суду пояснил, что считает виновным в ДТП истца, так как он превысил допустимую на данном участке дороги скорость, в схеме ДТП имеется указание на наличие ограничения скорости. Доказательств относительно размера ущерба не имеет. Доказательств чрезмерности судебных расходов истца не имеет.

Представитель третьего лица УВМВ России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля Черемисинову В.В., которая пояснила, что находилась на переднем пассажирском сиденье, на перекрестке Черемисинов В.С. собирался повернуть, она смотрела на встречную полосу движения, автомобиля под управлением истца она там непосредственно перед выполнением маневра не видела, перед перекрестком имеется перепад высот, истец двигался с большой скоростью, столкновение машин для нее произошло неожиданно, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова О.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черемисинова В.С.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч

Нарушение Черемисиновым В.С. п. 8.8 ПДД РФ достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, при повороте налево Черемисинов В.С. не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 46 оборотная сторона), предоставленной видеозаписью спорного участка дороги (л.д. 135), на спорном участке дороги отсутствовали знаки, ограничивающие скорость движения. Поскольку спорный участок дороги находится вне населенного пункта, скорость движения транспортных средств не должна была превышать 90 км/ч. В соответствии с объяснениями водителя Овчинникова О.А. (л.д. 46), он двигался со скоростью 80 км/ч, то есть с разрешенной для данного участка дороги скоростью. Доказательств опровергающих объяснения Овчинникова О.А. Черемисинов В.С. суду не предоставил, как и не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между скоростью движения автомобиля под управлением Овчинникова О.А. и ДТП, а также его последствиями.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что, по ее мнению, Овчинников О.А. двигался с большой скоростью, не могут быть приняты судом как достоверные доказательства наличия нарушений правил дорожного движения со стороны Овчинникова О.А., специальными техническими средствами ФИО5 для определения скорости автомобиля под управлением Овчинникова О.А. не пользовалась, ее восприятие скорости движения является субъективным.

В соответствии с предоставленным проектом организации движения на спорном участке дороги (л.д. 126-129) до поворота на <адрес> должен был быть установлен знак ограничения скорости 70 км/ч, однако отсутствие этого знака достоверно подтверждено схемой места ДТП и предоставленной видеозаписью, в соответствии с сопроводительным письмом, фактическое наличие дорожных знаков, ввиду ряда факторов, может отличаться от проекта организации дорожного движения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд считает доказанным наличие единоличной вины ответчика Черемисинова В.С. в причинении ущерба имуществу истца.

В обоснование размера ущерба судом берется заключение ООО «Автодокцентр Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определен в виде рыночной стоимости за вычетом годных остатков и составил 1391 400 руб. 00 коп. (л.д. 15-29). Изложенные в заключении выводы мотивированны, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено, суд берет за основу указанное заключение при вынесении решения. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, суд находит размер ущерба установленным с разумной степенью достоверности.

Гражданская ответственность Черемисинова В.С. была застрахована, страховая компания признала случай страховым и выплатила максимально возможное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 991400 руб. 00 коп. (1391499-400 000), заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Убытки истца в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 5800 руб. достоверно подтверждены предоставленными документами (л.д. 9), несение данных убытков находится в причинно-следственной связи с противоправным повешением ответчика, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав Овчинникова О.А. суду не предоставлено, телесных повреждений он в ДТП не получил, доказательств как самого наличия существенных изменений в состоянии своего здоровья, так и наличия причинно-следственной связи таких изменений с фактом ДТП, истец суду не предоставил, действия ответчика обусловлены невозможностью единовременного возмещения ущерба, не носят злостного характера и не свидетельствуют об унижении личного достоинства истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены два самостоятельных требования: имущественного характера – о возмещении ущерба и убытков и неимущественного – о возмещении морального вреда, в удовлетворении половины этих требований судом отказано, расходы истца на представителя в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика частично, то есть в сумме 25000 руб. 00 коп. (50000/2), доказательств явной чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не предоставлено.

Обязательное уведомление второй стороны о досудебном исследовании имущества, законом не предусмотрено, расходы истца на оформление телеграммы в сумме 313 руб. 89 коп. не могут быть расценены судом как необходимые для восстановления нарушенного права, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Иные понесенные истцом судебные расходы, из которых: на досудебное исследование имущества - 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 250 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 247 руб. 00 коп., объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Доказательств несения почтовых расходов в размере большем, чем это указано судом, истец суду не предоставил, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в части, указанной судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Олега Анатольевича к Черемисинову Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Черемисинова Вячеслава Сергеевича (паспорт №) в пользу Овчинникова Олега Анатольевича (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 991400 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 5800 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 250 руб. 24 коп., расходы на представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 247 руб. 00 коп., всего взыскать 1050 697 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием истца - представителя ООО «Квартал» Долгодворовой Ю.С., действующей на

основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Черемисинову В. С., Черемисиновой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту – ООО «Квартал») обратилось в суд с иском к Черемисинову В.С., Черемисиновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилось в совместной собственности Черемисинова В.С. и Черемисиновой Е.Н. С <дата обезличена> по настоящее время Черемисинов В.С. является долевым собственником <данные изъяты> доли, Черемисинова Е.Н. с <дата обезличена> по <дата обезличена> является долевым собственником <данные изъяты> доли, а с <дата обезличена> является долевым собственником <данные изъяты> доли. <данные изъяты> <ФИО>1 и <ФИО>2 с <дата обезличена> являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доли указанного жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением св...

...оих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг перед истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Долгодворова Ю.С уточнила исковые требования, пояснив, что сумма задолженности ответчиков перед истцом на сегодняшний день составила <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, она просит взыскать с ответчиков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> солидарно <данные изъяты>., в также задолженность за <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., также взыскать с Черемисиновой Е.Н. задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> с Черемисинова В.С. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., и взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в долевом порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили суду, ходатайств об отложении дела не заявляли, будучи заблаговременно извещенными о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, а также размещением информации на сайте суда.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков».

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются Черемисинов В.С.<данные изъяты> доли, Черемисинова Е.Н.-<данные изъяты> доли, <данные изъяты> <ФИО>2 – <данные изъяты> доли и <ФИО>1-<данные изъяты> доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из справки, выданной службой регистрации граждан ООО «Краснотурьинский расчётный центр», следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы: Черемисинова Е.Н., <ФИО>2, <ФИО>1

В судебном заседании установлено, что независимо от отсутствия между сторонами письменного договора на оказание коммунальных услуг фактически между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, между ООО «Квартал» и ответчиками сложились правоотношения с обязательствами сторон.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что потребитель коммунальных услуг в спорный период денежные средства в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг вносила несвоевременно и не в полном объеме, тем самым ими не покрывалась образовавшаяся задолженность; доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено; при таких обстоятельствах истец вправе потребовать погашения задолженности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в связи с поступлением средств от ответчиков в счет погашения долга <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>

При этом, задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., в также задолженность <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. – в долевом порядке, поскольку доли в праве собственности с указанного периода определены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из платежного поручения № от <дата обезличена> следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая требования истца, суд, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Черемисинову В. С., Черемисиновой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черемисинова В. С., Черемисиновой Е. Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., а также за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Черемисиновой Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Черемисинова В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья ( подпись) Коробач Е.В.

СОГЛАСОВАНО