Казыханова Наиля Камилевна

Дело № 2-1794/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Уфа

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя истца Гавриловой К.В., действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя Ответчика Сулеймановой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокурова ЛВ к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шокурова ЛВ обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., моральный вред в размере ...., штраф в размере 50%, расходы на оплату доверенности в размере ... руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб., неутойку в размере ... руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Р586УУ,102, под управлением водителя Казыханова Н.К. и автомобилем марки Пежо Партнер, государственный регистрационный знак В192ОО,116, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Казыханова Н.К., которая, управляя транспортным сред...

...ством марки Тойота, государственный регистрационный знак Р586УУ,102, нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб». Гражданская ответственность истца не момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Истец обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля к ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, предоставил заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы 250 руб. От возмещения морального вреда, неустойки и штрафа отказалась.

Истец Шокурова ЛВ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от < дата >, исковые требования не признала, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Третье лицо Казыханова Н.К., ЗАО «СГ Уралсиб» в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Р586УУ,102, под управлением водителя Казыханова Н.К. и автомобилем марки Пежо Партнер, государственный регистрационный знак В192ОО,116, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Казыханова Н.К., которая, управляя транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак Р586УУ,102, нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб». Гражданская ответственность истца не момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казыханова Н.К., за что она привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку между Шокурова ЛВ и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю должен производить ответчик.

Истец посчитав, что данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП, обратился к независимому эксперту ООО ОК «Эксперт Оценка».

Согласно Экспертного заключения ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... руб.

Изучив заключение эксперта, составленное ООО ОК «Эксперт Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >.. . договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шокурова ЛВ к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шокурова ЛВ сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы на оплату труда представителя в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате услуг по выдаче доверенности в размере ... руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова